Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 802/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 802
Ședința publică de la 12 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către, împotriva sentinței penale nr.367 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, în substituirea avocatului ales -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar minuta deciziei nr. 2698/24.07.2009, pronunțată de ÎCCJ, în dosar nr-, prin care a fost respins, ca nefundat, recursul formulat de către inculpat, împotriva încheierii din 08 iulie 2009 Curții de APEL TIMIȘOARA.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, acesta fiind admisibil.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, având în vedere prevederile art.42 alin.1
C.P.P.Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluzii apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 367 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 42.C.P.P. raportat la art. 39.C.P.P. și cu aplicarea art. 1491alin. 2.C.P.P. și art. 1606alin. 4.C.P.P. a fost declinată competența de soluționare a cererii de revocare sau înlocuire măsurii arestării preventive, precum și liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, în favoarea Tribunalului C-
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- din data de 03.06.2009, inculpatul a solicitat punerea sa în libertate, el fiind arestat în dosarul nr.24/D/P/2009 al DIICOT C
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că, în primul rând, solicită revocarea măsurii arestării preventive întrucât s-au modificat temeiurile care au stat la baza arestării preventive, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere lipsa pericolului social, lipsa antecedentelor penale, durata excesivă a arestului preventiv și lipsa probelor certe de vinovăție raportat la acuzațiile ce i se aduc.
În final inculpatul a apreciat că este posibilă punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar, în temeiul art.1601C.P.P. motiv pentru care a solicitat să se dispună și asupra acestui capăt de cerere.
În ceea ce privește cererile de revocare sau înlocuire a măsurii preventive, prima instanță a constatat că legiuitorul nu a stabilit o competență expresă în această materie. În lipsa unor dispoziții exprese, prima instanță s-a raportat la dispozițiile art.1491alin.2 care C.P.P. stabilesc faptul că luarea măsurii arestului preventiv este de competența instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond. În consecință, și competența de a dispune revocarea sau înlocuirea măsurii preventive revine tot instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.
În același sens pot fi observate și dispozițiile art.1606alin.4 care C.P.P. prevăd că rezolvarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cursul urmăririi penale, revine instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.
În ceea ce privește expresia "instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond" aceasta poate fi definită prin raportare la prevederile art.30 alin.1 și 2.C.P.P. în conformitate cu care competența de a judeca un dosar în fond revine, sub aspect teritorial, oricăreia dintre instanțele enumerate la art.30 alin.1 și C.P.P. în raza teritorială a căreia s-a efectuat urmărirea penală.
Or, în prezenta cauză, urmărirea penală nu este efectuată în raza teritorială a Tribunalului Timiș, ci în raza teritorială a Tribunalului C Tribunalul CSa dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, astfel aceleiași instanțe îi revine competența de a se pronunța și cu privire la necesitate revocării sau înlocuirii măsurii preventive, ori liberării provizorii a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 42.C.P.P. raportat la art. 39.C.P.P. și cu aplicarea art. 1491alin. 2.C.P.P. și art. 1606alin. 4.C.P.P. prima instanță a declinat competența de soluționare a cererii formulate de inculpatul în favoarea Tribunalului C-
Împotriva sentinței penale nr.367/Pi/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 30.06.2009.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit s-a declinat competența câtă vreme cererea a fost introdusă după intrarea în vigoare a ordinului 1226/1.06.2009, ordin care restructurează organizatoric DIICOT, iar art.30 al.2 pr.pen stabilește competența în favoarea instanței în a cărei circumscripție s-a efectuat urmărirea penală.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din prisma motivelor precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că este neprevăzută de lege calea de atac promovată de inculpat.
Astfel, prima instanță a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect revocarea sau înlocuirea măsurii de arest preventiv în favoarea Tribunalului C S, apreciindu-se că urmărirea penală este efectuată în raza teritorială a Tribunalului C S, instanță care a dispus de altfel și luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, raportându-se la prevederile art.30 al.1,2, art.39 și 42.pr.pen.
Dispozițiile speciale aplicabile în materia arestării preventive se completează cu regulile generale după care se desfășoară procesul penal și, conform art. 385/1 pr.pen care reglementează în mod expres hotărârile care sunt supuse căii de atac a recursului precum și a alineatului final al art.42 pr.pen potrivit cu care hotărârea de declinare a competenței nu este supusă și nici recursului, o asemenea cale de atac exercitată de către inculpat apare ca fiind în afara dispozițiilor legale.
De aceea, în.art.385 ind.15 pct.1 lit.a teza II p Cod Penal va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.367 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În.art.385 ind.15 pct.1 lit.a teza II p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.367 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În.art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
G - - - - - aflat în CO
președinte complet
G -
GREFIER
- -
RED: AN/14.08.2009
Dact: 2 exempl/19 August 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Anca Nacu, Florin Popescu
