Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 807
Ședința publică de la 12 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.179/PI/4.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul recurent, asistat de avocat ales, intimatul, asistat de avocat ales și intimatul, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al petentului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului Timiș și, în rejudecarea, admiterea plângerii, desființarea celor două soluții date, și trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea cauzei în complet legal constituit. În susținerea cuvântului arată că, există probe la dosar, respectiv declarații de martori, din care rezultă faptul că este vorba de infracțiunea de tentativă de omor, pericolul social este foarte mare, din raportul tehnico - științific rezultă faptul că este vorba de două arme de foc, iar făptuitorul nu are luate declarații.
Apărătorul ales al intimatului, solicită respingerea recursului, obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Susține că ne aflăm în situația potrivit căreia, motive de recurs sunt detailate în memoriu privind rezoluția procurorului, nu s-a făcut o critică prind sentința penală pronunțată de Tribunalul Timiș, care este temeinică și legală, nu s-a dovedit că fapta are un caracter penal, nu există probe din care să rezulte infracțiunea de omor, iar din raportul tehnico - științific nu rezultă că a fost pusă în pericol viața părții vătămate.
Apărătorul ales al intimatului, solicită respingerea recursului, în baza art. 38515pct.1, lit.b C.P.P. ca nefondat, hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș fiind temeinică și legală. De asemenea, soluțiile date de parchet sunt temeinice și legale, lipsind intenția, iar din raportul de expertiză rezultă că nu s-a tras cu armele intimatului. Din cele două expertize medico - legale rezultă că leziunile suferite, nu au pus în pericol viața victimei, solicitând obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința penală recurată, fiind temeinică și legală, nefiind dovedită împrejurarea că s-a încercat suprimarea vieții victimei, nu a existat intenție, rezoluția procurorului fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 179/PI/4.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a p Cod Penal, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței procurorului din 01.10.2008 în dosar nr. 469/P/2007 și Ordonanței prim-procurorului de pe lângă Parchetul Tribunalului Timiș din 30.10.2008 în dosar nr. 957/II/2/2008.
În baza art. 192.C.P.P. a fost obligat petentul la plata sumei de 100 Ron cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Timiș, a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, la data de 12.11.2008, petentul a solicitat infirmarea Ordonanței procurorului din 01.10.2008 în dosar nr. 469/P/2007 și Ordonanței prim-procurorului de pe lângă Parchetul Tribunalului Timiș din 30.10.2008 în dosar nr. 957/II/2/2008.
Petentul a arătat în motivarea plângerii că soluția de respingere a prim procurorului se referă numai la anumite aspecte ale cauzei, evitând cu bună știință alte situații care dacă ar fi fost analizate ar fi dus la cu totul altă soluție.
Petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 2781pct. 1 și 8, litera c
C.P.P.La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 469/P/2007 și nr. 957/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, din a cărui analiză prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 01.09.2007 în jurul orelor 18,oo petentul a ajuns la un loc de pescuit, aflat la circa 30 de gardul din localitatea, iar în jurul orelor 20,oo a auzit și a văzut două persoane în interiorul pescăriei și la scurt timp după aceasta a auzit un foc de armă care a lovit vegetația aflată în imediata sa apropiere, iar după ce petentul s-a culcat la pământ a urmat un nou foc de armă, alicele cartușului lovindu-l în mâna dreaptă, în piciorul drept și în zona spatelui.
Din raportul L T, nr. 2626/13.09.2007( fila 83 dosar p) rezultă că petentul a fost internat în perioada 02.09-12.09.2007 în Spitalul Județean de Urgență T - Secția Chirurgie III, extrăgându-se din corpul acestuia două din plumb, concluzionându-se că pentru vindecarea leziunilor din 01.09.2007 sunt necesare 15 zile de îngrijiri medicale, acestea fiind urmarea împușcării cu armă de foc cu, iar leziunile nu au pus în pericol viața victimei.
Aceleași concluzii privind faptul că nu a fost pusă în pericol viața persoanei, cât și numărul de 15 zile de îngrijiri medicale necesar vindecării au fost menținute și confirmate și de al doilea raport medico-legal de expertiză efectuat de L T, sub nr. 3489/17.12.2007( fila 84 dosar p).
În raport cu probatoriul administrat, inclusiv probele testimoniale, prin ordonanța din 01.10.2008 procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș dată în dosar nr. 469/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului, pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. și ped. de art.20 pen. rap. la art. 174.pen. și disjungerea cauzei pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1,3.pen. uz de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279.pen. declinându-se competența de soluționare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta.
În consecință, constatându-se că s-au administrat în cauză toate actele solicitate de petent fără ca acestea să facă dovada susținerilor sale, prima instanță în baza art. 2781al.8 lit. a C.P.P. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței procurorului din 01.10.2008 în dosar nr. 469/P/2007 și Ordonanței prim-procurorului de pe lângă Parchetul Tribunalului Timiș din 30.10.2008 în dosar nr. 957/II/2/2008.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. a obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr.179/PI/4.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, admiterea plângerii, desființarea rezoluției și a ordonanței atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș, în complet legal constituit, pentru a judeca cauza pe fond, considerându-se că sunt suficiente probe care să dovedească vinovăția făptuitorului. S-a mai arătat că, în cauză există o persoană vătămate prin împușcare cu, un raport de constatare criminalistică întocmit de către organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, din care rezultă că s-a tras de la distanță de 27, de la locul unde s-a aflat partea vătămată, și există un număr de patru declarații de martori, care atestă că în data de 01 septembrie 2007 au auzit focuri de armă în zona respectivă.
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt de drept, potrivit dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către petentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Prin ordonanța procurorului din 01.10.2008, dată în dosar nr.469/P/2007, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a creionat în mod corect starea de fapt, care a rezultat din probele administrate în dosarul de urmărire penală, făcându-se o analiză atentă a tuturor declarațiilor date în cursul cercetărilor, dar și a celorlalte probe existente la dosar, inclusiv cele științifice.
În aceste condiții instanța apreciază că procurorul în mod corect a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.20 Cod Penal, raportat la art.174 Cod Penal, respectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, în sarcina numitului, având în vedere că nu este întrunită latura subiectivă a infracțiunii de care este acuzat acesta.
Această concluzie se desprinde din dinamica desfășurării faptelor, având în vedere că zonele vizate de către făptuitor nu au fost cele vitale, iar intensitatea loviturilor nu puteau produce un rezultat letal.
Această idee este întărită și de raportul de expertiză medico - legală nr.3489/17.12.2007, al IML T, cât și de raportul medico - legal de constatate nr.2626/13.09.2007 al IML T, din care a rezultat că petentul a necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării leziunilor suferite, viața acestuia nu a fost pusă în primejdie, iar din descrierea plăgilor a rezultat că țeava armei cu care s-a tras către victimă a fost îndreptată în momentul tragerii spre partea postero - lateral dreapta a petentului, aceste elemente fiind de natură să ducă la concluzia că făptuitorul nu a intenționat suprimarea vieții victimei.
Făptuitorul de asemenea, a tras de la o distanță de aproximativ 30 de gardul pescăriei, victima nefiind afectată de primul foc de armă, iar al doilea cartuș l-a nimerit în zona umărului, după ce acesta s-a ghemuit la pământ, așadar arma a fost îndreptată în zona picioarelor victimei, adică nu a vizat o zonă vitală care putea să conducă la o eventuală suprimare a vieții victimei.
Mai mult decât atât, petentul s-a deplasat către agresor după cele întâmplate, pentru a discuta cu acesta, moment în care făptuitorul putea să-l împuște de la distanță mai mică, însă acest lucru nu s-a produs, acest fapt însemnând că în speța de față nu s-a urmărit sub nici formă uciderea victimei.
Pentru toate aceste elemente, instanța apreciază că în mod corect procurorul nu a început urmărirea penală împotriva făptuitorului, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev.de art.20 Cod Penal, raportat la art.174 p, lipsind latura subiectivă a acestei infracțiuni, și a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări împotriva numiților și sub aspectul infracțiunii de vătămate din culpă, prev.de art.184 alin.1 Cod Penal, uz de armă letală fără drept, prev.de art.136 din 1295/2004 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev.de art.279
Cod PenalÎn aceste condiții solicitarea petentului de a se admite recursului și plângerea formulată, respectiv trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru a se judeca pe fond prezenta cauză, nu este întemeiată, neaducându-se nici un argument convingător care să conducă la ideea că făptuitorul s-ar putea face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 Cod Penal, raportat la art.174 Cod Penal, așa cum a susținut petentul în prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente văzând că hotărârea Tribunalului Timiș este temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către petentul.
De asemenea, instanța urmează să-l oblige pe petent la plata sumei de 800 lei către intimatul, reprezentând onorariu avocat ales, dovedit cu chitanță, atașată la dosar, fiind în culpă procesuală.
Instanța urmează să respingă cererea formulată de intimatul, de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare, deoarece în cauză nu s-a depus nici o dovadă a plății onorariului avocațial sau a altor cheltuieli efectuate cu procesul intentat de către petent în cauza de față.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.179/PI/4.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art.193 p Cod Penal obligă petentul la plata sumei de 800 lei către intimatul, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
G - - - - - aflat în CO
Președinte complet
G -
GREFIER
- -
RED: GB/18.08.08
Dact: 2 exempl/ 18 August 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Anca Nacu, Florin Popescu
