Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 847/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 847/
Ședința publică din 26 august 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 19.08.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpatului, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv interdicția de a părăsi țara.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și temeinică, inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, faptele pentru care este cercetat sunt grave și astfel se impune menținerea măsurii arestării preventive față de acesta.
Inculpatul recurent depune un memoriu la dosar și arată că nu mai subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive, că nu cunoaște decât o singură persoană din grup, și solicită punerea sa în libertate
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 19.08.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă cererea pentru revocarea măsurii arestării preventive, respectiv pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
În baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - născut la 24.12.1967, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 26.02.2009 emis de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada examinat cerințele prev. de art. 143 alin.1 și Cod Penal probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de redare a interceptărilor telefonice, autorizații percheziții domiciliare, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, autorizație percheziție informatică, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal efectuare percheziție informatică, declarații martori, declarații învinuiți/inculpați, declarații părți vătămate, constatând existența presupunerii rezonabile în sensul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la incidența disp. art. 148.C.P.P. tribunalul a constatat că pentru infracțiunile pentru care s-a dispus măsura arestării preventive și trimiterea în judecată a inculpaților, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1 și 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 282.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, este îndeplinită condiția prev. de art. 148 lit. f teza I
C.P.P.Cu privire la condiția prev. de art. 148 lit. f teza a II-a C.P.P. respectiv pericolul pentru ordinea publică, tribunalul a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă, respectiv infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat, înșelăciune în formă continuată și fals de monedă și alte valori în formă continuată.
Astfel, conform disp. art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, un grup infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă de timp și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Conform disp. art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea prev. de art. 282.Cod Penal se regăsește printre aceste infracțiuni grave.
Tribunalul a reținut, de asemenea, numărul mare de persoane înșelate prin plasarea acestor bancnote, numărul mare de bancnote false plasate, peste 200, și numărul destul de mare de persoane implicate în plasarea acestora.
S-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, motiv pentru care a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al inculpatului, care a solicitat judecarea în stare de libertate a acestuia, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, Curtea apreciază că din întregul probatoriu existent în cauză rezultă că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea, prelungirea și apoi menținerea măsurii arestării preventive, fiind în continuare îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod proc.penală în sensul că sunt indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele penale reținute în sarcina sa, care sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura, gravitatea infracțiunii reținute în sarcina sa, fapte penale prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1 și 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 282.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalCurtea va avea în vedere faptul că inculpatul este acuzat că ar fi făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, de punerea în circulație a unui număr mare de bancnote false, precum și numărul mare de persoane înșelate în acest fel.
Instanța apreciază că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta o stare de neliniște și temere în rândul populației, inculpatul fiind acuzat de infracțiuni care vizează relațiile sociale referitoare la autenticitatea și valabilitatea monedelor, respectiv încrederea în ceea ce privește încheierea unor tranzacții civile sau comerciale, autoritățile statului trebuind să aibă o atitudine fermă în stoparea fenomenelor infracționale de acest gen, fiind prioritar interesul general de apărare al ordinii publice față de interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate.
Curtea constată că măsura arestării preventive este singura măsură care poate asigura buna desfășurare a procesului penal, astfel că menținerea acestei măsuri este necesară, nefiind suficientă aplicarea unei alte măsuri neprivative de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi țara, așa cum s-a solicitat.
Văzând că nu a intervenit nici un element nou care să schimbe situația inculpatului sub aspectul măsurii arestării preventive, nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 19.08.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. Gh./27.08.2009
Tehnored./2 ex./31.08.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 847/
Ședința publică din 26 august 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 19.08.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 28 august 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD - SECȚIA PENALĂ
Vă restituim alăturat dosarul dvs. nr-, privind pe, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține:
- vol. I - 380 file + dosar nr- al Tribunalului Arad - 50 file; dosar nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA - 27 file; dosar nr- al Tribunalului Arad - supliment - 2 file nenumerotate;
- vol. II - numerotat în continuarea vol. I de la fila 381 la fila 552.
Anexă: dosar urmărire penală nr. 66/D/P/2008 al DIICOT A, care conține 4 volume, respectiv: vol. I - 358 file; vol. II - 372 file; vol. III - 302 file; vol. IV - 395 file.
Facem precizarea că prin decizia penală nr. 847/R din 26.08.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 19.08.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
Menționăm că dosarul are fixat termen de judecată la ribunalul Arad la data de 9 septembrie 2009.
PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ, GREFIER,
- -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Claudia Rohnean, Gheorghe Bugarsky
