Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 311/
Ședința publică din 29 - 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr.208/ din 05.12.2007 a Tribunalului Vâlcea, dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul inculpat G, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.30/2008, emisă de Baroul
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul intimatului inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că, motivele invocate în scris de parchet sunt corect reținute și se regăsesc în motivarea hotărârilor, atât la instanța de fond cât și la cea de apel, ca motive de casare. Criticile constau în faptul că, în mod greșit tribunalul a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al.1-4 Cod penal. În mod greșit i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special. Instanța nu a avut în vedere că inculpatul a păgubit prin acte materiale repetate 9 societăți comerciale și a realizat un prejudiciu de 1 miliard 308 milioane lei fugind apoi din țară. Fiind o faptă foarte gravă solicită majorarea pedepsei aplicată inculpatului. O altă critică se referă la faptul că, s-a dispus inculpatului să execute pedeapsa aplicată în condițiile art. 861Cod penal, ceea ce este inadmisibil. Pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii tribunalului, în sensul majorării pedepsei aplicată inculpatului, cu executarea pedepsei în condițiile art. 57,71 Cod penal.
Curtea, din oficiu, pune în discuție dacă sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 din Legea nr. 31/91 sub aspectul laturii obiective și referitor tot la încadrarea juridică dacă este vorba de Legea nr.31/90 privind societățile comerciale sau Legea nr.31/91.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe chestiunea de drept invocată, arată că, se menține încadrarea juridică prev. de art.2721pct.2 din Legea nr.31/90 cu aplic. art.41 al.2 Cp fiind probe în acest sens și solicită majorarea pedepsei aplicată inculpatului, pentru infracțiunile comise. Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat G, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de tribunal ca fiind legală și temeinică. Inculpatul nu s-a sustras urmăririi și judecății, doar astăzi nu este prezent la instanță. Cu ocazia audierii inculpatul a avut o poziție sinceră, a recunoscut că a semnat acele facturi fără să-și dea seama de consecințele juridice ce se puteau produce, a regretat săvârșirea faptelor și face eforturi pentru a acoperi prejudiciul cauzat.
Cu privire la încadrarea juridică a infr. prev. de art. 272 pct.2 din Lg.31/90, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, astfel încât se impune achitarea inculpatului.
CURTEA
Curtea, constată că, rin p. sentința penală nr. 430 din 3 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Rm. V în dosar nr-, s-a dispus în baza art. 334 Cod pr. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 13 Cod pen. și art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. în infracțiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 13 Cod pen.
În baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 13 Cod pen. a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 16.02.1970 în com., jud. V, CNP -, cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, serviciul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în com., sat, jud. V, la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod pen. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. același inculpat a fost condamnat la 4 ani închisoare.
În baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1991 republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. inculpatul Gaf ost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G prin sentința penală nr. 1196/16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
În baza art. 33 lit. a Cod pen. art. 34 alin. 1 lit. b Cod pen. art. 35 alin. 1 Cod pen. și art. 36 alin. 1 Cod pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1196/16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre. S-a dispus ca inculpatul G să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod pen. pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat inculpatului G disp. art. 57 și 71 Cod pen. rap. la art. 64 lit. a-c și e Cod pen.
În baza art. 14 și urm. Cod pr. pen. și art. 346 alin. 1 Cod pr. pen. rap. la art. 998 și urm. cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în B, sector 6,--55, fiind astfel obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 27.674 lei Ron, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 27.674 lei Ron - conform art. 4 din Legea nr. 469/2002, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în com.,-, jud. I și a fost obligat același inculpat să plătească părții civile suma de 588,53 lei Ron, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în S,-, jud. H și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, cu sediul în com., sat, jud. V, la plata sumei de 10.102,84 lei Ron către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Totodată, s-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în com.,-, jud. I și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 7.745,17 lei Ron, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în O,-, jud. B și, același inculpat a fost obligat să plătească părții civile suma de 14.981,14 lei Ron, reactualizată, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă DE cu sediul în B, sector 3,-,. 107,. A,. 21 și a fost obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente suma de 7.379,96 lei Ron către partea civilă DE, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în Șimleu S, str. -. -. 45, jud. S și a fost obligat inculpatul G să plătească părții civile suma de 36.549,66 lei Ron, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în B,-, jud. B și a fost obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 18.085 lei Ron către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă cu sediul în Rm. V,-, -. B,. 8, jud. V și același inculpat a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 7.417,80 lei Ron către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B, sector 5,- și, același inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat să plătească, cu titlu de despăgubiri civile, părții civile AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ suma de 22.534 lei Ron, la care se adaugă dobânzi, majorări și penalități de întârziere, calculate potrivit legislației fiscale până la data plății efective a creanței principale.
În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 163 și urm. Cod pr. pen. s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și
imobile ale inculpatului G și ale părții responsabilă civilmente L până la concurența despăgubirilor civile acordate părții civile AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia, Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
În baza art. 191 Cod pr. pen. inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.100 lei Ron.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că inculpatul. prin actul adițional la actul constitutiv al SC SRL autentificat sub numărul 3657 din 17.10.2003 a preluat de la martorul, părțile sociale de la această societate. Drept urmare, potrivit încheierii nr. 15577 din 30.10.2003, a judecătorului delegat la ORC inculpatul a devenit asociat unic și administrator la această societate, sediul acesteia fiind transferat la adresa inculpatului din comuna, județul
În vederea desfășurării activității comerciale, inculpatul a ridicat de la Post - Sucursala V un carnet cu file cec de la seria P-308 nr. - la seria P-308 nr. -. Inculpatul a mai ridicat de la organele financiare formulare cu regim special, iar la 03.11.2003 a închiriat în numele firmei un spațiu de depozitare de la Rm.
În aceeași calitate, a încheiat la 01.11.2003 cu SC SRL reprezentată de martorul un contract de comodat primind în folosință un birou cu toate utilitățile aferente ( mobilier, telefon, fax, etc).
După obținerea celor necesare desfășurării activității de comerț cu mărfuri, acesta a contactat diverse societăți din baza de date dată de, pe care apoi le-a contactat și le-a trimis prin fax comenzi ferme pentru a încheia contracte comerciale.
Astfel, la 01.11.2003 a contactat telefonic SC SRL B lansând o comandă pentru marfă. Cu factura din 10.11.2003 i-a livrat marfă în sumă de 183.659.935 rol. Inculpatul a semnat și ștampilat factura, a completat fila cec seria P-308 nr. -, trecând scadență data de 08.12.2003. Fila cec a fost refuzată la plată pentru că în contul firmei nu era decât suma de 2.809.935 rol.
Societatea de mai sus s-a constituit parte civilă cu prejudiciul rămas nerecuperat de 180.850.000 rol.
La 25.10.2003, inculpatul a trimis prin fax actele firmei și o comandă la SC SA B, iar la 31.10.2003 a încheiat contractul de vânzare cumpărare. La 14.11.2003 furnizorul i-a trimis marfa cu
factură în valoare de 276.743.570 rol. Inculpatul a semnat factura, a emis fila cec seria P - 308 nr. - pentru întreaga valoare a mărfii, filă care de asemenea a fost refuzată, neavând disponibil în cont.
La 18.11.2003, a încheiat contract cu SC SRL, S, județul H care i-a livrat marfa în ziua următoare, în valoare de 101.028.387. Inculpatul a semnat de primire factura, a completat fila cec seria P-308 nr. - pe care a predat-o delegatului care a fost, de asemenea, refuzată din lipsă de disponibil în cont.
La 02.12.2003 inculpatul a încheiat cu reprezentantul SC SA din Șimleu S, județul S, un alt contract, livrându-se marfă în baza a trei facturi fiscale în valoare totală de 365.496.600 rol pentru care a semnat de primire, a completat și ștampilat filele cec, care au fost refuzate la plată neavând acoprire.
La 26.11.2003, a făcut o comandă la SC SRL V, livrându-se marfă în valoare de 74.178.032 rol pentru care inculpatul a semnat de primire, a completat filele cec care de asemenea, nu au fost plătite din lipsă de disponibil.
La 07.11.2003 a încheiat un contract cu SC SRL O, în baza căruia i s-au livrat produse în valoare de 149.811.480 rol, semnând factura de primire a mărfii, după care a completat filele cec care nu au fost achitate din lipsă de disponibil.
Cu factura din 28.11.2003, a primit marfă de la SC SRL, livrându-i-se marfă în valoare de 5.885.312 rol pentru care a semnat de primire, a completat fila cec care de asemenea, nu a fost achitată din lipsă de disponibil.
La 28.11.2003, a primit o cantitate de marfă de la SC SRL în valoare de 77.451.702 rol pentru care a semnat, a întocmit file cec și nu au fost achitate din lipsă de disponibil.
La 22.11.2003 a încheiat contract cu SC DE SRL B primind marfă în valoare de 73.799.611 lei, a semnat fila cec care, de asemenea, nu a fost achitată din lipsă de disponibil
Mărfurile luate în baza facturilor arătate au fost vândute unor persoane care nu au fost identificate, prețul vânzării fiind încasat în numerar și neintrând în contul societății pe care o reprezenta.
Inculpatul nu a evidențiat în contabilitatea firmei cumpărarea mărfii și nici vânzarea ulterioară a ei, motiv pentru care Garda Financiară
Secția V, a întocmit actul de constatare cu numărul - din 29.03.2006. În acest document se menționează că facturile nu au fost evidențiate în contabilitate prin aceasta inculpatul producând un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 22.534 ron, ce reprezintă 20.885 ron - tva și diferența impozit pe venit.
Inculpatul s-a apărat că mărfurile luate de la cei 9 furnizori ar fi fost însușite de soții de la care a cumpărat firma, că aceștia au dispus de vânzarea acestor mărfuri, încasând bani, însă, nefăcându-se dovezi în acest fel, s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005 în formă continuată conform art. 41 alin. 2 Cod penal și în condițiile aplicării art. 13 Cod penal având în vedere succesiunea de legi în timp.
Se mai face vinovat de infracțiunea de înșelăciune în convenții prin file cec conform art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal în formă continuată conform art. 41 alin. 2 Cod penal și infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1991 în condițiile aplicării art. 41 alin. 2 Cod penal aceasta din urmă constând în aceea că a folosit cu rea credință bunurile firmei în interesul său.
În temeiul textelor legale enunțate, inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea între limitele prevăzute de lege și avându-se în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Din actele dosarului rezultă că prin sentința penală nr. 1196 din 16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare inculpatul a mai fost condamnat la 2 ani închisoare, pedeapsă care a fost suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal pe o durată de încercare de 5 ani stabilită conform art. 82 Cod penal.
Întrucât, ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, s-a descoperit că inculpatul a săvârșit și infracțiunile ce formează obiectul cauzei de față, în temeiul art. 85 Cod penal prima instanță a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de doi ani închisoare aplicată prin nr. 1196/2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
În conformitate cu art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 și 36 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de doi ani închisoare a fost contopită cu pedepsele aplicate în cauza de față, dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea cu închisoare cât și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o durată de 3 ani.
S-a dispus ca pedeapsa rezultantă cu închisoare să se execute prin privațiune de libertate făcându-se aplicația art. 57 și 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a-c și e Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, în raport de expunerea din considerentele prezentei decizii, inculpatul a fost obligat să le plătească părților civile, cu titlu de despăgubiri, sumele arătate, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL.
În conformitate cu art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art. 163 Cod procedură penală s-a constituit sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părți responsabile civilmente.
S-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul sentinței, la data rămânerii definitive a acesteia, Oficiului național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V și inculpatul au declarat apel.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V a criticat sentința ca nelegală prin aceea că s-a dat cu încălcarea art. 335 Cod procedură penală, în sensul că din rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și sentința penală nr. 1196/2006 a Judecătoriei Baia Mare, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina sa în timpul anului 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale fiind comisă și infracțiunea de înșelăciune care a făcut obiectul cauzei de față. În aceste condiții, instanța trebuia să rețină că fapta de înșelăciune din dosarul Judecătoriei Baia Mare constituie un act material ce face parte din infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna și a altor societăți comerciale și în această situație, se impunea reunirea cauzei și pronunțarea unei singure hotărâri de condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune și nu contopirea pedepselor așa cum s-a procedat de instanța de fond.
Inculpatul a criticat sentința ca nelegală și netemeinică prin aceea că, în mod greșit, s-a procedat la contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Baia Mare cu pedepsele aplicate în cauza de față în loc să procedeze la reunirea cauzei și reținerea unei singure infracțiuni de înșelăciune, însușindu-și astfel motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. A mai criticat sentința și prin aceea că nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deși s-a făcut dovada că a recunoscut, a regretat faptele, are copii minori în întreținere și că, în realitate, faptele au fost săvârșite de alte persoane, el fiind folosit de acestea, ceea ce justifică aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere conform art. 861Cod penal.
Prin decizia penală nr.208/A din 5 decembrie 2007 TRIBUNALUL VÂLCEA, n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe Lângă Judecătoria Rm. V și inculpatul G și în consecință, a esființat în parte sentința în sensul că: a descontopit pedepsele aplicate inculpatului G pe care le repune în individualitatea lor.
A înlăturat aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod penal.
A înlăturat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1196 din 16 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M, în dosar nr. 10168/2005.
A înlăturat aplicarea disp. art. 57 și 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. e Cod penal.
În baza art. 335 alin. 2 Cod pr.penală, a reunit cauza ce formează obiectul dosarului nr.10168/2005 al Judecătoriei Baia Mare cu cauza de față A desființat în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 1196 din 16 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
A constatat că fapta de înșelăciune ce a format obiectul dosarului 10168/2005 al Judecătoriei Baia Mare intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune ce formează obiectul cauzei de față - art.215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul G la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. și 35 Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 430 din 3 mai 2007 și a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 861Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii sub supraveghere.
În baza art. 862Cod penal, a stabilit termenul de încercare de 5 ani.
A obligat condamnatul să se supună pe durata termenului de încercare la măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. a,b,c și d Cod penal, astfel:
a)-să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA;
b)-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.864Cod penal care au drept consecință revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A aplicat disp.art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supravegherea executării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
A menținut sentința penală nr.1196 din 16 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 10168/2005 sub aspectul laturii civile.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare, care s-au stabilit în sumă de 150 lei, avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că prin rechizitoriul din 02.11.2005 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2003, în calitate de reprezentant al SC SRL RM. Vae mis file cec fără acoperire pentru SC SRL, emițând file cec care nu au putut fi onorate din lipsă de disponibil în contul bancar.
Pentru această faptă, prin sentința penală nr. 1196 din 16 iunie 2006, Judecătoria Baia Marel -a condamnat la 2 ani închisoare pedeapsă ce a fost suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal pe o durată de încercare de 4 ani stabilită conform art. 82 Cod penal.
În cauza de față inculpatul a fost trimis în judecată și s-a reținut că, în continuarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, a săvârșit fapta de înșelăciune prin metode similare, întocmind 9 file cec în favoarea a diferite societăți comerciale ce reprezenta contravaloarea mărfurilor furnizate și care nu au putut fi onorate de bancă prin lipsă de disponibil în cont.
Perioada scurtă în care au fost întocmite, modul de concepere, demonstrează că inculpatul a săvârșit o singură infracțiune de înșelăciune în convenții prin emitere de file cec fără acoperire, situație care face ca în cauză să fie aplicate dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod procedură penală și nu dispozițiile art. 33, respectiv 34 Cod penal referitoare la contopirea de pedepse.
Ca urmare, s-a notat că instanța era obligată să reunească cauza de față cu cauza ce a format obiectul dosarului nr. 10168/2005 al Judecătoriei Baia Mare (care a rămas definitivă prin neapelare), astfel că primul motiv de apel formulat atât de parchet cât și de către inculpat s-a considerat întemeiat.
Cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante și la redozarea pedeapsei sub limita minimă prevăzută de lege prin reținerea art. 74 și 76 Cod penal, ( a recunoscut și regretat fapta săvârșită, nu are antecedente penale, a avut o comportare bune, are copii în întreținere ), tribunalul a apreciat că cererea nu este întemeiată, întrucât aceste împrejurări, prin ele însele, nu sunt obligatorii pentru instanță, față de numărul faptelor săvârșite și prejudiciul produs.
S-a notat că este adevărat că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite, că a avut o comportare bună până la săvârșirea acestora, că este căsătorit, având un copil minor în întreținere, însă, aceste împrejurări au fost avute în vedere de tribunal la aplicarea pedepsei către minimul special ca drept criterii generale stabilite de art. 72 Cod penal.
Având în vedere cele de mai sus și faptul că inculpatul în prezent realizează venituri necesare lui și familiei prin muncă onestă, s-a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși alte infracțiuni, astfel că, în temeiul art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani sub supraveghere.
Împotriva deciziei date de instanța de apel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEAa declarat recurs.
Prin recursul parchetului s-a criticat decizia pronunțată de instanța de apel, în sensul redozării pedepsei rezultante aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, la 4 ani închisoare, cum în mod legal a stabilit-o prima instanță și schimbării modalității de executare în condițiile art.57, 71 Cod penal, având în vedere împrejurările comiterii faptelor și întinderea prejudiciului creat părților civile.
Cu privire la recursul declarat de procuror, curtea constată că acesta este fondat, în limitele ce vor fi expuse:
Recursul este fondat, însă pentru un motiv legat de încadrarea juridică a faptelor pe care instanța de recurs urmează să-l analizeze în cadrul cazului de nelegalitate prevăzut de art.385/9 pct.17 din Codul d e procedură penală.
Prin rechizitoriul parchetului, inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni: cea prevăzută de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal, de art.215 al.1, 3 și 4 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cea prev.de art.43 din Legea nr.82/1991 republicată și cea prevăzută de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Prin modul de reglementare, infracțiunea de evaziune fiscală, prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/15.07.2005, este o infracțiune complexă.
Elementul material al laturii obiective constă într-o acțiune sau inacțiune prin care se produce, în orice modalitate, neînregistrarea în contabilitate a actelor comerciale, scopul urmărit fiind acela de a nu plăti impozitele și taxele aferente către bugetul de stat.
Modalitatea în care se săvârșește infracțiunea prev.de art.43 din Legea nr.82/1991 este practic aceeași ( fapta de a nu efectua înregistrări în contabilitate cu scopul de a ascunde sursele bănești impozabile), astfel încât conținutul acestei infracțiuni este absorbit în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 lit.b din Legea nr.241/15.07.2005, care este complexă.
De asemenea, reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii prev.de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1991 este privită de curte cu mare rezervă. În primul rând, infracțiunea vizată este cea prev.de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale (și nu cea prev.de Legea nr.31/1991) și constă în folosirea de către inculpat, cu rea credință, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a bunurilor societății în interes personal.
Analizând probatoriul administrat în cauză se constată că activitatea infracțională desfășurată de inculpat, în calitate de administrator al SRL se concretizează în achiziționarea de mărfuri de la diverse societăți comerciale și emiterea a 13 file CEC, știind că pentru valorificarea lor nu există disponibil.
Fiind evidentă intenția inculpatului de inducere în eroare la emiterea filelor CEC care nu aveau acoperire, curtea nu poate reține decât că fapta sa întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de înșelăciune (forma continuată).
Susținerea însă că acest complex de activități au fost subsumate scopului principal de a obține fraudulos importante sume de bani, pe care să și le însușească și să le utilizeze în scopuri personale ca persoană fizică rămâne însă fără suport probator, câtă vreme probele dosarului confirmă faptul că o parte din marfă a fost revândută de inculpat fără a încasa contravaloarea lor, iar dovada existenței unor bunuri achiziționate în fapt, în interes personal, nu a fost făcută.
Cum dubiul profită făptuitorului și în plus cum prin modul de săvârșire această infracțiune ( art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale) poate fi absorbit în conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, curtea va admite recursul în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, va casa parțial decizia și sentința și rejudecând în fond, în temeiul art.334 din Codul d e procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor, din infr. prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 din Codul penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art.9 lit.b din Lg. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal; art.43 din Lg.82/1991 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal; art.272 pct.2 din Lg. 31/1991 cu aplicarea art. 41 al.2, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.215 al.1,3 și 4 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.9 lit.b din Lg.241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Va menține condamnările de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit.b din Lg.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal stabilită de prima instanță și de 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, dispusă de tribunal, care a făcut o justă reapreciere a criteriilor prev.de art.72 Cod penal în contextul speței, prin stabilirea pedepsei rezultante de 3 ani, cât și prin schimbarea modalității de executare pedepsei (în art.86/1 Cod penal), înlăturând totodată condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr.31/1991 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal va recontopi aceste pedepse și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în condițiile art. 86/1
Cod PenalSe va menține restul dispozițiilor hotărârilor, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, în temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr. 208/A din 05.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia sus-menționată, precum și sentința penală nr.430 din 03 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Rm. V, în dos. nr.4078/2007.
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor, din infr. prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 din Codul penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; art.9 lit.b din Lg. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal; art.43 din Lg.82/1991 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal; art.272 pct.2 din Lg. 31/1991 cu aplicarea art. 41 al.2, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.215 al.1,3 și 4 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.9 lit.b din Lg.241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Menține condamnările de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit.b din Lg.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal stabilită de prima instanță și de 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, dispusă de tribunal, înlăturând condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr.31/1991 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Recontopește aceste pedepse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în condițiile art. 86/1
Cod PenalMenține restul dispozițiilor hotărârilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond:.
Jud.apel:
4 ex. /16.06.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
