Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 583
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina președinte secție
- -
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 111/AP/03.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata-inculpată avocat, apărător ales, pentru inculpatul - av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimații inculpați și partea civilă Marfă - Sucursala
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, în ceea ce o privește pe inculpata, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună condamnarea acesteia pentru comiterea celor două infracțiuni prev. de art. 25.Cod Penal rap.la art. 248 Cod penal și art. 25.Cod Penal rap.la art. 289 cod penal.
Pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 111/AP/3.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ și să se mențină hotărârea pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
În susținerea motivelor de recurs, apreciază că faptele reținute în sarcina inculpaților există și au fost săvârșite de aceștia cu vinovăție. Prin faptele lor, inculpații au adus atingere relațiilor sociale, actele false producând consecințe juridice.
Chiar dacă inculpata nu recunoaște faptele săvârșite, iar martorele și, care au întocmit, semnat și parafat aceste certificate medicale, nu își amintesc împrejurările în care le-au întocmit, ci cui le-au înmânat- nu o exonerează de răspundere pe aceasta, deoarece ea a fost cea care a predat certificatele lui, fiul inculpatului.
Față de aceste aspecte apreciază că în cauză nu se impune dezincriminarea acestor fapte și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece faptele comise de aceștia au produs urmări și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Avocat, pentru inculpata, arată că în motivele de recurs depuse la dosar de parchet se invocă dispozițiile art. 3859pct.14 Cod pr.penală, articol ce prevede casarea hotărârii în situația în care s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72.Cod Penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Ori, în cauza de față instanța de apel nu a aplicat inculpatei nicio pedeapsă ci doar o sancțiune cu caracter administrativ, conf. art. 181Cod penal, constatând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Mai mult, parchetul face referire și la art. 52 Cod penal, arătând că sancțiunile aplicate sunt blânde.
În consecință, apreciază că recursul promovat de parchet este inadmisibil întrucât nu se poate invoca faptul că pedeapsa nu a fost corect individualizată, atâta timp cât inculpatei nu i s-a aplicat o pedeapsă. De altfel, în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 181.Cod Penal, având în vedere modicitatea prejudiciului, conduita și persoana inculpatei. Depune la dosar două chitanțe din care rezultă că inculpata a achitat sancțiunea aplicată și cheltuielile de judecată.
În replică, reprezentantul parchetului, arată că susținerea orală a motivelor de recurs nu a făcut referite la dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod pr.penală ci a făcut referire la faptul că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților.
De asemenea, arată că prejudiciului nu poate fi considerat modic, valoarea acestuia este de 2148,48 RON și a fost produs în anul 2005.
Avocat, pentru inculpatul, arată că hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ este legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat și să se dispună plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.111/AP/03.04.2008 pronunțată de secția penală a Tribunalului Neamț în dosarul nr- s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 942 din 15 octombrie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a desființat în totalitate această sentința și, rejudecând cauza, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În baza art. 181al. 3 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în sumă de 1000 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal și de art. 31 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În baza art. 181al. 3 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, în sumă de 1000 lei.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele cod civil au fost obligați inculpații în solidar, să achite părții civile Marfă Sucursala I suma de 2148, 48 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală au fost obligați inculpații să achite statului câte 150 lei, cheltuieli judiciare la fond.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să achite statului suma de 30 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, raportat la prejudiciul modic produs părții civile și la faptul că inculpatul anterior comiterii faptelor fusese bolnav - fapt ce rezultă din declarația martorei, fișa de consultații medicale și certificatul de concediu medical aflat la fila 17 din dosarul de urmărire penală - și beneficiase în mod legal de concedii medicale, s-a constatat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, respectiv prin eliberarea unor certificate de concediu medical unei persoane care într-adevăr era bolnavă, și folosirea ulterior a acestora în scopul obținerii indemnizației de concediu, împrejurarea că în baza acestor certificate s-a obținut o sumă modică, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale, au avut o bună conduită în comunitate, s-a apreciat că faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod greșit s-a dispus obligarea la plata sumei de 2.748,48 lei, având în vedere faptul că, în timpul urmăririi penale inculpatul a achitat din prejudiciu suma de 600 lei, așa cum rezultă din chitanța nr. - din 3 octombrie 2006 eliberată de partea civilă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ care a invocat netemeinicia deciziei pronunțate de instanța de apel deoarece sancțiunile aplicate sunt blânde, nu corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 pen. pericolului social al faptelor săvârșite determinat de cuantumul prejudiciului și poziției procesuale a inculpaților, inculpata nerecunoscând faptele, iar inculpatul lipsind de la judecată. În drept, Parchetul și-a motivat recursul pe prevederile art.3859pct.14 pr.pen.
Instanța de recurs apreciază ca nefondat recursul promovat.
La data de 19.02.2005 inculpatul a plecat din țară pentru a munci în străinătate, urmând ca dacă nu-și găsește un loc de muncă să se întoarcă acasă. Deoarece nu și-a găsit foarte repede un loc de muncă stabil, l-a sunat pe fiul său, spunându-i să meargă la Policlinica din R, la parter, pe partea stânga, la a doua ușă și, să spună că vrea certificate medicale pe numele său.
În acest mod, de la inculpata, la datele de 1.03.2005, 15.03.2005, 1.04.2005 și 14.04.2005 fiul inculpatului a obținut certificatele de concediu medical pe baza cărora inculpatul a încasat indemnizația de concediu de la locul de muncă Marfă - Sucursala I, în sumă de 27.484.792 lei ROL, respectiv 2.748,47 lei RON.
de familie, martorele și au recunoscut semnăturile și parafele de pe certificatele de concediu medical eliberate, declarând însă că nu-și amintesc împrejurările în care le-au întocmit, nici cui le-au înmânat și cu ocazia cercetărilor penale s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 248 Cod penal și art. 289 Cod penal, reținându-se că nu s-a dovedit, fără dubiu, intenția lor de a comite faptele.
Instanța de recurs consideră ca instanța de apel a dat o apreciere corectă pericolului social al faptelor săvârșite, deoarece acestea nu au fost comise în scopul de a se crea un prejudiciu material, ci în scopul de a se justifica absența de la locul de muncă a inculpatului. Pe de altă parte, acesta nu cu rea credință nu s-a prezentat la judecata cauzei, lipsa sa fiind determinată de faptul că lucrează în străinătate.
În altă ordine de idei, soluția instanței de apel este și în concordanță cu soluția dispusă față de de familie care au eliberat certificatele medicale.
Pe de altă parte și în raport de motivul de recurs invocat în drept de recurent, respectiv prevederile art.3859pct.14 pr.pen. recursul este nefundat deoarece acest text se referă la pedepse și nu la sancțiuni administrative.
Față de aspectele mai sus arătate, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.111/AP/3.04.2008 a Tribunalului Neamț.
În baza art.189 pr.pen. onorarul de avocat oficiu, pentru avocat din Baroul B se va suporta din fondul
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.111/AP/3.04.2008 a Tribunalului Neamț.
În baza art.189 pr.pen. onorarul de avocat oficiu, pentru avocat din Baroul B se va suporta din fondul
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina
- - - -
- -
Red.
Red. D/
Red. r
Tehnored.
Ex.2
20/20.10.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina
