Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 584
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu Dumitru
- -
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.42/A/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat, pentru partea civilă a răspuns avocat, lipsă fiind reprezentanții părții civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța, având în vedere că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei în apel, pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 70 al.2 Cod pr.penală.
Inculpatul arată că nu are de declarat nimic în plus și nu înțelege să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, în temeiul art. 3859pct.9 Cod pr.penală solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că instanța de apel nu și-a motivat hotărârea, în sensul indicării probelor ce au fost avute în vedere la soluția dată, nu a argumentat înlăturarea apărării făcută de către inculpat, rezumându-se a arăta doar că instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate.
De asemenea, arată că instanța de apel a respins proba cu expertiză contabilă, solicitată de inculpat, motivând faptul că obiecțiunile făcute trebuiau invocate în fața instanței de fond.
Totodată, arată că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul prev. de art. 3859pct.18 pr.penală, în sensul că s-a săvârșit o eroare în ceea ce privește condamnarea inculpatului. Acesta a fost condamnat numai în baza unei prezumții generale, reținându-se că a profitat de controlul pe care îl avea asupra întregii gestiuni, însă nu s-a demonstrat că și-a însușit vreo sumă de bani din gestiune, neexistând nicio probă la dosar în acest sens.
Depune la dosar un document pentru a face dovada că inculpatul a predat sumele de bani încasate, cea mai mare parte pe bază de semnătură. Faptul că pentru o parte din sumele predate nu s-a semnat, nu are mare relevanță, atâta timp cât au fost evidențiate.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond, în temeiul art. 11 al.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art. 10 lit.d Cod pr.penală, solicită achitarea inculpatului.
În subsidiar solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.b Cod pr.penală, apreciind că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Avocat, pentru partea civilă, solicită respingerea recursului ca nefondat și să se mențină hotărârea pronunțată de Tribunalul Bacău, ca legală și temeinică, apreciind că instanța de apel s-a pronunțat cu privire la toate motivele de apel invocate de inculpat și a arătat motivele pentru care au fost respinse probele. - mult decât atât, instanța de apel, în baza probelor administrate în cauză, și-a format în mod corect convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de delapidare, aducând astfel atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial.
Cu privire la înscrisul depus astăzi în instanță, arată că acesta nu schimbă cu absolut nimic situația de fapt astfel încât să se dispună o nouă expertiză. Acest înscris se află în copie la dosar și a fost avut în vedere de instanța de apel. - mult, inculpatul nu a formulat obiecțiuni la expertiza dispusă de instanța de fond.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, referitor la faptul că nu există nicio probă în dosar din care să rezulte că inculpatul și-a însușit banii din societate, solicită a se avea în vedere că acesta ocupa funcția de gestionar și există martori care au relatat că inculpatul lua bani din gestiune, iar cu o zi înainte de a se efectua inventarul inculpatul a luat calculatorul acasă și l-a adus a doua zi, când s-a constatat că din el lipsesc o serie de evidențe contabile.
Având în vedere probele administrate în cauză și față de experiența profesională a inculpatului, apreciază că acesta a avut reprezentarea faptelor și în consecință nu se poate supune că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive. De asemenea, solicită a se avea în vedere că partea civilă a fost prejudiciată și cu suma de 190.000.000 lei reprezentând TVA.
Reprezentantul parchetului arată că situația de fapt a fost corect reținută iar pedeapsa a fost bine individualizată. În cauză s-au administrat suficiente probe din care rezultă că în perioada aprilie-iunie 2003, în calitate de gestionar al SC SRL și-a însușit suma de 193.818.094 lei din vânzarea unor bunuri, fără factură fiscală și a încasat c/val. mărfurilor fără a emite chitanțe în numerar.
În ceea ce privește expertiza efectuată în cauză, arată că la termenul din 12 februarie 2007 inculpatul a arătat că își însușește concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de probele administrate în cauză, apreciază că hotărârea este corectă, însă instanță a făcut o motivarea mai sumară cu privire la apelul inculpatului.
Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul arată că a livrat marfa fără documente întrucât așa a solicitat patronul, însă din monetarul depus la dosar rezultă că a predat sume de bani mult mai mari decât cele ce rezultă din documente. În consecință, apreciază că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa și solicită achitarea.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1514/25.06.2007 a Judecătoriei Bacău pronunțat în dosar nr. 7648/- s-a dispus respingerea cererii formulate de inculpat prin apărător de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 215/1 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 214 Cp.
În baza art. 334 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 215/1 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 215/l alin 1 Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp.
În baza art. 215/1 alin 1 Cp cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, art. 74 lit.a,c Cp și art. 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns. la 12.08.1953 în., jud. B, cetățean român, studii superioare, căsătorit, ocupația - șef depozit,. în mun. B,-/A/10, jud. B, CNP: -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 71 alin 2 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cp și art.71 alin 5 Cp a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
În baza art. 359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra disp art. 83 Cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și art. 346 alin 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19 381,8094 lei către partea civilă SC SRL V, cu titlu de daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.08.2003 numitul, administratorul SC SRL Vas esizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul, în calitate de gestionar, în perioada 25.03.2003 - 29.06.2003 a ieșit lipsă în gestiune în valoare de 747.654.548 lei.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data de 01.04.2003,inculpatul a fost angajat la SC SRL-V în calitate de gestionar la punctul de lucru din B-,cu obligații în ce privește primirea, păstrarea, eliberarea și vânzarea de produse alimentare și nealimentare așa cum a rezultat din fișa postului. (fila 316 dos. ).
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză contabilă care a concluzionat că dacă nu se iau în considerare sumele de bani predate fără monetare prejudiciul este în valoare de 551.848.094 lei iar dacă se iau în considerare sumele de bani predate fără monetare prejudiciul este de 193.818.094 lei.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul în calitate de gestionar a eliberat mărfuri din depozit fără a întocmi documente justificative și a predat mari sume de bani peste valoarea documentelor întocmite.
Situația de fapt reținuta de instanța s-a probat cu: sesizarea părții civile, acte, chitanțe și documente primare (filele:8-32, 153-246, 279-312, dos. ), declarații de martori, raport de expertiză contabilă, centralizatorul de intrări mărfuri, monetare, facturi fiscale, contractul individual de muncă, fișa postului, și declarațiile inculpatului.
In drept, fapta inculpatului a fost calificată ca infracțiune de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 215/1 alin 1 Cp cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.
Instanța a respins cererea formulată de inculpat prin apărător de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 215/1 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 214 Cp. motivat de faptul că inculpatul a exercitat atribuții de gestionar, fiind astfel funcționar în sensul dispozițiilor art. 147 Cp, și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 215/1 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 215/1 alin 1 Cp cu aplic art. 41 alin 2 Cp întrucât inculpatul în mod repetat și-a însușit din gestiune diverse sume de bani săvârșind astfel mai multe acte materiale.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 72 Cp si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat.
Instanța a avut in vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care nu avea antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoaștere a faptei, prezentându-se in fata organelor judiciare,împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante cf. art. 74-76 Cod penal in temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsa sub minimul special.
În baza art. 71 alin. 2 Cp a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate si văzând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege (inculpatul este la primul conflict cu legea penala iar pedeapsa aplicata este mai de 3 ani) instanța in baza art. 81. pen a suspendat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 Cp.
In baza art. 359 Cp.p a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Pen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile, apreciind că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul fiind cert după cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă și nereparat, instanța în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cpp. art. 998.civ a obligat inculpatul la plata sumei de 19.381,8094 lei către partea civilă SC SRL V, cu titlul de daune materiale.
În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul, motivat oral în instanță prin apărător în care a arătat pe de o parte că prejudiciul reținut nu este cel real, că legea interzice contabilitatea dublă și că expertul nu a avut în vedere toate actele societății și nu s-a făcut proces verbal de primire a gestiunii de către inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința penală atacată și motivele de apel invocate precum și din oficiu, instanța de apel a reținut că prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate în cauză sub toate aspectele, constatând că rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză că inculpatul a sustras sumele de bani găsite lipsă în gestiunea sa, în mod progresiv, profitând de controlul pe care-l avea asupra întregii gestiuni și de volumul mare de marfă rulat prin punctul de lucru situat în B al SC "" SRL
De asemenea,a reținut nu toate operațiunile de intrare-ieșire din depozit erau justificate scriptic,prin expertiza contabilă judiciară efectuată în cursul urmăririi penale constatându-se că unele mărfuri existente în depozit nu erau evidențiate în acte, iar unele livrări se efectuau fără eliberare de facturi fiscale și fără întocmire de monetare (filele 85-89 dos. urm. penală).
Referitor la solicitarea apărătorului inculpatului privind efectuarea unei noi expertize,motivat de faptul că nu s-a avut în vedere procesul verbal depus în copie în fața instanței de apel, tribunalul a constatat că aceasta nu are relevanță în cauză, societatea fiind sancționată contravențional cu avertisment pentru că a acceptat ca furnizor de băuturi alcoolice, o firmă neautorizată potrivit legii.
Cât privește celelalte probe, instanța de apel a apreciat că acestea, nu au drept scop decât tergiversarea procesului penal, atâta timp cât expertiza contabilă nu a fost contestată anterior, iar afirmația că expertul a ținut o contabilitate dublă la efectuarea expertizei cu acte fotocopiate este vădit abuzivă.
Din oficiu, tribunalul însă, a constatat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei accesorii interzicând inculpatului dreptul de a vota, prevăzut de art. 64 lit."a" prima teză cod penal. Sub acest aspect,s-a motivat că deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. In consecință, s-a apreciat că inculpatului trebuia să i se interzică numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit."b" cod penal.
Pentru considerentele expuse mai sus,prin decizia penală nr.42/A din 01 februarie 2008, apelul declarat de inculpat a fost admis în baza art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală cu privire la conținutul pedepsei accesorii. Sub acest aspect s-a desființat sentința apelată și în rejudecare s-a aplicat acestuia ca pedeapsă accesorie numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" ipoteza 2 și 64 lit. "b" cod penal, menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei.
Împotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.385/9 pct.9 și 18,din Codul d e procedură penală.
Astfel, s-a susținut că instanța de apel nu și-a motivat hotărârea pronunțată, în sensul indicării probelor ce au fost avute în vedere la soluția dată, nu a argumentat înlăturarea apărării făcută de către inculpat, rezumându-se a arăta că"instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate sub toate aspectele".Totodată s-a arătat că instanța de apel a făcut o apreciere generică,atunci când a considerat că" din declarațiile martorilor audiați rezultă că inculpatul a sustras sumele de bani găsite în gestiunea sa,în mod progresiv,profitând de controlul pe care îl avea asupra întregii gestiuni".
Recurentul inculpat a mai invocat și faptul că respingerea probei cu expertiza contabilă solicitată, de către instanța de apel, s-a bazat pe o lipsă de apreciere asupra utilității acesteia, invocându-se numai faptul că obiecțiunile făcute trebuiau invocate în fața instanței de fond.
In ceea ce privește motivul de netemeinicie al hotărârii atacate, acesta a vizat, greșita condamnare, care în raport de probele administrate,nu se justifică,inculpatul fiind condamnat numai în baza unei prezumții generale,respectiv" faptul că a profitat de controlul pe care îl avea asupra întregii gestiuni", în cauză nedemonstrându-se faptul că și-a însușit vre-o sumă de bani din gestiune,neexistând nici o probă la dosar în acest sens. S-a susținut că existența unei lipse în gestiune,discutabilă în condițiile în care la stabilirea acestei nu au fost avute în vedere toate actele puse la dispoziție de către inculpat, nu înseamnă în mod automat că banii au fost însușiți de către gestionar,așa cum în mod greșit au susținut cele două instanțe anterioare, în condițiile în care infracțiunea de delapidare, se comite numai cu intenție,în oricare dintre modalități,respectiv,însușire,folosire sau traficare.
In concluzie, apărătorul inculpatului, a solicitat în raport de primul motiv, admiterea recursului,casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejucarea apelului iar în raport de al doilea motiv invocat,admiterea recursului,casarea celor două hotărâri anterioare,reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, achitarea inculpatului în baza art.10 litera d Cod pr.penală.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.385/14 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, în raport de motivele invocate,cât și din oficiu conf.art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, constată că recursul declarat de inculpat este întemeiat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Apărătorul inculpatului, în fața instanței de apel, a invocat mai multe motive pentru care a considerat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală și anume:
-prejudiciul reținut în sarcina inculpatului nu este real, în condițiile în care expertiza a fost efectuată numai pe bază de acte xeroxate puse la dispoziție de către administratorul societății;
-părțile nu au fost convocate de către expertul contabil pentru
a lua parte la efectuarea expertizei și pentru a putea să-și expună punct ele de vedere cu privire la aceasta;
-expertiza contabilă nu a răspuns la toate obiectivele formulate de către organul de urmărire penală, care de altfel a și dispus-o;
-la efectuarea expertizei nu au fost avute în vedere toate actele încheiate de inculpat în perioada cât a fost gestionar,fapt demonstrat prin acte depuse direct în instanță și care nu s-au regăsit în expertiza contabilă; în susținerea apărărilor sale, apărătorul a depus în acest sens, un proces-verbal încheiat de către Garda Financiară, prin care societatea la care inculpatul era gestionar,a fost sancționată contravențional,pe motiv că a achiziționat băuturi alcoolice de la un beneficiar neautorizat să le comercializeze,dispunând totodată confiscarea sumei încasată de societate, rezultată în urma vânzării acestor băuturi, sumă ce trebuia scăzut din prejudiciu. Apărătorul inculpatului a mai depus și în fața instanței de recurs o pagină dintr-un caiet, (exemplar original)în care sunt consemnate predările de numerar, fără monetar,înscrise în ordine cronologică,fapt ce atestă că nu este întocmit pro cauza. In raport de acest act,a considerat că prejudiciul constatat prin expertiză nu este cel real, în condițiile în care expertul a luat în calcul și predările de numerar fără monetar,neexistând nici o justificare ca sumele înscrise pe această foaie, dar pe care nu a avut-o expertul,să nu fie luate în calcul la stabilirea reală a prejudiciului;
-nu există proces-verbal de primirea gestiunii de către inculpat,iar fișa postului pentru funcția de gestionar, există, dar nu este semnată de către inculpat;
In raport de aceste susțineri,apărătorul inculpatului a solicitat admiterea apelului,desființarea hotărârii pronunțată de prima instanță,reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, achitarea inculpatului.
In decizia pronunțată, instanța de apel,referitor la apelul inculpatului, a reținut că prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate în cauză,sub toate aspectele,apreciind că rezultă din declarațiile martorilor audiați, că inculpatul a sustras sumele de bani găsite lipsă în gestiunea sa,în mod progresiv,profitând de controlul pe care-l avea asupra întregii gestiuni și de volumul mare de marfă rulat prin punctul de lucru situat în
S-a mai motivat că în ceea ce privește solicitările apărătorului inculpatului,prin care a dorit efectuarea unei noi expertize, întrucât nu s-a avut în vedere procesul verbal depus în instanță,tribunalul a constatat că acestea nu au relevanță în cauză, societatea fiind sancționată contravențional pentru că a acceptat ca furnizor de băuturi alcoolice o firmă neautorizată potrivit legii.
Referitor la celelalte solicitări ale inculpatului,s-a motivat că acestea nu au drept scop,decât tergiversarea procesului penal,atâta timp cât expertiza contabilă nu a fost contestată anterior,iar afirmația că expertul a ținut o contabilitate dublă la efectuarea expertizei cu acte fotocopiate,este vădit abuzivă.
Față de cele de mai sus,rezultă că raportat la motivele invocate de către inculpat în apel,tribunalul,nu a respectat obligația impusă de lege instanțelor de -ași motiva hotărârile,astfel că instanța de control judiciar nu o poate verifica. In acest sens, se constată nu au fost respectate dispozițiile art.
356 și 383 Cod pr.penală,care prevăd atât pentru sentință,cât și pentru decizia instanței de apel,necesitatea arătării temeiurilor de fapt și de drept ale soluției ce s-a pronunțat cu privire la latura penală și civilă a cauzei.
Referirea globală la probele administrate în cauză,fără analiza acestora și cu ignorarea dispoziției art.371 Cod pr.penală,privind efectul devolutiv al apelului,constituie o nemotivare a hotărârii în sensul prevederilor art.385/9 aliniat 1 pct.9 Cod pr.penală și care atrage anularea acesteia.
Având în vedere că recursul inculpatului urmează a fi admis pe motiv de nelegalitate a hotărârii atacate,cel de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpat,referitor la netemeinicia acesteia,nu va mai fi analizat,urmând a fi avut în vedere de către instanța de apel, cu ocazia rejudecării apelului.
Pentru motivele arătate, în conformitate cu disp.art.385/15 pct.2 litera c,cu referire la art.385/9 pct.9 Cod pr.penală,recursul inculpatului va fi admis, decizia pronunțată în apel, casată,urmând ca dosarul să fie trimis spre rejudecare la aceeași instanță,respectiv Tribunalul Bacău.
Se va lua act că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales
Potrivit art.192 aliniat 3 Cod pr.penală,cheltuielile judiciare avansate în recursul inculpatului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, cu referire la art. 3859pct.9 Cod pr.penală;
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 42/A din 01 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
Conform art. 192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul inculpatului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu Dumitru
Grefier
Red.
Red. S/
Red.
Tehnored.
Ex.4
21/22.10.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
NR- din 23.10.2008
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr- în care s-a pronunțat decizia penală nr. 584 din 9.10.2008- privind pe inculpatul, spre competentă soluționare.
Dosarul conține un nr. de ____ file, la care sunt atașate dosarele: - al Tribunalului Bacău, - al Judecătoriei Bacău și ds. 3740/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
PREȘEDINTE COMPLET GREFIER
- -
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina Grosu Dumitru
