Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR.92/R/2009
Ședința public din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent,. în O, P-ța -, nr.16, -.1,.B,.IX,.76, județul B, împotriva sentinței penale nr.19/P din 28 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit prevederilor art.278/1 din Codul d e procedur penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint petentul recurent, lips fiind fptuitorul intimat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Petentul solicit a se proceda la înregistrarea dezbaterii cauzei și s i se comunice transcrierea înregistrrii.
Instanța, pune în discuție tardivitatea recursului declarat de petentul.
Petentul consider c a declarat recursul în termenul prevzut de lege, sens în care solicit respingerea excepției tardivitții.
Procurorul, faț de data pronunțrii sentinței penale de ctre instanța de fond - 28.10.2008 și data depunerii la poșt a recursului - 26.01.2009, solicit admiterea excepției tardivitții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.19 din 28 octombrie 2008, în baza art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedur penal, a fost respins plângerea formulat de petentul domiciliat în O,-, - 1, scara B,.9,.76, jud. B, împotriva ordonanței din 22 februarie 2008, dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bihor în dosar nr.164/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 12 mai 2008 dat în dosar 107/II.2/2008 de prim-procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor cu privire la fptuitorul, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, a obligat petentul la 50 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c
petentul a depus o plângere împotriva lucrtorului de poliție, solicitând cercetarea acestuia sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art.246, 290 Cod penal, fapte pe care acesta le-ar fi comis în timpul efecturii cercetrilor penale în dosarul nr.3730/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Oradea și care ar consta, în esenț, în concluziile din referatul cu propunere de neîncepere a urmririi penale pe care l-a întocmit și din care ar fi interpretat în mod eronat probele administrate în cauz.
Prin rezoluția din 22 februarie 2008, dat în dosarul nr.164/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor, s-a dispus neînceperea urmririi penale în cauz pe motiv c din probele administrate în cauz nu a rezultat comiterea nici unei fapte de natur penal de ctre fptuitorul.
Împotriva acestei soluții, a depus plângere petentul, la prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor, apreciind-o ca nelegal și netemeinic și susținând polițistul și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu. Plângerea petentului a fost respins de ctre prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor, apreciindu-se c rezoluția dat în cauz este legal și temeinic, în sarcina fptuitorului neputându-se reține comiterea vreunei fapte de natur penal.
Instanța a apreciat c soluțiile date de procuror, precum și de prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor, sunt legale și temeinice, neputându-se reține în sarcina polițistului comiterea vreunei infracțiuni pentru propunerea pe care o face în referatul de terminare a urmririi penale, cu atât mai mult cu cât aceast propunere nu este obligatorie pentru procuror, care, de altfel, la rândul su, verific întregul material probator administrat în cauz și în funcție de cele constatate d soluția în cauz. Mai mult, agentul de poliție urmrește indicațiile date de procurorul care a supravegheat urmrirea penal. Pe de alt parte, și soluțiile date în dosarul nr.3730/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Oradea au fost atacate cu plângere de ctre petent atât la prim procurorul Parchetului de pe lâng Judec toria Oradea, cât și la instanța de judecat, ocazie cu care au fost respinse plângerile petentei și menținute soluțiile date de ctre procuror. Ca urmare, este evident c, din moment ce soluția din respectivul dosar a fost menținut în urma soluționrii plângerilor depuse de petent, polițistul care a efectuat cercetarea penal nu poate fi suspectat c ar fi svârșit vreo fapt de natur penal.
Faț de cele ce preced, tribunalul, în baza art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedur penal, a respins plângerea formulat de petentul domiciliat în O,-, - 1, scara B,.9,.76, jud. B, împotriva ordonanței din 22 februarie 2008, dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bihor în dosar nr.164/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 12 mai 2008 dat în dosar 107/II.2/2008 de prim-procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor cu privire la fptuitorul, rezoluții pe care le-a menținut.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, a obligat petentul la 50 RON, cheltuieli judiciare ctre stat.
Împotriva acestor hotrâri, a declarat recurs petentul solicitând instanței casarea ei ca fiind nelegal.
În motivarea recursului petentul arat, printre altele, c se impune restituirea cauzei Parchetului de pe lâng Tribunalul Bihor pentru continuarea cercetrilor faț de fptuitorul, lucrtor de poliție.
Curtea, examinând hotrârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.9 alin.3 Cod procedur penal combinate cu art.385 ind.6 alin.1 și art.385 ind.7 alin.1 Cod procedur penal, constat c prezentul recurs este tardiv și-l va respinge ca atare.
Așa cum rezult din conținutul procesului-verbal de ședinț din 21 octombrie 2008 Tribunalului Bihor, când a avut loc dezbaterea pe fond a cauzei, petentul a fost prezent personal, luând cuvântul cu acest prilej.
Termenul de declarare a recursului, în conformitate cu dispozițiile art.385/3 alin.1 Cod procedur penal este de 10 zile iar în conformitate cu dispozițiile art.385/3 alin.2 Cod procedur penal cu referire la dispozițiile art.363-365 Cod procedur penal, acest termen curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezent la dezbateri sau la pronunțare.
Potrivit actelor de la dosar petentul a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond abia la data de 20 ianuarie 2009 ( vezi data poștei de pe fața plicului de la fila 8 din dosarul Curții de APEL ORADEA ), cu mult peste termenul prevzut de lege.
Pentru aceste motive, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedur penal va respinge ca tardiv recursul penal declarat de petentul.
Reținând culpa procesual a petentului în promovarea prezentului recurs, instanța în baza art.192 Cod procedur penal, îl va obliga pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedur penal,
RESPINGE ca tardiv recursul penal declarat de petentul recurent împotriva sentinței penale nr.19 din 28.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 10.03.2009
Judector fond -
decizie - - -
2 ex./10.03.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Pătrăuș Mihaela
