Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.70/MP
Ședința public de la 17 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Judector - - - -
Judector - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și - ambii deținuți în Penitenciarul Poarta Alb, județul C, împotriva deciziei penale nr.284 din data de 17 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.954/P din data de 3 aprilie 2009, pronunțat de Judec toria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3237/2009, emis de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3238/2009, emis de Baroul Constanța.
Se constat lipsa intimatelor prți civile, a intimatei parte responsabil civilmente G și a participantului serviciul de probațiune de pe lâng Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinit, prțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedur penal.
Întrebați fiind, recurenții inculpați și, arat c nu doresc s dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.302 Cod procedur penal, nu mai are de ridicat excepții, constat îndeplinite cerințele prevzute de art.38511Cod procedur penal și acord cuvântul prților pentru dezbateri în ordinea prevzut de art.38513Cod procedur penal.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicit în principal, în temeiul dispozițiilor art.334 Cod procedur penal schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tâlhrie prevzut de art.211 alin.(1) lit.a), b) și alin.21lit.a), b), c) Cod penal și infracțiunea de lipsire de libertate prevzut de art.189 alin.(1) și (2) Cod penal în infracțiunea de tâlhrie prevzut de art.211 alin.(2) lit.a) și b) și alin.21lit.a), b). c) Cod penal, timpul în care au acționat inculpații fiind suficient pentru svârșirea acestei fapte.
În temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedur penal, solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate la Tribunalul Constanța și Judec toria Medgidia și pe fond, s se dispun redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere atitudinea sincer a inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și pe fond, în temeiul dispozițiilor art.104 Cod penal s se dispun internarea inculpatului într-un centru de reeducare, în raport de circumstanțele reale ale svârșirii faptei personale ale acestuia, respectiv tatl decedat, iar mama plecat la munc în Italia, atitudinea sincer, împrejurarea c se afl la primul conflict cu legea penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicit respingerea cererii de schimbare a încadrrii juridice a faptei, formulat de recurentul inculpat, prin aprtor, urmând a se avea în vedere în ceea ce o privește pe partea vtmat, aceasta a fost legat de mâini, astfel încât, timp de mai multe ore a fost în imposibilitate de a-și exprima libertatea de mișcare, timpul scurs depșind nevoia de respingere a atacului.
Pe fondul cauzei, formuleaz concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și și de menținere a hotrârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Învedereaz instanței c, inculpații în svârșirea faptelor au stabilit un criteriu de selecție a victimelor, respectiv persoane în vârst, fcând chiar și o deplasare în apropierea locuințelor prților vtmate deposedate de bunuri anterior svârșirii faptelor.
Apreciaz c în raport de gravitatea faptelor comise, pedepsele aplicate celor doi inculpații corespund criteriilor prevzute de art.72 Cod penal.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arat c este de acord cu concluziile formulate de aprtorul s
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat -, arat c este de acord cu concluziile formulate de aprtorul s
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de faț:
Constat c prin sentința penal nr. 594/P din data de 3 aprilie 2009, Judec toria Medgidiaa hotrât:
S-a respins cererea de schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de tâlhrie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, b și alin. 21lit. a, b, c cod pen. și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod pen. în infracțiunea de tâlhrie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b și alin. 21lit. a, b, c cod pen.
1. În baza art. 211 alin. 2 lit. a și b și alin. 21lit. a, b, c cod pen. cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. b cod pen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. c cod pen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod pen. cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. b cod pen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 88 cod pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului perioada reținerii și a arestrii preventive de la 08.10.2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. a fost menținut starea de arest a inculpatului.
2. În baza art. 211 alin. 2 lit. a și b și alin. 21lit. a, b, c cod pen. cu aplicarea art. 99 și urm. cod pen. art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. c cod pen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie.
În baza art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cod pen. art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. d cod pen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod pen. cu aplicarea art. 99 și urm. cod pen. art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. c cod pen inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executrii pedepsei, dup împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 cod pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului perioada reținerii și a arestrii preventive de la 21.10.2008 la zi.
În baza art. 350 cod proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Instanța de fond a respins ca nefondat acțiunea civil formulat de partea vtmat.
Prima instanț a admis acțiunea civil formulat de partea civil, domiciliat în com., jud. C și, în baza art. 14-16 și 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civ. art. 1000 alin. 2 și art. 1003 cod civ.inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente G, și în solidar și cu inculpatul au fost obligați s plteasc prții civile, suma de 450 lei cu titlul de despgubiri materiale.
Pentru a se pronunța astefl, instanța de fond a reținut urmtoarele:
La data de 07/08.10.2008, în jurul orelor 03,00, inculpatul - împreun cu inculpatul, înarmați cu o și un cuțit, s-au deplasat la locuința prții vtmate unde au încercat s ptrund pe fereastr.
Astfel, au dat la o parte ghivecele cu ce se aflau pe pervaz și, între timp au constatat c ușa de acces era deschis.
Astfel au ptruns în interior, în hol unde inculpatul - a aprins bricheta și s-a apropiat de telefon.
În acest timp parte vtmat care i-a auzit de la început, și care privea la ei pe geamul de la ușa camerei, a aprins întreruptoarele și a deschis ușa.
Primul în hol cu o în mân era inculpatul - și în spatele acestuia se afla inculpatul, ambii fiind mascați cu cagule.
Partea vtmat a început s țipe la ei și aceștia au spus c vor bani.
Ulterior, partea vtmat a intrat înapoi în camer și a sunat la organele de poliție.
Inculpații au fugit de la partea vtmat și au intrat în imobilul prții vtmate.
Aceștia au ptruns în casa de locuit, în buctria unde dormea partea vtmat.
La lumina brichetei aceștia au început s cotrobie prin cas, moment în care s-a trezit partea vtmat și a început s țipe.
Atunci, inculpații i-au pus mâna la gur și au amenințat-o cu un cuțit s le dea bani pentru c altfel o taie.
Totodat, inculpații i-au aplicat prții vtmate doi pumni în spate și i-au smuls un inel de pe deget. Inculpații i-au aplicat prții vtmate o band adeziv pe gur legându-i și mâinile.
Dup care inculpații au fumat câte o țigar și au cutat prin cas bani.
În final, inculpații au luat un telefon mobil cu încrctor, un cuțit de buctrie și un aparat radio și au plecat.
În momentul în care ieșea din curtea prții vtmate aceștia au fost surprinși de organele de poliție care i-a somat s se opreasc, fiind nevoiți s trag un foc de arm asupra inculpatului minor -.
În urma loviturilor primite partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Prin decizia penal nr. 284/17.06.2009 a Tribunalului Constanța au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale 594/P/03.04.2009 pronunțat de Judec toria Medgidia în dosar penal -.
În baza art. 383 alin.1/1 Cod proc.pen. în referire la art. 350 alin.1 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților și
În baza art. 383 alin.2 Cod proc.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și perioada executat prin arest preventiv, de la 03.04.2009 la zi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în ceea ce privește alegerea sancțiunilor și individualizarea acestora precum și a modalitții de executare, se constat c prima instanț a ținut cont de criteriile generale de art. 100 Cod penal.
Astfel, în ceea ce privește sancțiunea aplicat inculpatului - au fost avute în vedere vârsta inculpatului la momentul comiterii faptei- 14 ani și 3 luni, gradul de pericol social al faptei comise, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual și moral, de comportarea minorului, de condițiile în care a fost crescut și în care a trit, precum și de orice alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului; împrejurarea c are discernmântul pstrat pentru fapta comis, dup cum rezult din raportul de expertiz medico-legal psihiatric nr.309/P din 20.10.2008 eliberat de ctre C, neșcolarizat; datele reflectate de referatul de evaluare înaintat cu adresa nr.2941/14.11.2008 întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Constanța care a menționat premisele apariției comportamentului infracțional generate de lipsa de interes și supraveghere din partea mamei, tatl fiind decedat.
S-a ținut cont și de concluzia Serviciului de Reintegrare, potrivit creia minorul - dispune de resurse pentru o evoluție comportamental favorabil, îns trebuie s fie susținut în acest proces de schimbare comportamental precum și de împrejurarea c este la primul conflict cu legea penal.
Ținând cont de toate aceste aspecte dar și de circumstanțele reale ale cauzei, ce rezult din modul în care au fost comise faptele, folosirea de cagule, bâte,cuțit, band adeziv - obiecte care denot o pregtire a svârșirii faptelor, numrul acestora, vârsta prților vtmate și starea vdit de slbiciune fizic determinat de btrânețe, sntate precar a prților vtmate, aprecierea primei instanțe c inculpatul va conștientiza consecințele grave ale faptelor sale doar prin executarea pedepsei aplicate în regim detenție este corect.
Și în ceea ce privește sancțiunea aplicat inculpatului sunt avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal respectiv, limitele de pedeapsa prevzute de lege, modul și împrejurrile de fapt,gradul de pericol social deosebit ridicat al faptelor, valoarea modic a prejudiciului, dar și datele ce caracterizeaz persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârst de 18 ani, cu antecedente penale, nerecidivist dar suferind o condamnare anterioar, cu o conduit sincer pe parcursul procesului penal.
Cuantumul sancțiunilor fixat de prima instanț reflect pericolul social concret pe care fiecare inculpat îl reflect pentru ordinea public, raportat atât la circumstanțele reale cât și personale iar modalitatea de executare a pedepselor aleas în raport cu criteriile de mai sus, justific aprecierea c scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate acestora nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
În cauz au declarat recurs inculpații - și, recursurile fiind motivate oral ctre aprtorii inculpaților cu ocazia dezbaterilor la termenul din data de 17.09.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat în principal, în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedur penal schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tâlhrie prevzut de art.211 alin.(1) lit.a), b) și alin.21lit.a), b), c) Cod penal și infracțiunea de lipsire de libertate prevzut de art.189 alin.(1) și (2) Cod penal în infracțiunea de tâlhrie prevzut de art.211 alin.(2) lit.a) și b) și alin.21lit.a), b). c) Cod penal, timpul în care au acționat inculpații fiind suficient pentru svârșirea acestei fapte.
S-a mai solicitat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedur penal, admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate la Tribunalul Constanța și Judec toria Medgidia și pe fond, s se dispun redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere atitudinea sincer a inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și pe fond, în temeiul dispozițiilor art.104 Cod penal s se dispun internarea inculpatului într-un centru de reeducare, în raport de circumstanțele reale ale svârșirii faptei personale ale acestuia, respectiv tatl decedat, iar mama plecat la munc în Italia, atitudinea sincer, împrejurarea c se afl la primul conflict cu legea penal.
La termenul din 17.09.2009, recurenții inculpați și, au artat c nu doresc s dea declarație în fața instanței de recurs.
În recurs nu au fost administrate mijloace de prob noi.
Examinând hotrârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c doar recursul formulat de ctre inculpatul este fondat, sub aspectul sancțiunii aplicate, pentru urmtoarele:
Prima instanț și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au fcut o analiz temeinic a probelor administrate în cauz, reținând vinovția inculpaților sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp. având în vedere mijloacele de prob administrate în cauz:
- plângerile și declarațiile prților vtmate, audiate atât în cursul urmririi penale cât și în cursul cercetrii judectorești și din care rezult situația de fapt așa cum a fost reținut mai sus de instanț;
- procesele verbale de depistare a inculpaților;
- procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele fotografice aferente;
- procesele verbale de reconstituirea faptelor;
- procesele verbale de recuperare și restituirea bunurilor ctre partea vtmat;
- raportul de constatare medico-legal nr. 530/LR/2008 emis de SML C, din care rezult c partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale;
- declarația martorului G, la care au lucrat inculpații ca și din care rezult c cei doi inculpați au consumat buturi alcoolice dup care au plecat la oi cu bâtele de la oi și dimineaț a auzit ce s-a întâmplat.
- declarațiile inculpaților și -, care, audiați atât în cursul urmririi penale cât și în cursul cercetrii judectorești - când au uzat de dreptul de dreptul la tcere dar menținându-și declarațiile date, au recunoscut svârșirea faptelor, în modalitatea expus.
Încadrarea juridic dat faptelor comise de inculpați este legal, instanța de fond și de apel efectuând o aplicare corespunztoare a normelor în materie.
Motivul de recurs al inculpatului prin care s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedur penal schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tâlhrie prevzut de art.211 alin.(1) lit.a), b) și alin.21lit.a), b), c) Cod penal și infracțiunea de lipsire de libertate prevzut de art.189 alin.(1) și (2) Cod penal în infracțiunea de tâlhrie prevzut de art.211 alin.(2) lit.a) și b) și alin.21lit.a), b). c) Cod penal, nu este temeinic având în vedere c în cazul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, se pune problema duratei în care o persoana este lipsit de libertate.
Faț de situația concret de fapt, acțiunea prin care se restrânge libertatea persoanei este absorbita în conținutul infracțiunii de tâlhrie, cu condiția ca durata lipsirii de libertate s nu depșeasc semnificativ timpul absolut necesar comiterii acelei infracțiuni; în caz contrar, adic atunci când lipsirea de libertate excede timpul trebuincios svârșirii altei infracțiuni, fapta va constitui infracțiunea prevzut în art. 189 Cod penal aflat în concurs cu aceea de tâlhrie.
Având în vedere starea de fapt reținut în cauz, Curtea constat c lipsirea de libertate a prții vtmate a exces timpului necesar cutrii de bunuri în casa acesteia în scopul sustragerii, raportat la faptul c aceștia au stat s-au odihnit, au fumat, dup care au plecat fr a dezlega pe partea vtmat.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecat.
Curtea constat îns c în cadrul operațiunii de individualizare judiciar a sancțiunilor penale ce urma a fi aplicat, instanța de fond și cea de apel a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit doar pentru inculpatul o pedeaps corespunztoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului, cu precizarea c în favoarea acestuia au fost reținute circumstanțe atenuante și c au fost aplicate pedepse sub minimele speciale prevzute de lege, neimpunându-se o redozare a pedepselor, în sensul reducerii pedepselor aplicate.
Modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicat inculpatul a fost stabilit corespunztor de prima instanț, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectiv a pedepsei.
În ceea ce privește sancțiunea aplicat inculpatului minor, Curtea constat c nu s-a efectuat o individualizare corespunztoare a sancțiunii penale care urma s se aplice acestui inculpat, având în vedere vârsta inculpatului și situația sa personal, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual și moral, de comportarea minorului, de condițiile în care a fost crescut și în care a trit, potrivit art. 72 Cod penal.
Astfel, Curtea reține c la data svârșirii faptelor acest inculpat avea o vârst de 14 ani și 3 luni, la limita vârstei de 14 ani prev. de art. 99 alin. 1.penal care atrage rspunderea penal a minorului.
De asemenea, Curtea reține c inculpatul minor nu are antecedente penale, aflându-se la primul conflict cu legea penal, c prinții si s-au desprțit, minorul rmânând în grija mamei și a bunicii materne, c de la vârsta de 7 ani a început s lucreze ca cioban, c în momentul svârșirii faptei dar și în prezent relația dintre inculpatul minor și mama sa este caracterizat de dezinteres și indiferenț, mama inculpatului nefiind interesat de creșterea și îngrijirea acestuia, iar bunica matern a inculpatului consum alcool în exces, c familia inculpatului nu are o lucuinț proprie, aspecte care reies din Referatul de Evaluare a inculpatului minor întocmit de ctre Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Constanța ( 57-58 dosar instanț de fond ).
Prin același Referatul de Evaluare s-a concluzionat c "inculpatul minor dispune de resurse pentru o evoluție comportamental favorabil, îns considerm c trebuie susținut în acest proces de schimbare comportamental. Implicarea autoritților competente pentru rezolvarea situației sociale a inculpatului și creșterea calitții vieții acestuia ( în prezent minor lipsit de ocrotire, supraveghere și suport financiar), implicarea minorului în programe de consiliere pentru menținerea motivației în vederea schimbrii comportamentale, pentru creșterea abilitților de rezistenț la presiunea grupului și a abilitților de rezolvare a problemelor cu care se confrunt, considerm c ar putea inhiba apariția conduitelor infracționale" ( 60 dosar instanț de fond ).
Prin urmare, Curtea constat c activitatea infracțional a inculpatului minor a fost determinat în mare msur de carențele sale educative, de lipsa de supraveghere, de situația financiar dificil, aspecte care nu se vor schimba pân în momentul executrii pedepsei sau al unei eventuale liberri condiționate, fapt care poate avea loc într-un interval de timp destul de scurt având în vedere durata arestrii sale preventive în cauz; prin urmare, în momentul în care inculpatul minor va ieși din regimul penitenciar acesta va fi în continuare nesupravegheat, datorit dezinteresului și indiferenței mamei și bunicii materne a inculpatului faț de creșterea și îngrijirea acestuia, existând un risc major ca inculpatul s continue activitatea infracțional.
Curtea reține c scopul sancțiunilor penale este în principal acela de reeducare, de prevenire a svârșirii de noi infracțiuni, c potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal "faț de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps", alineatul 2 al aceluiași articol precizând c "pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru îndreptarea minorului".
Faț de considerentele expuse, Curtea apreciaz c în interesul inculpatului minor, pentru a spori perspectivele de reintegrare social, este ca acesta s se afle sub supravegherea unor autoritți ( având în vedere lipsa supravegherii și suportului familiei sale ) care s poat s-i asigure continuarea educației, implicarea minorului în diferite programe de consiliere pentru menținerea motivației în vederea schimbrii comportamentale, pentru creșterea abilitților de rezistenț la presiunea grupului și a abilitților de rezolvare a problemelor cu care se confrunt, considerm c ar putea inhiba apariția conduitelor infracționale, astfel cum s-a recomandat prin Referatul de Evaluare întocmit în cauz, acest lucru fiind posibil doar prin luarea faț de inculpatul minor - a msurii educative a internrii într-un centru de reeducare.
Faț de considerentele expuse, în baza art. 38515pct.(1) lit.b) cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de ctre inculpatul împotriva deciziei penale nr.284 din data de 17 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.594/P din data de 3 aprilie 2009, pronunțat de Judec toria Medgidia.
În baza art. art. 38515pct.(2) lit.d) cod procedur penal, Curtea va admite recursul declarat de ctre inculpatul, împotriva deciziei penale nr.284 din data de 17 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.594/P din data de 3 aprilie 2009 pronunțat de Judec toria Medgidia, va casa hotrârile recurate și rejudecând, în baza art.100 raportat la art.101 lit.c) și art.104 cod penal, va aplica inculpatului minor - msura educativ a internrii într-un centru de reeducare, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.211 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(21) lit.a), b), c) Cod penal, art.192 alin.(2) Cod penal și art.189 alin.(1), (2) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) și art. 99 și urm. Cod penal.
Curtea va dispune transferarea de îndat a inculpatul minor din Penitenciarul Poarta Alb într-un centru de reeducare, dac nu este arestat în alt cauz.
Se vor menține restul dispozițiilor hotrârilor recurate.
În baza art.38516alin.(2) raportat la art.381 alin.(1) cod procedur penal va scade din durata pedepsei aplicat inculpatului durata arestrii preventive din data de 17.06.2009 pân în prezent.
Pentru inculpatul minor - va deduce perioada reținerii și arestrii preventive din data de 21.10.2008 pân în prezent.
Conform art.192 alin.(2), (3) cod procedur penal, va obliga pe recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, restul cheltuielilor judiciare rmânând în sarcina statului.
Conform art. 189 cod procedur penal, onorariile de câte 300 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat, se vor plti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) cod procedur penal, respinge ca nefondat recursul declarat de ctre inculpatul, împotriva deciziei penale nr.284 din data de 17 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.594/P din data de 3 aprilie 2009, pronunțat de Judec toria Medgidia, în dosarul penal nr-.
În baza art. art. 38515pct.(2) lit.d) cod procedur penal admite recursul declarat de ctre inculpatul-, împotriva deciziei penale nr.284 din data de 17 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.594/P din data de 3 aprilie 2009, pronunțat de Judec toria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Caseaz hotrârile recurate și rejudecând dispune:
În baza art.100 raportat la art.101 lit.c) și art.104 cod penal aplic inculpatului minor - msura educativ a internrii într-un centru de reeducare, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.211 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(21) lit.a), b), c) Cod penal, art.192 alin.(2) Cod penal și art.189 alin.(1), (2) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) și art. 99 și urm. Cod penal.
Dispune transferarea de îndat a inculpatul minor - - fiul lui G și, nscut la data de 05.07.1994, din Penitenciarul Poarta Alb într-un centru de reeducare, dac nu este arestat în alt cauz.
Menține restul dispozițiilor hotrârilor recurate.
În baza art.38516alin.(2) raportat la art.381 alin.(1) cod procedur penal scade din durata pedepsei aplicat inculpatului durata arestrii preventive din data de 17.06.2009 pân în prezent.
Pentru inculpatul minor - deduce perioada reținerii și arestrii preventive din data de 21.10.2008 pân în prezent.
Conform art.192 alin.(2), (3) cod procedur penal, oblig pe recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, restul cheltuielilor judiciare rmânând în sarcina statului.
Conform art.189 cod procedur penal, onorariile de câte 300 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat, se vor plti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim cod procedur penal, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 17.09.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
tehnored.dec.jud.: -
2 ex./09.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
