Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 709/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 709
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 396/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 396/9.10.2008.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 396 din 9.10.2008, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună achitarea inculpatului pentru faptele de tâlhărie privind părțile vătămate și întrucât nu au fost săvârșite de acesta iar din probe nu rezultă vinovăția lui.
Cu privire la fapta săvârșită în dauna părții vătămate, arată că acesta a fost recunoscută de inculpat, însă pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Solicită aplicare unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege și să se dispună plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. Pedeapsa aplicată de instanța de apel este corectă, având în vedere persoana inculpatului și împrejurările comiterii faptelor.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat, să se deducă perioada ă prin arest preventiv de la 9.10.2008 la zi și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul arată că nu a comis decât o singură faptă, cea în dauna părții vătămate. Solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1232/ 16. 06. 2008 a Judecătoriei Bacău, pronunțată in dosar nr- s-a dispus următoarele:
În baza art. 334 cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 al.1,2 lit. c, al.21lit.a cp cu aplic. art. 41 al. 2 cp și art. 75 lit. c cp în trei infracțiuni prev. de art. 211 al.1,2 lit. c cp ( parte vătămată ),art. 211 al.1,2 lit. c cp ( parte vătămată ) și art. 211 al.1,2 lit. c, al.21lit.a cp cu aplic. art. 75 lit. c cp ( parte vătămată ).
În baza art 211 al.1,2 lit. c cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la data de 01.04.1988 în P, jud. H, cetățean român studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com., sat, jud. B, CNP-, la pedeapsa de 5 . pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art.61 al. 1 cp s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 109 zile . rămas neF. din pedeapsa de 1 an . aplicată prin sent. pen. 336/20.07.2007 a Tribunalului Bacău și a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 .
În baza art 211 al.1,2 lit. c cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 . pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art.61 al1 cp s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 109 zile . rămas neF. din pedeapsa de 1 an . aplicată prin sent. pen. 336/20.07.2007 a Tribunalului Bacău și a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 .
În baza art. 211 al.1,2 lit. c cp, al.21lit.a cp cu aplic. art. 75 lit. c cp, art. 74 lit. c și art. 76 lit.b cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 . pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art.61 al1 cp s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 109 zile . rămas neF. din pedeapsa de 1 an . aplicată prin sent. pen. 336/20.07.2007 a Tribunalului Bacău și a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 .
În baza art.33 lit. a cp și art. 34 lit. b cp au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 .
În baza art.71 al. 2 cp au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 cpp a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului
În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.02.2007 ora 14,00 și durata arestării preventive de la 15.02.2007 la zi.
În baza art. 211 al.1,2 lit. c al.21lit. a cp cu aplic. art. 99 art.109, art. 74 lit.a,c și art. 76 lit.c cp a fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la data de 19.02.1990 în B, cetățean român studii 9 clase, elev la Liceul, fără antecedente penale, domiciliat domiciliul în com., sat, jud B, CNP-, la pedeapsa de 1 an . pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art. 81 cp. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 cp.
În baza art. 359 cpp s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cp în condițiile prev. de art. 71 alin. 5 cp.
În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.02.2007.
În baza art. 14 și 346 cpp rap. la art. 998 civ a fost obligat inculpatul să plătească părții civile prin reprezentant legal suma de 700 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act că părțile vătămate prin reprezentant legal și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 189 cpp onorariile avocat oficiu: 100 lei avocat și 100 lei avocat C au fost suportate din fondurile MJ.
În baza art. 191 al. 1 fost obligați inculpatul și inculpatul prin reprezentant legal la plata a câte 150 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Din declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (fila 49 din dosar -) rezultă că în data de 30.01.2007 inculpații au văzut-o pe partea vătămată care avea un telefon mobil, iar inculpatul a venit cu ideea de aod eposeda de acel telefon mobil; în acest scop inculpații au urmărit- până pe str. -, la blocul unde locuia victima, care a fost deposedată de telefon în scara blocului, după care inculpații au plecat în fugă, despărțindu-se.
Inculpatul arată că nu a intrat și el în scara blocului și a declarat că a luat telefonul la presiunea exercitată de anchetatori, dar din declarația părții vătămate ( fila 53 din dosar -) rezultă că ambii inculpați au intrat în scara blocului după ea și a văzut acest lucru deoarece ușa a fost ținută de ambii inculpați, recunoscându-l pe inculpatul care avea un fes tras pe față.
Față de această declarație și ținând cont de declarația dată în timpul urmăririi penale de către inculpatul, rezultă că partea din declarație dată în fața instanței prin care arată că nu a participat la deposedare nu este adevărată și a fost înlăturată din probatoriu de către instanță.
Și inculpatul, în declarația dată în fața instanței (fila 50 din dosar -), recunoaște că a lovit-o cu piciorul pe partea vătămată și a deposedat-o de telefonul mobil, dar că inculpatul ar fi participat la deposedare, iar instanța, pe același motiv ca și în cazul declarației inculpatului, nu a ținut seama de această parte a declarației la luarea hotărârii, fiind neadevărată.
Din declarația dată de partea vătămată în fața instanței de judecată (fila 51 din dosar -) rezultă că pe data de 22.01.2007, la ora 11,56 inculpatul l-a întrebat cât e ceasul (victima se afla în Parcul ) iar când a ajuns în scara blocului unde locuia s-a trezit prins de haină de la spate de către inculpat care i-a spus "stai" și l-a întrebat la ce etaj locuiește; inculpatul a urcat în lift și l-a lovit cu pumnul în și de două ori în tâmplă, iar după ce partea vătămată i-a dat telefonul, inculpatul a mai lovit-o o dată; partea vătămată a declarat că-l cunoaște bine pe inculpat.
Martorul (fila 140 din dosar -) arată că inculpatul se lăuda că telefoanele pe care le afișa sunt de la persoane minore.
Martorul declară (fila 69 din ) că în luna ianuarie 2007 cumpărat un telefon oferit spre vânzare de la inculpatul; telefonul era marca Motorola U 3 i și plătit pentru el 70 lei și un telefon la schimb; martorul mai arată că ulterior a revândut telefonul cu 300 lei unei persoane necunoscute.
Față de conținutul acestor declarații, declarația inculpatului (în care arată că nu l-a văzut înainte niciodată pe ) apare ca mincinoasă și are drept scop zădărnicia aflării adevărului, motiv pentru care instanța a înlăturat-o din probatoriu.
Din declarația părții vătămate dată în fața instanței de judecată (fila 52 din dosar -) rezultă că, în data de 15.01.2007, în timp ce venea de la școală, l-a văzut pe inculpatul venind dintre garaje și când l-a ajuns pe l-a întrebat dacă-i strada aceasta 9 Mai și l-a invitat în lift; după ce inculpatul l-a întrebat pe cât este ceasul, și l-a lovit în frunte cu pumnul, motiv pentru care partea vătămată s-a speriat și i-a dat inculpatului telefonul marca Sony Ericsson, pe care nu l-a mai recuperat.
Declarația părții vătămate se coroborează și cu declarația martorului (fila 54 din dosar -) care a declarat că pe data de 15.01.2007, după amiază, a fost sunat de inculpatul de pe un telefon necunoscut (telefon Sony Ericsson K 750 i, pe care martorul l- văzut a doua zi la inculpat, fila 47 din ); tot în declarația dată în timpul urmăririi penale, martorul arată că inculpatul i-a propus să cumpere de la el și un telefon marca Motorola V 3
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU, cât și inculpatul.
Parchetul critică ca nelegală soluția atacată deoarece în mod greșit s-au aplicat circumstanțe atenuante doar pentru o singură faptă; de asemenea critică ca nelegală soluția primei instanțe sub aspectul greșitei aplicări a prevederilor art. 61 cod penal pentru fapta comisă la data de 30. 01 2007.
Inculpatul nu și-a motivat în scris cererea de apel însă, oral în instanță, arată că nu a comis decât fapta împotriva părții vătămate -, nu a comis celelalte două fapte.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept, a considerat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță, în urma materialului probator administrat în cauză a reținut o situație de fapt corespunzătoare, în sensul că, apelantul - inculpat la data de 15.01.2007 a deposedat prin violență pe minorul de telefonul mobil marca Sony Ericcson, la data de 22.01.2007 prin violență a deposedat pe minorul de telefonul mobil marca Motorola, iar la data de 30.01.2007, împreună cu inculpatul a deposedat prin violență pe de un telefon mobil marca LG 220.
Că inculpatul a comis aceste fapte rezultă din plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori coroborate cu declarațiile contradictorii a celor doi inculpați.
Astfel, din declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (fila 49 din dosar -) rezultă că în data de 30.01.2007 inculpații au văzut-o pe partea vătămată care avea un telefon mobil, iar inculpatul a venit cu ideea de aod eposeda de acel telefon mobil; în acest scop inculpații au urmărit- până pe str. -, la blocul unde locuia victima, care a fost deposedată de telefon în scara blocului, după care inculpații au plecat în fugă, despărțindu-se.
Faptele au fost reținute și din declarația dată de partea vătămată în fața instanței de judecată (fila 51 din dosar -) rezultă că pe data de 22.01.2007, la ora 11,56 inculpatul l-a întrebat cât e ceasul (victima se afla în Parcul ) iar când a ajuns în scara blocului unde locuia s-a trezit prins de haină de la spate de către inculpat care i-a spus "stai" și l-a întrebat la ce etaj locuiește; inculpatul a urcat în lift și l-a lovit cu pumnul în și de două ori în tâmplă, iar după ce partea vătămată i-a dat telefonul, inculpatul a mai lovit-o o dată; partea vătămată a declarat că-l cunoaște bine pe inculpat.
Martorul (fila 140 din dosar -) arată că inculpatul se lăuda că telefoanele pe care le afișa sunt de la persoane minore.
Martorul declară (fila 69 din ) că în luna ianuarie 2007 cumpărat un telefon oferit spre vânzare de la inculpatul; telefonul era marca Motorola U 3 i și plătit pentru el 70 lei și un telefon la schimb; martorul mai arată că ulterior a revândut telefonul cu 300 lei unei persoane necunoscute.
Față de conținutul acestor declarații, declarația inculpatului (în care arată că nu l-a văzut înainte niciodată pe ) apare ca mincinoasă și are drept scop zădărnicia aflării adevărului, motiv pentru care instanța o va înlătura din probatoriu.
Din declarația părții vătămate dată în fața instanței de judecată (fila 52 din dosar -) rezultă că, în data de 15.01.2007, în timp ce venea de la școală, l-a văzut pe inculpatul - apelant venind dintre garaje și când l-a ajuns pe l-a întrebat dacă-i strada aceasta 9 Mai și l-a invitat în lift; după ce inculpatul l-a întrebat pe cât este ceasul, și l-a lovit în frunte cu pumnul, motiv pentru care partea vătămată s-a speriat și i-a dat inculpatului telefonul marca Sony Ericsson, pe care nu l-a mai recuperat.
Declarația părții vătămate se coroborează și cu declarația martorului (fila 54 din dosar -) care a declarat că pe data de 15.01.2007, după amiază, a fost sunat de inculpatul de pe un telefon necunoscut (telefon Sony Ericsson K 750 i, pe care martorul l- văzut a doua zi la inculpat, fila 47 din ); tot în declarația dată în timpul urmăririi penale, martorul arată că inculpatul i-a propus să cumpere de la el și un telefon marca Motorola V 3
Față de aspectele arătate s-a constatat că în mod temeinic prima instanță a reținut vinovăția apelantului pentru cele trei fapte dispunând condamnarea acestuia astfel că apelul inculpatului, sub aspectul nevinovăției, este nefondat.
S-a constatat că hotărârea este nelegală sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante doar pentru o singură faptă, cea comisă împotriva părții vătămate.
Având în vedere că circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit c cod penal, este o circumstanță personală, instanța trebuia să rețină aceasta pentru toate faptele comise de inculpatul - apelant.
De asemenea s-a constatat că hotărârea este nelegală și sub aspectul aplicării prevederilor art. 61 Cod penal, prin revocarea restului de pedeapsă rămas neF. din pedeapsa de 1 an . aplicată prin sent. pen. 336/20.07.2007 a Tribunalului Bacău și contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauză, pentru fapta comisă împotriva părții vătămate.
Astfel această faptă a fost comisă la data de 30. 01 2007 când s-a împlinit executarea pedepsei aplicate prin sentința penală menționată (arestat la 27.01. 2006, împlinit executarea la 26. 01 2007).
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 396/A din 9.10.2008 pronunțata de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.2 lit. cod pr-.penală, s-a admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU și de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 1232/16.06.2008 pronunțată de JUDECĂTORIA BACĂU în dosarul nr- cu privire la latura penală a cauzei;
S-a desființat sentința apelată sub aspectul arătat, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință:
În baza art. 334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 al.1,2 lit. c, al.21lit.a cp cu aplic. art. 41 al. 2 cp și art. 75 lit. c cp în trei infracțiuni prev. de art. 211 al.1,2 lit. c cp (parte vătămată ), art. 211 al.1,2 lit. c cp ( parte vătămată ) și art. 211 al.1,2 lit. c, al.21lit.a cp cu aplic. art. 75 lit. c cp ( parte vătămată ).
În baza art. 211 al.1,2 lit. c cp. 74 lit. c și art. 76 lit.b cp a fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la data de 01.04.1988 în P, jud. H, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com., sat, jud. B, CNP -, la pedeapsa de 4 . pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art.61 al.1 cp s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 109 zile . rămas neF. din pedeapsa de 1 an . aplicată prin sent. pen. 336/20.07.2007 a Tribunalului Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSĂ: 4 .
În baza art. 211 al. 1,2 lit. c cp cu art. 74 lit. c și art. 76 lit. b cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 . pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art. 61 al.1 cp s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 109 zile . rămas neF. din pedeapsa de 1 an . aplicată prin sent. pen. 336/20.07.2007 a Tribunalului Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSĂ: 4 .
În baza art. 211 al.1,2 lit. c cp, al. 21lit. a cp cu aplic. art. 75 lit. c cp, art. 74 lit. c și art. 76 lit. b cp a fost condamnat inculpatulla pedeapsa de 5. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a cp și art. 34 lit. b cp s-au contopit pedepsele rezultante de la lit. A-B cu pedeapsa de la lit. în pedeapsa cea mai grea de 5 .
PEDEAPSĂ DE: 5 ..
În baza art.71 al. 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 cpp s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.02.2007 ora 14,00 și durata arestării preventive de la 15.02.2007 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariu avocat oficiu în suma de 100 lei va fi suportat din fondul
În baza art. 192 alin 3 cod pr. penală cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a-l motiva scris.
Oral, cu ocazia dezbaterilor în fond a recursului, inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu critică hotărârile anterioare sub aspectul greșitei condamnări a acestuia pentru două fapte de tâlhărie comise în dauna părților vătămate și.
De asemenea, inculpatul consideră că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în dauna părții vătămate - este prea severă, în raport de circumstanțele de săvârșire și de persoana sa.
În raport de criticile arătate, recurentul inculpat solicită achitarea pentru infracțiunile de tâlhărie comise în dauna părților vătămate și în temeiul art. 10 lit.c Cpp, întrucât probele administrate în prezenta cauză nu au aptitudinea de a demonstra vinovăția acestuia și reducerea pedepsei pentru fapta comisă în dauna părții vătămate.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondate urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerentele:
Starea de fapt reținută de instanțele anterioare este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, s-a constatat că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, confirmă situația faptică descrisă în actul de sesizare al instanței, făcând dovada neîndoielnică că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni de tâlhărie comise în concurs real.
Criticile recurentului inculpat cu privire la nevinovăția sa pentru faptele de tâlhărie comise în dauna părților vătămate și nu pot fi primite.
Vinovăția inculpatului față de faptele reținute în sarcina sa, este relevata cu certitudine de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate și a martorilor, audiați din oficiu, procesele verbale de conducere în teren efectuate de organul de poliție judiciară, planșele fotografice efectuate la locul săvârșirii faptei,înscrisurile medico-legale care atestă existența unor leziuni provocate părților vătămate prin actele de violență a inculpatului, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului date în faza de urmărire penală.
Nefondate sunt criticile inculpatului cu privire la individualizarea judiciare a pedepselor.
La alegerea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise (furturile unor telefoane mobile prin utilizarea violenței fizice,împreună cu un minor), limitele speciale de pedeapsă, numărul infracțiunilor comise precum și antecedentele penale ale inculpatului care dovedesc perseverența infracțională în a comite fapte de natură penală.
De altfel, reducerea pedepselor sub limitele aplicate ar fi posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante,or instanțele anterioare în mod just au constatat că nu există împrejurări care să justifice reținerea acestora.
Pentru considerentele arătate constatând că hotărârea instanțelor de fond și apel sunt legale și temeinice, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 9.10.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 396/A din 9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 cu referire la art.383 al.2 deduce C.P.P. arestarea preventivă a inculpatului de la 9.10.2008 la zi.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata din fondurile, a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2008, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
GREFIER,
Red. -
Red. -./
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
04.12.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
