Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 91/2010
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 208/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul intimat () asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța pune în vedere inculpatului intimat că are posibilitatea de a fi audiat de către instanța de recurs.
Inculpatul intimat declară că nu dorește să dea o nouă declarație, considerând suficiente declarațiile date până în prezent, pe care înțelege să și le mențină. Arată că în prezent se numește și solicită să se ia act de acest aspect.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, pe care o apreciază netemeinică și nelegală. Arată că instanța de apel, admițând apelul a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, fără a pune în discuție schimbarea încadrării juridice. Arată că s-a omis reținerea literei caa rt. 211 Cod penal, și anume, săvârșirea faptei în loc public. Precizează că aspectul de netemeinicie vizează greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța reținând circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa sub minimul prevăzut de lege și dispunând suspendarea executării acesteia. Apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante este nejustificată având în vedere infracțiunea comisă și împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii. Arată că nu se justifică suspendarea executării pedepsei, apreciind că pedeapsa trebuie executată în regim de detenție, că doar așa se poate îndeplini scopul coercitiv al acesteia.
Apărătorul ales al inculpatului intimat (), avocat, solicită admiterea în parte a recursului declarat de Parchet. Arată că sub aspectul nelegalității deciziei atacate recursul este fondat, însă precizează că nu împărtășește în totalitate opinia parchetului, că ar fi avut loc o condamnare pentru o altă faptă fără a fi pusă în discuție schimbarea încadrării juridice. Arată că din conținutul deciziei rezultă că apelul este fondat sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și că instanța nu a avut intenția să schimbe încadrarea juridică a faptei, arătându-se chiar la un moment dat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, apreciind astfel că este vorba doar de o eroare materială. Sub aspectul netemeiniciei deciziei atacate solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de apel a aplicat prevederile art. 74 și 76 Cod penal. Susține că art. 74 Cod penal se aplică numai în cazul unor infracțiuni mai ușoare, motiv pentru care solicită respingerea acestui motiv de recurs ca nefondat. Arată că inculpații au dreptul de a li se considera circumstanțe atenuante. Arată că nefondată este și susținerea Parchetului în ce privește că inculpatul ar fi încercat să împiedice aflarea adevărului, la dosar neexistând nicio dovadă că inculpatul ar fi încercat să influențeze pe cineva pentru a împiedica aflarea adevărului. În ce privește susținerile privind greșita aplicare a art. 861Cod penal, apreciază că acestea sunt nefondate și că în mod corect s-a făcut aplicarea acestui articol. Precizează că din motivarea hotărârii rezultă la baza măsurii au stat concluziile referatului de evaluare, aprecierile inculpatului de la locul de muncă, comportamentul inculpatului înainte și după săvârșirea faptei. Mai arată că între timp inculpatul s-a căsătorit, are o familie și are o motivație superioară pentru îndreptare. Depune la dosar concluzii scrise.
Inculpatul intimat (), având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și că nu a avut intenția de a-i lua banii. că nu a luat nici un părții vătămate. Recunoaște că a lovit-o pe partea vătămată și arată că regretă acest fapt. Învederează că nu este un infractor.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/4.02.2009 a Judecătoriei Sibiu au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 211 alin.1, 2 lit.b,c pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 27.09.1983 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Sibiu,- A,. 37, jud. Sibiu, CNP -, cetățean român, posesor al I seria - nr. -, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pe. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b pen.
În baza art. 88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 10.09.2008 până la data de 17.11.2008.
S-a constata că față de inculpat s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea prin decizia penală nr. 282/2008 a tribunalului Sibiu.
În baza art. 14 și 346 alin.1 pr.pen. rap. la art. 998.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei daune morale. Au fost respinse celelalte pretenții.
În baza art. 14 și 346 alin.1 pr.pen. rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 384 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plății efective.
În baza art. 118 alin.1 lit.e pen. a fost confiscată de la inculpat suma de 400 lei.
În baza art. 191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în fapt, că, în noaptea de 7/8.09.2008, în jurul orei 24, partea vătămată și martorii, G, și s-au întâlnit în fața Farmaciei nr. 24 din Municipiul Sibiu, de unde s-au deplasat spre localul " Mamma" cu intenția de a servi masa. Inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, i- urmărit și a observat cum pe drum partea vătămată a scos din buzunar niște bani, pe care i-a numărat. După ce au ajuns în localul " Mamma" inculpatul s-a dus la masa unde se afla partea vătămată și, sub pretextul că ar fi existat un incident între acesta și sora sa, i-a cerut să iese afară. Partea vătămată a refuzat, motiv pentru care inculpatul l-a lovit cu palma peste față și i-a cerut să iese afară cu el. Partea vătămată a ieșit din local, iar inculpatul l-a tras de mână și s-au deplasat pe mai multe străzi, pe parcurs lovindu-l de mai multe ori și cerându-i banii pe care îi avea asupra sa. Partea vătămată i-a dat 400 lei, iar când telefonul părții vătămate a sunat, inculpatul i l-a cerut și i-a scos cartela, după care i l-a restituit. Inculpatul a plecat, partea vătămată s-a întors la local, în fața căruia l-a căutat. La întoarcere partea vătămată le-a povestit că inculpatul l-a agresat și l-a deposedat de bani.
În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și a beneficiat de asistență medicală de urgență la Spitalul Clinic Județean de urgență Sibiu.
Față de cuprinsul declarațiilor oscilante ale inculpatului în diverse faze ale procesului penal,de cuprinsul declarațiilor martorilor -, și a martorei, instanța de fond a apreciat că fapta de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit. b,c este Cod Penal dovedită, respingând cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovire sau alte violențe, respectiv de tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul mediu de pericol social, existența a două împrejurări de adresare, numărul zilelor de îngrijiri medicale ale părții vătămate, dar și lipsa antecedentelor penale și faptul că, la momentul săvârșirii faptei inculpatul se afla sub influența alcoolului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit.b,c Cod Penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, iar, în subsidiar, în tentativă la infracțiunea de tâlhărie, cu motivarea că, toată probațiunea faptei se întemeiază pe declarațiile părții vătămate, restul probelor fiind indirecte, iar, la instanța de fond, partea vătămată a declarat că nu i-a fost sustras nici un, astfel că, în mod neîntemeiat instanța de fond respins cererea de schimbare a încadrării juridice înlăturând declarația părții vătămate. De asemenea, s-a solicitat a se face aplicarea disp. art. 74, 76.
Cod PenalPrin decizia penală nr. 208/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.09.1983 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Sibiu,- A,. 37, jud. Sibiu, CNP -, cetățean român, posesor al I seria - nr. -, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 49 din 04.02.2009 a Judecătoriei Sibiu pe care a desființat-o în parte sub aspectul individualizării pedepsei, și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, 76.Cod Penal, a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 861.Cod Penal, a fost suspendată sub supraveghere pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 6 ani ce reprezintă termen de încercare.
În baza art. 863.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A fost încredințată supravegherea exercitării obligațiilor impuse, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
În baza art. 359.C.P.P. cu aplicarea art. 864.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 10.09.2008 la 17.11.2008.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Față de întreg materialul probator administrat în cauză ( declarația părții vătămate, certificat medico-legal, fotografii judiciare, proces-verbal de recunoaștere după planșă fotografică, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului date în diferite faze procesuale, înregistrate pe CD), tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt.
Faptul că, partea vătămată a revenit asupra declarației dată la urmărire penală, în fața instanței de fond, arătând că, la momentul săvârșirii faptei nu avea bani asupra sa, iar suma cu care s-a constituit parte civilă, 400 lei a fost găsită de mama sa la o săptămână după incident nu poate să conducă, singură și în mod automat, la o altă încadrare juridică a faptei, motiv pentru care tribunalul a apreciat că, în mod corect, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovire sau alte violențe sau în tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
Astfel, declarația de la fond a părții vătămate (49-51 dosar fond) este contrazisă de declarațiile martorilor, fratele părții vătămate, care arată că, partea vătămată a avut bani în buzunar, în seara incidentului, pe care i-a scos din buzunar, că partea vătămată nu a predat martorului vreo sumă de bani, iar de la partea vătămată a aflat că inculpatul i-a luat banii părții vătămate ( 52-53 dosar fond). De asemenea, martora ( fila 86 dosar fond), mama părții vătămate, arată că nu a găsit suma de 400 lei în haina părții vătămate, așa cum a declarat acesta, iar martorii ( fila 56 dosar fond), ( fila 58 dosar fond) și ( fila 60 dosar fond) arată că, știu de la partea vătămată că inculpatul l-a bătut și i-a luat banii, iar partea vătămată, avea înaintea incidentului, suma de 400-500 lei asupra sa.
În aceste condiții, declarația părții vătămate dată la fond rămâne singulară în ansamblul probelor administrate în cauză, neputându-se corobora cu alte probe în afara susținerilor inculpatului, motiv pentru care tribunalul a apreciat ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În schimb, în ceea ce privește individualizarea pedepsei inculpatului, tribunalul a apreciat că, în speță, își găsesc aplicabilitatea dispozițiilor art. 74 lit.a și c Cod Penal, respectiv, conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei și, prezentarea acestuia în fața organelor judiciare, achitarea despăgubirilor către Spital - fila 37 dosar apel, motiv pentru care, făcând aplicarea disp. art. 76.Cod Penal va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, tribunalul a avut în vedere concluziile referatului de evaluare întocmit inculpatului ( filele 34-37 dosar apel), potrivit căruia inculpatul a suferit mai multe crize depresive în decursul timpului, iar perioada arestului a avut un impact puternic asupra sa, suportând cu greu claustrarea și, compania unor persoane față de care este străin ca stil și concept de viață, iar inhibarea comportamentului infracțional se poate realiza prin acordarea asistenței de specialitate și prin monitorizarea comportamentului infracțional.
În atare situație, tribunalul a aprecit că, față de persoana inculpatului, care este angajat la - fila 39 dosar apel, fiind apreciat la locul de muncă, are perspective reale de reintegrare, are în îngrijire pe mama sa încadrată în gradul I de handicap - fila 40 dosar apel, de comportamentul să după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat chiar și fără executarea pedepsei, iar cea mai eficientă modalitate de executare este aceea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durată de 6 ani.
În baza art. 863.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A fost încredințată supravegherea exercitării obligațiilor impuse, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
În baza art. 359.C.P.P. cu aplicarea art. 864.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 10.09.2008 la 17.11.2008.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 12 și 14 Cod pr. penală.
Instanța de recurs apreciază că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 12 Cod pr. penală deoarece instanța s-a pronunțat pentru infracțiunea de tâlhărie dar, prin nereținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. "c" Cod penal, s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptei săvârșite, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 17 Cod pr. penală.
Din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 17 Cod pr. penală, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că prima critică este fondată, din următoarele considerente:
Instanța de apel, prin faptul că în cuprinsul minutei și dispozitivului nu a reținut circumstanța prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. "c" Cod penal, în condițiile în care tâlhăria a fost săvârșită pe timpul nopții, a făcut o greșită încadrare juridică a faptei.
Încadrarea juridică a faptei este tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b" și "c" Cod penal, așa cum a fost făcută încadrarea juridică prin rechizitoriu și prin hotărârea primei instanțe.
Al doilea motiv de recurs, prin care s-a susținut că s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei este nefondat.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului este justificată de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, de achitarea despăgubirilor față de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu.
Modalitatea de executare a pedepsei este justificată de concluziile raportului de evaluare, care a menționat că inhibarea comportamentului infracțional se poate realiza prin asistență de specialitate și monitorizarea comportamentului, de faptul că inculpatul este angajat la Euro (fila 39 dosar apel), având în îngrijire pe mama lui care are gradul 1 de handicap ( 40 dosar apel), nefiind necesară excluderea temporară din societate a inculpatului, arestarea preventivă și supravegherea constituind mijloace suficiente pentru realizarea funcției preventive și educative a pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. "d" Cod pr. penală, instanța va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată sub aspect penal, privind greșita încadrare juridică a faptei și în rejudecare va constata că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b" și "c" Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a", "c" Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. "b" Cod penal, menținând celelalte dispoziții din decizia penală atacată.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 208/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată sub aspect penal, privind greșita încadrare juridică a faptei săvârșite, și în rejudecare, constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din decizia penală casată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, iar onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.02.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
