Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 90/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 90/2010
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 189/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat în substituirea avocatei, lipsă fiind părțile vătămate intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul depune la dosar copia certificatului de naștere al fiicei sale.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecare, reindividualizarea pedepselor și aplicarea art. 72, 74 și 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, este tânăr, o parte vătămată și-a retras plângerea, soția inculpatului a născut, iar inculpatul este singurul întreținător de familie. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse îndreptate spre minim.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale atacate ca temeinică și legală, apreciind că pedeapsa rezultantă este corect individualizată raportat la infracțiunile comise, numărul acestora. Arată că este adevărat că inculpatul s-a împăcat cu o parte vătămată, dar precizează că s-a încetat procesul penal cu privire la această faptă. Apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei având în vedere că inculpatul este recidivist și s-a dovedit că pedeapsa aplicată nu și-a atins scopul.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare. Cu privire la infracțiunea de ultraj solicită schimbarea încadrării juridice la alineatul 1 deoarece forma agravantă nu se dovedește și arată că a spart geamul doar pentru a-i intimida. Precizează că toate acțiunile sale au fost în apărare. Precizează că este singurul întreținător de familie, soția sa a născut și are de achitat rate. Solicită reducerea pedepsei și aplicarea pedepsei în cuantumul executat până în prezent.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 87/24.07.2009, Judecătoria Avrig, în baza art. 1608aalin. 6.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul -.
Prin aceeași sentință, inculpatul -, fiul lui și, ns. la data de 20.06.1974 în B, jud. B, CNP -, domiciliat în, str. -. 3,. A,. 2,. 310, jud. Sibiu, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de arat. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată -, prevăzută de art. 180 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate -G, prevăzută de art. 180 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen; la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere săvârșită împotriva patrimoniului părții vătămate -CLUB, prevăzută de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b pen.; la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere săvârșită împotriva patrimoniului părții vătămate -, prevăzută de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b pen.; la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
În baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 357 alin. 3.pr.pen. coroborat cu art. 71 alin. 2.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b pen. pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88. pen. s- dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.04.2009 și până la data rămânerii definitive sentinței iar în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a confiscat de la inculpat bâta de baseball folosită la săvârșirea infracțiunilor.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. coroborat cu art. 998,999.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliat în orașul, str. -, nr. 5, jud. Sibiu și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.550 lei către acesta, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. coroborat cu art. 998,999.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă -G, domiciliat în orașul, str. -, nr. 36, jud. Sibiu și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către acesta, cu titlu de daune morale.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă -CLUB, prin reprezentant legal, cu sediul în orașul, str. -, nr. 36, jud. Sibiu, ca nedovedită.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat determinate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care suma de 700 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu și care a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu este conformă cu cea rezultată din probele administrate în fața sa. Astfel, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice (bere) împreună cu partea vătămată la verișoara celui din urmă, s-a deplasat cu partea vătămată la barul "s din localitatea, jud. Sibiu, ajungând aici în jurul orelor 2200, unde se aflau mai multe persoane și astfel s-au așezat la o masă.
După ce partea vătămată a fost servită cu o bere, iar inculpatul cu o cafea, la un moment dat inculpatul a început să lovească cu pumnii în masă, iar apoi s-a ridicat și s-a dus către bar reproșându-i administratorului barului - partea vătămată, că a comandat de o J de oră o bere și nu i-o aduce nimeni.
Apoi, apropiindu-se de partea vătămată l-a lovit peste bar cu reverul palmei drepte în zona feței și a început să îi adreseze injurii legate de organele sexuale (că le bagă în gură, fund etc.), precum și alte expresii triviale.
Toate aceste injurii au fost adresate părții vătămate pe un ton ridicat, aspect ce a atras atenția tuturor celor din bar ce au încetat să mai vorbească, fiind atenți la ceea ce face inculpatul. Partea vătămată a apelat de pe telefonul mobil, organele de poliție, fapt ce l-a determinat pe inculpat să continue injuriile pe un ton foarte ridicat (urla), motiv pentru care partea vătămată a încercat să-l liniștească, însă inculpatul l-a lovit și pe acesta cu pumnii peste față, dar fără a cădea sau a-i curge sânge.
În timp ce partea vătămată (localnic) încerca să-l liniștească pe inculpat, deoarece el era singurul care îl cunoștea pe acesta (inculpatul fiind venit de curând în localitate) au sosit organele de poliție ce erau echipate în uniformă specifică.
Inculpatul a continuat să urle și să profere injurii legate de organele sexuale, fără o adresă exactă asupra unei anumite persoane (generice), precum și să gesticuleze din mâini reprezentând expresii vulgare, triviale, chiar și în prezența organelor de poliție. Cele din urmă au încercat să-l liniștească pe inculpat și în final chiar au reușit să îl conducă pe inculpat afară din bar, însă inculpatul încerca să intre din nou în bar, dar a fost oprit de către organele de poliție și partea vătămată.
Acesta a speculat teama cetățenilor din local și în momentul în care aceștia au dorit să părăsească barul, a blocat ieșirea, pentru a împiedica evacuarea consumatorilor.
Datorită acestui fapt inculpatul s-a deplasat la mașina personală ce se afla în fața barului, marca, cu număr de înmatriculare CO-3780-AS, din care a luat o de baseball (din lemn) cu care a lovit peste mâna dreaptă pe partea vătămată, chiar și pe unul dintre organele de poliție, respectiv pe agentul peste mâna dreaptă care încerca să-l imobilizeze dar datorită staturii acestuia și a stării de agitație în care se afla nu a reușit singur, dar nici cu ajutorul celorlalți 3 polițiști.
Pentru că nu au reușit să intre în bar, deși știa că în incinta acestuia sunt oameni, inculpatul a spart geamul termopan de la fereastra situată lângă ușa barului cu ajutorul bâtei de baseball, după care l-a alergat pe, cel din urmă reușind să fugă peste un gard din apropiere, apoi folosindu-se de aceeași de baseball a spart toate geamurile autoturismului marca VW Golf cu numărul -, ce aparține părții vătămate ( 13-16).
Datorită acțiunilor inculpatului din interiorul barului cât și din afară, mai multe persoane au plecat de frică din bar pe ușa principală, dar și pe ușa din spate ce era destinată doar personalului barului.
Inculpatul a continuat să profere injurii în prezența organelor de poliție, motiv pentru care au fost chemate organele de poliție din Sibiu, după care inculpatul s-a urcat în mașina personală a condus-o pe drumul public pe străzile din împrejurimi, fiind împreună cu concubina sa și întorcându-se în fața barului (timp în care persoanele ce se mai aflau în bar au ieșit afară), a adresat polițiștilor dar și celor prezenți expresia "vreți să mă dau jos și să fac ordine cu voi", aspect ce a determinat unele dintre persoane să intre în bar și să încuie ușa, iar celelalte din zonă au intrat în curtea personală a patronului barului.
Apoi inculpatul a plecat din nou cu mașina pe străzile din apropiere și s-a întors din nou în fața barului, timp în care a venit și șeful poliției locale și în final s-a reușit conducerea acestuia la sediul poliției, unde i s-a cerut să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat, aspect consemnat distinct în procesul verbal întocmit de către organele de poliție în prezența martorilor asistenți și ( 19), inculpatul refuzând să semneze acest proces verbal.
Prin acțiunile inculpatului, proferarea de injurii legate de organele sexuale și raporturi sexuale cu acestea în diferite zone ale corpului, efectuarea de gesturi obscene, expresii triviale, fiind sub influența puternică a alcoolului, așa cum de altfel însuși inculpatul a recunoscut cu ocazia arestării preventive, strigătele și urletele efectuate de către acesta în incinta barului în prezența mai multor persoane, inclusiv a organelor de poliție, cât și în afara localului, statura sa impunătoare raportat la constituția și înălțimea sa, urmate de folosirea bâtei de baseball în mod amenințător către persoanele prezente și cu ajutorul căreia în final inculpatul a lovit partea vătămată peste mâna dreaptă, a spart geamul termopan al localului cât și toate geamurile autoturismului părții vătămate, inculpatul a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică (acel climat necesar desfășurării normale a vieții sociale, în care relațiile dintre oameni se desfășoară în în condiții de securitate personală și de respect al demnității umane), iar prin amploarea acțiunilor sale, natura, durata - circa o oră și J -, precum și intensitatea tulburării inculpatul a adus atingere bunelor moravuri, manifestând o totală lipsă de respect față de regulile de conviețuire socială, provocând indignarea unui număr mare de persoane aflate la locul incidentului, cât și a celor care au luat cunoștință de acest incident, opunându-se conducerii sale la sediul poliției.
Judecătorul fondului a relevat că starea de fapt descrisă a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale, cât și al judecății ( 24-54, 75-87,143, 158), a procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșei foto aferente.
În drept, instanța a constat că, faptele inculpatului - întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 2.pen., a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 1.pen. infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate -, infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate -G, a 2 infracțiuni de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1.pen. a infracțiunii de distrugere săvârșită împotriva patrimoniului părții vătămate -CLUB și a infracțiunii de distrugere săvârșită împotriva patrimoniului părții vătămate - și respectiv a infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b pen.
În baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 357 alin. 3.pr.pen. coroborat cu art. 71 alin. 2.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b pen. pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere acele drepturi care în mod firesc nu pot fi exercitate în cazul săvârșirii oricărei infracțiuni intenționate, precum și faptul că inculpatul, în raport cu faptele săvârșite și gradul de pericol social al acestora este nedemn pentru a exercita aceste drepturi pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.04.2009 și până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Totodată, în baza art. 350 alin.1 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului -.
De asemenea, în baza art. 118 lit. b pen. instanța a confiscat de la inculpatul - bâta de baseball folosită la săvârșirea infracțiunilor
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. precum și faptul că acesta manifestă predispoziție în săvârșirea infracțiunilor contra persoanelor, autorității, etc. Instanța de fond a apreciat că pentru acesta procesul penal și executarea pedepselor anterioare nu a avut nici un rol preventiv, în loc să aibă o atitudine pozitivă, de îndreptare, inculpatul a continuat să comită fapte cu caracter penal deși anterior a fost liberat condiționat la data de 06.11.2007 cu un rest de 326 zile, ceea ce a dovedit faptul că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul, nu au avut un efect descurajant și nici nu au contribuit la îndreptarea sa, având în vedere că acesta a manifestat un dispreț vădit, față de valorile sociale pe care legea penală le protejează, fiind și în stare de recidivă post-executorie.
Sub aspectul laturii civile, instanța în baza art. 14 și 346.pr.pen. coroborat cu art. 998,999.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliat în orașul, str. -, nr. 5, jud. Sibiu și a obligat inculpatul - la plata sumei de 1.550 lei către acesta, cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate la autoturismul părții vătămate, dovedite cu factura și chitanța depuse la dosar (23).
De asemenea, în baza art. 14 și 346.pr.pen. coroborat cu art. 998,999.civ. a admiS acțiunea civilă formulată de partea civilă -G, domiciliat în orașul, str. -, nr. 36, jud. Sibiu și a obligat pe inculpatul - la plata sumei de 1.000 lei către acesta, cu titlu de daune morale.
Instanța a reținut faptul că prin modul concret de lovire a părții civile fără a fi provocat de către aceasta, într-un loc public și în prezența mai multor persoane care cunoșteau partea civilă, inculpatul i-a adus indubitabil un prejudiciu moral acestuia, între fapta săvârșită și rezultatul produs existând legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența unui prejudiciu, al faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției), condiții cumulative prevăzute de art. 998, 999.civ.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă -CLUB, prin reprezentant legal, cu sediul în orașul, str. -, nr. 36, jud. Sibiu, a fost respinsă ca nedovedită, având în vedere faptul că, deși reprezentantul legal al acesteia s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei reparație bunuri distruse și 700 contravaloarea vânzării pierdute, nu a înțeles să-și dovedească aceste susțineri, respectiv că ar fi încasat o asemenea sumă în alte zile anterior sau că clienții din bar nu ar fi achitat consumația, etc. sarcina probei revenindu-i acestuia conform art. 1069.civ.
Dispunând condamnarea inculpatului, acesta a fost obligat, în baza art. 191 alin. 1.pr.pen. la plata sumei de 1.380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat determinate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care suma de 700 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Împotriva sentinței mai sus menționate, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig cât și inculpatul, au declarat în termen legal, apeluri.
Prin apelul promovat, inculpatul a învederat că i-a fost aplicată o pedeapsă exagerat de mare motiv pentru care a solicitat reducerea ei iar acesta având în vedere că dorește să recunoască săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și refuzul de recoltare de probe și față de faptul că are o soție elevă, însărcinată în ultima lună, că are rate la bancă și o cerere de ocupare a unui loc de muncă. De asemenea, apelantul a mai solicitat să se facă aplicarea art. 13 Cod penal în raport de prevederile mai favorabile ale noului Cod penal care a intrat în vigoare.
Prin calea de atac exercitată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Avriga învederat că Judecătoria - sub aspectul individualizării pedepsei, a procedat în mod greșit la aplicarea pedepselor pentru cele două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 alin. 1 Cod penal prin reținerea stării de recidivă post executorie.
Prin decizia penală nr. 189/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 87/24.07.2009 a Judecătoriei Avrig, aceasta fiind desființată în parte, cu următoarele consecințe:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice,
- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată,
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată G,
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere față de partea vătămată SC. - Club SRL,
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere față de partea vătămată,
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h a C.P.P. încetat procesul penal pornit față de inculpatul la plângerea părții vătămate pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1.Cod Penal, art. 217 alin. 1.Cod Penal, ca urmare a retragerii plângerii.
Au fost înlăturate dispozițiile art. 37 lit. b reținute Cod Penal de instanța de fond în sarcina inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1.Cod Penal față de partea vătămată
Au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b de Cod Penal la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b au Cod Penal fost contopite cele 4 pedepse aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal a fost dedusă din pedeapsa finală durata reținerii și arestului preventiv a inculpatului începând cu data de 10.04.2009.
În baza art. 346 alin. 4.C.P.P. instanța nu a soluționat acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În considerentele deciziei Tribunalul Sibiua expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, care concordă cu materialul probator administrat în cauză, și a realizat o justă încadrare juridică a faptelor, în conformitate cu starea de fapt reținută.
Având în vedere că partea vătămată s-a prezentat la Tribunal și personal a precizat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului apelant pentru săvârșire faptelor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal și distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, instanța a luat act de această retragere.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de Parchet, Tribunalul a constatat că acesta este întemeiat, față de împrejurarea că într-adevăr, instanța de fond a reținut starea de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, în sarcina inculpatului, și cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin.1 Cod penal, deși nu erau îndeplinite condițiile legale pentru existența celui de al doilea termen al recidivei, întrucât pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal, legea nu prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Față de toate acestea, având în vedere că partea vătămată și-a retras plângerea penală pentru cele 2 infracțiuni pentru care a depus plângere, că a fost înlăturată aplicare art. 37 lit. b Cod penal pentru o infracțiune de lovire sau alte violențe, luând în considerare și atitudinea inculpatului, care și-a schimbat poziția în fața instanței de apel și a recunoscut comiterea și a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, refuz de a se recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, tribunalul a reindividualizat pedepsele aplicate inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 2 Cod penal, de art. art. 87 alin. 5 din OUG195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Pe această linie, Tribunalul a mai luat în considerare starea de recidivă în care se află inculpatul și gravitatea faptelor pentru care anterior a fost condamnat (ultraj, tâlhărie, etc. ), numărul mare al faptelor și modalitatea lor concretă de comitere - prin violență, într-un dispreț total față de orice formă de autoritate dar și față de ceilalți semeni.
Referitor la solicitarea inculpatului de aplicare a art. 13 Cod penal, Tribunalul a constatat că această cerere nu poate fi primită, dispozițiile art. 13.Cod Penal nefiind aplicabile având în vedere că Legea nr. 286/2009 a stipulat că "noul" cod penal va intra în vigoare la o dată ulterioară, care va fi stabilită în legea pentru punerea în aplicare a acestuia și în condițiile în care în termen de 12 luni de la data publicării codului în Monitorul Oficial, Guvernul va supune Parlamentului spre adoptare proiectul de lege pentru punerea în aplicare a Codului penal.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. tribunalul a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig și inculpat, a desființat în parte sentința atacată și judecând în fond, a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice,
- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată,
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată G,
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere față de partea vătămată SC. - Club SRL,
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere față de partea vătămată,
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h a C.P.P. dispus încetarea procesul penal pornit față de inculpatul la plângerea părții vătămate pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1.Cod Penal, art. 217 alin. 1.Cod Penal, ca urmare a retragerii plângerii.
Au fost înlăturate dispozițiile art. 37 lit. b reținute Cod Penal de instanța de fond în sarcina inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1.Cod Penal față de partea vătămată
Au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b de Cod Penal la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b au Cod Penal fost contopite cele 4 pedepse aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În conformitate cu art. 88.Cod Penal s- dedus din pedeapsa finală durata reținerii și arestului preventiv a inculpatului începând cu data de 10.04.2009.
În baza art. 346 alin. 4.C.P.P. instanța nu a soluționat acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și pe care o consideră prea severă, raportat la gravitatea concretă a faptelor, cât și la situația familială specială în care se află (fila 2).
În acest sens au fost depuse la dosar memorii repetate ale inculpatului (f 25, 42-44), precum și certificatul de naștere al copilului minor al acestuia (f 50).
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport de aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele instituite de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul Sibiua reevaluat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în urma schimbării poziției procesuale a inculpatului, a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, apreciind în mod judicios că intervenția acestor elemente noi justifică o atenuare a răspunderii penale.
2. Curtea precizează însă că o atenuare mai accentuată a răspunderii penale, prin reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, ar lipsi măsura coercitivă de eficiență și nu ar oferi garanții minime sub aspectul atingerii scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.
3. Curtea arată că aspectele invocate de către inculpat în apărare - schimbarea conduitei procesuale prin recunoașterea faptei și nașterea copilului său - au reprezentat temeiuri care au justificat, în opinia tribunalului, reducerea sancțiunii penale rezultante de la 4 ani la 3 ani închisoare.
4. Fără a nega sau minimaliza problemele familiale cu care se confruntă inculpatul, Curtea apreciază că o reducere mai accentuată a pedepsei nu ar corespunde posibilităților reale de reeducare ale acestuia.
5. Curtea are în vedere faptul că în cauză sunt supuse discuției infracțiuni de un pericol social ridicat, iar numărul acestora, valorile sociale atinse, urmările produse, precum și modalitatea concretă în care au fost săvârșite denotă, fără dubiu, o periculozitate crescută a inculpatului, ceea ce reclamă o sancțiune adecvată, aptă să contribuie la reeducarea acestuia.
6. Curtea, sesizând că în cauză pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului corespunde pe deplin atât gradului concret de pericol social al faptei, cât și elementelor ce conturează profilul socio-moral al inculpatului (calitatea sa de recidivist), iar o atenuare a răspunderii penale nu este justificată de rațiuni plauzibile, va respinge conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul de față, cu consecința obligării inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
7. Se va face aplicarea art. 88 Cod penal, vizând computarea duratei executate de inculpat, începând cu 10.04.2009, la zi.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 189/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată durata executată, începând cu 10.04.2009, la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 440 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.02.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
