Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 5047/303/2008
370/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.636
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.56/A/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatul-parte vătămată SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul - inculpat, prin apărătorul din oficiu, solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri privind starea de sănătate și tratamentul de dezintoxicare pe care-l urmează.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează administrarea probei cu acte în circumstanțiere, reprezentate de înscrisurile depuse la termenul de astăzi și nemaifiind alte cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, considerând că, în mod greșit, instanța de apel înlăturat dispozițiile art.861În Cod Penal subsidiar, solicită micșorarea pedepsei aplicate inculpatului, ținându-se cont că la momentul săvârșirii faptei era toxicoman și acționa sub influența consumului de heroină, însă în prezent este înscris într-un program de dezintoxicare la Agenția Națională Antidrog.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, avându-se în vedere dispozițiile art.3851alin. ultim Solicită C.P.P. a se observa că stabilirea executării pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție este consecința aplicării dispozițiilor art.83 alin.1 Cod Penal, prin urmare, în mod legal, Tribunalul Bucureștia admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 și a înlăturat dispozițiile art.861
Cod PenalRecurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și a se avea în vedere că suferă de hepatita C și că dorește să se stabilească în Anglia împreună cu soția sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr.645/03.10.2008,pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul penal nr-, în baza art.208 al.1-209 al.1 lit. a și e Cod penal cu aplic.art.74 al.1 lit. c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală 38/18.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B,definitivă prin neapelare la 29.01.2007 și s-a dispus executarea acesteia alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit. a teza a II -a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 86 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 359 al.1 teza finală Cod procedură penală rap. la art. 86 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de acesta;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință ȘI orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;
În baza art. 863 al. 3 lit.a Cod penal a fost obligat inculpatul să urmeze un curs de consiliere ce a fost stabilit de către Serviciul de Probatiune.
În baza art. 863 al. 3 lit.f Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună tratamentului necesar în scopul dezintoxicării.
În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării prevederilor art.86/4 Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a luat act că partea vătămată SC SA, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
norariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16.01.2008, inculpatul împreună cu numitul a sustras din incinta complexului comercial, aparținând părții vătămate SC SA 5 bucăți de cașcaval, 2 bucăți de S și două sticle de whisky Regal, pe care le-a ascuns sub haine, s-a deplasat spre casele de marcat unde a plătit un suc și o pâine și a ieșit din magazin fără a achita produsele ascunse, fiind oprit de agenți de pază și condus la camera de interpelare.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului,s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv împrejurările agravante, gradul de pericol social concret al faptei care denota perseverență în săvârșirea de fapte antisociale, fiind cunoscut cu antecedente penale,faptul că acesta era consumator de droguri și nu avea ocupație la data săvârșirii faptei, dar și atitudinea în principiu sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6
În susținerea motivelor de apel, Parchetul a invocat netemeinicia soluției instanței de judecată de a suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare rezultate în urma revocării suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare.
Se arată că din conținutul art. 83 al. 1 pen. rezultă că, revocând suspendarea condiționată a pedepsei, instanța dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Legiuitorul prevede executarea în regim de detenție a pedepsei astfel cumulate, nereglementând posibilitatea ca aceasta să fie suspendată nici condiționat, nici sub supraveghere.
Tribunalul București Secția I-a Penală,prin decizia penală nr. 56A/27.01.2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6 B împotriva sentinței penale nr.645/03.10.2009 a Judecătoriei sectorului 6 B,pe care a desființat-o și,rejudecând, a înlăturat disp.art.861Cod penal și a făcut aplic-art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.c Cod penal cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a analizat judicios situația de fapt, înlăturând apărările nesincere ale inculpatului în sensul că, aflat fiind sub influența drogurilor nu ar fi perceput caracterul faptei sale, dimpotrivă actele dosarului relevând în mod cert că acesta nu numai că a perceput exact caracterul ilicit al activității sale, dar scopul acesteia a fost acela de a-și procura venituri pentru a-și alimenta dependența de droguri, ceea ce relevă o periculozitate socială deosebită.
Instanța a făcut o aplicare nelegală a dispozițiilor art. 83 și 861pen. în speță,întrucât revocarea suspendării condiționate a pedepsei în temeiul art. 83 atrage Cod Penal aplicarea pentru pedeapsa rezultată în urma cumulului a regimului de executare în stare de detenție, fiind exclusă aplicarea dispozițiilor art. 861
Cod PenalPotrivit art.83 al.1 pen.instanța de judecată,revocând suspendarea condiționată a pedepsei aplicate anterior,dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, rezultând din conținutul textului de lege în mod clar că singurul regim de executare aplicabil în acest caz este în regim de detenție.
Este de altfel și intenția legiuitorului,rezultată din întreaga reglementare a acestui capitol,să acorde o singură dată inculpatului beneficiul executării pedepsei în libertate ( prin suspendare simplă sau sub supraveghere), săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare fiind un indiciu cert că inculpatul nu poate fi reeducate în libertate, ci numai prin executarea pedepsei în penitenciar, unde va beneficia, însă sub o supraveghere strictă,de programele de reeducare și reinserție socială stabilite de legea de executare a pedepselor.
Împotriva deciziei penale a formulat recurs inculpatul solicitând menținerea sentinței ca legală și temeinică, considerând că în mod greșit instanța de apel a înlăturat disp.art.861Cod penal,iar în subsidiar solicită micșorarea pedepsei aplicate.
Curtea,examinând potrivit art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală recursul inculpatului constată că acesta nu este întemeiat.
Ambele instanțe au stabilit în mod temeinic împrejurările faptice ale cauzei,recunoscute întocmai și ale inculpatului,dar dovedite și prin dovezile produse.
Pedeapsa aplicată inculpatului a avut în vedere atât criteriile prev.de art.72 Cod penal,respectiv împrejurările agravante,gradul de pericol social concret al faptei care denotă perseverență în săvârșirea de fapte antisociale,fiind cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a analizat judicios situația de fapt,înlăturând apărările nesincere ale inculpatului în sensul că, aflat fiind sub influența drogurilor nu ar fi perceput caracterul faptei sale,dimpotrivă actele dosarului relevând în mod cert că acesta nu numai că a perceput exact caracterul ilicit al activității sale, dar scopul acesteia a fost acela de a-și procura venituri pentru a-și alimenta dependența de droguri, ceea ce relevă o periculozitate socială deosebită.
Inculpatul, chiar dacă a avut o poziție sinceră,această împrejurare fost avută în vedere deja de instanțe,după cum s-au avut în vedere și celelalte circumstanțe personale invocate.
Nefiind nici un motiv de reducere a pedepsei,urmează a respinge,ca nefondat recursul inculpatului potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.56/A/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei,cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei,onorariul avocatului din oficiu,se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.MO
Dact.IE/2 ex./ 2.06.2009
1
Jud.sect.6
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
