Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 145/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1034/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.145/
Ședința publică de la 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații și împotriva încheierii de ședință din 1 mai 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați și în stare de arest, asistați de avocat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul, întrebat fiind arată că este de acord a fi asistat de avocat din oficiu.
Inculpatul, întrebat fiind arată că este de acord a fi asistat de avocat din oficiu.
Curtea, pune în vedere inculpaților prev.art.140/3 alin.3 Cod procedură penală.
Recurenții inculpați, având cuvântul pe rând, arată că își mențin declarațiile date anterior.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, casarea în parte a încheierii pronunțate la data de 1.05.2009 și pe fond rejudecând a se dispune, prelungirea duratei arestării preventive, pe o durată de timp de 30 de zile, de la data de 6.05.2009 la 5.06.2009.
Arată că prelungirea arestării preventive de 5 zile acordată de instanța de fond, nu este suficientă pentru efectuarea următoarelor acte de urmărire penală, respectiv audierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare.
Precizează că prezenta cauză este complexă, în sarcina organului de urmărire penală nu se poate reține pasivitatea, în cuprinsul referatului cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive fiind menționate, actele ce au fost efectuate în interiorul ultimului interval de prelungire acordată de instanța de judecată, până la data de 30.04.2009, dată la care procurorul a primit dosarul cauzei cu referatul de terminare a urmării penale și a sesizat instanța cu propunere de prelungire, motiv pentru care nu s-a putut prezenta materialul de urmărire penală și nici întocmi actul de sesizare a instanței.
Apreciază că termenul de cinci zile prev.de art.160 Cod procedură penală, de sesizare a instanței, nu va putea fi respectat, pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, în temeiulart.300/1 Cod procedură penală.
În concret arată că va fi solicitată nouă prelungire a măsurii arestării preventive ceea ce va conduce la tergiversarea soluționării cauzei prin o eventuală nouă cale de atac declarată în cauza.
Solicită că durata prelungirii să fie de 30 de zile, întrucât nu există nici un temei pentru a se aprecia în sens contrar, nu a fost depășită o durată rezonabilă măsurii arestării preventive, în cursul urmării penale.
Apărătoarea recurenților inculpați și, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond în mod corect a prelungit măsura arestării preventive numai de o durată de 5 zile, pentru a se putea pune la dispoziția inculpaților materialul de urmărire penală, dat fiind că cercetările s-au finalizat și mai mult TRIBUNALUL BUCUREȘTI menționează că din probele administrate nu reiese cu certitudine că inculpații se fac vinovați de faptele ce li se rețin în sarcină.
Apreciază că atât timp cât nu există o certitudine că inculpații au săvârșit faptele și că urmează a se administra probe în toate fazele procesului, consideră că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate.
Solicită fi avute în vedere declarațiile inculpaților, din care reiese că autorul faptelor este numitul, astfel cum îl indică și părțile vătămate și martorii, acest coinculpat folosindu-se de cei doi din boxă.
Consideră trebuie a fi avută în vedere pregătirea profesională a acestora, astfel ambii erau șoferi, era taximetrist și i s-a propus a prelua o firmă pentru 2 luni, pentru ca să-și poată realiza scopurile.
Referitor la inculpatul, arată că nu există nici o filă cec din care să rezulte că acesta ar fi vrut să înșele pe cineva.
Totodată menționează că pericolul pentru ordinea publică nici nu există atât timp cât toatele filele CEC și toate înscrisurile ce țin de acestea se află în custodia organelor în drept.
Concluzionând, apreciază că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate, motiv pentru care solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, precizează că a susținut implicit și recursul declarat de inculpați
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că încheierea sub aspectul admiterii cererii de prelungire a măsurii arestării preventive este legală și temeinică, fiind îndeplinite cerințele art.155 Cod procedură penală, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea că inculpați au săvârșit faptele în sarcina lor, pentru care s-a luat măsura arestării preventive șu ulterior s-a solicitat prelungirea acestei măsuri.
Consideră că inculpații aflați în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se află de 4 luni în arest și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Menționează că se va prezenta la toate solicitările instanței și precizează că s-a prezentat la organele de cercetare penală fiind chemat telefonic.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Menționează că nu are nici un fel de legătură cu faptele pentru care este cercetat, arată că în data de 7.01.2009, înainte de a fi arestat a fost audiat 12 ore fără a fi asistat de avocat.
Arată că nu are nici o legătură cu societățile comerciale care pretind că au fost prejudiciate de el și arată că solicitat ca persoane ce lucrează în cadrul lor să declare dacă îl cunosc sau nu.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 1.05.2009, a Tribunalului București Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 10.05.1959 în C, CNP - și, fiul lui și, născut la 7.01.1979 în B, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI pe motivul duratei necorespunzătoare a duratei prevenției determinate de prima instanță și inculpații și, pe motiv că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivelor invocate și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, apreciază recursul declarat de Ministerul Public ca fiind fondat, pentru următoarele considerente.
Din probele administrate până în această fază procesuală, rezultă existența unor indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.2 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC SRL, a achiziționat diverse cantități de marfă de la SC SRL, SC Motors SRL și SC România în valoare de 265.000 euro, pentru plata cărora a emis instrumente de plată fără acoperire pe care le-a înmânat părților vătămate și inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.290, art.291 și art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal, constând în aceea că în perioada iulie-august 2008, atribuindu-și calități mincinoase de reprezentant al unor firme cât și alte identități, împreună cu, a indus în eroare părțile vătămate SC SRL, SC România și SC Motors SRL, de la care au achiziționat marfă în valoare de peste 800.000 RON.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați prin încheierea din 8.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Curtea, apreciază că circumstanțele reale, modul de operare, urmarea produsă, pluralitatea infracțională și de infractori, și circumstanțele personale, conduc la concluzia că se mențin temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive.
În plus, măsura preventivă a fost riguros aleasă, avându-se în vedere dispozițiile art.136 alin. final Cod procedură penală, iar drepturile inculpaților și garanțiile procesuale prevăzute de art.171 și 155 și următoarele, au fost respectate.
Actuala fază procesuală, actele ce urmează a fi efectuate pentru terminarea urmăririi penale reclamă, în continuare, privarea de libertate, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. La determinarea duratei pentru care se va dispune prelungirea măsurii va fi avut în vedere ansamblul acestor criterii enumerate anterior și prevăzute de art. 136 alin 8.C.P.P. precum și dispozițiile art. 159.
C.P.P.În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din 1.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Casează, în totalitate, încheierea recurată și, în fond, rejudecând:
Admite propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și prelungește durata arestării preventive, pentru inculpații și, pentru o perioadă de 30 de zile, de la 6.05.2009 până la 4.06.2009, inclusiv.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și.
Obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red..
Dact. 2 ex./14.05.; 4.06.09
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
