Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 631/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.05.2008
DECIZIA PENALĂ NR.631 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de părțile vătămate și, împotriva deciziei penale nr.124 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu pentru inculpatul intimat lipsă, avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar pentru partea civilă intimată Cat lipsă, lipsind și părțile civile recurente și asiguratorul SC Asigurări.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocatul ales al părții civile Cat solicită respingerea recursului ca nefondat.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Avocatul din oficiu al inculpatului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de tribunalul Arad ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr.16 din 20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Chișineu Crișs -a dispus: în baza art. 178 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 26.06.1980 în Curtea de A, județul A, CNP -, cetățean român, studii liceale, agent de poliție la. A, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Chișineu-C,-, județul A, domiciliul ales Chișineu-C,-,. A,.2, etaj I, județul A, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.81, 82 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
A fost suspendată aplicarea dispozițiilor art.71 și 64 lit. a, b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 15.178 lei, cu titlul de despăgubiri civile în favoarea părților civile: - soțul supraviețuitor a defunctei și, fiul supraviețuitor a defunctei; suma totală este compusă din: 3.400 lei cheltuieli ocazionate de înmormântare, 1.130 lei cheltuieli ocazionate de parastasul de 6 săptămâni, 955 lei cheltuieli ocazionate de parastasul de 6 luni și 9.693 lei cheltuieli ocazionate de parastasul de 1 an, respingând restul despăgubirilor civile solicitate.
A fost obligat inculpatul alături de asiguratorul "-" - Sucursala municipiului B la plata sumei de 150 lei lunar pe seama părții civile, cu titlul de prestație periodică, de la data de 28.07.2006 până la terminarea studiilor.
A fost obligat inculpatul alături de asiguratorul "-" - Sucursala municipiului B la plata sumei de 25.000 lei pentru fiecare cei doi moștenitori: și cu titlu de daune morale.
A fost respinsă constituirea de parte civilă a societății CAT Germania, ca tardivă.
În baza art.191 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că: în data de 28.07.2006, inculpatul a condus autoturismul marca FORD FOCUS cu nr. de înmatriculare B-- pe 79A, dinspre Chișineu-C spre, și la intrarea în această localitate, din cauza vitezei excesive, a produs un accident de circulație în urma căruia pasagera din autoturismul său, a decedat pe loc.
Potrivit Raportului de autopsie medico-legală nr. 248/B/1/ a LA (filele 55-56 dosar urmărire penală), moartea numitei a fost violentă și s-a datorat suspendării funcțiilor vitale, consecutiv unui traumatism vertebro-modular cu contuzia măduvei cervicale la nivelul C4, cu edem bulbar ascendent ca urmare a fracturării corpului vertebrei C4, prin hiperflexie, asociat cu un traumatism cranio-cerebral cu contuzie cerebrală și toracic cu multiple fracturi costale, moartea acesteia datează din 28.07.2006.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că în data de 28.07.2006, în jurul orei 1800, inculpatul, care este angajat ca agent de poliție la.A, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală de la locuința sa din Chișineu-C spre, locul său de muncă, având ca pasager pe colega de muncă, agent de poliție.
În apropierea km 126+500m, după intrarea în localitatea, inculpatul a acroșat cu partea dreaptă a autoturismului partea -spate a semiremorcii cu nr. SW-TR-5025 cuplată la autotractorul marca "" înmatriculat în Germania, cu nr. SW-OC-5030, care a fost condus de cetățeanul. a fost oprit pe I, în apropierea km. 126+500m, fiind ultimul, dintr-o coloană de -uri care așteptau întocmirea formalităților vamale în vederea ieșirii din țară prin Vama.
Cu ocazia cercetării locului faptei, organele de poliție au constatat că acul de la kilometrajul autoturismului "FORD FOCUS" cu nr. de înmatriculare B--, este oprit în dreptul " cifrei 120", în localitate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel partea vătămată CAT B și inculpatul.
Partea vătămată a criticat hotărârea pentru nelegalitate întrucât în mod greșit i-au fost respinse pretențiile civile pe motiv că constituirea de parte civilă s-a făcut tardiv.
A invocat că nu a fost citată la instanță și parchet deși din dosar rezultă că a suferit o pagubă ca urmare a producerii accidentului. Din proprie inițiativă a făcut constituirea de parte civilă la 13.02.2008 dată la care instanța a considerat-o tardivă.
Inculpatul și-a motivat apelul prin acea că nu se face singur vinovat de producerea accidentului în sensul că la producerea acestuia a contribuit și numitul ca și conducător auto al autoturismului marca Audi A4 care prin comportamentul său a adoptat o conduită corespunzătoare în trafic. În atare situație, susține că ar exista o culpă comună, iar răspunderea civilă trebuia să se facă, corespunzător gradului de culpabilitate.
Mai mult, susține că partea vătămată CAT B, a și fost despăgubită în timpul procesului de către societatea de asigurări, astfel că pretențiile formulate nu sunt întemeiate.
tribunalul Arad prin decizia penală nr. 124 din 17.04.2008,pronunțată în dosar nr-, a admis apelurile părții vătămate CAT B și inculpatul împotriva sentinței penale nr.16/20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar penal nr-.
A desființat în întregime această sentință și pentru considerentele prezentei decizii a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Chișineu Criș.
Tribunalul examinând apelurile de față prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că acestea sunt fondate deoarece, cu toate că partea vătămată CAT B, a suferit o pagubă în urma accidentului, nici parchetul și nici prima instanță nu a citat-o în cauză pentru a-și preciza poziția cu privire la constituirea de parte civilă.
Potrivit art.177 pct. 9/3, teza II- și unitățile la care se referă art. 145 Cod penal, și alte persoane juridice se citează la sediul acestora, iar în cazul neidentificării sediului, citația se afișează la sediul Consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea ".
Ori, în prezenta cauză nu s-au făcut demersuri pentru identificarea sediului părții vătămate și nici nu a fost citată în vreun anume loc, cu toate că apărătorul a indicat sediul în care își are baroul, respectiv, -B str. -. -, nr. 13, sector 5 la and Asociații. Având în vedere motivele invocate de inculpat și ca efect al desființării hotărârii, admis și apelul inculpatului în vederea rejudecării.
În rejudecare vor fi menținute expertizele efectuate în cauză și se vor readministra celelalte probe, avându-se în vedere că față de martorul, nu a fost începută urmărirea penală motivată în actul de acuzare în sensul că nu a avut vreo contribuție la producerea accidentului. Procedându-se în acest mod, au fost încălcate disp. art. 14 alin. 1 și 3 Cod procedură penală și art. 998 și 999 Cod civil, potrivit cărora " acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente", ea " poate fi înlăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă", iar " repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile".Din această ultimă dispoziție a textului de lege menționat rezultă că repararea pagubei produse prin infracțiune, în cadrul soluționării acțiunii civile alăturate celei penale, se face în conformitate cu prevederile din legea civilă.
Or, prin art. 998 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara".
Tot astfel, potrivit art. 999 din Codul civil, prin care este reglementată răspunderea civilă în caz de cvasidelicte " omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
În raport cu aceste reglementări neechivoce, a căror aplicare nu este limitată prin vreo dispoziție a Cod procedură penală referitoare la repararea pagubei în cadrul acțiunii civile alăturate celei penale, este evident că legiuitorul nu a urmărit să îngrădească în vreun fel posibilitatea persoanei vătămate, constituită parte civilă, de a obține o justă și integrală reparare a pagubei.În același sens, este decizia penală nr. 1 din 23.02.2004 a B, de admitere a recursului în interesul legii, promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, în temeiul disp.art. 379 pct. 2 lit a Cod procedură penală, a admis apelurile părții vătămate CAT B și inculpatul împotriva sentinței penale nr.16/20.02.2008 și a desființat în întregime această sentință și pentru considerentele prezentei decizii a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Chișineu Criș.
Împotriva deciziei penale nr. 124/17.04.2008 pronunțată de tribunalul Arad au declarat recurs, în termen legal, părțile vătămate și.
Recursul nu a fost motivat în scris și nici oral conform art. 38510.C.P.P. părțile vătămate nerecurente neprezentându-se în fața instanței de recurs.
Analizând decizia penală recurată prin prisma motivelor prevăzute de art. 3859alin. 3.C.P.P. ce pot fi luate în considerare din oficiu, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză nu este incident nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art. 3859alin. 3.C.P.P. decizia instanței de apel fiind legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 3.C.P.P. în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului; sens în care art. 4.C.P.P. prevede că organele de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să aibă rol activ. Deși, cu unele excepții, acțiunea civilă nu se exercită din oficiu în procesul penal, instanța este obligată să aibă rol activ în exercitarea acesteia de către partea vătămată, citând-o pentru a-și putea exercita drepturile procesuale prevăzute de lege. În mod corect, tribunalul Arada constatat că deși partea vătămată CAT Bas uferit o pagubă în urma accidentului de circulație, nici organele de urmărire penală și nici prima instanță nu au dispus citarea în cauză pentru a-și preciza poziția cu privire la constituirea de parte civilă. În acest sens, se reține și că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în interesul legii, prin decizia nr. 1/2004, statuând că în aplicarea dispozițiilor art. 14 din Codul d e procedură penală și ale art. 998 din Codul civil, instanța penală învestită cu judecarea acțiunii penale în cazul infracțiunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culpă și de vătămare corporală din culpă săvârșite de un conducător auto, este învestită să judece acțiunea civilă, alăturată celei penale prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă, atât cu privire la pretențiile formulate în legătură cu decesul victimei sau cu vătămările corporale suferite, cât și cu privire la pretențiile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiași fapte. Prin urmare, instanța de fond avea obligația de a cita în cauză în calitatea de parte vătămată și pe CAT B, ceea ce nu s-a realizat în speță.
Față de cele anterior arătate, în temeiul art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile părților vătămate și împotriva deciziei penale nr. 124/17.04.2008 pronunțată de tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 va C.P.P. obliga părțile vătămate recurente la plata a câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursurile părților vătămate și împotriva deciziei penale nr.124/17.04.2008 pronunțată de tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă părțile vătămate recurente la plata a câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
În concediu odihnă,
Semnează
PREȘEDINTE SECȚIE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 17.06.2008
Tehnored.
2ex/25.06.2008
Prima inst.
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.05.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.631 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
În temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursurile părților vătămate și împotriva deciziei penale nr.124/17.04.2008 pronunțată de tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă părțile vătămate recurente la plata a câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
