Violarea secretului corespondenței (art. 195 cod penal). Decizia 629/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--21.05.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 629 /

Ședința publică din data de 12.06. 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva deciziei penale nr.36/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală după ce îi aduce la cunoștință inculpatului în prezența apărătorului ales fapta care formează obiectul dosarului, încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, acesta arată că dorește să dea declarație. Cele declarate sunt consemnate separat în procesul verbal atașat la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris la dosar, criticând decizia penală pentru netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului potrivit disp. art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 81 alin.1 din OUG 195/2002 și a greșitei achitări în baza art.10 lit.¹Cod procedură penală a inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative față de inculpat, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 82 alin.1 din OUG 195/2002. Solicită admiterea recursului, și pronunțarea unui hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 81 alin. 1 și 82 alin. 1 din OUG 195/2002.

Apărătorul ales al inculpatul solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică, susținând că nu constituie infracțiune faptul că inculpatul a transportat victima la spital după care s-a întors la locul accidentului. Mai arată că inculpatul a consumat băuturi alcoolice când a socotit că incidentul este terminat.

Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt se declară nevinovat și arată că regretă fapta comisă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:Prin sentința penală nr.443 din 15.11.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, născut la 0.08.1961 în - S, fiul lui și, cetățean român, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în Reșița,-,.A,.10, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 81 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit.a,c, art. 76 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C S, înregistrat la Tribunalul CSs ub nr- inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului care supraveghea cercetarea locului faptei precum și aceea de consum de alcool după producerea unui accident de circulație de pe urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane până la testarea alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice prev. de art. 81 alin.1 și art. 82 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În fapt s-a reținut că în data de 25.02.2006, ora 21,30, inculpatul a condus pe str. B-dul - din Reșița autoturismul marca cu nr. de înmatriculare X 04, a accidentat o persoană, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului care supraveghează cercetarea locului faptei și a consumat alcool înainte de testarea alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.

Analizând probatoriul în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorilor, declarația inculpatului, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 81/A/06.03.2006 raportul de expertiză judiciară auto, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: în data de 25.02.2007, în timp ce conducea pe B-dul - din Reșița autoturismul marca cu nr. de înmatriculare X 04 în direcția - și în apropierea stației de tramvai din fața magazinului moto velo l-a accidentat pe martorul, care s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis, fără să se asigure și în stare de ebrietate.

După producerea accidentului, inculpatul a introdus victima în autoturism și a transportat-o la spitalul Județean din Reșița în vederea acordării asistenței medicale. După ce s-a asigurat că persoana accidentată este preluată de cadrele medicale ale serviciului de urgență, în jurul orei 22,00, inculpatul a revenit la locul faptei, a întrebat un taximetrist dacă organele poliției rutiere au fost în zonă, fiind informat cu această ocazie de către martorul că autoturismul poliției tocmai părăsise zona, după ce a efectuat cercetarea la fața locului.

Inculpatul s-a reîntors la spitalul județean Reșița pentru a se interesa de starea victimei, moment în care a observat autoturismul poliției rutiere parcat în fața spitalului.

În declarația sa, inculpatul precizează că văzând autoturismul poliției rutiere parcat în fața Spitalului județean Reșița, s-a speriat și a plecat acasă, a parcat autoturismul în fața blocului în care locuia, după care s- deplasat la un bar situat pe strada -, unde a consumat o mare cantitate de alcool, în prezența martorului.

După aproximativ 2 ore, inculpatul a părăsit barul, întorcându-se acasă și a observat că organele de poliție se aflau în parcarea din apropierea imobilului, identificând autoturismul implicat în accident.

Fiindu-i recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei s-a stabilit că avea la ora 00,15 o alcoolemie de 1,85 gr%0 și refuzat recoltarea celei de-a doua probă.

În urma accidentului victimei i-au fost produse leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 10 zile de îngrijiri medicale, iar raportul de expertiză judiciară auto concluzionează că vinovat de producerea accidentului este victima care s-a angajat în traversarea străzii printr-un loc nepermis și fără a se asigura.

Prima instanță a reținut vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunea de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident de circulație de pe urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane până la testarea alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice prev. de art. 82 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și aplicând disp. art. 74 lit.a,c, art. 76 lit. Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare pentru care în temeiul prev. art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării.

Cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului care efectuează urmărirea penală, în temeiul prev. art.11 pct 2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, reținându-se că faptei îi lipsește intenția ca element constitutiv al infracțiunii, întrucât după ce transportat victima la unitatea sanitară, inculpatul a revenit la locul accidentului imediat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, criticând-o pentru netemeinicie cu privire la achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 82 alin. 1 din OUG 195/2002 și inculpatul criticând-o pentru netemeinice sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunea prev. de art. 82 alin.1 din OUG nr. 195/2002.

Prin decizia penală nr.36/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr. 2207/29.01.2007, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, iar apelul declarat de inculpat a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. prev. art. 10 lit.¹Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de consum de băuturi alcoolice de către conducătorul unui autoturism după producerea unui accident de circulație până la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 82 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit.a,c, 76 lit. d Cod penal. Iar în baza art. 18 alin. 3 Cod penal, art. 91 lit.c Cod penal i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în sumă de 1000 lei, reținându-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul CSc riticându-le pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea ambelor infracțiuni.

Recursul este fondat.

Din probele administrate în cauză rezultă că accidentul de circulație s-a produs la ora 21,30 datei de 25.02.2006, iar inculpatul, sub motivul că transportă victima la cea mai apropiată unitate sanitară, a părăsit locul faptei, încălcând dispozițiile art. 81 alin.1 din OUG nr.195/2002, care-i interzic părăsirea locului accidentului fără aprobarea organelor de poliție sau a procurorului care supraveghează cercetarea inclusiv cercetarea la fața locului.

Aceste dispoziții legale îl obligau pe inculpat să anunțe producerea accidentului poliției rutiere și să ceară acordul acestora de a părăsi locul faptei pentru a transporta victima la cea mai apropiată unitate sanitară. Inculpatul s-a sustras cercetărilor, concludente fiind în acest sens următoarele acte comportamentale ale sale: a părăsit locul accidentului când s-a întors la spital, susține că la vederea autoturismului poliției parcat în apropierea spitalului s- speriat și a plecat; a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului și nu a anunțat nici un moment producerea accidentului de circulație; refuzat recoltarea celei de-a doua probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, concluzii care rezultă din analiza coroborată a întregului material probator existent la dosar.

Cu privire la cea de-a doua infracțiune, cea de consum de băuturi alcoolice de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație, din care au rezultat vătămări corporale înainte de recoltarea probelor biologice, probele științifice - buletin de analiză toxicologică alcoolemie și alcoolul pur în aerul expirat, dar și celelalte probe administrate în cauză dovedesc săvârșirea acestuia de către inculpat.

Dispunând achitarea inculpatului, cele două instanțe au pronunțat soluții netemeinice, în contradicție cu probele administrate în cauză, astfel că în baza disp. art.385¹⁵alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, recursul va fi admis, decizia penală recurată și sentința nr. 443/2007 pronunțată de Judecătoria Reșița vor fi casate și în rejudecare, în baza disp. art.art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 va condamna pe inculpatul la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.

Întrucât inculpatul este infractor primar iar scopul pedepsei poate fi realizat fără privarea de libertate a acestuia, în temeiul art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an, iar în temeiul prevederilor art. 82 Cod penal se va stabili termenul de încercare de 3 ani, iar în temeiul prevederilor art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Decizia penală pronunțată de Tribunalul C S, este și nelegală prin reținerea dispozițiilor art. 74,76 Cod penal, dispunându-se achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr.36/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.

Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.443/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr- și rejudecând:

În baza art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 condamnă pe inculpatul la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.

În baza art.82 alin.1 din OUG nr.195/2002 condamnă același inculpat la 1 (un)an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de alcool după producerea unui accident până la recoltarea probelor biologice.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele anterior aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

1 (un) anînchisoare.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.

PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

în concediu odihnă, semnează

PREȘEDINTE SECȚIE,

- -

GREFIER,

- -

Red. 20.06.2008

Tehnored.

2ex/23.06.2008

Prima inst.

Inst. apel.,