Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--21.05.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 630/

Ședința publică din data de 12.06. 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de petentul, împotriva deciziei penale nr.277/R din 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind intimații și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Petentul solicită admiterea recursului și audierea martorilor și.

Procurorul solicită respingerea cererii ca inadmisibile având în vedere obiectul cauzei.

Instanța în deliberare respinge cererea pentru audierea martorilor având în vedere obiectul cauzei și pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil.

Petentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea în judecată intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făget sub nr- din 13.08.2007, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmării penale, dispusă în dosar nr.153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate, trimiterea dosarului pentru continuarea urmăririi penale și tragerea la răspundere a făptuitorilor.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că rezoluția contestată este netemeinică și nelegală, întrucât faptele făptuitorilor îndeplinesc condițiile pentru calificarea lor ca infracțiuni.

Petentul a mai arătat că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt, deoarece aceștia i-au furat sârma pe care avea întinsă vița de vie, în grădina casei sale, la începutul lunii martie 2007 și pe care au întrebuințat-o la confecționarea coșulețelor de.

Judecătoria Făget, prin sentința penală nr. 6 din 15.01.2008, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 278¹pct.8 lit.a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petent, împotriva rezoluției nr.153/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget și a menținut rezoluția nr.153/P/2007 a acestui parchet, iar în baza art. 192 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rezoluția dispusă în dosarul nr.153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală în ceea pe privește pe făptuitorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt.

S-a reținut de asemenea, din probele administrate, că sârma la care se face referire că ar fi fost furată de către făptuitori, s-a degradat datorită trecerii timpului, astfel că în speță nu există infracțiunea de furt.

Soluția a fost comunicată părților și atacată de petent, iar prin rezoluția dispusă în dosar nr.67/II/2/2007, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgeta respins plângerea formulată de petent, împotriva soluției date în dosar nr. 153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget, reținându-se în motivare că soluția pronunțată în cauză este temeinică și legală, deoarece, susținerile petentului nu au fost probate în nici un fel.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, recurs care nu a fost motivat în scris. În motivele orale de recurs, petentul prin apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, conform susținerile recursului, constatând că în primă instanță apărătorul petentului a lipsit.

Tribunalul Timiș, prin decizia penală nr. 277/R din 16.04.2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.6 din 15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Făget, în dosar nr-.

Tribunalul Timiș analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, a constatat că recursul este nefondat.

În fața primei instanțe petentul nu a avut apărător ales și nu a beneficiat de asistență judiciară gratuită, deoarece nu a solicitat, iar în raport cu obiectul cauzei asigurarea asistenței juridice nu este obligatorie.

Examinând legalitatea și temeinicia rezoluției date de procuror în data de 25.05.2007 în dosar nr. 153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget, și analizând probele administrate în dosarul de urmărire penală, prima instanță a reținut corect că sârma pe care o folosesc intimații este foarte subțire și nu de aluminiu, ca și aceea cu care petentul a legat, și s-a constatat că pe anumite porțiuni lipsea sârmă deoarece aceasta ruginise. Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că în ultimii ani petentul nu și-a îngrijit, iar martora a declarat că sârma de aluminiu a fost cumpărată de ea împreună cu petentul și împărțită în două și că aceasta s-a degradat, ruginind.

Împotriva deciziei penale nr. 277/R/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs petentul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea în judecată a celor două persoane pentru săvârșirea infracțiunii de furt comisă în dauna petentului, în modalitatea sustragerii sârmelor de aluminiu pe care era întinsă vița de vie din grădina casei sale.

Analizând legalitatea și temeinicia decizie penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 385⁶Cod procedură penală, instanța de recurs apreciază că recursul declarat de petent este inadmisibil.

Demersul procesual al petentului a fost motivat pe dispozițiile art. 278¹Cod procedură penală, sens în care Judecătoria Făgeta respins plângerea formulată de acesta. Calea de atac prevăzută de dispozițiile art.278¹alin.10 Cod procedură penală este recursul exercitat de către petent, astfel că Tribunalul Timiș, în complet corespunzător soluționării cauzei în recurs, a respins ca nefondat recursul promovat. Legiuitorul român a prevăzut, în legislația procesual penală sistemul unicității căii de atac ceea ce presupune că, folosirea unei căi de atac exclude posibilitatea exercitării unei noi asemenea căi de atac, chiar dacă aceasta s-ar adresa unei instanțe ierarhic superioare celei anterior pronunțate. De asemenea, legislația penală prevede legalitatea procesului penal consacrată de art.2 Cod procedură penală ceea ce permite formularea căilor de atac doar în cazurile și condițiile prevăzute de lege.

Astfel, în temeiul art.385¹⁵punct.1 lit.a teza II Cod procedură penală va respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.277/R/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵punct.1 lit.a teza II Cod procedură penală respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.277/R/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 13.06.2008

Tehnored.

2ex/17.06.2008

Prima inst.

Inst. apel.,