Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 764/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 764/R
Ședința publică din 13 august 2008
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de condamnatul revizuient împotriva deciziei penale nr. 221/A din 09.07.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul recurent, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al revizuientului recurent solicită admiterea recursului având în vedere că revizuientul susține că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de art. 394 Cpp.
Revizuientul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire așa cum a fost formulată, trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale și întreruperea executării pedepsei până la soluționarea pe fond a cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 159/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 820/2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. 176/2005, formulată de condamnatul.
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 820/15.11.2005, pronunțată de această instanță în dosar nr. 176/2005, rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a Cpp, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, cu condiția ca, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, să se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Condamnatul a susținut că nu a săvârșit el fapta, ci o altă persoană care a circulat cu autoturismul în fața sa, dar în declarația dată în primă instanță nu amintește despre această împrejurare, arătând că a simțit că a lovit ceva, dar nu a oprit, fiind convins că era un animal.
Prima instanță a apreciat că aspectele la care a făcut referire revizuentul în cerere puteau fi aduse la cunoștința instanței de fond la momentul judecării cauzei.
De asemenea, condamnatul a susținut că declarațiile date de martorii din dosar ( și ), sunt mincinoase, iar potrivit Deciziei J nr. 5896/2004, poate să facă dovada mărturiei mincinoase în procedura de revizuire.
Prin decizia mai sus menționată, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis posibilitatea dovedirii, în procedura de revizuire, a mărturiei mincinoase, însă doar în situația în care, așa cum prevede art. 395 alin. 2 Cpp, nu s-a putut realiza prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului.
În speță, condamnatul nu a făcut dovada că martorii la care face referire, au fost angrenați într-un proces penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelată și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de faptul că sentința a cărei revizuire a fost solicitată este nelegală și netemeinică, raportat la starea de fapt, la probatoriul administrat în cauză, în special expertiza tehnică din care nu rezultă culpa revizuientului, aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare fiind o excepție. Mai mult decât atât, având în vedere declarațiile martorilor audiați, raportat la starea de fapt, există indicii de săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă, motivat de faptul că martorii și au declarat că, după ce au consumat bătură în bar, au plecat înaintea inculpatului, iar un martor, cu declarație notarială extrajudiciară a menționat faptul că i-a văzut pe cei trei plecând împreună din bar. Se susține, de asemenea, de către apărătorul ales, că revizuentul este în conflict cu comandantul Poliției Rutiere Cu privire la cererea de revizuire a condamnatului, s-a arătat că procurorul avea obligația de a proceda potrivit dispozițiilor procedurale în materie, în sensul de a administra probele solicitate de revizuient și de a efectua cercetări cu privire la cele declarate de acesta, în sensul că autorul accidentului este o altă persoană, conducător auto, care însă nu a fost identificată, precum și audierea revizuientului.
Din analiza sentinței penale apelată, atât din prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de disp. art. 371 alin. 2.C.P.P. Tribunalul Timișa constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, având în vedere referatul efectuat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, precum și dosarul de fond al cauzei, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în condițiile în care a respins cererea de revizuire formulată de condamnat, motivat de faptul că nu s-au constatat ca fiind îndeplinite cazurile de revizuire prevăzute de art. 394.C.P.P. iar revizuientul avea posibilitatea ca aspectele invocate în revizuire să le invoce odată cu judecarea cauzei.
Pentru considerentele menționate, prin decizia penală nr. 221/A din 09.07.2008, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 159/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-.
Împotriva deciziei penale nr. 221/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, revizuientul.
În motivarea recursului s-a solicitat casarea hotărârilor pronunțate de primele două instanțe și să se dispună achitarea revizuientului conform art. 10 lit. c raportat C.P.P. la art. 11 pct.2 lit. a C.P.P. susținându-se că acesta nu a comis nici o faptă penală, iar în cererea de revizuire a invocat motive noi de fapt, sens în care au fost administrate probe cu înscrisuri și martori. Mai arată în motivarea cererii de revizuire că nu a amintit în declarația dată că nu este vinovat deoarece nu cunoștea datele exacte ale accidentului despre care a aflat ulterior, ocazie cu care a dovedit că adevăratul autor al accidentului a dus mașina la un cimitir de mașini pentru dezmembrare, sens în care dorește audierea unor martori, chiar cei vinovați de producerea accidentului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de revizuient, precum și din oficiu conform art. 3859al. 3.pr.pen. instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de recurs reține că în mod corect atât Judecătoria Lugoj, cât și Tribunalul Timiș au constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuient prin aceea că readministrarea unor probe sau administrarea unor probe noi pentru a-și dovedi nevinovăția. Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. instanța de recurs reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuientul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.
Deși revizuientul face referire la conduita procesuală nesinceră a unor martori, nu produce nici o dovadă în sprijinul acestei afirmații, deci nu este incident în speță nici art.394 alin.1 lit.b pr.pen
Astfel, instanța de recurs apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cpp, va respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 221/A/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuientul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 221/A/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al.2 Cpp obligă revizuientul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /13.08.08
Tehnored. 2 ex./19.08.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky
