Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.29
Ședința publică de la 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.204 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă SC SA Reșița.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, arătând că în mod just instanța de apel a făcut aplicarea decretului de grațiere pentru infracțiunea prev.de art.2151Cod penal, însă cu privire la infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, în mod greșit s-a dispus grațierea acestuia, deoarece această infracțiune este exceptată de la grațiere, instanța de apel trebuind să facă doar aplicarea dispoz.art.81 Cod penal.
A mai precizat că în această fază procesuală ar putea fi aplicabile art.124 și art.122 Cod penal, privind prescripția specială a răspunderii penale, deoarece de la data încetării săvârșirii infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, au trecut mai mult de 7,5 ani.
Cu privire la latura civilă a menționat că s-a solicitat un supliment de expertiză contabilă care să lămurească valoarea reală a prejudiciului, astfel încât deși inițial proba a fost admisă, ulterior s-a revenit asupra ei, dispunându-se respingerea cererii.
Reprezentantul Parchetului a arătat că ultimul motiv de recurs, vizând casarea cu trimitere este nefondat, întrucât în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă pe baza actelor existente la dosar, însă este întemeiat motivul privind greșita grațiere pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, în cazul infracțiunilor de fals neoperând grațierea.
Cu privire însă la prescripție, reprezentantul parchetului a arătat că nu s-a împlinit termenul pentru prescripția răspunderii penale, solicitând admiterea recursului doar cu privire la greșita grațiere și aplicarea suspendării condiționate pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal.
Inculpatul având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Avocat solicită acordarea onorariului din oficiu, arătând că a depus în cauză motive scrise de recurs pentru inculpat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.2727 din 18 noiembrie 2008, Judecătoria Craiova, în baza art.2151al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 74, 76 lit.d Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 14.12.1975 în S, județul D, cu domiciliul în C, str.-,.24,.1,.18, județul D, l C, cartier 1 Mai, - 35,.1,.18, județul D, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni prev.de art.82 Cod penal.
S-a atras atenția asupra disp.art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza II-a lit.b Cod penal, 71 al.5 Cod penal.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74, 76 lit.e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza II-a lit.b, Cod penal, art.71 Cod penal.
S-a constatat în baza art.1 din Legea nr.543/2002, grațiată în întregime pedeapsa de 2 luni închisoare.
S-a atras atenția asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC. SA Reșița cu sediul în Reșița,-, județul D și a fost obligat inculpatul la 23345,12 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.4742/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis in judecată in stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev.de art.2151al.1 Cp și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp. cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
În fapt, s-a reținut că, din data de 01.05.1999, inculpatul a fost angajat al societății comerciale SC SA Reșița, desfășurându-și activitatea ca agent comercial la un punct de lucru 1 societății, situat în comuna Podari, județul În timp ce atribuțiile acestuia de serviciu au devenit mai complexe, desfășurând în fapt o activitate de gestionare a bunurilor punctului de lucru, ocupându-se de recepția mărfurilor livrate de către SC SA Reșița, întocmirea notelor de intrare, livrarea mărfurilor către clienți, întocmirea facturilor fiscale, încasarea controlului mărfurilor și întocmirea registrului de casă. În paralel, aceste activități, erau evidențiate de si in sistemul informativ, fără ca facturile de livrare întocmite să mai fie trimise la Reșița.
Marfa trimisă de către societate era depozitată într-un spațiu frigorific și având în vedere natura bunurilor - mezeluri - era de obicei livrată în aceeași zi, produsele alterate fiind returnate la depozitul central al societății. Punctul de lucru din Podari a avut un volum mare de vânzări, încasările lunare ajungând la perioada 2001 - 2002 la suma de circa 1.000.000.000 lei.
În aceste condiții, profitând și de inexistența unui control efectiv din partea societății mamă, inculpatul a luat hotărârea să-și însușească sume de bani reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate de către clienți. În vederea realizării rezoluției infracționale adoptate, a început să vândă produse către diferite persoane, fără să mai întocmească facturi fiscale și fără să elibereze chitanțe pentru sumele încasate, însușindu-și periodic, din aceste încasări neevidențiate scriptic, diferite sume de bani pe care le-a folosit în interes personal.
Pentru a putea menține stocul scriptic de marfă sub control, a emis în timp mai multe facturi fiscale fictive către diferite societăți, cu privire la care, în urma verificărilor efectuate ulterior, s-a stabilit, fie că nu există, fie că nu au avut relații comerciale cu punctul de lucru al sau nu au primit bunurile înscrise în facturile fiscale, care nu au fost găsite înregistrate în evidența lor contabilă.
În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, sesizate de către reprezentantul legal al Reșița, pe fondul creșterii numărului debitorilor neîncasați, au fost identificați un număr de 37 facturi fiscale fictive - puse la dispoziție chiar de inculpatul, cu ocazia controalelor efectuate la sediul punctului de lucru - datele menționate în aceste facturi fiind comunicate de inculpat și înregistrate în evidența contabilă a societății.
Expertiza contabilă efectuată în cauză, a stabilit că, prin acest mod de operare, inculpatul a cauzat în perioada februarie - aprilie 2002, un prejudiciu în sumă de 204.155.064 lei.
Prin 1389/13.04.2007, s-a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 2151al.1 Cp cu aplic. art. 41 al.2 Cp rap.la art.74-76 lit.d Cp la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art.290 cu aplic. art.41 al.2 Cp rap.la art.74-76 lit.e Cp s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA Reșița, obligând pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 42.531,97 lei din care 24.666, 53 lei prejudiciu efectiv și 17.865, 44 lei dobânda legală.
Prin decizia penală nr.270/03.10.2007 a Tribunalul Dolja respins apelul inculpatului si s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a desființat in parte sentința penala, s-a înlăturat beneficiul suspendării condiționate si s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 luni închisoare aplicată inculpatului in pedepsele de 3 luni închisoare in baza art.2151al.1 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp, art.74, 76 lit.d Cp și 2 luni închisoare in baza art.290 Cp cu art.41 al.2 Cp și art.74, 76 lit.e Cp.
În baza art.1 din Legea nr.543/2002 s-a constatat grațiată în întregime pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002.
S-a aplicat art.64 lit.a, c, art.71 Cp rap. la art. 71 al.5 Cp.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni.
Prin decizia penală nr.1003/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva dec.pen.nr.270/03.10.2007, s-au casat hotărârile si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, arătându-se că instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor si să influențeze soluția procesului.
S-a reținut că inculpatul și-a menținut declarațiile date anterior și arătat că, în calitate de agent comercial la SC Reșița, a vândut produse la diverse societăți, întocmind facturi fiscale fictive întrucât beneficiarii îi solicitau acest lucru, facturile fiind întocmite pe numele societăților care nu existau, aceasta fiind o practică în firmă. Acesta a mai arătat că din anul 2000 la solicitarea administratorului societății s-a ocupat si de partea de contabilitate, de partea de facturare, recepție și distribuție împreună cu numitul.
Partea vătămată SC SA la data de 01.04.2008, și-a precizat acțiunea civilă solicitând suma de 2466, 53 lei debit principal, 17865, 44 dobândă legală calculată până la data de 21.09.2006, 3013, 20 lei dobânda legală calculată de la 22.09.2006 la 31.03.2008.
Prima instanță a constatat că starea de fapt a fost corect reținută prin rechizitoriu. Fapta inculpatului de a-și însuși la diferite intervale de timp, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, sume de bani aflate în fapt in gestiunea sa, cauzând un prejudiciu SC SA Reșița al cărei angajat era, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev.de art.2151al.1 Cp cu aplicarea.art.41 al.2 Cp, 74, 76 lit.d Cp.
Fapta inculpatului, care la intervale de timp diferite, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit mai multe facturi fictive transmițând datele înscrise in acestea, societății al cărei angajat era, în vederea producerii unei consecințe juridice, justificarea din punct de vedere scriptic a mărfurilor vândute fără întocmirea de facturi fiscale a căror contravaloare fusese însușită de acesta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata prev. de art.290 Cp cu aplicarea. art.41 al.2 Cp, art.74, 76 lit.e Cp
S-a avut în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, și a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia, iar în baza art.81 Cp, dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni prev.de art.82 Cp.
Pe latura civilă a cauzei, a reținut că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului trebuie reparat integral atât prejudiciul efectiv (damnum emergens) cât și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) iar partea civilă SC SA Reșița are dreptul să recupereze atât debitul principal în sumă de 2466,53 lei cât și dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la data de 31.03.2008, când partea civilă și-a precizat acțiunea civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul.
În apelul declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa solicitat pronunțarea unei noi hotărâri legale, arătând că instanța trebuia să facă aplicarea decretului de grațiere în raport de pedeapsa aplicată prev de art.2151al.1,conform art, 1 din Legea 453 /2002 și să dispună grațierea în întregime a pedepsie de 3 luni închisoare, a se dispune în baza art. 348c. anularea actelor false, de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor, respectiv a celor 37 facturi fiscale, instanța a omis să se pronunța cu privire la cererea părți civile de reactualizare a despăgubirilor civile, fila 30 dosar.
În motivele de apel depuse de inculpat și concluziile scrise, file 19, filele 29 și concluziile fila 39, 40 dosar instanță, inculpatul și-a însușit motivul de apel al Parchetului privind aplicarea actului de grațiere în raport de pedeapsa aplicată prevăzut de art. 2151al.1, a criticat soluționarea laturii civile în sensul că prejudiciul nu este dovedit sub aspectul cuantumului invocat de partea civilă, a arătat, că instanța de fond nici în rejudecare nu a admis probele solicitate de inculpat, respectiv supliment la expertiza contabilă pentru valoarea reală a prejudiciului întrucât cea efectuată nu a avut în vedere pierderile datorate alterării mezelurilor și nici actele depuse la dosarul de fond filele 232- 269 și nici suplimentarea probei cu doi martori pe starea de fapt pentru dovedirea prejudiciului, de asemenea nu s-a avut în vedere nici declarația martorului care a recunoscut că lucra fără forme legale la societate și se ocupa de încasarea banilor și de întocmirea avizelor.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzut de art.290 instanța de fond, în mod greșit nu a dispus aplicarea disp. art. 81 deși a reținut că inculpatul se află la primul conflict cu legea.
Prin decizia penală nr.204 din 1 iulie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelurile declarate de parchet și inculpat, a desființat sentința penală nr.2727/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova și a modificat-o în sensul că:
S-a constatat grațiată în întregime pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151al. 1 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a constatat grațiată în întregime pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de mai sus.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 348 Cod pr.penală, s-a dispus anularea a 37 de facturi false (filele 20-27, 29-48, filele 69-81 dosar )
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului
Onorariul apărătorului in oficiu însumă de 100 de lei, conform delegației avocațiale nr.1127/29.02.2009 se va vira din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În ceea ce privește apărările inculpatului Tribunalul a reținut că, pe întreg parcursul procesului penal, acesta a avut o atitudine oscilantă, prezentând numeroase versiuni cu privire la sumele de bani lipsă, versiuni care nu sunt susținute de probatoriul administrat.
În ultima declarație dată în fața instanței de apel, inculpatul a recunoscut că a întocmit cele 37 facturi fictive, însă a negat că și-ar fi însușit vreo sumă de bani din gestiune, explicând lipsurile constatate prin aceea că marfa fiind perisabilă, se strica, era aruncată, sau că împreună cu, șoferul firmei, avea o înțelegere cu conducerea societății, înțelegere verbală de a primi un comision de 3 la sută din vânzări, pe care și -l opreau,efectuându-se apoi regularizări, la 2,3 luni.
O altă explicație, constă în aceea că, martorul avea în fapt atribuții de primire marfă, încasare bani,recepționare marfă, întocmire avize și chitanțe, încasa bani, această persoană creând paguba societății.
Instanța de apel a apreciat că toate aceste apărări inculpatul și le-a făcut succesiv și în faza de urmărire penală, revenind însă chiar la urmărirea penală cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Pe lângă faptul că toate aceste apărări nu sunt confirmate de probatoriul administrat, instanța reține că declarația inculpatului este profund nesinceră, iar întocmirea facturilor fictive pentru a justifica stocul scriptic de marfă, concluzionează fără echivoc, vinovăția sa și scopul infracțional urmărit.
În ceea ce privește suplimentarea probatoriului prin alte probe testimoniale sau un supliment la raportul de expertiză contabilă, acestea sunt inutile și neconcludente cauzei.
Astfel fapta inculpatului gestionar cu atribuții de primire - păstrare, eliberare de bunuri, care și-a însușit în mod repetat bani din gestiunea societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzut de art. 2151al. 1 cu aplic. art. 41 al. 2 din, iar pentru realizarea scopului infracțional, inculpatul a justificat din punct de vedere scriptic a mărfurilor vândute, fără întocmirea de facturi fiscale, întocmirea mai multor facturi fictive, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Tribunalul Dolja apreciat că apelurile declarate în cauză, sunt însă întemeiate pentru alte considerente, respectiv prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 1 din Legea 543/2002, privind constatarea grațierii a pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de delapidare prevăzut de art. 2151al. 1 cu aplic. art. 41 al. 2 din și totodată deși pentru această infracțiune a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins în speță față de persoana inculpatului, căreia i s-au reținut și circumstanțe atenuante și fără privare de libertate, în mod nejustificat, nu dispus aplicarea art. 81 și pentru infracțiunea prevăzut de art.290, deși inculpatul este fără antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală.
În ceea ce privește, infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul, tribunalul a apreciat că prima instanță în mod eronat a constatat și grațierea pedepsei de 2 luni închisoare aplicată pentru a ceastă infracțiune, având în vedere că aceasta este exceptată de la beneficiul grațierii condiționate a executării pedepsei, conform art.4 din Legea 543/2002 însă având în vedere că apelul de către parchet este unul în favoarea inculpatului, instanța nu poate să remedieze acest aspect și să agraveze situația inculpatului.
Totodată, s-a constatat că în rejudecare, prima instanță a agravat situația inculpatului și nu a ținut cont de limitele apelurilor declarate, în ceea ce privește dispunerea unei pedepsei privative pentru infracțiunea prevăzut de art.290 cu aplic. art. 41 al. 2, în condițiile în care de la prima sentință pronunțată și până la rejudecare în toate ciclurile procesuale, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru această faptă, iar apelurile declarate de către parchet au fost unele în favoarea inculpatului pentru motive de nelegalitate.
În ceea ce privește critica parchetului privind greșita soluționare a laturii civile, respectiv că nu s-a dispus reactualizarea sumei de bani acordată părții civile, aceasta este neîntemeiată, în mod corect prima instanță a acordat debitul principal cât și dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului și până la data de 31.03.2008, pretenții solicitate de către partea civilă care nu a cerut și reactualizarea acestor sume așa cum se susține de către parchet.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs în termen inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivele scrise solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, arătând că în mod just instanța de apel a făcut aplicarea decretului de grațiere pentru infracțiunea prev.de art.2151Cod penal, însă cu privire la infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, în mod greșit s-a dispus grațierea acestuia, deoarece această infracțiune este exceptată de la grațiere, instanța de apel trebuind să facă doar aplicarea dispoz.art.81 Cod penal.
A mai precizat că în această fază procesuală ar putea fi aplicabile art.124 și art.122 Cod penal, privind prescripția specială a răspunderii penale, deoarece de la data încetării săvârșirii infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, au trecut mai mult de 7,5 ani.
Cu privire la latura civilă a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză contabilă care să lămurească valoarea reală a prejudiciului, deoarece deși inițial proba a fost admisă, ulterior s-a revenit asupra ei, dispunându-se respingerea ei și solicitând astfel, admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Recursul inculpatului este fondat și urmează a fi admis din următoarele considerente.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, astfel încât în drept, fapta inculpatului, gestionar cu atribuții de primire-păstrare, eliberare de bunuri, constând în aceea că și-a însușit în mod repetat bani din gestiunea societății, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de delapidare, prev.de art.2151alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar fapta inculpatului constând în realizarea scopului infracțional falsificarea din punct de vedere scriptic a mărfurilor vândute, fără întocmirea de facturi fiscale și întocmirea mai multor facturi fictive pentru realizarea scopului infracțional, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, Curtea constată că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prev.de art.122 Cod penal, respectiv aprilie 2002- octombrie 2009, astfel încât va fi admis recursul declarat de inculpat, se vor casa hotărârile, se vor descontopi pedepsele, iar în baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.g Cod pr.penală, se va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul, pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, reținând vinovăția inculpatului, instanța îl va condamna pe acesta pentru infracțiunea de delapidare, prev.de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, urmând ca în sarcina acestuia să aplice circumstanțe judiciare atenuante prev.de art.74, 76 lit.d Cod penal, avându-se în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, dar și datele care caracterizează persoana acestuia, integrat socio-profesional și fără antecedente penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, astfel încât va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.
De asemenea, în baza art.1 din Legea nr.543/2002, va constata grațiată în întregime această pedeapsă.
Cu privire la suplimentarea raportului de expertiză contabilă și în raport de starea de fapt reținută, Curtea apreciază că motivul invocat este nefondat, fiind lipsite de relevanță susținerile inculpatului, în sensul că la stabilirea prejudiciului nu s-au luat în calcul pierderile rezultate din alterarea mezelurilor, în condițiile în care această împrejurare nu este probată, pe de o parte, iar pe de altă parte, conform probatoriului administrat în cauză și având în vedere natura bunurilor, mărfurile erau livrate în aceeași zi, iar produsele alterate erau returnate la depozitul central al societății.
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.204 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează hotărârile.
Descontopește pedepsele.
În baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod pr.penală, rap. la art. 10 lit.g Cod pr.penală;
Încetează procesul penal privind pe inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 2151alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74, 76 lit.d Cod penal;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare și constată grațiată în întregime această pedeapsă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărător oficiu în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/12.03.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
