Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 178/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 178
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - grefier
Ministerul Public -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției dată în dosar nr. 542/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petenta, intimatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, pune în vedere petentei să precizeze obiectul plângerii formulate la Parchet.
Petenta, arată că a înțeles să formuleze plângere împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie. Depune copia sentinței civile nr. 4014/8.05.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău și a deciziei civile nr. 7/A/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția civilă.
Avocat, față de calitatea pe care o are intimatul, respectiv aceea de avocat, solicită soluționarea cauzei în cameră de consiliu.
Reprezentantul Parchetului, față de cererea formulată, apreciază că nu se impune soluționarea cauzei în camera de consiliu.
Instanța, față de prevederile art. 290 Cod procedură penală, declară ședința nepublică, făcând aplicarea alin.4 al aceluiași articol, după care a acordat cuvântul părților.
Petenta, arată că nu are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petenta, solicită admiterea plângerii și să se stabilească cuantumul sumei privind plata pensiei de întreținere pentru o perioadă de doi ani, în favoarea minorei, intimatul fiind tatăl acesteia.
Avocat pentru intimat solicită respingerea plângerii în temeiul art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală. Din actele dosarului rezultă că rezoluția din 14.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este corectă și legală, respectând toate documentele depuse de părți la dosar. Intimatul a depus actele solicitate, deocamdată este în imposibilitate de a plăti iar petiționara a formulat plângeri peste tot împotriva acestuia. În mod corect procurorul a respins plângerea, petenta a înțeles să se refere doar la art. 305 Cod penal iar intimatul a făcut toate demersurile pentru clarificarea situației.
În concluzie, față de actele și modalitatea în care Parchetul a soluționat dosarul, solicită respingerea plângerii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, apreciază temeinică și legală soluția procurorului și în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii, menținerea rezoluției și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția din 20.08.2008 dată de procuror în dosar nr. 542/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art. 228 și art. 10 lit. a,d,Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea prevăzută de art. 305 lit. c Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 pct. 1 lit. b,c, din Legea 241/2005.
Pentru a da această soluție, procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerea prealabilă din 24.03.2008, persoana vătămată a solicitat efectuarea unei cercetări față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal, întrucât acesta nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, timp de 1 an și 7 luni.
Ulterior prin adresa nr. 121/VIII/1/2008 din 14.07,2008 - Serviciul Teritorial Bacăua transmis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU plângerea aceeași persoane vătămate prin care se solicită efectuarea de cercetări față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.
Din verificările efectuate a rezultat că, prin sentința civilă nr. 9201 din 03.10.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2154/2006, a fost obligat la plata pensiei de întreținere lunare în favoarea fiicei sale a în procent de 25% din venitul net obținut în calitate de avocat în cadrul Baroului B, de la data de 03.10.2006 și până la majoratul minorei.
Cu privire la veniturile obținute de avocatul din situația financiară prezentată pentru perioada octombrie 2006 - octombrie 2007 și respectiv iunie 2007 - iunie 2008 rezultă o stare de pierdere fiscală, cheltuielile deductibile depășind încasările cabinetului, această stare de pierdere fiscală se regăsea și în declarația specială privind veniturile realizate pentru anul 2007 înregistrate la. a jud. B sub nr. -/27.02.2008.
Față de faptul că veniturile avocatului așa cum rezultă din situația financiară prezentată coroborată cu lipsa unor bunuri proprietate personală, aspect ce rezultă din procesul verbal din 22.11.2007 întocmit de executorul judecătoresc, nu i-au permis să achite pensia de întreținere la care a fost obligat de instanță, se constată că nu poate fi reținută în cauză reaua credință ca element al infracțiunii prevăzute de art. 305 lit. c Cod penal.
Trebuie menționat și faptul că pe rolul instanțelor este în curs de judecată în apel, cauza ce formează obiectul dosarului nr- având ca obiect tăgada paternității cu termen 08.09.2008 pentru efectuarea expertizei ADN, apelant fiind și intimat.
Referitor la plângerea formulată de prin care sesizează că în perioada 05.06.2004-14.02.2006 cât a conviețuit cu, acesta realiza venituri superioare celor înregistrate în evidența contabilă, se constată că Agenția Națională de Administrare Fiscală - Biroul de Control Fiscal Persoane Fizice Bav erificat din punct de vedere fiscal activitatea sus-numitului fiind întocmit, în baza Avizului de inspecție fiscală 59445/09.10.2006, Raportul de inspecție fiscală -/16.10.2006.
Întrucât din raportul de inspecție sus-menționat, situațiile fiscale pentru perioada octombrie 2006-iunie 2008 și de încasări și plăți pe anul 2008, nu rezultă indicii de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, s-a constatat că fapta sesizată nu există.
Anterior, față de, au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, urmare a plângerii prealabile formulată în luna septembrie 2007, de aceeași parte vătămată, dispunându-se prin rezoluția nr. 501/P/2007 din 05.12.2007a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale.
Împotriva rezoluției petenta a formulat plângere la procurorul general, aceasta fiind respinsă prin rezoluția din 14 noiembrie 2008. Este de observat că plângerea a fost analizată pe fond, iar virtutea principiuluinonreformatio in pejus, Curtea a considerat că nu se mai impun verificări privind termenul de introducere a acesteia la procurorul ierarhic superior.
În termen legal, de 20 de zile, petenta a exercitat calea de atac a plângerii la instanța de judecată, în motivarea acesteia precizând că dorește deschiderea dosarului pentru neplata pensiei de întreținere.
Oral, în fața instanței petenta a arătat în mod expres că plângerea se referă numai la infracțiunea de abandon de familie.
Verificând rezoluția pe baza lucrărilor dosarului, a înscrisurilor depuse și a motivelor invocate, Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică.
Părțile au fost căsătorite și din căsătoria lor a rezultat minora a, născută la 21.07.2006.
Ca urmare a divorțului pronunțat prin sentința civilă nr. 9201/30 octombrie 2006, minora a fost încredințată spre creștere și educare petentei, iar intimatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în procent de 25 % din venitul net realizat.
Intimatul este avocat, iar din înscrisurile depuse la dosar ( evidențe contabile, raport de inspecție fiscală, proces verbal de situație ( fl.8-19) )rezultă că nu a obținut venituri, nu are bunuri proprii, astfel că sentința civilă nu a fost pusă în executare, nici chiar silit.
Împrejurarea că intimatul nu obține venituri nu-l absolvă de obligația de întreținere a minorei, dar este evident că față de modul cum aceasta a fost stabilită prin hotărâre judecătorească ( până la 25% din venitul net) nu poate fi adusă la îndeplinire.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că între părți au existat și alte litigii de altă natură, intimatul tăgăduind chiar și paternitatea minorei, dar prin sentința civilă nr.1127/12.02.2008 acțiunea a fost respinsă.
Absența veniturilor din exercitarea profesiei de avocat, coroborată cu îndoiala acestuia că este tatăl minorei au condus în mod corect la concluzia că lipsește reaua credință în neplata pensiei.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală se va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 20 august 2008 de procuror în dosarul nr. 542/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11decembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored. - 2 ex.
22.12.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriela Spoială
