Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 179/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 179
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din data de 15.09.2008 dată în dosar nr. 636/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și a rezoluției nr. 795/II/2/2008 din 28.10.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petiționarul având CNP -, domiciliat în comuna, sat. B (com.. cel ), nr. 154, județul N, posesorul seria - nr. - eliberată de Poliția N la data de 4.07.2007, lipsă fiind intimatul
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul, pe un ton ridicat, strigând și făcând atmosferă în sala de judecată, declară că recuză președintele completului de judecată, întrucât a mai soluționat și alte plângeri formulate împotriva unor rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, pronunțând soluții de respingere a acestora.
Petentul a început să strige că președintele de complet i-a favorizat pe infractori, afirmând că i-a furat moștenirea și sănătatea.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat amânarea cauzei pentru soluționarea cererii de recuzare.
Instanța, în temeiul 198 al. 4 lit. h Cod procedură penală, pentru atitudinea ireverențioasă a petentului față de instanță, dispune aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 500 lei pentru petent,domiciliat în comuna, sat. B (com.. cel ), nr. 154, județul N, posesorul seria - nr. - eliberată de Poliția N la data de 4.07.2007 CNP -.
În vederea soluționării cererii de recuzare formulată de petiționar, instanța dispune suspendarea ședinței, anunțând că dezbaterile vor fi reluate tot astăzi imediat după soluționarea cererii de recuzare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petiționarul și intimatul
Instanța, constată că cererea de recuzare a fost respinsă și având în vedere că părțile sunt lipsă, solicită reprezentantului Parchetului să precizeze dacă mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, solicită în temeiul art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală respingerea plângerii, menținerea rezoluțiilor atacate, acestea fiind temeinice și legale, precum și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURT EA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 15.septembrie.2008, dată în dosarul nr.636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.795/II/2/2008 din data de 28.10.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea plângerii petentul a susținut că rezoluțiile sunt false, deoarece nu s-a efectuat cercetare la fața locului în prezența sa pentru a documenta abuzurile făcute de intimatul G, în sensul că prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu a dirijat colegii și a ordonat subalternilor în întocmească referate false, pe baza unor martori mincinoși,"acoperind furtul de pădure cu hectarul și alți infractori din județul N care mi-au furat sănătatea și moștenirea prin făgăduieli de daruri și un coleg a primit și mită o bucată de teren de un infractor."
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii"și trimiterea la cercetarea la fața locului cu mine și pârâții de față",deoarece fără cercetare la fața locului "nu avem ce judeca".
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 15.septembrie.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr.636/P/2008, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală, cu art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror G, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, deoarece din plângerea formulată de petent nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
Petentul din comuna, satul B, județul N, a formulat o plângere penală față de magistratul procuror G de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, pentru faptul că ar fi comis unele abuzuri profitând de funcția deținută. Toate nemulțumirile petentului sunt datorate multiplelor cauze penale și civile aflate de mai mulți ani pe rolul instanțelor judecătorești și a organelor de urmărire penală.
Prezenta plângere are un caracter general, iar dosarul la care se referă - dosar nr-, sunt atașate dosarele: nr- al Tribunalului Neamț, - al Curții de APEL BACĂU, -, 541/RP/2006, 541/RP/2006, 871/RP/2006, 744/RP/2006, 941/RP/2006 ale Tribunalului Neamț, - al Curții de APEL BACĂU, 6943/2005, 7591/2004 ale Judecătoriei Piatra Neamț, 719/RP/2005 al Tribunalului Neamț, 178/P/1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț (dosar nr.45/2005 al Tribunalului Militar Iași ), 178/P/1999 al Parchetului Militar Bacău, - al Curții de APEL BACĂU.
De reținut că prin decizia penală nr.205 din 15.03.2007, Curtea de APEL BACĂU - dosar nr- a respins recursul penal declarat în dosarul nr- al Tribunalului Neamț și privind o cerere de recuzare judecătorului și procurorului Pentru aceasta s-a avut în vedere că petentul nu a probat susținerile făcute cu privire la incompatibilitate prevăzută de art.47-49 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs petentul, fără a arăta în concret motivele cererii.
Analizând încheierea penală recurată din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
Tribunalul a reținut corect situația de drept din prezenta cauză, cei doi magistrați nefiind incompatibili potrivit textelor legale prevăzute de art. 47-49 Cod procedură penală. Petentul nu a produs nici o probă care să facă dovada că domnul judecător, sau domnul procuror G și-au exprimat anterior părerea cu privire la soluția ce ar putea fi dată în cauză, a reprezentat vreuna dintre părți, sunt interesați în soluționarea cauzei, existența unei cauze de dușmănie sau că ar fi primit liberalități de la părți.
Așa fiind și față de cele mai sus reținute, instanța de recurs apreciază că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, urmând ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Trebuie reținut în esență că în cauză, se motivează de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, având în vedere că soluțiile dispuse atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, și-au urmat cursul legal, ele fiind verificate pe cale ierarhică, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, cele sesizate sunt neîntemeiate și lipsite de obiect.
Tot astfel, așa cum de altfel s-a reținut și în alte acte ale Consiliului Superior al Magistraturii, interpretarea probatoriului administrat în cursul procedurii judiciare este de esența jurisdicției și, pe cale de consecință, instanța de judecată este suverană în aprecierea pe care o face asupra concludentei probelor administrate, iar justețea măsurilor și hotărârilor luate se verifică tot în cursul și în cadrul jurisdicțional, prin intermediul căilor de atac prevăzute și exercitate conform legii.
Așa fiind, din moment ce soluțiile adoptate și fazele primare ale procesului penal au fost verificate și reținându-se că magistrații nu au comis ilegalități de natură penală, se va dispune neînceperea urmăririi penale.
Mai mult este de reținut că petentul și-a format o practică în a formula, în multiple cauze în care se judecă, plângeri penale și sesizări, nefolosind căile legale prevăzute de lege pentru soluționarea și judecarea cauzelor civile și penale.
De asemenea, este de reținut că sunt incidente în cauză și prevederile art.97 al.2 din Legea nr.303/2004 privind Statutul Magistratului din 13.09.2005"nu pot fi puse în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârijudecătorești, care sunt supuse căilor de atac".
Nemulțumit de soluția dată, în conformitate cu prevederile art.275-278 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere.
Prin rezoluția nr.795/II/2/2008 din data de 28.10.2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în baza art.275 -278 Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petent.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Petentul a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, referitor la faptul că procurorul G nu ar fi respectat dispozițiile legale cu ocazia soluționării unor cauze sau participării ca procuror de ședință în cauze în care a figurat ca parte.
Procurorul Gar eprezentat Ministerul Public în dosarul - al Tribunalului Neamț. Obiectul cauzei l-a constituit plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.178/P/1999 a Parchetului Militar Bacău.
La acest dosar au fost atașate și alte dosare menționate în considerentele rezoluției.
În dosarul - a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului și a procurorului
Prin încheierea din 24.01.2007 dată în acest dosar, s-a respins ca nefondată această cerere de recuzare.
Prin decizia penală 205/15.03.2007 s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent împotriva încheierii din 24.01.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul -.
Din verificările efectuate în cauză nu rezultă faptul ca G să fi nesocotit dispozițiile legale cu ocazia participării ca procuror de ședință în dosarul - al Tribunalului Neamț.
Nemulțumit și de soluția dată de procurorul general, petentul, în conformitate cu prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, a formulat plângere la instanța de judecată, arătând că rezoluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice pentru aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, Curtea constată Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimatului, întrucât faptele nu există, acestea fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă săvârșirea de intimatul G, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța vreunei infracțiuni.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.178/P/1999 a Parchetului Militar Bacău, cauza fiind înregistrată sub nr- la ribunalul Neamț.
Participarea procurorului fiind, potrivit art.278/1 alin.5 Cod procedură penală, din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamța participat intimatul G, procuror la această unitate de procuratură.
Petentul a formulat cerere de recuzare a magistratului judecător și a magistratului-procuror
Prin încheierea din 24.01.2007 dată în acest dosar, s-a respins ca nefondată cerere de recuzare formulată de petent.
Prin decizia penală nr.205 din data de 15.03.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent împotriva încheierii din 24.01.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul -.
Din verificările efectuate în cauză nu rezultă faptul ca G să fi nesocotit dispozițiile legale cu ocazia participării ca procuror de ședință în dosarul - al Tribunalului Neamț.
Din conținutul plângerii adresate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU fl.7 dosar nr.636/P/2008, rezultă că petentul este nemulțumit de participarea intimatului ca procuror de ședință la soluționarea cauzei sale, solicitând " vreau să fiu judecat de a 3-a persoană din forul Superior".
Petentul este într-o gravă eroare, deoarece procurorul nu face parte din compunerea completului de judecată, iar soluția în cauză va fi dată de magistratul judecător, iar nu de procurorul de ședință.
Apoi, petentul nu are dreptul de a solicita ca la judecarea cauzei sale să participe un nume procuror, competența organizării activității Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, aparținând conducerii acestei instituții, inclusiv cu privire la procurorii care participă ca procurori de ședință la ședințele de judecată la cauzele unde participarea procurorului este obligatorie.
În motivarea plângerii adresate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -fl.7 dosar mr.636/P/2008, petentul își arăta nemulțumirea de participarea intimatului ca procuror de ședință la judecarea plângerii împotriva rezoluției Parchetului Militar Bacău, solicitând "judecarea de a 3-a persoană din forul Superior".
Faptele pe care le-ar fi săvârșit intimatul era o motivare a solicitării de mai sus.
Desigur că, în condițiile în care petentul are cunoștință de săvârșirea de intimatul Gau nor infracțiuni în exercitarea funcției de procuror șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, are posibilitatea de a se adresa cu plângere sau denunț organelor competente, în raport de infracțiunea pretinsă a fi comisă.
Așa cum s-a reținut și în considerentele rezoluției nr.636/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, petentul și-a făcut o ocupație din a formula plângeri penale împotriva tuturor magistraților, fie ei procurori sau judecători care efectuează acte de urmărire penală sau judecă cauze în care este parte, precum și împotriva organelor de cercetare penală, lucrători ai poliției judiciare, acuzându-i de tot felul de infracțiuni.
Petentul în mod frecvent își exercită în mod abuziv dreptul de a formula cerere de recuzare a judecătorilor investiți prin repartizare aleatorie a cauzelor cu soluționarea acestora și chiar, așa cum se arăta mai sus a procurorilor, în acest fel procedând și în această cauză.
De asemenea, petentul are un comportament total necorespunzător în fața instanțelor de judecată, având o atitudine ireverențioasă față de judecători sau de față de procurorul de ședință judecată.
Pentru comportare ireverențioasă a petentul și în această cauză, instanța a aplicat petentului, în conformitate cu prevederile art.198 alin.4 lit.h Cod procedură penală, amenda judiciară în sumă de 500 lei.
Ca urmare a modificării Codului penal prin Ordonanța de Urgență nr.198/2008, în prezent, comportamentul avut de petent în fața instanței de judecată constituie și infracțiunea de sfidarea organelor judiciare, prevăzută și pedepsită de art.272/1 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată și va fi menținută rezoluția atacată.
În conformitate cu prevederile art.192 aln.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 15.septembrie.2008, dată în dosarul nr.636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.795/II/2/2008 din data de 28.10.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
2 ex.
22.12/22.12.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriela Spoială
