Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.175
Ședința publică de la 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.272 A din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru inculpat a solicitat casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c C.P.P. întrucât probele administrate nu confirmă vinovăția inculpatului; a arătat că discernământul acestuia era afectat la momentul săvârșirii faptei de starea de boală (epilepsie), inculpatul având crize frecvente și tulburări psihice, astfel cum rezultă din actele medico-legale depuse la dosar. În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 74, 76.Cod Penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere starea fizică și psihică a inculpatului și vârsta acestuia.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefundat, având în vedere că infracțiunea este dovedită, iar inculpatul este și recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.554 din 26 iunie 2007, Judecătoria Târgu Cărbunești, in dosarul nr-, în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din art. 81 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la 24 septembrie 1956, în Târgu Cărbunești, județul G, cetățean român, studii superiore, inginer la SP, necăsătorit, domiciliat în Tg-Cărbunești,-, județul G, -, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.
În baza art.184 alin. 1 și 3 Cod penal, cu art.40 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii împotriva părții vătămate.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 540 din 15.03.2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.971 din 26.05.2005 a Tribunalului Gorj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a-c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, cu aplic. art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 3.000 lei daune morale către partea vătămată.
A fost obligat inculpatul la 329,10 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Târgu Cărbunești.
În baza art.191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 23 august 2005, inculpatul se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca 1310 de culoare, cu nr. de înmatriculare -, pe ruta - Cărbunești Sat, ocazie cu care a acroșat din spate cu partea dreaptă a mașinii pe partea vătămată, care se deplasa în același sens de mers pe o bicicletă, iar în urma impactului partea vătămată a fost doborâtă la pământ.
Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale și a fost internată în Spitalul Tg-Cărbunești în perioada 26-30 august 2005.
Inculpatul, deși a văzut că a lovit partea vătămată, nu a oprit, și-a continuat drumul până acasă, unde ulterior organele de poliție au constatat avariile autoturismului, care indică fără putință de tăgadă faptul că inculpatul a acroșat cu autoturismul bicicleta pe care mergea partea vătămată, conform planșei fotografice.
De altfel, bicicleta părții vătămate a fost avariată în mare parte conform planșei fotografice.
Partea vătămată, deși inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei reprezentând daune morale și daune materiale, daune materiale constatând în contravaloarea bunurilor distruse, ulterior a arătat că nu mai solicită daune materiale.
Referitor la apărarea invocată de inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu în sensul că acesta nu a avut discernământul faptelor, instanța de fond a găsit-o neîntemeiată, având în vedere că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în conformitate cu dispozițiile art. 117 cod de procedură penală, inculpatul fiind internat la Spitalul Județean Tg-J, secția psihiatrie.
Serviciul de Medicină Legală G, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul epilepsie cu tulburări psihice, iar fapta comisă a avut loc în timpul aurei epileptice.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, instanța a dispus efectuarea unui supliment al raportului de expertiză psihiatrică, însă Serviciul de Medicină Legală G și-a menținut concluziile.
În consecință, instanța de fond a dispus avizarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, iar prin avizul nr. 35/16.03.2007, Institutul de Medicină Legală C, a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul epilepsie cu tulburări psihice, însă nu există elemente criteriologice medico-legale cu valoare obiectivă pentru a susține că fapta a fost comisă în timpul aurei epileptice.
În conformitate cu dispozițiile OG.1/2000, instanța a dispus avizarea celor două acte medico-legale de către Institutul de Medicină Legală Minovici B - Comisia Superioară Medico-Legală, care a aprobat avizul nr. 35/A9/16.03.2007 emis de
Față de considerentele expuse, instanța de fond a ajuns la concluzia că inculpatul a avut discernământ atunci când a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța a reținut că infracțiunea de părăsire a locului accidentului de către inculpat este prevăzută de art.89 alin.1 din OUG.195/2002, în urma republicării.
Pe de altă parte, conform fișei de cazier judiciar și a referatului întocmit de către biroul executări penale, a rezultat că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel prin sentința penală nr. 540/15.03.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul 5257/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr.971/26.05.2005 a Tribunalului Gorj, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, executarea acesteia fiind suspendată potrivit art.85 alin.3 Cod penal.
În consecință, potrivit dispozițiile art.334 Cod de procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în modul arătat.
În drept, fapta inculpatului, în calitate de conducător auto, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a părții vătămate, de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Fapta aceluiași inculpat de a pricinui o vătămare din culpă, aceleiași părți vătămate, ce a necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile îngrijiri medicale, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a reținut gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite și urmările produse, faptul că inculpatul nu a încercat în nici un mod recuperarea prejudiciului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta a avut în permanență o atitudine refractară, negând în mod constant faptele, refuzând să se supună și expertizei medico-legale psihiatrice efectuate în cauză.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite sub forma concursului real de infracțiunii prev. de art.33 lit. a Cod penal și în consecință, instanța a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.34 lit. b Cod penal, în sensul că a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Se observă că faptele deduse judecății au fost săvârșite înăuntrul termenului de încercare prev. de art.83 Cod penal, termen de încercare stabilit în urma condamnării inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 540/15.03.2005 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.971/26.05.2005 a Tribunalului Gorj.
Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art.83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționare privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală menționată mai sus, pedeapsă ce a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa rezultantă din prezenta cauză.
Dată fiind pedeapsa rezultantă privativă de libertate aplicată inculpatului, instanța a aplicat acestuia și pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal, în sensul că a interzis exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a-c Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă inițial cu suma de 15.000 lei reprezentând daune morale și materiale, însă ulterior a renunțat la daunele materiale.
Cererea de acordare a daunelor morale este întemeiată însă doar în parte.
Prin fapta ilicită inculpatul a produs părții vătămate, un incontestabil prejudiciu, care constă în afectarea imaginii onoarei și prestigiului propriu.
Prejudiciul moral constă în lezarea onoarea sau reputației unei persoane sau alte suferințe de ordin psihic și justifică acordarea unor compensații materiale, compensații care se stabilesc prin apreciere, dar nu o apreciere de ordin general, ci avându-se în vedere criterii care rezultă din cauza dedusă judecății.
Ori, este cert, că evaluarea prejudiciului moral constă de fapt, în evaluarea despăgubirii care va compensa prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare.
Având în vedere însemnatul prejudiciu de imagine produs părții civile, suma pretinsă cu titlul de despăgubiri civile - reprezintă în parte - o reparație (în cuantum de 3.000 lei), dacă nu integrală măcar justa și echitabilă, care poate compensa - fie și parțial - prejudiciul suferit.
De asemenea, prin obligarea inculpatului la plata sumei menționate se va realiza și sancționarea corespunzătoare a acesteia pentru fapta ilicită săvârșită, asigurându-se și îndeplinirea funcției sancționării a răspunderii civile delictuale potrivit art.998 cod civil.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța a apreciat că tragerea la răspundere civilă a inculpatului se impune ca o consecință firească a faptei pe care a săvârșit-o și a prejudiciului produs prin aceasta.
În consecință, potrivit art.14 și 346 Cod procedură penală cu aplic. art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 3.000 lei daune morale către partea vătămată.
Unitatea sanitară în cadrul căruia partea vătămată a fost internată respectiv Spitalul Tg-Cărbunești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 329,10 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
În consecință, instanța a obligat inculpatul la plata acestei sume de bani reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând- pentru netemeinicie si nelegalitate, susținând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată, urmând ca instanța să aibă în vedere afecțiunile de care suferă.
Prin decizia penală nr. 272 A din 17 octombrie 2007, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de inculpat și a desființat sentința și a descontopit pedepsele aplicate inculpatului.
S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.33 - 34 Cod penal, s-a contopit această pedeapsă, cu pedeapsa de 1 an aplicată pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic. art.40 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a adăugat această pedeapsă la cea de 1 an (ca urmare a revocării suspendării condiționate dispusă prin sentința apelată), urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale. Suma de 100 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Examinând actele si lucrările dosarului cât si motivele invocate, tribunalul a apreciat că hotărârea primei instanțe este legală si temeinică, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită cu depozițiile martorilor audiați in cauză, plângerea părții vătămate ce se coroborează cu declarația inculpatului.
Cu privire la afecțiunile de care suferă inculpatul, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, raportul de expertiză fiind avizat de Institutul de Medicină Legală C, cât si de Institutul de Medicină Legală Minovici B - Comisia Superioară Medico-Legală, concluzionându-se că inculpatul prezintă diagnosticul "epilepsie cu tulburări psihice", însă nu există elemente criteriologice medico-legale, cu valoare obiectivă, pentru a susține că fapta fost comisă in timpul aurei epileptice.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut in vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol al faptelor, modalitatea de săvârșire, atitudinea inculpatului, cât și faptul că acesta a săvârșit infracțiunile înăuntrul termenului de încercare prev. de art. 83 Cod penal, dar s-a apreciat că pedepsele aplicate sunt mari in raport cu împrejurările în care au fost săvârșite, cât și cu atitudinea inculpatului care a depus stăruință pentru a înlătura paguba pricinuită, motiv pentru care se s-a admis apelul în sensul celor de mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa, întrucât probele administrate nu confirmă vinovăția acestuia; a arătat că discernământul acestuia era afectat la momentul săvârșirii faptei de starea de boală (epilepsie), inculpatul având crize frecvente și tulburări psihice, astfel cum rezultă din actele medico-legale depuse la dosar. În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 74, 76.Cod Penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere starea fizică și psihică a inculpatului și vârsta acestuia.
Recursul este fondat.
În ceea ce privește motivul de recurs prin care inculpatul a solicitat achitarea, arătând că faptele nu sunt dovedite, Curtea constată că acesta este neîntemeiat. Astfel, din declarațiile martorilor A (acesta fiind de altfel prezent la locul faptei și recunoscându-l pe inculpat ca fiind persoana care a condus autoturismul ce a lovit victima și a părăsit ulterior locul accidentului), C-tin, rezultă starea de fapt reținută în rechizitoriu și de instanțele de fond și de apel, respectiv că în seara zilei de 23 august 2005, inculpatul, conducând 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe ruta - Cărbunești Sat, a acroșat din spate cu partea dreaptă a mașinii pe partea vătămată, care se deplasa în același sens de mers pe o bicicletă, iar în urma impactului partea vătămată a fost doborâtă la pământ; partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul, nu a oprit, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, continuându-și drumul până acasă, unde ulterior organele de poliție au constatat avariile autoturismului.
Cu privire la motivul de recurs prin care inculpatul a arătat că nu a săvârșit fapta cu vinovăția cerută de lege, întrucât nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei, întrucât se afla în timpul unei crize epileptice, Curtea apreciază că și acest motiv este neîntemeiat, având în vedere actele medico-legale aflate la dosar, respectiv raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, astfel cum a fost avizat prin lucrarea nr. 35/16.03.2007 de către Institutul de Medicină Legală C, care a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul epilepsie cu tulburări psihice, însă nu există elemente criteriologice medico-legale cu valoare obiectivă pentru a susține că fapta a fost comisă în timpul aurei epileptice; totodată, se mai are în vedere faptul că Institutul de Medicină Legală Minovici B - Comisia Superioară Medico-Legală a aprobat avizul nr. 35/A9/16.03.2007 emis de
În ceea ce privește motivul de recurs prin care inculpatul a solicitat reducerea pedepsei cu reținerea disp. art. 74, 76.Cod Penal, Curtea constată că acesta este întemeiat. Astfel având în vedere nu numai împrejurările comiterii faptei, dar și persoana inculpatului, care are o stare precară de sănătate, fiind suferind de epilepsie cu tulburări psihice, iar după data comiterii faptei a avut o conduită bună, prezentându-se în fața organelor judiciare, se apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod Penal, astfel încât, văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. se va admite recursul declarat de inculpatul, se vor casa în parte ambele hotărâri și se va desface pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.
Se va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză în pedepsele componente.
Se va face aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 Cod penal și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, la 6 luni închisoare, iar pe cea aplicată pentru infracțiunea prev.de art.184 alin 1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.40 Cod penal, o reduce la 2 luni închisoare.
Se vor recontopi pedepsele aplicate în cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
Se va adăuga această pedeapsă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr. 540/2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate, inculpatul urmând să execute în total 1 an și 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții, latura civilă fiind just soluționată, în mod corect instanța de fond reținând că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999.civ. suma de 3000 lei daune morale fiind în măsură să repare prejudiciul cauzat părții civile (constând în suferința fizică și psihică produsă) prin fapta ilicită a inculpatului.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.272 A din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează în parte ambele hotărâri.
pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.
Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză în pedepsele componente.
Aplică art.74 lit.c Cod penal, art.76 Cod penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, la 6 luni închisoare, iar pe cea aplicată pentru infracțiunea prev. de art.184 alin 1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.40 Cod penal, o reduce la 2 luni închisoare.
Recontopește pedepsele aplicate în cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
această pedeapsă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr.540/2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate, inculpatul urmând să execute în total 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 februarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
29 martie 2008
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești va urmări și încasa de la rec. inc. suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Târgu Cărbunești va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 329,10 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
