Violul (art.197 cod penal). Decizia 383/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--17.11.2008
DECIZIA PENALĂ NR.383/
Ședința nepublică din data de 09.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpatul și inculpatul prin partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr.124 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, avocat ales, avocat din oficiu din cadrul Baroului T pentru inculpatul recurent lipsă, lipsind și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C S, partea responsabilă civilmente a, partea vătămată intimată, partea responsabilă civilmente a, autoritatea tutelară M Nouă, partea responsabilă civilmente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depusă la dosar prin registratură o cerere din partea părții responsabile civilmente a care solicită judecarea în lipsă, precum și procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere, întocmit de Poliția M Nouă privind pe inculpatul recurent, întrucât este plecat la muncă în Italia.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
În apărarea inculpatului,avocat solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și rejudecând în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din art. 197 alin. 2 lit.a, în art. 20 rap. la art. 197 alin. 2 lit.a Cod penal și drept consecință condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum redus, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, dând eficiență juridică art. 74, 76 Cod penal. În subsidiar, în situația în care nu se va admite cererea formulată, solicită casarea ambelor hotărâri și condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum redus, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante dând eficiență efectivă disp. art. 74, 76 Cod penal.
În apărarea inculpatului, avocat din oficiu solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice, apreciind că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite de instanța de fond, iar la individualizarea pedepsei s-au respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.32 din 22.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Moldova Nouă, în baza disp. art.197 al.2 lit.a Cod penal, în cond. art.99 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza disp. art.26 rap. la art.197 al.2 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 5 (cinci) ani închisoare.
A dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii de 24 de ore.
A obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă din 25.08.2006, înregistrat la instanță sub nr- au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.și ped. de art. 197 alin. 1 și 2 lit.a Cod penal. Prima instanță, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a reținut, în fapt, că, în data de 25.05.2006, în jurul orelor 7, inculpatul a lovit, din spate, pe partea vătămată. Aceasta în stare de inconștiență a fost transportată cu ajutorul inculpatului într-o încăpere a cinematografului dezafectat din M Nouă. În această încăpere inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele pe victima care i se opunea la tentativa de viol. După ce a lovit-o pe partea vătămată cu capul de o piatră, aceasta pierzându-și cunoștința, a întreținut cu ea un raport sexual incomplet. Raportul sexual a fost întrerupt de faptul că partea vătămată și-a revenit și a început să strige după ajutor, mai ales că de afară se auzeau voci de femei, care se apropiau pentru a-i veni în ajutor.
Inculpatul în acest moment a fugit, abandonând victima. Aceasta a fost dusă la Spitalul din M Nouă unde a primit primele îngrijiri medicale. În urma examinării, medicul legist a stabilit că victima prezenta excoriații, hematoame și echimoze la nivelul craniului, feței, toracelui, membrelor superioare și inferioare, care necesitau pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale.
La dosar s-au depus acte și înscrisuri.
Inculpatul nu a recunoscut că a lovit pe partea vătămată sau că a avut raporturi sexuale cu aceasta, ci doar faptul că a ajutat pe inculpatul să o transporte pe aceasta în incinta cinematografului, acolo văzând intențiile acestuia, a părăsit încăperea.
Inculpatul a recunoscut că a lovit partea vătămată de mai multe ori, dar a negat că a violat-o pe aceasta, susținând că nu a ejaculat.
Această apărare este infirmată de prezența spermatozoizilor în secreția vaginală a părții vătămate, cât și de declarația martorului G, soțul părții vătămate care a menționat că nu a avut relații sexuale cu soția sa decât cu două săptămâni în urmă, fiind plecat din localitate la lucru, într-o altă zonă.
Faptele sunt confirmate în mod special de martora, care i-a văzut pe inculpați în timp ce târau victima spre cinematograf, cerându-le să o elibereze pentru că va anunța poliția, cât și declarațiile martorilor și, care l-au văzut pe inculpatul în timp ce o viola pe partea vătămată.
Întrucât inculpatul a declarat că și inculpatul a violat-o pe partea vătămată, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize biocriminalistice de către Institutul de Criminalistică din cadrul R B, care însă a stabilit că probele ridicate de la părți nu conțin suficient material genetic necesar genotiparii.
Inculpatul a recunoscut parțial fapta, iar inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Din fișele de cazier rezultă că inculpații nu au fost condamnați până în prezent pentru fapte penale. Din anchetele sociale întocmite în cauză rezultă că aceștia fac parte din familii dezorganizate și cu probleme materiale, inculpatul figurând în evidența minorilor cu tulburări de comportament.
La data de 25.08.2006, față de cei doi s-a luat măsura reținerii, iar la data de 26.08.2006, față de inculpatul s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.
Instanța a constatat că partea vătămată, în faza de urmărire penală, nu s-a constituit parte civilă, iar în fața instanței, de asemenea, nu s-a constituit parte civilă până la citirea actului de sesizare a instanței, motiv pentru care nu a acordat despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpatul și partea responsabilă civilmente
Inculpatul a solicitat, în principal, condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.197 al.2 lit.a Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice), întrucât din probele dosarului nu rezultă faptul că violul s-ar fi consumat, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse mai reduse, în condițiile aplicării disp. art.74, 76 Cod penal, cu executare în condițiile art.81 Cod penal.
Partea responsabilă civilmente aas olicitat să se constate că inculpatul (fiul său) nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, acesta neparticipând la viol și în consecință să se "caseze hotărârea" și să i se aplice o pedeapsă mai redusă cu "suspendare sau muncă în folosul comunității".
Tribunalul CSp rin decizia penală nr.124/17 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr- a respins ambele apeluri ca nefondate, reținându-se că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite de instanța de fond, iar la individualizarea pedepsei s-au respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpatul și partea responsabilă civilmente a reiterând motivele de apel.
Ambele recursuri nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.
În declarația existentă la fila nr. 83 dosar primă instanță, inculpatul precizează: " În data respectivă am consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul inculpatul a venit cu ideea să agățăm o femeie pentru a întreține relații sexuale. În acest timp a trecut o femeie pe lângă noi, partea vătămată în cauză, pe care împreună am imobilizat-o și am lovit-o în repetate rânduri. că împreună cu am târât-o în spatele cinematografului dar eu pot să afirm că eu nu am avut relații sexuale cu aceasta și nu știu dacă a avut relații cu aceasta".
În declarația de la fila nr. 128 dosar instanță fond, partea vătămată precizează: " sunt parte vătămată în dosarul referitor la violul săvârșit asupra mea de către inculpații și din data de 25.05.2006 Precizez că la momentul consumării faptei am fost lovită și târâtă de amândoi inculpați, însă violată am fost numai de inculpatul ".
În declarația de la fila nr.172 dosar, martorul precizează: " Ulterior o femeie mi-a spus că în spate este bătută cineva și la scurt timp am văzut-o pe partea vătămată când a ieșit din locația respectivă și am constatat că avea mai multe lovituri la față și la cap. Partea vătămată mi-a spus că în timp ce mergea spre serviciu a fost atacată de doi băieți și m-a rugat să-i anunț soțul, pe care l-am și sunat".
În declarația de la fila 173 dosar prima instanță, martorul precizează: " Când am ajuns acolo, partea vătămată ieșea din cinematograf și am văzut că avea sânge pe față", în același sens fiind și declarațiile martorilor,.
În declarația existentă la fila 30 dosar urmărire penală inculpatul precizează: " pe drum fiind amândoi sub influența alcoolului, am hotărât ca prima femeie care trece să o violăm și să o batem. a fost de acord, iar când femeia sus-arătată nouă a trecut printre noi, am lovit-o amândoi i-am tras personal de pe femeie pantalonii împreună cu ceilalți, m-am așezat peste ea și am penetrat-o, dar nu-mi mai amintesc de câte ori".
Această declarație dovedește rezoluția infracțională a inculpaților așa cum a fost reținută în rechizitoriu, precum și faptul că infracțiunea de viol reținută în seama inculpatului este infracțiune consumată și nu rămasă în faza tentativei. Consumarea infracțiunii este dovedită și de raportul medico- legal efectuat asupra victimei.
Așa fiind, coroborarea tuturor probelor administrate în cauză dovedesc săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în seama lor, motiv pentru care în baza disp. art. 38515alin. 1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar inculpatul va fi obligat la plata acestei sume în solidar cu partea responsabilă civilmente a, dispunându-se totodată plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului T, a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art. 38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și inculpatul prin partea responsabilă civilmente A împotriva deciziei penale nr. 124/17.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat recurent, pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente a, la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 15.04.2009
Tehnored.
2ex/23.04.2009
Prima inst.. Jud. M Nouă
Inst. apel., - Trib. C
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--17.11.2008
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.383/
Ședința nepublică din data de 09.04.2009
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și inculpatul prin partea responsabilă civilmente A împotriva deciziei penale nr. 124/17.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat recurent, pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente a, la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Florin Popescu
