Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 687/175/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 145/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul H. R. I. împotriva sentinței penale nr. 316/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. T. C. în substituirea av. T. C., cu delegație de substituire, respectiv pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul învederează instanței că își menține contestația formulată.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului face precizarea că la analizarea unei cereri de liberare condiționată nu se impune aplicarea art. 5 din noul Cod penal, cu argumentarea că cererea a fost formulată după . noului cod penal, iar dispozițiile procedurale sunt foarte clare. Cu privire la contestația formulată solicită admiterea acesteia și rejudecând cauza să se admită cererea de liberare condiționată, cu argumentarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar pe durata detenției condamnatul a manifestat o conduită corespunzătoare, a finalizat mai multe programe educative și i-au fost ridicate sancțiunile aplicate. În subsidiar, solicită reducerea termenului stabilit pentru reiterarea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor avansate de stat. Arată că în mod corect prima instanță a respins cererea de liberare condiționată, având în vedere conduita condamnatului pe întreaga durată a detenției, starea de recidivă și împrejurarea că față de timpul executat din pedeapsă condamnatul nu prezintă garanția reeducării.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că a primit o condamnare prea mare, ajuns dintr-o întâmplare în această situație și are o vârstă înaintată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr. 316/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul H. R. I..
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a stabilit că legea aplicabilă este legea veche, aceasta fiind mai favorabilă și a ținut cont de antecedentele penale ale inculpatului, de sancțiunile disciplinare aplicate acestuia, de împrejurarea că nu a fost recompensat și de timpul executat din pedeapsa aplicată, considerând că petentul nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin.
Conform art. 587 alin. (2) C.p.pen. Judecătoria A. a stabilit că se va putea face o nouă propunere sau cerere de liberare condiționată după data de 23.08.2015.
Împotriva sentinței primei instanțe deținutul a formulat contestație în termenul legal. Contestația nu a fost motivată, dar la termenul stabilit pentru soluționare, apărătorul condamnatului a pus concluzii potrivit celor menționate în practicaua prezentei hotărâri.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la aplicarea în timp a legii penale, având în vedere că dispozițiile privind liberarea condiționată sunt de drept material, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a apreciat că legea veche, respectiv Codul penal din 1969, este lege mai favorabilă condamnatului.
Din actele dosarului rezultă că petentul execută în P. A. pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 237/2007 a Judecătoriei Hunedoara.
Executarea pedepsei a început la data de 27.05.2011 și urmează să expire la data de 20.02.2017.
Din totalul de 2192 zile închisoare condamnatul a executat 1370 zile și 95 zile de arest preventiv, având în total câștigate și executate 1465 zile iar pentru a putea fi liberat condiționat trebuie să fi executat 1461 zile.
Din procesul verbal nr. 8/24.02.2015 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului A. rezultă că petentul are antecedente penale fiind recidivist iar din caracterizarea nr. A_/24.02.2015 reiese că a fost sancționat disciplinar de două ori, nefiind recompensat.
Potrivit art. 59 alin. (1) C.pen. din 1969 pe lângă fracția prevăzută de lege necesară a fi executată din pedeapsa aplicată, pentru a putea fi liberat condiționat condamnatul trebuie să îndeplinească și o . alte criterii, respectiv, să fi fost stăruitor în muncă, disciplinat și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare. Totodată, instanța va ține cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Pornind de la aceste prevederi legale, Tribunalul constată că sancțiunile disciplinare aplicate condamnatului indică un comportament care nu este conform regulilor regimului penitenciar. Chiar dacă cele două abateri disciplinare au fost comise la un interval mare de timp una față de alta, să se poată afirma că persoana condamnată nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. Totodată, ținând cont și de antecedentele penale ale petentului reiese fără echivoc că, cel puțin la acest moment, acesta nu poate beneficia de liberarea condiționată, care nu este un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa până la termen, ci un instrument juridic prin care instanța de judecată constată dacă mai este necesară continuarea executării pedepsei în regim de detenție până la împlinirea integrală a duratei stabilite prin condamnare.
Față de cele expuse, în baza art. 587 C.p.pen. Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnat.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR se va acorda onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. T. C..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. respinge contestația condamnatului H. R. I. (CNP_), fiul lui I. A. și F., născut la data de 02.01.1960, deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 316/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. T. C..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat/tehnoredactat: O.T
N.P. /2ex/ 19 Mai 2015
Judecător fond: P. Cosntanța
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 178/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 144/2015.... → |
|---|
