Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 179/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7730/176/2014/a9
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 179/2015
Ședința publică din 28 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. Ț. - Președinte Secția Penală
Grefier: R. M. P.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul M. R. N. împotriva Încheierii din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de av. Varmaga M. în substituirea av. Varmaga M., desemnat apărător din oficiu, cu delegație avocațială, respectiv de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar, precum și eliberarea unei adeverințe prin care să i se permită să poate conduce autovehicule. În acest sens, solicită a se avea în vedere că părinții săi sunt în vârstă și că are un băiat de 8 ani de care trebuie să se îngrijească.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată și revocarea măsurii controlului judiciar, avându-se în vedere că din luna august a anului 2014 inculpatul se află sub diferite măsuri preventive, o perioadă destul de îndelungată, suficientă pentru a atrage atenția inculpatului cu privire la gravitatea faptelor reținute în sarcina sa. În ceea ce privește situația personală a inculpatului, arată că acesta trăiește doar din pensia părinților săi, care au probleme de sănătate, având și un copil minor în întreținere. De asemenea, arată că nu există niciun temei din care să rezulte că, prin revocarea controlului judiciar, inculpatul s-ar sustrage judecății sau ar influența aflarea adevărului, avându-se în vedere că acesta și-a respectat toate obligațiile instituite în sarcina sa, prezentându-se în instanță la fiecare termen. Totodată, solicită admiterea cererii de a i se elibera inculpatului o adeverință prin care să i se permită să conducă autovehicule, avându-se în vedere că inculpatul este șofer profesionist, putând astfel să-și întrețină copilul minor. Nu în ultimul rând, arată că din cauza obligațiilor instituite în cadrul măsurii controlului judiciar, inculpatul nu poate să muncească întrucât acesta trebuie să se prezinte la organele de poliție pentru semnătură o dată la două zile.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea, ca legală și temeinică, a încheierii instanței de fond prin care a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpat, precum și obligarea inculpatului contestator la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au schimbat și impun în continuare menținerea acesteia, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, pentru a se evita riscul sustragerii inculpatului de la judecată și pentru ca probatoriul să fie administrat în bune condiții. În acest sens, arată că nu se poate reține vreo inactivitate din partea organelor judiciare cu privire la vastul probatoriu administrat în cauză, cu atât mai mult cu cât o bună parte din probe au fost propuse de inculpat. Arată, deci, că măsura controlului judiciar se impune a fi menținută și pentru a se evita riscul influențării martorilor ce urmează a fi audiați. În ceea ce privește contestația împotriva soluției de respingere a solicitării de a i se elibera inculpatului o adeverință prin care să i se permită să conducă autovehicule, apreciază că aceasta este inadmisibilă, avându-se în vedere că nu este prevăzută de lege o asemenea cale de atac, încheierea respectivă putând fi atacată doar o dată cu fondul cauzei. Mai mult, inculpatul este cercetat cu privire la fapta de a fi condus pe drumurile publice o motocicletă fără a avea acest drept, astfel că nu se impune ca inculpatului să-i fie eliberată această adeverință.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii controlului judiciar întrucât dorește să muncească, ceea ce îi este imposibil, avându-se în vedere că trebuie să se prezinte la organele de poliție de trei ori pe săptămână pentru semnătură.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Încheierea din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 14, a fost respinsă cererea inculpatului de prelungire a dreptului de circulație.
De asemenea, în baza art. 362 raportat la art. 208 NCPP, a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. R. N., iar în temeiul art. 208 alin. 4 NCPP, a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data pronunțării încheierii, respectiv 18.05.2015.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la cererea de prelungire a dreptului de a conduce, instanța a reținut disp. art. 111 din OUG 195/2002 potrivit căruia” Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
a) la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare;
b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1);
d) când titularul acestuia a fost declarat inapt pentru a conduce autovehicule sau tramvaie;
e) când prezintă modificări, ștersături sau adăugări, este deteriorat ori se află în mod nejustificat asupra altei persoane;
f) când perioada de valabilitate a expirat.
(2) La reținerea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la alin. (1), titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și la art. 102 alin. (3), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.
(4) Permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală gravă a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă autorul accidentului a încălcat o regulă de circulație dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3), eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație. Dacă regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 100 alin. (3) și la art. 101 alin. (3), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile.
(5) În situațiile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 90 alin. (1), art. 100 alin. (3) și la art. 101 alin. (3), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile.
(6) Pentru cazurile prevăzute la alin. (4) teza a II-a și alin. (5), dreptul de circulație se poate prelungi, din 30 în 30 de zile, pe toată perioada urmăririi penale de către șeful poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta, la propunerea procurorului care efectuează urmărirea penală sau care exercită supravegherea cercetării penale ori la propunerea instanței de judecată care soluționează cauza penală ori plângerea introdusă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
(7) Decizia șefului poliției rutiere privind prelungirea dreptului de circulație poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă de orice persoană interesată. Procedura prealabilă nu este obligatorie.
Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că inculpatului i s-a reținut permisul de conducere, fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 335 al. 2 C penal, și i s-a eliberat dovada cu . nr._ eliberată în data de 29.04.2015, fără drept de circulație.
Raportat la aceste aspecte coroborat cu disp art. 111 din OUG 195/2002 instanța a respins cererea inculpatului de prelungire a dreptului de a conduce.
Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpat, s-a reținut că inculpatul M. R. N. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 3600/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 al 1 și 4 C. penal, distrugere prev. de art. 253 al 1 C. penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al 2 C. penal. totul cu aplicarea art. 38 al 1 C. penal.
S-a reținut în motivarea actului de sesizare în fapt că, în data de 29.08.2014 inculpatul a condus pe drumurile publice motocicleta marca Honda, cu nr. de înmatriculare_ fără a deține permis de conducere corespunzător categoriei (A) din care face parte vehiculul respectiv, iar ulterior a aruncat cu o cărămidă în autospeciala poliției cu nr. MAI_ distrugând parbrizul, haionul parbrizului și ușa stângă față, exercitând de asemenea amenințări și acte de violență asupra persoanelor vătămate, V. S. P. și N. R. I., care au calitatea de agent de poliție, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 din Cod Penal (două fapte), distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 din Codul Penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 din Codul Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.
Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive la data de 30.08.2014, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 27/UP/2014 având în vedere încheierea nr. 100/CC/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ . Măsura a fost menținută ulterior ca efect al constatării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La data de 12.01.2015 s-a procedat la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, măsura fiind menținută ulterior.
La data de 23.03.2015 a fost înlocuită măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 23.03.2015 și până la data de 21.05.2015.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar a inculpatului, instanța a reținut prevederile art. 362 alin. 2 C.pr.pen raportat la art. 208 alin. 1, 2 C.pr.pen, potrivit cărora ,,… instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu prevederile combinate ale art. 208 alin. 2 și 4 și art. 211 Cod procedură penală, „măsura controlului judiciar se poate dispune dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Plecând de la aceste dispoziții, instanța a apreciat că se impune menținerea măsurii preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, reținând faptul că în cauză urmează să fie audiați martorii încuviințați astfel că instanța a apreciat că se impune menținerea măsurii pentru a se evita o eventuală încercare a inculpatului de a influența martorii încuviințați
Instanța a reținut că, considerentele avute în vedere cu ocazia dispunerii măsurii arestării preventive, apoi a arestului la domiciliu și în final a măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului subzistă și în prezent și impun în continuare menținerea măsurii preventive. În acest sens, instanța a avut în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, gradul de pericol social relativ ridicat redat prin limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, dar și modul în care a acționat (în plină zi, în public, prin proferarea de amenințări și cu acte de violență la adresa a doi polițiști, cu privire la persoana cărora inculpatul cunoștea calitatea acestora, echipajul de poliție având pornite semnalele luminoase și acustice, de împrejurarea că inculpatul a refuzat să oprească la semnalul polițistului după care a fost urmărit de echipajul de poliție, de împrejurarea că acesta a aruncat în direcția autospecialei cu un obiect contondent provocând distrugeri ale autospecialei, de împrejurarea că a condus în mod repetat o motocicletă pentru care nu deținea permis de conducere corespunzător, dar ținând cont și de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, raportat la condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare – termen de încercare 2 ani și 6 luni așa cum a fost stabilită prin s.pen - nr. 303/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă la data de 29.10.2012 prin decizia penală nr. 1149/2012 a Curții de Apel A. I. (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului - fila 96 dosar de urmărire penală). Antecedentele penale ale inculpatului, ținând cont de faptul că deși a beneficiat de clemență din partea instanței de judecată, acesta fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendare condiționată, acesta a continuat să persiste în comiterea de noi infracțiuni, toate acestea conduc la concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului nu și-a realizat scopul preventiv și educativ. Toate aceste elemente, combinate cu calitatea specială a persoanelor vătămate - polițiști, calitate cunoscută de către inculpat, dar reținând și modalitatea concretă de comitere a faptei converg spre reținerea stării de pericol pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta persoana inculpatului.
În ceea ce privește susținerea invocată de către inculpat în sensul nevinovăției sale plecând de la probele de la dosarului cauzei, instanța a arătat că se va pronunța asupra acestui aspect decât la momentul analizei fondului cauzei.
Instanța nu a putut reține nici că s-ar fi depășit termenul rezonabil al măsurii controlului judiciar - măsură luată față de inculpat la data de 23.03.2015. Pe de altă parte, de la data sesizării instanței cu prezentul dosar nu s-a putut reține nicio perioadă de inactivitate din partea judecătorului de cameră preliminară ori a judecătorului cauzei, după începerea judecății procedându-se la începerea audierii martorilor încuviințați. Din acest punct de vedere, instanța a apreciat că se impune menținerea măsurii controlului judiciar pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se evita o eventuală influențare a martorilor ce urmează să fie audiați.
Ca atare, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 1,2, 4 C.pr.pen. instanța a constata legalitatea si temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpat, pe care a menținut-o.
Împotriva aceste încheieri a formulat contestație, în termenul legal, inculpatul M. R. N., solicitând admiterea contestației, și revocarea măsurii controlului judiciar, precum și eliberarea unei adeverințe prin care să i se permită să conducă autovehicule
În motivarea contestației se arată, în esență, că inculpatul și-a respectat obligațiile impuse și datorită faptului că este șofer profesionist și are un copil minor în întreținere, deși dorește, nu poate munci întrucât trebuie să se prezinte la organele de poliție pentru semnătură o dată la două zile
Analizând legalitatea și temeinica încheierii penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de inculpat, precum și din oficiu, Tribunalului constată că prezenta contestație nu este fondată, urmând a fi respinsă pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă cu valoare de indicii în sensul de presupunere rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, respectiv că în data de 29.08.2014 a condus pe drumurile publice motocicleta marca Honda, cu nr. de înmatriculare_ fără a deține permis de conducere corespunzător categoriei (A) din care face parte vehiculul respectiv, iar ulterior a aruncat cu o cărămidă în autospeciala poliției cu nr. MAI_ distrugând parbrizul, haionul parbrizului și ușa stângă față, exercitând de asemenea amenințări și acte de violență asupra persoanelor vătămate, V. S. P. și N. R. I., care au calitatea de agent de poliție; faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 din Cod Penal (două fapte), distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 din Codul Penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 din Codul Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal. La acest moment procesual nu există indicii care să conducă la concluzia că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar nu subzistă și în prezent, iar durata rezonabilă a acestei măsuri nu a fost depășită, având în vedere că a fost dispusă doar în 23.03.2015.
Având în vedere că faptele sunt de o gravitate sporită, în raport de modul și mijloacele de comitere (prin agresarea organelor de ordine a statului) ceea ce denotă sfidarea ordinii de drept și evident, creează o stare de neliniște în rândul opiniei publice, măsura controlului judiciar se impune a fi menținută în continuare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se evita o eventuală influențare a martorilor ce urmează a fi audiați.
Totodată, antecedentele penale ale inculpatului, rezultate în urma conducerii de vehicule fără permis, pentru care a fost condamnat cu suspendarea condiționată pe 2 ani și 6 luni, conduc la concluzia că inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptelor, ba mai mult a sporit-o perseverând în același tip de infracțiuni, iar în contextul în care opinia publică se află în fața unei amplificări a fenomenului accidentelor de circulație, se impune pe mai departe menținerea măsurii controlului judiciar în vederea asigurării scopului urmărit și pentru a da un semnal opiniei publice că statul își exercită atribuțiile și ia măsuri în vederea prezervării valorilor sociale ocrotite.
În consecință, se va respinge, ca nefondată contestația inculpatului M. R. N., ns. la data de 22.03.1986 în S., Jud. A., CNP_, cu domiciliul în V. de Jos, .. 89, jud. A., formulate împotriva Încheierii din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația inculpatului M. R. N., ns. la data de 22.03.1986 în S., Jud. A., CNP_, cu domiciliul în V. de Jos, .. 89, jud. A., formulate împotriva Încheierii din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2015.
Președinte,
T. Ț.
Grefier,
R. M. P.
Redactat/Tehnoredactat: T.Ț.
R.M.P./2 ex./19.06.2015
Judecător fond: D. E. P.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 179/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația inculpatului M. R. N., ns. la data de 22.03.1986 în S., Jud. A., CNP_, cu domiciliul în V. de Jos, .. 89, jud. A., formulate împotriva Încheierii din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 174/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 153/2015.... → |
|---|
