Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 627/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 627/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-12-2014

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 627/2014

Ședința publică de la 02 decembrie 2014

Completul compus din:

Președinte: C. M.- Președinte Tribunal

Grefier: A. G.

Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat de procuror

A. M.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul contestator B. A. I., având ca obiect contestație la executare( art. 598 Noul Cod de procedură penală).

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a acordat termen de pronunțare în cauză pentru astăzi, 02 decembrie 2014, când a hotărât următoarele:

Asupra cauzei penale de față:

Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub Dosar penal nr._ precizată ulterior, în cerere de contopire pedepse și recunoaștere pe cale incidentală a sentințelor de condamnarea străine, condamnatul B. A. –I. a solicitat ca prin sentință judecătorească să se dispună:

- recunoașterea pe cale incidentală a Sentinței nr. 90LS-502 Js 1004/11-87/11 pronunțată de Judecătoria Mönchengladbach la data de 11.11.2011, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare

- recunoașterea pe cale incidentală a Sentinței nr. 171 Ns-200 Js 1322/11-16/12 pronunțată de T. Kleve – Landul Nordrhein – Westfalen Germania, irevocabilă la data de 04.08.2012, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1,5 ani închisoare cu privare de libertate

- să se constate că a executat în Germania în baza acestor sentințe, perioada 20.12._13

- să se contopească aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 94/2011 a Tribunalului A.

- să se deducă din pedeapsa rezultantă, perioada 20.12.2011 – la zi.

În motivarea cererii se arată că infracțiunile pentrucare a fost condamnat de statul german sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 94/2011 a Tribunalului A., astfel că se impune recunoașterea sentințelor penale străine, contopirea tuturor pedepselor și deducerea perioadei executate, începând cu data de 20.11.2011 – la zi.

În drept se invocă disp. art. 140/1 din Legea 302/2004.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din traducerea aflată la filele 188-191 din dosarul instanței, efectuată de traducător autorizat în cauză, rezultă că prin Sentința penală nr. 90LS-502 Js 1004/11-87/11 pronunțată de Judecătoria Mönchengladbach definitivă la data de 19.11.2011 s-a aplicat condamnatului B. A. – I. pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav și complicitate la furt, prev. și ped. de art. 243I9. 1,2 nr. 1, 25II Cod penal.

S-a reținut în sarcina condamnatului că în data de 08.09.2011, împreună cu alți coinculpați, au sustras pe timp de noapte, prin escaladare, circa 2 tone metal, în special cablu de cupru izolat, cu o valoare minimă de 3.000,00 EUR.

Pedeapsa condamnatului, a fost stabilită conform art. 243I CP, care prevede pedepse privative de libertate de la 3 luni la 10 ani.

Din traducerea aflată la fila 43 din dosarul instanței, efectuată de traducător autorizat în cauză, rezultă că Judecătoria Mönchengladbach – Curtea cu Jurați a hotărât la data de 20.11.2012 revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința Judecătoriei Mönchengladbach din 11.11.2011 – dispusă în dosar 90 Ls 87/11.

Față de starea de fapt descrisă în sentință și de încadrarea juridică reținută în sarcina condamnatului, T. constată prin raportare la dispozițiile codului penal român, că aceasta are corespondent în art. 229 al. 1 lit. b, d al. 3 lit. ”h” NCP, care se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

La stabilirea acestei încadrări și aplicării noului cod penal, se au în vedere disp. art. 5 NCP, întrucât acesta constituie legea penală mai favorabilă prin prisma limitelor de pedeapsă prevăzute, de la 3 la 10 ani (vechiul Cod penal sancționând această faptă cu închisoarea de la 4 la 18 ani – art. 208, 209 al. 1 lit. g, i, al. 3 lit. ”h” Cp).

Față de disp. art. 140/1 al. 2, 3 din Legea 302/2004 actualizată, T. dispune recunoașterea sentinței sus-menționate și conform celor expuse.

Din traducerea aflată la filele 125-128 din dosarul instanței, efectuată de traducător autorizat în cauză, rezultă că prin sentința nr. 171 Ns-200 Js 1322/11-16/12 pronunțată de T. Kleve – Landul Nordrhein – Westfalen Germania, irevocabilă la data de 04.08.2012 s-a aplicat condamnatului B. A. – I. pedeapsa de 1,5 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prin efracție într-o locuință, conform art. 242 al. 1, 244 al. 1 nr. 3, 25 al. 2 CP.

S-a reținut în sarcina condamnatului, că la data de 20.12.2011, împreună cu alți coinculpați, au pătruns prin efracție, în casa familiei Paessens, de unde au sustras bijuterii de aur și argint în valoare de aproximativ 2.000,00 EUR, un ceas ”Tempic”, un ceas de mână ”Esprit”, o casetă de bani și mai multe carduri EC.

Față de starea de fapt descrisă în sentință și de încadrarea juridică reținută în sarcina condamnatului, T. constată prin raportare la dispozițiile codului penal român, că aceasta are corespondent în art. 229 al. 1 lit. d NCP, care se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

La stabilirea acestei încadrări și aplicării Noului cod penal, se au în vedere disp. art. 5 NCP, întrucât acesta constituie legea penală mai favorabilă, prin prisma limitelor de pedeapsă prevăzute, de la unu la 5 ani închisoare (vechiul cod penal sancționând această faptă cu închisorea de la 3 la 15 ani – art. 208, 209 lit. i Cp).

Față de disp. art. 140/1 al. 2, 3 din Legea 302/2004 actualizată, T. dispune recunoașterea sentinței sus-menționate, conform celor expuse.

Potrivit traducerii aflată la filele 159-160 din dosarul instanței – efectuată de traducător autorizat în cauză, reprezentând ”jurnal de executare” emis de autoritățile germane pe numele condamnatului, acesta a fost încarcerat în Penitenciarul din Kleve în baza mandatului emis conform Sentinței nr. 171 Ns – 200 Js 1322/11-16/12 a T. Kleve, la data de 20.12.2011.

Prin sentința penală nr. 94/2011 pronunțată de T. A. în Dosar penal nr._ modificată prin decizia nr. 152/A/2011 a Curții de Apel A. I. și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2275/2012 a ÎCCJ s-a aplicat condamnatului B. A. – I. pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp cu executare în regim de detenție.

În baza acestei sentințe, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 110/2011/28.06.2012, condamnatul fiind urmărit și internațional conform mandatului european de arestare nr. 16/ME/25 septembrie 2012.

Întrucât condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul din Kleve, în vederea executării pedepsei de 1,5 ani închisoare, autoritățile judiciare române au solicitat extrădarea acestuia (hotărârea din 30 noiembrie 2013 prin care s-a dispus măsura extrădării).

Conform traducerii de la fila 45 din dosarul instanței, efectuată de traducător autorizat în cauză – Curtea Supremă a Landului Düsseldorf a hotărât la data de 9 ianuarie 2013 admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare române privind extrădarea condamnatului în România, în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare.

Conform înscrisului comunicat Tribunalului A. de Penitenciarul Aiud, condamnatul a fost arestat în Germania la data de 19.02.2013 și încarcerat în Penitenciarul Aiud de la această dată, unde execută pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

În ceea ce privește această condamnare, T. constată că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare se compune din următoarele elemente componente:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003,

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2, 3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen.

Aceste infracțiuni au fost săvârșite în cursul anilor 2009-2010.

Totodată, prin Sentința penală nr. 299/2014 pronunțată de T. A. în Dosar nr._ aflată la fila 72 din dosar, rezultă că petentul condamnat a fost analizat prin prisma incidenței legii penale mai favorabile, în ceea ce privește condamnările dispuse prin Sentința penală nr. 94/2011 a Tribunalului A. (dispunându-se respingerea sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile).

Raportat la data comiterii faptelor pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 94/2011 (2009-2010), precum și la data comiterii faptelor pentru care a fost condamnat prin cele 2 sentințe străine, recunoscute pe cale incidentală – 08.09.2011; 20.12.2011) T. constată că acestea sunt concurente.

Întrucât în speță este incident concursul de infracțiuni, T. constată că se impune contopirea pedepselor, însă în ceea ce privește legea penală aplicabilă, aceasta este mai favorabilă prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969, respectiv art. 36 Cod penal raportat la art. 33, 34 Cod penal cu reținerea disp. art. 5 NCP.

Astfel, potrivit disp. art. 34 lit. b Cod penal 1969 ”când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani”, iar potrivit disp. art. 39 al. 1 lit. b NCP ”când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Prin urmare, în raport de dispozițiile legale sus-arătate, rezultă următoarele pedepse, urmare contopirii:

Codul penal din 1969

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34, 35 Cod penal contopește cele 5 pedepse( 1 an; 1,5 ani; 6 ani; 2 ani; 5 ani) în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, la care adaugă un spor de 1,6 ani închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 7,6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

Acest spor de 1,6 ani închisoare se justifică prin prisma nr. mare de infracțiuni, comise atât în România, cât și în alte state, infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social și care denotă perseverența infracțională a condamnatului și conduita de sfidare a normelor legale și a ordinii de drept.

II. Noul Cod penal

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal contopește cele 5 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 3 ani o lună și 22 zile închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de 9 ani o lună și 22 zile de închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit. a,b Cod penal.

Ori, în raport de cuantumul pedepselor rezultate în urma aplicării concursului de infracțiuni în varianta ambelor coduri penale, T. constată că legea penală mai favorabilă prin prisma art. 5 Noul Cod penal este codul penal de la 1969, respectiv art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 40 alin 3 Noul Cod penal, T. constată potrivit jurnalului de executare a pedepselor emis de Penitenciarul din Kleve, că petentul condamant a fost încarcerat în Penitenciarul din Kleve, în baza sentințelor supuse recunoașterii, la data de 20.12.2011.

La data de 19.02.2013 a fost arestat în Germania și extrădat în România, fiind încarcerat în Penitenciarul Aiud, unde se află și în prezent.

Prin urmare, conform art. 40 alin. 3 Noul Cod penal, T. va deduce din pedeapsa aplicată condamnatului perioada executată, începând cu data de 20.12.2011- la zi.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, văzând totodată și dispozițiile art. 585 lit. a Noul Cod de procedură penală, T. va admite cererea formulată de condamnatul B. A. ioan și pe cale de consecință:

În baza art. 140/1 din Legea 302/2014 actualizată va recunoaște pe cale incidentală hotărârile judecătorești străine în vederea producerii de efecte juridice, după cum urmează:

1. Va constata că prin sentința nr. 90 Ls-502 Js 1004/11-87/11 pronunțată de Judecătoria Mönchengladbach la data de 28.11.2011 și rămasă definitivă la data de 19.11.2011 s-a aplicat condamnatului B. A. I. pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav și complicitate la furt, prev. și ped. de art. 243 Is.1,2 nr. 1,25 II Cod Penal.

S-a reținut în sarcina acestuia, că împreună cu alți coinculpați, au sustras pe timp de noapte, prin escaladare, circa 2 tone metal, în special cablu de cupru izolat, cu o valoare minimă de 3.000,00 EUR.

Va constata că această infracțiune a fost comisă la data de 08.09.2011.

Va constata că pedeapsa inculpatului a fost stabilită cf. art. 243 I Cod Penal, care prevede pedeapsa privativă de libertate de la 3 luni la 10 ani.

Va constată că această infracțiune se regăsește în codul penal român, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal în art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Noul Cod penal, care se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

2. Va constata că prin sentința nr. 171 Ns-200 Js 1322/11-16/12 pronunțată de T. Kleve- Landul Nordrhein- Westfalen- Germania irevocabilă la data de 04.08.2012 s-a aplicat condamnatului B. A. I. pedeapsa de 1,5 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prin efracție într-o locuință, cf. art. 242 alin. 1, 244 alin. 1 nr. 3, 25 alin. 2 Cod Penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului, că împreună cu alți coinculpați, au pătruns prin efracție în casa familiei Paessens, de unde au sustras bijuterii din aur și argint în valoare de aproximativ 2.000,00 EUR, un ceas „ Tempic”, un ceas de mână „ Esprit”, o casetă de bani și mai multe carduri EC.

Va constata că această infracțiune a fost comisă la data de 20.12.2011.

Va constata că această infracțiune se regăsește în codul penal român, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal în art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani.

Va constata potrivit mandatului de executare emis de Penitenciarul Kleve la data de 30.01.2013, că petentul condamnat a executat în baza celor două sentințe penale mai sus-amintite perioada 20.12._13 ( data la care a fost extrădat și încarcerat în penitenciarele din România).

3. Va constata că prin sentința penală nr. 94/28.02.2011 pronunțată de T. A. în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 2275/27.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aplicat condamnatului pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

Va descontopi această pedeapsă în elementele ei componente de:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Va constata că aceste infracțiuni au fost săvârșite în cursul anilor 2009-2010.

Va constata că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale străine.

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34,35 Cod penal ( 1969) cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal va contopii cele 5 pedepse de 1 an, 1,5 ani, 6 ani, 2 ani și 5 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ( șase) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1,6 ani închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 7,6 ani închisoare și 3 ( trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal ( cu corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a,b,d din Noul Cod penal).

Va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal cu corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a,b Noul Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

Va menține starea de arest a condamnatului.

În baza art. 40 alin. 3 Noul Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată, începând cu data de 20.12.2011 – la zi.

Va anula mandatul de executare nr. 110/2011 din 28.06.2012 și va dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.

Va menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale supuse contopirii.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală și art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală suma de 100 lei ce reprezintă contravaloarea onorariului apărătorului din oficiu va fi virată în contul BCAJ A., din fondurile MJ ( conform delegației nr. 519/17.02.2014- fila 10).

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 738,32 lei reprezentând cheltuielile pentru plata traducătorilor desemnați în cauză vor rămâne în sarcina statului (sumă ce rezultă din chitanțele aflate la filele 63, 83, 107, 158, 161, 182, 192 din dosar).

Pentru aceste motive,

În numele legii

Hotărește

Admite cererea formulată de condamnatul B. A. I.- fiul lui I. și A., n. la 08.10.1988 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., ., CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud și pe cale de consecință:

În baza art. 140/1 din Legea 302/2014 actualizată recunoaște pe cale incidentală hotărârile judecătorești străine în vederea producerii de efecte juridice, după cum urmează:

1. Constată că prin sentința nr. 90 Ls-502 Js 1004/11-87/11 pronunțată de Judecătoria Mönchengladbach la data de 28.11.2011 și rămasă definitivă la data de 19.11.2011 s-a aplicat condamnatului B. A. I. pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav și complicitate la furt, prev. și ped. de art. 243 Is.1,2 nr. 1,25 II Cod Penal.

Constată că această infracțiune a fost comisă la data de 08.09.2011.

Constată că pedeapsa inculpatului a fost stabilită cf. art. 243 I Cod Penal, care prevede pedeapsa privativă de libertate de la 3 luni la 10 ani.

Constată că această infracțiune se regăsește în codul penal român, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal în art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Noul Cod penal, care se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

2. Constată că prin sentința nr. 171 Ns-200 Js 1322/11-16/12 pronunțată de T. Kleve- Landul Nordrhein- Westfalen- Germania irevocabilă la data de 04.08.2012 s-a aplicat condamnatului B. A. I. pedeapsa de 1,5 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prin efracție într-o locuință, cf. art. 242 alin. 1, 244 alin. 1 nr. 3, 25 alin. 2 Cod Penal.

Constată că această infracțiune a fost comisă la data de 20.12.2011.

Constată că această infracțiune se regăsește în codul penal român, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal în art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani.

Constată potrivit mandatului de executare emis de Penitenciarul Kleve la data de 30.01.2013, că petentul condamnat a executat în baza celor două sentințe penale mai sus-amintite perioada 20.12._13 ( data la care a fost extrădat și încarcerat în penitenciarele din România).

3. Constată că prin sentința penală nr. 94/28.02.2011 pronunțată de T. A. în dosar nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 2275/27.06.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aplicat condamnatului pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

Descontopește această pedeapsă în elementele ei componente de:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Constată că aceste infracțiuni au fost săvârșite în cursul anilor 2009-2010.

Constată că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale străine.

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34,35 Cod penal ( 1969) cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal contopește cele 5 pedepse de 1 an, 1,5 ani, 6 ani, 2 ani și 5 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ( șase) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1,6 ani închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 7,6 ani închisoare și 3 ( trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal ( cu corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a,b,d din Noul Cod penal).

Interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal cu corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a,b Noul Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

Menține starea de arest a condamnatului.

În baza art. 40 alin. 3 Noul Cod penal deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată, începând cu data de 20.12.2011 – la zi.

Anulează mandatul de executare nr. 110/2011 din 28.06.2012 și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale supuse contopirii.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală și art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 738,32 lei reprezentând cheltuielile pentru plata traducătorilor desemnați în cauză rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 02.12.2014.

Președinte,

C. M.

Grefier,

AurelianGiurgiu

Red. Mr. C.

Tehnored. A.G./2 ex./17.12.2014

T. A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. 627/2014

În numele legii,

Hotărește

În baza art. 140/1 din Legea 302/2014 actualizată recunoaște pe cale incidentală hotărârile judecătorești străine în vederea producerii de efecte juridice, după cum urmează:

Constată că această infracțiune a fost comisă la data de 08.09.2011.

Constată că pedeapsa inculpatului a fost stabilită cf. art. 243 I Cod Penal, care prevede pedeapsa privativă de libertate de la 3 luni la 10 ani.

Constată că această infracțiune a fost comisă la data de 20.12.2011.

Constată potrivit mandatului de executare emis de Penitenciarul Kleve la data de 30.01.2013, că petentul condamnat a executat în baza celor două sentințe penale mai sus-amintite perioada 20.11._13 ( data la care a fost extrădat și încarcerat în penitenciarele din România).

Descontopește această pedeapsă în elementele ei componente de:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Constată că aceste infracțiuni au fost săvârșite în cursul anilor 2009-2010.

Constată că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale străine.

Menține starea de arest a condamnatului.

În baza art. 40 alin. 3 Noul Cod penal deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată, începând cu data de 20.12.2011 – la zi.

Anulează mandatul de executare nr. 110/2011 din 28.06.2012 și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale supuse contopirii.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală și art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală suma de 738,32 lei reprezentând cheltuielile pentru plata traducătorilor desemnați în cauză rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 02.12.2014.

Președinte,

ss indescifrabil

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 609/2014....		Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 230/2015.... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 627/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 627/2014. Tribunalul ALBA