Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Sentința nr. 199/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 199/2015
Ședința publică din 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
Grefier: R. M. P.
D. – S. T. A. I. este reprezentat prin procuror
D. MAGDEA
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații: R. O. M., U. M. C. - "C.", O. L. - "Liviuț", T. L. C., B. I. O., B. S. C. - "S.", C. M. - "Stripăru", C. M., N. T. L., G. F. R. - "C.", G. I. M. - "C.", G. D. C., D. C. I., B. M. C. - "Z.", G. D. M. - "Polițaiu", A. T. I., H. (fost C.) R. I. - "Hunța", S. I., T. C. - "C.", V. S. T. - "C.", S. S. N. - "S.", "B.", I. C. A., N. M., D. G. C., D. G. C., C. T., B. S., G. Z. - "G.", S. I. I., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire de grup infracțional organizat; aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7), șantaj prev. de art.194 al.1 Cp; complicitate la șantaj, prev. de art.26 rap. la art.194 al.1 Cp; violare de domiciliu, prev. de art.192 al.1, 2 Cp; complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 al.1, 2 Cp; complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 rap. la art.215 al.1, 2 Cp; amenințare, prev. de art.193 Cp, lovire și alte violențe prev. de art.180 al.1 Cp; vătămare corporală gravă, prev. de art.182 al.1, 2 Cp, instigare la lipsire de libertate, prev. de art.25 Cp rap. la art.189 al.1, 2, 5 Cp; lipsire de libertate, prev. de art.189 al.1, 2 și 5 Cp; distrugere, prev. de art.217 al.1 Cp; portul fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic.art.41 al.2 Cp; ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art.321 al.1 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp, folosirea și deținerea fără drept de arme de foc și a muniției aferente, prev. de art.279 al.1 Cp; tâlhărie, prev. de art.211 al.1, 2 lit.c și al.3 lit.a, b Cp; complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 rap. la art.211 al.1, 2 lit.c și al.3 lit.a Cp; tentativă de omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.i Cp; purtare abuzivă, prev. de art.250 al.1, 2, 3 rap. la art.258 Cp; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp, totul cu aplic.art.33 lit.a Cp. și pe inculpatul M. N. C. - "T." – sub aspectul laturii civile a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a acordat termen de pronunțare în cauză pentru data de 05.10.2015, apoi a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Constată că prin Rechizitoriul înregistrat inițial la data de 27.11.2009, iar apoi, după rezolvarea conflictului negativ de competență între Tribunalul A. și Tribunalul S., reînregistrat la data de 08.06.2010 sub dosar nr._, au fost trimiși în judecată inculpații R. O.-M., M. N.-C., U. M.-C., O. L., B. I.-O., B. S.-C., C. M., T. L.-C., N. T.-L., C. M., G. F.-R., G. D.-M., G. D.-C., B.-M. C., G. I.-M., A. T.-I., H. R.-I., D. C. I., S. I., S. S. N., T. C., V. S. T., I. C. A., N. M., D. G. C., C. T., B. S., G. Z. și S. I. I..
Inculpatul M. N. C. a fost judecat separat pe calea procedurii simplificate în dosar nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 178/2012, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Inculpatul C. M. a fost judecat separat, prin disjungere, conform încheierii din data de 07.09.2015, prin care s-a apreciat că există motive justificate din care să rezulte că desfășurarea procesului se poate realiza în mai bune condiții printr-o disjungere, având în vedere elementele de cooperare internațională, precum și vechimea cauzei, complexitatea acesteia și necesitatea judecării acesteia cu celeritate. Chiar dacă inculpatul a renunțat la acel moment la dreptul său de a fi prezent prin video-conferință la următoarele termene, s-a apreciat că este în favoarea sa această disjungere, nemaifiind alte probe de administrat în cauză, el putând să-și exprime ultimul cuvânt la acel moment prin video-conferință, ceea ce i-a garantat în plus dreptul său la apărare. Astfel, în privința acestui inculpat a fost pronunțată sentința penală nr. 191/2015 în dosar nr._, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Capitolul I
Starea de fapt reținută în rechizitoriu și probele din cursul urmăririi penale
În cursul anilor 2007, 2008 – până în luna decembrie, în municipiul S., existau, în ceea ce interesează cauza, două grupări infracționale:
S-a aratat ca prima grupare formată din mai multe persoane rămase în libertate după destructurarea unor grupări infracționale organizate, în principal a grupărilor T. și B., ori puse în liberate după executarea unor perioade de arest preventiv sau pedepse privative de libertate, precum și alte persoane cunoscute ca făcând parte din “lumea interlopă” a Mun. S., printre care se aflau: M. N. C. zis T., B. I. O., C. M. zis S., N. T. L., C. M., B. M. C. zis Z., T. C. zis C., S. S. zis S., D. C., ȘURUBA N. zis D., H. R. I. zis H., S. S., ș.a.. Finanțatorii și principalii beneficiarii ai serviciilor acestei grupări, persoane care după, arestarea numitului T. A. au ținut constant legătura cu acesta și au devenit liderii acestei grupări, sunt numiții: BORTMEȘ IOHANN FRIEDERIK, U. M. A. zis „B.” și HUSUSAN I. F. C. zis I..
Ulterior constituirii grupării, pe fondul vidului de putere rămas în urma arestării numitului T. A., la serviciile acestei grupări a apelat și inculpatul R. O., care a aderat și sprijinit financiar gruparea, devenind și el, prin relația bună pe care o avea cu M. N. zis „T.” - unul din locotenenții numitului T. A., o persoană cu putere de a influența deciziile grupării, aflat pe aceeași poziție ca numiții BORTMEȘ IOHANN FRIEDERIK, U. M. A. zis „B.” și HUSUSAN I. F. C. zis I., dar oarecum aparte de aceștia, acțiunile grupării comandate din cele două direcții precizate anterior, neintersectându-se de cele mai multe ori, dar nici obstrucționându-se una pe cealaltă (a se vedea harta relațională anexată.
Tot o poziție aparte, de sprijinire a acestei grupări, a avut-o și inc. G. D. M. zis P., care era unul din oamenii inc. R. O., dar care a participat împreună cu membrii acestei grupări la mai multe acțiuni infracționale comandate de inc. R..
De asemenea, o poziție aparte, față de această grupare a avut-o și inc. C. M., care a părăsit gruparea din cauza unor neînțelegeri în legătură cu împărțirea profitului avute cu inc. M. N., în urma săvârșirii incidentului de la Avrig, dar acesta a păstrat totuși o legătură prudentă cu membrii grupării, fără a intra în conflict cu aceștia, sprijinindu-i.
Se mai retine ca ce-a de a doua grupare, era formată din mai mulți tineri provenind din cartierele Ștrand și Turnișor, din municipiul S., folosiți în calitate de bodyguard în zona barului „LENIS”, societate administrată de liderii acestor persoane, respectiv de inculpații O. L. și U. C.. Printre persoanele care făceau parte din această grupare se aflau: B. S. C. zis S., G. F. R. zis C., G. D. C., G. I. M. zis C., V. S. zis C., ș.a..
La această grupare, au aderat ulterior, în primăvara – vara anului 2008 și numiții T. L., S. I. și O. I. zis „N.”, deșii aceștia erau mai mari în vârstă decât cei din gruparea „LENIS”, însă inc. T. L. a avut niște neînțelegeri cu mai multe persoane din gruparea B., împreună cu membrii căreia a fost anterior arestat preventiv, deoarece a formulat declarații în favoarea membrilor grupării T., arestați și ei într-o altă cauză, dar cu care, cei din gruparea B. erau însă, în conflict. Acest fapt, l-a determinat pe inc. T. L. să caute sprijin în zona unei alte grupări infracționale din S., ocazie cu care, i-a determinat temporar și pe numiții O. I. și S. I. să adere la această grupare, împreună cu el. Ulterior, numiții O. I. și S. I., s-au dezis de acțiunile grupării Lenis, cu care au participat, așa cum reiese din materialul probator administrat în cauză, doar la o singură acțiune, ocazie cu care a fost bătută partea vătămată V. L. și șantajat colegul acestuia F. G.. Ca urmare a abandonării apartenenței la gruparea „Lenis”, numiții O. I. și S. I. și-au atras răzbunarea membrilor acesteia, răzbunare care a constat în organizarea și derularea unor acțiuni violente repetate, săvârșite în dauna susnumiților și bunurilor acestora. Inc. T. L., nu a părăsit însă gruparea „Lenis”, devenind unul din liderii acesteia, alături de inculpații O. L. și U. C..
Din această grupare a fost exclus în luna decembrie 2008, inc. G. D., care a trebuit să părăsească gruparea Lenis în momentul unirii acesteia cu prima grupare precizată anterior, deoarece între acesta și inc. B. O., aparținător al fostei grupări T., reconstituită, au existat anterior altercații și manifestări violente.
Se remarcă astfel, faptul că, infracțiunile săvârșite până în luna decembrie 2008, de către învinuiți și inculpați, erau comise de către aceștia, în funcție de interesele uneia dintre cele două grupări de care aparțineau sau au aparținut, astfel că, printre faptele săvârșite de membrii fostei grupări T. respectiv grupării Lenis, nu se regăsesc și membrii din cealaltă grupare.
In consecinta se arata ca, ulterior, în cursul lunii decembrie 2008, în preajma sărbătorilor de iarnă, la inițiativa liderilor celor două grupări precizate anterior și din dorința de a se constitui o grupare infracțională de dimensiuni foarte mari și foarte puternică, cu scopul declarat și probat în cauză, de a se obține în S. și localitățile învecinate supremația în cadrul plajei de interese a „lumii interlope” din zonă, cele două grupări infracționale precizate anterior s-au unit într-o singură grupare de dimensiuni foarte mari (aproximativ 30 pers.), scop pentru realizarea căruia membrii grupării nou constituite, au săvârșit o multitudine de fapte antisociale, cu violență, creând în mod deliberat, un sentiment pronunțat de teamă, chiar teroare în rândul patronilor cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri de noroc, clienților acestora și persoanelor însărcinate cu paza acestor societăți.
Atingerea acestui obiectiv, avea ca și scop final obținerea prin șantaj, a unor importante sume de bani cu titlu de taxă de protecție și efectuarea unor recuperări de debite ori a altor infracțiuni contra patrimoniului sau cu violență, fapte a căror sesizare nu era făcută de persoanele vătămate, din cauza sentimentului de teamă creat și precizat anterior. De asemenea, persoanele vătămate erau determinate de multe ori, să-și retragă plângerile formulate sau să-și modifice declarațiile pentru ca autorii acestor fapte să nu răspundă penal. Acest aspect, s-a concretizat prin săvârșirea unei multitudini de fapte antisociale, pentru comiterea cărora, față de autori au fost pronunțate soluții de netrimitere în judecată, ca urmare a retragerii plângerilor penale formulate sau schimbării declarațiilor inițiale de către părțile vătămate și alte persoane audiate (ex. B. P., P. M., M. A., frații D., etc.).
O caracteristică a acestei grupări, nou realizate, este faptul că era dinamică, atât în ceea ce privește membrii acesteia– care sunt reînnoiți prin atragere de noi persoane și eliminarea celor care fac opoziție, atentează la poziția liderilor sau părăsesc gruparea (ex. frații D., S. I., G. D., C. M., ș.a.), cât și în ceea ce privește plaja de infracțiuni săvârșite - care era într-o continuă diversificare (extindere), funcție de oportunitățile obținerii de venituri și realitățile sociale, ex. recuperări de credite, săvârșirea de infracțiuni cu violență comandate – pentru comiterea cărora se plăteau diferite sume de bani, înșelăciuni prin fraudarea jocurilor de noroc și a firmelor de leasing, etc.
Această grupare s-a impus însă, conform scopului stabilit, foarte repede, devenind cunoscută în mun. S. și localitățile învecinate (Cisnădie, Avrig, A., Săliște), datorită faptului că membrii ei erau foarte agresivi, așa cum o demonstrează și multitudinea faptelor care sunt de o violență extremă și sunt săvârșite prin folosirea de arme albe și de foc, ca: săbii, bâte, bastoane telescopice, boxuri, pistoale cu aer comprimat și cu gaz, spray-uri paralizante, cagule, etc.. Acest aspect reiese expres din întregul material probator administrat, inclusiv din interceptările convorbirilor telefonice realizate autorizat.
De asemenea, gruparea era bine și concret coordonată, membrii acesteia, având locuri stabilite unde se întâlneau periodic, respectiv: într-o pădure de la marginea municipiului S. numită Poplaca, diverse baruri pe care au ajuns să le controleze ca „Lenis”, „Flamin”, „Angels”, ș.a., la inculpatul T. L. acasă, etc. De asemenea, susnumiții aveau o capacitate de reacție foarte mare și rapidă, reușind să strângă aproximativ 30 de persoane, membrii și simpatizanți din cadrul tinerilor și persoanelor cu antecedente penale din mun. S., într-un timp de doar câteva zeci de minute (ex. incidentul de la A., stopat de autorități în perioada informativ – investigativă), așa cum reiese și din interceptările convorbirilor telefonice efectuate.
Această organizare și impunerea grupării prin mărime și violență, au determinat mai multe persoane să adere și să apeleze la membrii acesteia pentru efectuarea diferitor recuperări de bunuri, bani sau valori, ori chiar pentru a se răzbuna pe alte persoane cu care erau în conflict, fapt ce prezenta un pericol social deosebit.
Tot în acest sens, se retine ca, datorită faptului că au ajuns să se creadă de neatins, fapt pe care îl și afirmau, iar apartenența la această grupare ori sprijinirea ei, a devenit un mod de a proceda aproape obligatoriu pentru cei din anturajul susnumiților, membrii grupării au început să afișeze un curaj sfidător și un dispreț major față de lege, acționând violent și în număr mare, în locuri publice și chiar în locuri supravegheate, afirmând că autoritățile din S. și nimeni altcineva nu are ce le face. În acest sens, este de remarcat că o mare parte din dosarele penale existente pe rolul organelor de cercetare penală din mun. S., au fost soluționate cu soluții de netrimitere în judecată, fapt ce le-a stimulat susnumiților, sentimentul de imunitate precizat anterior, dar acest lucru s-a datorat lipsei unei analize de ansamblu a acțiunilor infracționale, care au fost săvârșite de membrii unei grupări și nu de indivizi izolați, fără nici o legătură între ei. Tot astfel, nu a fost urmărit scopul pentru care au fost săvârșite aceste infracțiuni, scop care era unul de grup, membrii grupării împărțind produsul infracțiunilor săvârșite și se susțineau reciproc, așa cum este probat în cauză inclusiv prin interceptările convorbirilor telefonice realizate.
De asemenea, in actul de sesizare se mai arata ca, rezultatul soluțiilor de netrimitere în judecată, dispuse de autorităților din mun. S. în diverse cauze penale instrumentate, s-a datorat și presiunilor (șantajului) la care erau expuse părțile vătămate și martorii, care în final, urmare amenințărilor și violențelor exercitate, își retrăgeau plângerile dispuse sau își schimbau declarațiile formulate. Acest aspect a fost reliefat de toate persoanele audiate, care cu greu au acceptat să formuleze declarații și au relevat insistent sentimentul de teamă pe care-l simt, solicitând chiar protecție. Un număr mare de martori audiați, în situațiile unde condițiile faptice au permis-o, au solicitat din cauza temerii, audierea lor sub o identitate protejată.
De asemenea, o altă categorie de persoane audiate, martori și părți vătămate, au înțeles să-și retragă plângerile depuse, să formuleze declarații ambigue sau să și le modifice, uneori în contradicție evidentă cu celelalte probe administrate. Astfel, au fost frecvente încercările, de multe ori reușite, ale membrilor grupării de a determina părțile vătămate și martorii să-și retragă plângerile și/sau să-și schimbe declarațiile, precum și de a amenința sau agresa persoanele implicate sau aparținători ai acestora, în cazul neacceptării condițiilor impuse de ei (ex. P. E., P. M., P. S., A. I., ș.a.).
Acest sentiment, de teamă, cauzat de membrii grupării precizați, este manifestat cu ocazia audierilor de majoritatea martorilor și părților vătămate, care reclamă grija unei eventuale reconstituiri a grupării, în condițiile unei lipse de reacție fermă a autorităților din S., cărora le este imputată, susțin aceștia, constituirea și dezvoltarea unor astfel de grupări infracționale. (ex. marea majoritate a aparținătorilor și martorilor audiați cu privire la partea vătămată P. N., A. I., G. D., ș.a.).
Astfel de acțiuni de intimidare și chiar amenințări directe au fost efectuate și adresate pe timpul anchetei și la adresa organelor de urmărire și cercetare penală, precum și asupra agenților de pază și escortare de la serviciile de arest, la dosar existând documente justificative în acest sens.
Toate aceste aspecte, constituie date concrete cu privire la modul de gândire și acțiune al inculpaților, pentru atingerea scopului stabilit, care demonstrează o organizare și planificare a acțiunilor grupării, o coordonare ierarhică, un mod de împărțire a sumelor, valorilor și bunurilor obținute, împărțire pentru care se ține seama și de poziția ierarhică în cadrul grupului și care este confirmată de modul de trai și bunurile deținute și identificate cu ocazia perchezițiilor la liderii grupării față de ceilalți membrii.
Tot în acest sens, semnificativă este și împrejurarea că deși uneori numai o parte din membrii grupului participau la săvârșirea unor infracțiuni, acțiunile de intimidare, șantaj și violență exercitate ulterior, erau săvârșite și de alți membrii ai grupului, aceștia urmărindu-și coordonat și prin folosirea unor informatori victimele pe care le agresau, le determinau să-și schimbe declarațiile sau să-și retragă plângerile formulate împotriva unor colegi de grup, chiar dacă ei nu erau vizați de acele sesizări (ex. cazul A. I. și S. M., O. I. și S. I., etc.).
Având în vedere cele indicate anterior, sponsorii și principalii beneficiari ai prestigiului grupării infracționale rezultate în urma unirii celor două grupări precizate anterior, prestigiu care le aducea acestora și beneficii materiale sunt, așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză: R. O. M., BORTMEȘ IOHANN FRIEDERIK, U. M. A. zis „B.” și HUSUSAN I. F. C., iar locotenenții acestora: U. C., T. L., O. L. și M. N. C.. Dintre membrii care constituiau nucleul acestei grupării, pot fi enumerați: B. O., B. S. C. zis S., C. M. zis S., N. T. L., C. M., G. F. R. zis C., G. D. C., B. M. C. zis Z., G. I. M. zis C., T. C. zis C., V. S. zis C., D. C., S. S., S. I., ș.a.,
Dintre probele administrate în cauză care, prezintă: modul de organizare, membrii, liderii, interesele și scopurile celor două grupări inițiale unite ulterior, într-o singură grupare de dimensiuni mari, altele decât cele ce vor fi prezentate cu privire la faptele concrete reținute în sarcina inculpaților, au fost enumerate: declarațiile martorilor H. S. M., I. N., O. O., B. R., A. A., martorul sub identitate protejată cu identitatea S., L. M., S. C., D. A. și B. E. (vol.5, pag.304-328).
Semnificativă în acest sens este și declarația inculpatului M. N. C. zis T. aflată în vol.7 pag.28-41, în care acesta a recunoscut faptele comise și a arătat cu amănunte, modul de constituire a grupării, intențiile acestora, modul de a acționa, modul de împărțire a profitului și ierarhiile din cadrul acesteia. Declarații semnificative în acest sens, au mai fost formulate și de numiții O. I. și S. I. care au făcut parte o anumită perioadă de timp din grupare, precum și de inculpatul C. M. care a formulat declarații parțiale, pe care însă și le-a retractat ulterior vol.7, pag.154-161.
De menționat, cu privire la modul general de constituire, organizare și funcționare al grupării, este și declarația martorului cu identitate protejată „S.”, vol.5, pag. 313-315, din conținutul căreia reiese expres, implicarea membrilor grupării, ierarhia dintre aceștia, împărțirea profitului și mai multe incidente despre care martorul are cunoștință.
Astfel de discuții și înțelegeri dintre membrii grupării, sunt redate în procesul verbal de transcriere din vol.9, pag.137 – 142, cu ocazia unei convorbiri telefonice purtate între T. A. aflat în penitenciar și inc. M. N. C..
Interceptările convorbirilor telefonice autorizate, respectiv redarea acestora prin procese verbale de transcriere aflate în volumul nr. 9, confirmă legăturile dintre membrii grupului, ierarhia acestora, scopul urmărit, împărțirea profitului și legăturile dintre lideri și membrii grupării, exemplificative fiind: procesele verbale aflate la pag. nr.3, 7, 12, 14, 19, 22 - 24, 26, 47, 48, 53, 55, 56, 59, 60-63, 65, 68, 70, 72, 73, 76, 77, 79, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 110, 113, 115, 118, 137, 143, 146, 148, 150, 152, 158, 162, 166, 170, 172, 175, 185, 191, 252, 307, 525, 564.
Pentru înțelegerea structurii grupărilor inițiale și a celei rezultate după unire, sugestive sunt hărțile relaționale a celor două grupări precizate anterior și a grupării formate după unirea acestora aflate în vol. 7, pag.1-3.
Tot pentru a arăta violența grupării, semnificativă este planșa fotografică cu „armele albe” (bâte, săbii, boxuri, spray iritante, răngi și alte obiecte contondente, precum și cătușe pentru imobilizare), în număr foarte mare, găsite la perchezițiile autorizate efectuate în cauză, vol.8, pag.1-3.
În ce privește legăturile membrilor grupări cu alte grupări infracționale, la dosar a fost depusă în fotocopie rechizitoriul D. S. T. A. I., privind gruparea „S.” din Mun. A. I., cu care o parte dintre inculpați, respectiv cei din fosta grupare T., inclusiv inculpatul R. O. și inculpatul M. N. au avut legături susținute, aspect reținut și consemnat în înscrisul precizat anterior (vol.7, pag. 577-687).
Se arata ca :infracțiunile comise de membrii acestei grupări, identificate și probate în cauză, sunt:
I.
Săvârșirea unor infracțiuni de lipsire de libertate și șantaj, de către inculpații C. M. și A. T., în dauna părților vătămate BOANTĂ C. A. și BOANTĂ P..
ÎN FAPT:
În 20.05.2009, partea vătămată BOANTĂ C. A., a fost luat cu forța din parcarea magazinului PLUS situat în cartierul Terezian din Mun. S., de către inculpații C. M. și A. T., obligat să urce autoturismul inc. A. T. marca Audi A8 cu nr._, unde a fost ținut contrar voinței acestuia, o perioadă de aproximativ 1 oră și jumătate, timp în care mama susnumitului – Boantă P., a fost sunată în mod repetat de către cei doi inculpați, care i-au cerut suma de 2500 EUR, în schimbul eliberării fiului lor și neagresării acestuia, întrucât în caz contrar „nu îl vor mai vedea”. Boantă C. a fost și el amenințat cu moartea și bătaia, amenințări care au fost transmise așa cum am precizat deja și mamei acestuia - BOANTĂ P. și au constat în aceea că, dacă părinții lui nu plătesc suma de bani solicitată care era mult mai mare ca suma de bani împrumutată, “nu își vor mai vedea fiul”.
Astfel de amenințări au fost transmise părților vătămate și anterior răpirii numitului Boantă C., cu ocazia unor vizite la domiciliu și apeluri telefonice repetate, ocazie cu care inculpații A. T. și C. M. i-au cerut numitei Boantă P. diferite sume de bani, pentru că, în caz contrar „îl vor găsi pe băiatul ei, indiferent unde se va duce și îi vor determina să-i dea banii”.
Suma de bani precizată anterior, a fost cerută de cei doi inculpați, pentru o datorie de aproximativ 750 EUR pe care partea vătămată Boantă C. o avea împrumutată de câteva zile (din 16.05.2009 – 800 lei, 17.05.2009 – 150 Eur, 18.05.2009 – 400 lei, iar în 19.05.2009 – 300 Eur) de la inc. A. T., cu camătă, iar scadența era ulterior, în 25.05.2009 cu o dobândă de 100%.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părților vătămate Boantă C. și Boantă P., care au formulat declarații de martor în cauză și care confirmă starea de fapt reținută (vol. 1, pag. 20-28);
- procesele verbale și suportul magnetic cu convorbirile și sesizările formulate la numărul de urgență – 112 de către numita Boantă P. (vol. 1, pag. 15-19);
- procesele verbale de recunoaștere după fotografii a celor doi inculpați de către numiții Boantă C. și Boantă P. (vol. 1, pag. 23,28);
- procesul verbal de ridicare din agenda telefonică a martorei Boantă P. a numerelor de telefon înscrise cu mențiunile „TIBI –_” și „RĂPITOR –_”, numere de telefon de pe care susnumita afirmă că a fost sunată de cei doi inculpați, atât înaintea incidentului cât și în timpul acestuia (vol. 1, pag. 29);
- procesul verbal de constatare, din care reiese că cele două numere de telefon puse la dispoziție de martora Boantă P., aparțin inculpaților A. T. și C. M., ultimul fiind și interceptat în cauză pe acest număr, anterior săvârșirii incidentului (vol. 1, pag. 30);
- declarațiile martorilor oculari H. A., M. A. și a martorilor cu identitate atribuită P. I. și L., din care reiese expres că numitul Boantă C. a fost luat cu forța din parcarea magazinului Plus din S. și introdus contrar voinței sale în mașina inculpatului A. T., ocazie cu care susnumitul a fost bruscat, lovit și amenințat, martorii descriindu-l ca fiind foarte speriat. Acest incident a creat teamă și indignare în rândul celor prezenți la incident (vol. 1, pag. 31-36);
- procesul verbal cu planșa fotografică și datele de identificare a celor din fotografii, folosit la prezentarea spre recunoașterea martorilor (vol. 1, pag. 37-39);
- procesul verbal de identificare și ridicare a imaginilor filmate de o cameră de supraveghere montată pe . persoană care locuia în vecinătatea locului unde stătea inc. C. M. și Cd-ul pus la dispoziție de proprietar, din care reiese că în ziua de 20.05.2009, înaintea producerii incidentului reținut, autoturismul inc. A. T., condus de acesta la luat de la domiciliu pe inc. C. M.. Această probă infirmă afirmațiile inculpaților care susțin că s-au întâlnit întâmplător pe o altă stradă din mun. S.. Camera nu a fost montată de organele de anchetă ci de o persoană particulară pentru a supraveghea spațiul public din fața locuinței sale (vol. 1, pag. 40-42);
- declarațiile inc. A. T. și C. M., nesincere.
II.
Săvârșirea unor infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, tâlhărie și șantaj, de către O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S., T. L. C., G. F. R. zis C., V. S. zis C., G. I. zis C. și R. O., în dauna părții vătămate F. R. I..
ÎN FAPT:
În perioada 18-31.12.2008, prin amenințare și exercitarea de violențe, partea vătămată F. R. I., a fost determinat să ia de la domiciliul său și al părinților săi suma totală de aproximativ 180.000 EUR, pe care ia dat inculpaților U. C., O. L., T. L. și B. S., sub pretextul cumpărării unor mașini pe care nu însă nu le-a mai primit de la inculpați, sau pur și simplu, i-au fost solicitate prin amenințare și exercitarea de violențe. Acești bani au fost obținuți de partea vătămată și membrii familiei sale din vânzarea unor imobile și din afacerile comerciale derulate.
Astfel, în 18.12.2009, partea vătămată F. R. a cumpărat de la martorul C. R. A., un autoturism marca BMW 318, de culoare verde cu nr._ , cu care partea vătămată s-a plimbat prin municipiul S. împreună cu mai mulți prieteni. În anumite condiții și împrejurări, dar prin intermediul martorului R. I., într-un interval de maxim două zile de la achiziția acestei mașini, partea vătămată F. R. a ajuns să-l cunoască pe inculpatul B. S., cu care s-a întâlnit prima dată în fața ștrandului O. din municipiul S., seara în jurul orei 20.00. Cu acea ocazie, inculpatul B. S. a venit însoțit de inculpatul G. I. zis C. împreună cu care s-au uitat la mașină. După ce a făcut o plimbare cu aceasta, așa cum susțin martorii, inc. Burnte S. care a condus mașinas părții vătămate, în prezența inc. G. I., a refuzat să-i mai dea părții vătămate cheile autoturismului precizat anterior, deșii acesta i le-a cerut insistent, spunând că are nevoie de mașină pentru a se plimba, în acea seară, urmând să i-o restituie a doua zi. La incident au asistat martorii R. I., L. A. și B. I., acesta din urmă fiind lovit și el de către inc. B. S. pentru că ar fi luat apărarea părții vătămate. Ulterior inculpații B. S. și G. I. au plecat cu mașina cu care au venit, luând cu ei cheile de la mașina părții vătămate și spunându-i acestuia să o lase în acea parcare. Numitul F. R. a luat mașina din parcare cu dublura cheilor autoturismului, luate de la martorul C. R. și a dus mașina în curtea unui prieten.
În acea seară, așa cum reiese din declarația martorului R. I., inculpatul B. S. l-a sunat pe acesta revoltat, întrebând cine a luat mașina părții vătămate F. R. din fața ștrandului O. și de unde are partea vătămată atâția bani, solicitând detalii despre acesta și familia sa. Cu acea ocazie, de teamă, martorul R. I., nu a recunoscut că știe unde este mașina părții vătămate, „cu gândul și de frică, ca acesta să nu creadă că el le-a stricat afacerile”.
Aflând aceste lucruri, inculpații O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S., T. L. C., au luat rezoluția infracțională să-l determine pe partea vătămată F. R. prin violențe și amenințări să le dea sume mari de bani, urmând ca inculpatul B. S., să se împrietenească aparent cu acesta, pentru a-l contola și supraveghea iar, sumele de bani obținute, să fie împărțite.
Astfel, conform înțelegerii, inculpatul B. S. l-a sunat și s-a întâlnit a doua zi cu partea vătămată F. R., cu care s-a împrietenit și i-a dat cheile autoturismului precizat anterior, agresând ulterior, fizic persoanele care au încercat să-i atragă atenția părții vătămate despre comportamentul inc. B. S. – ex. martorii D. V. și N. M..
Ulterior, procedând conform rezoluției infracționale luate și scenariului creat de inculpați, profitând totodată de aura de om important în cadrul „lumii interlope” din mun. S. și de naivitatea părții vătămate, inculpatul B. S. i-a câștigat încrederea numitului F. R., oferindu-se să țină secret și să repare autovehiculul precizat anterior pe care F. R. l-a avariat într-un eveniment rutier, din aceeași zi. Chiar dacă partea vătămată i-a dat bani inculpatului B. S. pentru reparațiile autovehiculului – 1000 Eur, mașina nu a mai ajuns niciodată în posesia părții vătămate, fiind reparată și folosită de membrii grupării, iar ulterior făcută cadou inc. M. N., cu ocazia unirii celor două grupări, în perioada imediat următoare.
În acest sens, așa cum reiese din declarațiile martorului C. A., în preajma sărbătorilor de iarnă, inc. O. L. a venit cu un contract de vânzare cumpărare pentru autoturismul precizat anterior, susținând că a cumpărat mașina de la F. R. și i-a solicitat cartea de identitate a acesteia.
Verificând însă contractul de vânzare cumpărare întocmit, prin ridicarea înscrisului de la serviciul de înmatriculări, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico – științifică întocmit în cauză, așa cum apare și evident, observându-se cu ochiul liber, că semnătura depusă la rubrica vânzătorului pe contractul de vânzare cumpărare din 29.12.2009, nu aparține numitului F. R.. Acest aspect dovedește încă o dată, faptul că deposedarea părții vătămate de acest autoturism nu s-a făcut cu acordul acestuia. Contractul precizat anterior a fost folosit de inc. O. L., pentru vânzarea și înmatricularea autoturismului către o altă persoană, după ce a fost avariat de inc. M. N..
Ulterior, inc. T. L. a intrat și el în acest scenariu și la amenințat cu moartea pe partea vătămată și pe familia sa, precum și cu acțiuni ale mafiei rusești, lovindu-l chiar și cu pumnul, pentru a-l determina să cumpere mașini doar de la el.
Astfel, conform solicitării, partea vătămată F. R. a cumpărat de la inc. T. L., cu suma de 10.000 Euro un autoturism marca BMW . de culoare albă cu nr._ , pe care nu la primit. După ce a dat banii inc. T. L., acesta ia pus pe banchetă, în mașină, iar inculpații O. L. și U. C., au venit au dat mâna cu inc. T., după care au luat banii de pe banchetă și au fugit. Acest mod de a acționa a fost regizat de inculpați, la acea dată, partea vătămată neștiind că inculpații fac parte din aceeași grupare. Inc. T. L., s-a enervat, aparent, pe partea vătămată, la care a început să zbiere și să-l amenințe cu moartea și bătaia pe el și familia sa, susținând că numitul F. R. „i-ar fi stricat afacerea”.
Numitul F. R., i-a cerut ajutorul inc. B. S., care l-a apostrofat că așa se întâmplă dacă face afaceri fără protecția lui și i-a promis că îi va căuta el, pe numiții O. L. și U. C. care, aparent ar fi furat banii. Ulterior, B. S. l-a sunat din nou pe partea vătămată, căruia i-a spus că nu are ce le face celor doi, deoarece fac parte din mafia rusească.
De asemenea inc. T. L., l-a sunat din nou pe numitul F. R., solicitându-i din nou suma de 10.000 Euro pentru BMW – ul alb precizat anterior, spunându-i din nou, că el i-a stricat afacerea. Inc. T. L. a venit însoțit de inc. B. S., cu o camionetă albă, cu numere de America, marca Ford, pe care inc. T. i-a spus părții vătămate că i-o dă în locul autoturismului BMW de culoare albă cu nr._, cu atât mai mult cu cât este iarnă și camioneta este mai sigură.
Partea vătămată a dat banii inc. T. și în jurul orei 12.00 din aceeași zi și s-a deplasat împreună cu B. S. cu camioneta nou achiziționată pe „drumul hoților”, ieșirea din mun. S. spre loc. Ocna Sibiului, unde în timp ce inc. B. S. conducea, aparent întâmplător s-au întâlnit cu inculpații O. L. și U. C., care se aflau într-un autoturism marca Ford Probe împreună cu înv. V. S. T. zis C.. Inc. B. S. a fost cel care aparent i-a văzut primul pe ceilalți inculpați precizați anterior și s-a pornit în urmărirea acestora, ocazie cu care afară din oraș, într-un loc ferit și necirculat, inculpații O. L. și U. C. au oprit mașina și au venit înarmați cu pistoale la camioneta oprită de B. S., în care s-au urcat pe locurile din spate, l-au lovit pe partea vătămată cu pumnul în umăr și l-au deposedat de telefonul mobil și suma de 50 lei, după care i-au dat jos din mașină, i-au amenințat cu moartea și bătaia, au luat camioneta și au plecat. La volanul fordului probe s-a urcat inițial înv. V. S. cu care a plecat, dar după ce au întors mașinile, îndreptându-se din nou spre S., la volanul camionetei Ford a fost văzut înv. V. S..
Această acțiune, a fost de asemenea o înscenare a inculpaților, B. S. promițându-i părții vătămate că va încerca să ia legătura cu inculpații O. și U. pentru a recupera camioneta.
A doua zi, inc. B. S. i-a cerut părții vătămate să se întâlnească în fața stadionului Voința din mun. S., în jurul orei 14.00, ocazie cu care au venit inculpații O. și U., care l-au urcat pe numitul F. R. în camioneta ford de culoare albă, precizată anterior și i-au cerut părții vătămate suma de 20.000 Euro, drept răscumpărare, pentru că i-a urmărit, partea vătămată fiind lovită și amenințată cu moartea atât el cât și familia sa, cu acea ocazie.
În aceeași seară, inc. B. S. la sunat pe partea vătămată pentru a le aduce banii inculpaților O. și U., ocazie cu care numitul F. R. le-a dat susnumiților, în prezența inc. B. S. suma de 20.000 Euro. Cu acea ocazie, susnumiții i-au mai cerut părții vătămate suma de 30.000 Euro, tot sub amenințarea cu moartea, spunându-i că știe că are bani, întrucât s-au interesat.
În ziua următoare, inc. T. L. l-a chemat pe partea vătămată să-i dea BMW-ul cu nr,_, spunându-i să-i aducă 10.000 Euro. Cu acea ocazie, în prezența inc. B. Sopri, inc. T. i-a spus părții vătămate că s-a hotărât să-i dea ceva în schimbul banilor, spre deosebire de ceilalți inculpați, ocazie cu care partea vătămată a și încheiat un contract cu soția inculpatului T.. Mașina a fost luată însă de către inc. B. care i-a spus numitului F. R. că i-o va da mai târziu, lucru care însă nu s-a mai întâmplat.
În aceeași zi seara, inc. B. l-a sunat pe parte vătămată pentru a se întâlnii cu inculpații O. și U. în fața stadionului Voința, pentru a le da acestora suma de 30.000 Euro solicitată, ocazie cu care cei doi inculpați precizați anterior au venit însoțiți de inc. B. S. și înv. V. S.. Aceștia i-au mai cerut părții vătămate, tot sub amenințare, din nou, suma de 25.000 Euro, afirmând că legătura se va ține prin inc. B..
În ziua următoare, partea vătămată a fost sunată de inc. T. care i-a spus că-i va vinde un autoturism de teren cu numere de America, cu suma de 20.000 Euro, stabilindu-se o întâlnire pentru ora 16.00. Numitul F. R. i-a dat inc. T. suma de 20.000 Euro pentru autoturismul Mercury, dar nu l-a putut lua sub motivul că acesta nu avea baterie.
În aceeași zi, sub amenințare partea vătămată, le-a dat inculpaților B. S., O. L., U. C. și G. F. zis C., suma de 25.000 Euro solicitată anterior și încă 25.000 Euro solicitați în aceeași zi.
A doua zi, partea vătămată a mers la inc. T. pentru a lua autovehiculul Mercury plătit anterior, dar acesta nu i la dat, spunând că-l vinde la altcineva mai scump și i-a oferit un autoturism marca mercedes cu nr_ , cu suma de 40.000 Euro din care 20.000 Euro erau plătiți anterior pentru Mercury. Numitul F. R., i-a adus inc. T. și cei 20.000 Euro nou solicitați pentru Mercedes, dar acesta nu i l-a dat spunând că mașina este furată din Italia și a fost ridicată de poliție. Tot atunci, inc. T. i-a spus că-l lasă în pace pe partea vătămată, dacă îi cumpără un autoturism marca Olsmobile cu numere de America, cu suma de 15.000 Euro.
Partea vătămată i-a dus suma de bani inc. T., cu care s-a întâlnit în fața stadionului Voința, unde în prezența inc. B. și a numitului R. I., i-a dat inc. T. banii și a luat mașina.
Tot în această perioadă, inc. B. S., i-a cerut părții vătămate F. R. să-i cumpere și lui o mașină, pentru că în caz contrar îl va bate, ocazie cu care, susnumitul a luat din ziar adresa unei persoane care vindea mașini, respectiv a martorului M. R. de la care a cumpărat un autoturism marca Audi A6, de culoare argintie, având numere roșii provizorii. La puțin timp după ce a cumpărat mașina, aceasta s-a defectat, astfel că, partea vătămată l-a sunat pe vânzător care a venit și a luat-o pentru a o repara, până a doua zi, spunând că o va duce la un service din Piața Cluj. Tot cu acea ocazie, partea vătămată i-a spus inc. B. cele întâmplate, ocazie cu care acesta s-a enervat și l-a amenințat pe vânzător cu moartea. A doua zi, inculpatul B. S. l-a luat pe partea vătămată și s-a deplasat cu mai mulți membrii din grupare, printre care O. L., B. S., U. C., G. F. zis C., G. I. zis C., M. N. C. zis T., T. L., V. S. T. zis C., ș.a. la domiciliul numitului M. R., unde l-au amenințat pe acesta cu săvârșirea de violențe, iar inc. B. S. l-a lovit cu pumnul peste cap. În urma violențelor precizate, martorul M. R., le-a dat cheile și actele mașinii, celor din grupare, care au luat autoturismul și l-au folosit în continuare, fiind ridicat în prezent de către organele de urmărire penală și sechestrat.
Deoarece, părții vătămate i-au mai fost ceruți bani de către inculpați, iar acesta a vrut să-i ia din același loc, aflat în casa părinților săi, în camera acestora, însă pentru că era 31.12.2008 și părinții săi erau acasă, aceștia l-au prins pe partea vătămată umblând la bani și au constatat că numitul F. R. a luat din casă sumele de bani precizate anterior, astfel că au anunțat imediat poliția și P. de pe lângă Judecătoria S., care au emis o ordonanță de interceptare a convorbirilor telefonice pentru 48 de ore, ordonanță care a fost confirmată de către instanța de judecată.
Toate autovehiculele, așa zis cumpărate de partea vătămată F. R. și precizate anterior, au rămas inculpaților și au fost folosite de aceștia, așa cum reiese din declarațiile martorilor și restul materialului probator administrat. Și autoturismul Olsmobile a fost luat înapoi de inc. T. de la martorul R. I., sub un motiv fals, așa cum au fost regizate practic, toate acțiunile inculpaților, acțiuni care fie direct fie prin amenințări nereale au creat o stare de temere accentuată, asupra unei persoane naive, în vârstă de 16 ani, la acea dată.
Autoturismul BMW cu nr._, a fost folosit de inc. B. S., camioneta Ford de culoare albă și autoturismul Audi A6 de culoare argintie au fost folosite de inc. O. L. și U. C., autoturismul BMW cu nr._ a fost folosit de inc. M. N. C. zis T., după ce a fost primit cadou de la inculpații O. și U. cu ocazia unirii celor două grupări, iar autovehiculele Mercury și Olsmobile au fost folosite de inc. T. L. și alți membrii ai grupării așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate F. R. și sesizarea organelor de poliție, formulată chiar în 31.12.2009 când a fost descoperită fapta de către părinții părții vătămate. Din aceste declarații reiese expres modul de a acționa al inculpaților, mod care este recunoscut și descris de mai multe persoane audiate în cauză – ex. G. T., M. N., ș.a.. Acest procedeu consta în găsirea unui motiv aparent care să fie imputat părții vătămate, motiv care nu trebuie să fie real sau logic, ci pur și simplu, inventat pentru a căuta ceva de imputat acestuia. Toate motivele folosite de inculpați în relația cu partea vătămată F. R., au avut la bază, având în vedere vârsta acestuia (16 ani) și naivitatea lui, crearea unui puternic sentiment de teamă pentru el și familia sa, sentiment însoțit de aura pe care o afișau inculpații de „interlopi” periculoși cu legături în zona mafiei din Rusia, cărora organele de poliție și nimeni altcineva nu are ce să le facă pentru a-i opri. În aceste condiții, alături de amenințările directe cu moartea și bătaia, precum și agresarea fizică a părții vătămate, agresiuni a căror urme (echimoze) au fost văzute și de părinții susnumitului, părții vătămate i-a fost creat un puternic sentiment de teamă, sentiment care reiese din toate declarațiile acestuia, precum și din declarațiile și modul de manifestare al majorității persoanelor audiate în cauză. Starea de fapt relatată de partea vătămată, este afirmată constant în aceeași variantă și este prea stufoasă și cu lux de amănunte pentru a fi nesinceră. Mai mult, aceasta se coroborează cu declarațiile altor persoane audiate și cu celelalte mijloace de probă administrate – interceptări ale convorbirilor telefonice, procese verbale de investigație și planșe foto cu mașinile folosite de inculpați, etc. (vol. 1, pag. 47-77);
- procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese că partea vătămată F. R. a recunoscut persoanele care au participat la săvârșirea unor infracțiuni în dauna sa (vol. 1, pag. 78);
- declarația martorei F. E., mama părții vătămate F. R., din care reiese că a văzut echimoze pe corpul fiului său în perioada interesând cauza, precum și că, după descoperirea faptelor, a asistat la mai multe convorbiri ale fiului său cu inculpații, ocazie cu care și-a format convingerea că cele relatate de partea vătămată corespund adevărului, iar inculpații iau cerut bani și l-au amenințat în prezența ei. Aceste convorbiri au fost și înregistrate cu telefonul mobil de către partea vătămată. Ele au fost puse la dispoziție pe suport magnetic de partea vătămată. Este de precizat că o anumită perioadă de timp, după descoperirea faptelor de către părinții părții vătămate, acesta a fost ținut în casă și supravegheat, motivând probleme de sănătate (vol. 1, pag. 79-81);
- procesul verbal și planșele fotografice cu nr. de telefon și mesajele memorate în telefonul părții vătămate F. R., din care reiese explicit că părții vătămate i-au fost solicitați bani și a primit amenințări de la inculpați - ex.vol. 1, pag. 199, precum și că acesta avea convorbiri despre mașini (vol. 1, pag. 175-205);
- procesele verbale de investigație, planșele fotografice și suportul magnetic aferent, cu întâlnirile dintre inculpați și mașinile folosite de aceștia, din care reiese că inculpații O. L., U. C., T. L., G. F., se întâlneau la domiciliul inc. T. și în alte locuri și foloseau ulterior comiterii faptelor precizate anterior următoarele autovehicule: Audi A6 de culoare argintie despre care partea vătămată arată că l-a cumpărat de la martorul M. R., autoturismul de teren marca MOUNTAINEER - MERCURY de culoare neagră cu nr. SUA-_ despre care partea vătămată face vorbire în declarația sa, autoturismul de teren FORD EXPLORER sport trac de culoare albă cu nr. SUA- 9XDV45 depre care partea vătămată afirmă că a fost deposedat de către inculpații U. și O. (camioneta albă), BMW-ul alb cu nr._ despre care partea vătămată susține că a fost luat de inc. B. S., autoturismul OLSMOBILE de culoare aurie cu nr. SUA-WZV 66 Mdespre care partea vătămată și martorii afirmă că a fost cumpărat de către acesta de la inc. T. L. și autoturismul BMW . de culoare verde cu nr._ care a fost cumpărat de partea vătămată de la martorul C. A. și luat de inc. B. S. ajungând ulterior la inc. M. N. care l-a vândut ulterior folosind contracte de vânzare cumpărare semnate în fals de inc. O. L.. Toate aceste autovehicule apar în afirmațiile părții vătămate F. R. și ale martorilor audiați și deși au fost plătite de partea vătămată ele au fost folosite și/sau înstrăinate de către inculpați, iar unele chiar ridicate de la aceștia cu ocazia perchezițiilor ex. Audi A6 argintiu, ș.a. (vol. 1, pag. 156-174);
- declarațiile repetate ale martorilor N. M. (vol. 1, pag. 82-87) și B. I. (vol. 1, pag. 136-142), din care reiese că susnumiții au fost bătuți de inc. B. S. pentru că au încercat să-l avertizeze inițial pe partea vătămată F. R. despre comportamentul și modul de a acționa al inculpaților care erau constituiți într-o grupare infracțională. De asemenea martorii au arătat că BMW – ul cu nr. PYS cumpărat de partea vătămată a fost folosit ulterior de inc. M. N.;
- declarațiile martorilor L. A. cu procesul verbal de recunoaștere după fotografie (vol. 1, pag. 88-94) și R. I. (vol. 1, pag. 124-135), din care reiese faptul că inculpatul B. S. a plecat cu cheile autoturismului BMW cu nr._, că inc. B. s-a interesat de starea materială a părții vătămate care era foarte bună, că inc. B. a i-a reproșat martorului R. I. faptul că autoturismul Bmw precizat anterior a fost luat din parcarea din apropierea Bazinului O., aspect din care se deduce că acesta a vrut să ia ulterior mașina, că numitul F. R. a luat de la inc. T. L. un autoturism marca Olsmobile care ulterior a ajuns din nou înnapoi la inc. T., precum și că inculpații B. S., O. L., U. C., G. I. zis C. și G. F. zis C., l-au acuzat pe martorul R. I. și tatăl acestuia că i-au turnat la poliție, în sensul că au formulat declarații la organele de cercetare penală, care o să-i închidă acum, ocazie cu care i-au înconjurat și au manifestat asupra acestora o atitudine amenințătoare. Martorul R. I. le-a spus însă inculpaților, de frică, că nu a declarat nimic în fața organelor de anchetă, pentru a nu-și atrage răzbunarea inculpaților. De asemenea, din declarațiile martorilor reiese că cele două mașini plătite de partea vătămată, despre care au cunoștință, respectiv autoturismele BMW cu nr._ și Olsmobile au ajuns la inculpați și au fost folosite de către aceștia;
- declarațiile martorilor P. A. (vol. 1, pag. 95-99), C. R. (vol. 1, pag. 100-103), B. N. (vol. 1, pag. 116), B. L. (vol. 1, pag. 117), R. V. (vol. 1, pag. 118-119) și B. C. (vol. 1, pag. 121-123), din care reiese faptul că: situația materială a inculpaților, inclusiv a inc. B., anterior acestei fapte nu era deloc bună, că inculpații B. S., O. L., U. C., G. I. zis C. și G. F. zis C., T. L. și Mmarin N. s-au afișat ulterior prin oraș cu mașinile precizate anterior despre care partea vătămată a formulat declarații, că situația materială a acestora s-a îmbunătățit subit în acea perioadă, că aceștia erau constituiți într-o grupare infracțională foarte violentă, că inc. O. L. s-a prezentat la martorul C. A. de la care a solicitat cartea de identitate a autoturismului BMW cu nr._ și i-a prezentat acestuia un contract de vânzare cumpărare încheiat între vânzătorul F. R. și cumpărătorul O. L. care avea semnătura vânzătorului falsificată evident, că F. R. prin martorul B. I. i-au cerut într-o seară numitului C. A. dublura cheilor autoturismului precizat anterior, că mașina a fost folosită de inc. M. N. iar ulterior vândută de inc. B. martorului B. N., care a primit mai multe contracte succesive de vânzare cumpărare, printre care și cel cu semnătura falsificată;
- procesul verbal de interceptare a convorbirilor telefonice aflat la fila 112, vol.9, din care reiese că, în 11.04.2009, când inculpatul M. N. vroia să vândă autoturismul BMW cu nr._, i-a cerut cartea de identitate inc. O. L. care urma să i-o înmâneze;
- declarația inc. M. N. zis T., care confirmă starea de fap precizată anterior și intențiile inculpaților B. S., O. L., U. C., G. I. zis C., T. L. și G. F. zis C., aspecte pe care le știe din relatările inc. B. făcute ulterior producerii faptelor (vol. 7, pag. 28-41 );
- procesele verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice (vol. 1, pag. 209-245) autorizate de P. de pe lângă Judecătoria S. pentru o perioadă de 48 ore prin ordonanța nr. 21 din 06.01.2009, ordonanță care a fost confirmată de Judecătoria S. prin încheierea nr. 1 din 09.01.2009, și procesul verbal din 08.01.2009, încheiat de procurorul R. A., din care reiese explicit faptul că inculpații îi cereau bani părții vătămate, că îl amenințau, că se fereau să vorbească la telefon cu partea vătămată pe care se făceau că nu o cunosc, că mașinile în cauză se aflau la inculpați, că aceștia aveau o relație de grup și colaborau între ei, toate acțiunile lor fiind regizate și coroborate, cu scopul obținerii de bani de la partea vătămată, că inculpații stricau mulți bani la jocurile de noroc și își cumpărau bunuri de valoare, că se pregăteau ca după ce partea vătămată își epuiza sursele de bani să fie împiedicată fizic sau psihic să ofere detalii cu privire la modul de acțiune al inculpaților, că inc. B. S. și U. C. se înțeleg în 07.01.2009 ora 16.17 să mai repete încă o dată acțiunile asupra părții vătămate F. R. pentru a face rost de bani după care să-i dea o substanță pentru „a-l face” cu scopul de a-l sancționa;
- documentele justificative depuse de aparținătorii părții vătămate F. R., cu veniturile societăților pe care le administrau și din diverse tranzacții, care justifică deținerea unor sume de bani în suma celor precizate anterior (185.000 Euro) (vol. 1, pag. 268-356);
- documente justificative a veniturilor înregistrate de inculpatul O. L. din administrarea . (vol. 1, pag. 259-267), din care reiese că societatea a depus bilanț contabil doar în 30.06.2007 fără a înregistra practic profit. Este de reținut că inculpații nu desfășurau alte activități remunerate în mod legal, ci obțineau venituri din produsul infracțiunilor săvârșite;
III.
Săvârșirea unor infracțiuni de violare de domiciliu și șantaj, de către R. O. M., M. N. C. zis T., O. L., G. D. M. zis P., B. O., B. M., T. C., D. C. și ȘURUBA N. zis D., în dauna părții vătămate O. I..
ÎN FAPT:
În 12.11.2008, susnumitul a fost amenințat cu bătaia de către inculpații R. O. și M. N. C., în parcarea stației de carburanți “LUCKOIL” din loc. Șelimbăr, pentru a nu mai intervenii în cadrul unui conflict din loc. Avrig, fiind suspectat de către inc. că a intervenit pentru a lua apărarea numiților G. D. și G. D., într-un incident ce a avut loc între membrii grupării conduși de R. O. și ai unei comunități de romi din Avrig.
Tot în acest sens, anterior datei de 12.11.2008, cu un număr de 3,4 zile, un număr mare dintre membrii grupării destructurate T., între care au fost identificați M. N. C. zis T., ȘURUBA N., G. M., B. O., D. C., BATBU M., T. C. și O. L., conduși de R. O. au descins la domiciliul numitului O. I. unde, i-au percheziționat acestuia locuința sub amenințarea forței, respectiv cu bătaia și producerea unor distrugeri, sub pretextul afirmat de R. O., că O. I. ține ascunsă la el în locuință o persoană de etnie rom din Avrig, care după obiceiul țigănesc a fugit cu fata numitului G. D.. Membrii grupării care au intrat efectiv în casa părții vătămate au fost: R. O., G. D. M. zis P. și ȘURUBA N. zis D., iar numiții M. N. C. zis T., B. O., O. L., D. C., B. M., T. C., ș.a. rămași neidentificați, au așteptat în stradă, în fața blocului, fiind pregătiți să intervină.
Cu această ocazie, partea vătămată O. I., a fost amenințată cu acte de violență de către R. O. și G. M., pentru a nu intervenii și a nu lua apărarea romilor din Avrig, acesta fiind și scopul descinderii cunoscut de învinuiții și inculpații participanți. De asemenea, Inc. R. O. și-a afirmat poziția de lider a grupării, cu specificarea necesității obținerii acordului său pentru orice acțiune pe care partea vătămată o va efectua în viitor, în caz contrar aceasta având de suferit conform amenințărilor efectuate.
Astfel partea vătămată, O. I., a fost obligată să deschidă ușa inculpaților pentru a evita ca aceștia să i-o spargă și să-l agreseze fizic conform amenințărilor formulate, cu atât mai mult cu cât se afla în locuință împreună cu concubina sa și copilul lor de câteva luni.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate O. I. și procesul verbal de recunoaștere a membrilor grupării după fotografie (vol. 1, pag. 362-373), din care reiese că acesta avea cunoștință despre existența acestei grupări, despre membrii și liderii acesteia, care s-a format din reorganizarea persoanele rămase în libertate după arestarea unor membrii ai grupării și a liderului T. A., precum și din persoane liberate din penitenciar după executarea unor pedepse privative de libertate și aderarea unor persoane ca R. O. și G. M. zis P.. De asemenea, din declarațiile părții vătămate reies aspectele de fapt descrise la rubrica anterioară care, se coroborează cu restul materialului probator administrat;
- declarația martorei P. C. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, concubina părții vătămate O. I., care confirmă starea de fapt precizată anterior vis a vis de descinderea grupării la domiciliul susnumitului și agresiunile ulterioare la care a fost supus acesta (vol. 1, pag. 404-409);
- declarațiile martorilor N. I. și H. C. (vol. 1, pag. 410-412), din care reies aspectele relatate de partea vătămată O. I. și concubina acestuia;
- declarațiile numiților S. I. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie (vol. 1, pag. 421-424 și vol. 7, pag. 378-383 ), M. N. (vol. 7, pag. 28-41) și ȘURUBA N. (vol. 7pag.339-343), din care reies aspecte care confirmă afirmațiile părții vătămate O. I., precum și că Inc. Șuruba N. a fost obligat să participe la această acțiune, fiind adus de inc. R. O. pentru a le arăta unde locuiește numitul O. I.. Pentru a proceda în acest mod Șuruba N. a fost chiar lovit de către inc. M. N. zis T.;
- declarațiile martorului I. I. (vol. 1, pag. 413,414), care afirmă că știe aspecte din cele reținute la rubrica starea de fapt care, i-au fost povestite de O. I. și S. I.;
IV.
Săvârșirea unor infracțiuni de amenințare și lovire către numiții M. N. C. zis T., B. I. O., C. M. zis S., C. M., T. C. zis C., S. S. zis B. și B. M. C. zis Z., în dauna părții vătămate O. I..
ÎN FAPT:
În seara zilei de 12.11.2008 în jurul orei 22.30, numitul O. I. a fost amenințat și lovit în incinta sălii de jocuri de noroc situată în S., ., aparținând ., de persoanele precizate anterior și alți membrii ai grupării destructurate T., rămași neidentificați pentru niște afirmații pe care inc. M. N. susține că partea vătămată le-ar fi formulat la adresa sa. În urma agresiunii partea vătămată O. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile termen de îngrijiri medicale.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate O. I. și procesul verbal de recunoaștere a membrilor grupării după fotografie (vol. 1, pag. 357 – 360 și 362-373);
- certificatul medico – legal nr. I/a/1330 din 14.11.2008 (vol. 1, pag. 361);
- procesele verbale de investigație, planșele fotografice realizate cu imagini ridicate din filmările realizate de camerele de supraveghere din incinta sălii de jocuri și suportul optic, din care reiese expres împrejurarea că partea vătămată O. I. a fost bătută în incinta acestei societăți (vol. 1, pag. 387-403);
- declarația martorei P. C., concubina părții vătămate, care l-a văzut pe acesta lovit (vol. 1, pag. 407-408);
- declarația martorei A. A. – angajată la sala de jocuri și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese că mai multe persoane au intrat în incintă și l-au agresat pe partea vătămată O. I.. Dintre aceste persoane martora l-a recunoscut pe inc. M. N. zis T. (vol. 1, pag. 374-376);
- declarațiile inc. M. N. (vol.7, pag.28-41 ) și C. M. (vol.7, pag.151-158), care recunosc comiterea faptelor și arată persoanele care au participat la săvârșirea acesteia precum și motivul exercitării agresiunii;
- declarațiile numitului S. I., care a fost chemat de partea vătămată după agresiune și l-a transportat pe acesta la spital (vol. 1, pag. 421-424);
V.
Săvârșirea infracțiunilor de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, amenințare, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și lovire, îndreptate împotriva numiților O. I., G. D. și S. I. au continuat, membrii grupării destructurate T. amenințându-i, distrugându-le mașinile cu bâte și răngi și agresându-i în mod repetat, ori de câte ori îi prindeau, desfășurându-se constant acțiuni de urmărire a acestora.
ÎN FAPT:
În 07.04.2009, mașina aparținând numitului S. I. și condusă de acesta în zona Valea Aurie din mun. S., a fost blocată și oprită în trafic de către un autoturism marca VW Passat, de culoare gri metalizat, cu nr._, condus de inc. B. O., din care au coborât inculpații B. I. O., M. N. C. zis T., C. M., T. C. și B. M. C. zis Z., înarmați cu bate și răngi. Aceștia au început să lovească autoturismul marca BMW cu nr. W98586Z aparținând părții vătămate S. I., spărgându-i geamurile și oglinzile retrovizoare și cauzându-i avarii la caroserie. Prin geamurile sparte, susnumiții au început să-i lovească pe cei din mașina avariată, respectiv pe G. D., S. I. și O. I.. Pentru leziunile corporale suferite, persoanele precizate anterior nu au solicitat certificat medico-legal.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părților vătămate O. I., S. I. și G. D., din care reies aspectele reținute la rubruca starea de fapt (vol. 1, pag. 418-423, 425 - 429);
- declarațiile martorului ocular I. I. (vol. 1, pag. 431-437), care confirmă agresiunile la care au fost supuse părțile vătămate și distrugerile suferite de autoturismul numitului S. I.;
- planșa fotografică cu leziunile corporale suferite de partea vătămată G. D. și procesul verbal de investigație întocmit (vol. 1, pag. 438-442);
- planșa fotografică cu distrugerile efectuate la autoturismul părții vătămate S. I. și procesul verbal de investigație (vol. 1, pag. 443-450);
- declarațiile inc. M. N. (vol. 7, pag.28-41), care recunooaște comiterea faptelor și arată persoanele care au participat la săvârșirea acesteia;
VI.
Săvârșirea unor infracțiuni de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, lovire și alte violențe, distrugere, amenințare și ultraj contra bunelor moravuri de către M. N. C. zis T., O. L., U. M. C. zis C., B. I. O., C. M., N. T. L., și G. F. R. zis C., în dauna persoanelor vătămate O. I. și S. I..
ÎN FAPT:
În 02.05.2009 în jurul orei 16.30, membrii grupării unite, precizați anterior, au atacat în parcarea restaurantului „McDonald,s” din S., cu bâte, bastoane telescopice și alte obiecte contondente, părțile vătămate O. I. și S. I., cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 8-9 și respectiv 7-8 zile termen de îngrijiri medicale, precum și avarii importante la autoturismul marca BMW cu nr. C-KU-006 aparținând numitului O. I.. Acest incident s-a desfășurat în parcarea restaurantului McDonald”s, duminica în jurul orei 16.40, și denotă curajul și tupeul membrilor grupării care nu se mai feresc de reacția cetățenilor, camerele de supraveghere ale societăților sau prezența paznicilor acestora, care nu mai au curajul să intervină. Ulterior incidentului U. C. a amenințat cu moartea părțile vătămate.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părților vătămate O. I. și S. I. (vol. 1, pag. 457-465);
- certificatele medico legale nr. I/a/440 și I/a/441 din 04.05.2209;
- declarația martorului P. L. G. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese modul de a acționa la inculpaților, precum și faptul că aceștia l-au pus să-l urmărească pe partea vătămată O. I. întrucât doreau sî-l prindă pe acesta să-l bată. De asemenea martorul, face referire la modul de a solicita bani al inculpaților de la diferite persoane pentru diverse situații conflictuale inventate, el fiind una dintre persoanele căruia inc. M. N. i-au cerut suma de 100 Euro. Tot în acest sens, martorul arată cunoștințele sale despre constituirea acestei grupări precum și faptul că aceștia erau foarte violenți, aspect care i-a fost confirmat și de leziunile cauzate părții vătămate O. I., în urma incidentului de la McDonald,s, unde a ajuns întâmplător după producerea acestuia(vol. 1, pag. 466-468);
- declarațiile martorilor oculari T. D., Springean I., B. A., Ț. I., din care reiese expres faptul că inculpații precizați anterior, au atacat și lovit toți părțile vătămate, din două direcții, fără ca acestea să aibă timp de reacție, și au reușit doar să intre în propria mașină (vol. 1, pag. 469-479);
- declarațiile inc. M. N. (vol. 7, pag.28-41), care recunoaște comiterea faptelor și arată persoanele care au participat la săvârșirea acesteia precum și motivul exercitării agresiunii, respectiv faptul că această acțiune a fost comandată de numitul Hususan I., ca o răzbunare pe numiții O. I. și B. E., care erau în conflict cu T. A.;
- procesul verbal de investigații și suportul magnetic cu înregistrarea acțiunilor inculpaților de la restaurantul McDonald,s, efectuată de camerele de supraveghere ale acestuia (vol. 1, pag. 486-489);
- declarațiile olografe ale inculpaților O. L., G. F., M. N. și U. C., formulate imediat după incident, în acre aceștia arată contrar adevărului și probelor administrate că s-au deplasat la fața locului cu un taxi, pentru a mânca și au fost atacați de O. I. și S. I. (vol. 1, pag. 481-484);
- procese verbale de transcriere a interceptărilor, aflate la filele 38, 43, 57, 119, 275-307 (vol.9), din care reiese că parțile vătămate O. I. și S. I., au fost urmărite în mod constat de către membrii grupării pentru a fi prinși și agresați, incident care a avut loc ca urmare a solicitării numitului Hususan I., care a plătit inculpaților suma de 10.000 Euro pentru săvârșirea faptei;
VII.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către M. N. C. zis T., O. L., U. C., T. L., B. O. și B. S., în dauna părților vătămate O. I. și S. I..
ÎN FAPT:
În 06.03.2009, susnumiții au fost amenințați cu bătaia și moartea, amenințări pe care inculpații (gruparea unită) au încercat să le pună în practică, aceștia efectuând deplasări în jurul domiciliului numitului I. I., unde se aflau părțile vătămate la acea dată pentru a participa la serbarea zilei de naștere a acestuia, cu scopul de a-i bate pe părțile vătămate O. I. și S. I. și a-i determina să nu mai solicite suma de 2.000EUR, împrumutată anterior inculpaților O. L. și U. C., la solicitarea inc. T. L.. Astfel, din probele administrate în cauză, reiese că inc. T. L., așa cum am arătat deja pentru a adera la gruparea Lenis împreună cu O. I. și S. I., i-a determinat pe aceștia să le împrumute inculpaților O. L. și U. C. suma de 2.000 Euro. Susnumiții au acceptat acest lucru, astfel că pe la mijlocul anului 2008 au împrumutat inculpaților suma precizată anterior, care nu ar mai fi fost restituită însă acestora. Din acest motiv, susnumiții au solicitat inc. T. L. restituirea sumei de bani împrumutate anterior, ocazie cu care și-au atras reacțiile violente ale inculpaților, reacții menite să-i determine pe O. I. și S. I. să nu mai ceară sumele de bani împrumutate.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părților vătămate O. I. (vol. 1, pag. 369) și S. I. (vol., pag. );
- declarațiile martorilor oculari I. I., C. I. și N. I., din care reies împrejurările reținute la starea de fapt, respectiv că inculpații T. L., U. C. și O. L. au formulat amenințări la adresa părților vătămate ca urmare a solicitării restituirii unei datorii de 2000 Euro, iar ulterior, după aproximativ 20 minute, mai multe mașini aparținând inculpaților, conduse de către aceștia au înconjurat domiciliul martorului I. I. și au patrulat în zonă pentru a-i prinde pe părțile vătămate;
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, fila 28-41), din care reiese faptul că partea vătămată O. I. a împrumutat pe inculpatul O. L. și U. C., prin mijlocirea inculpatului T. L. cu suma de 2.000 euro, care nu a fost restituită de inculpați părților vătămate.
VIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de lipsire de libertate, șantaj și ultraj contra bunelor moravuri, de către G. D. C., O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și G. F. R. zis C., în dauna persoanei vătămate P. N..
ÎN FAPT:
În 12.04.2008 în jurul orei 22.00, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) au lovit partea vătămată în mod repetat cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 6-7 zile termen de îngrijiri medicale, au băgat-o cu capul în toaleta barului Flamin, unde se aflau și au obligat-o prin violență și amenințare să urce cu ei în mașină, lipsind-o de libertate o perioadă de aproximativ 2 ore. În toată această perioadă numitul P. N. a fost lovit și amenințat cu moartea și bătaia de către învinuiți pentru a-i duce la domiciliul s-au reședința unei alte persoane pe care aceștia vroiau să o agreseze, amenințări care au fost transmise și aparținătorilor părții vătămate, cu ocazia convorbirilor telefonice avute. În fața barurilor „FLAMIN” și „LENIS” din S., urmare faptelor precizate s-au adunat mai multe persoane, martori oculari, care au fost îngrozite de cele întâmplate și care au sesizat organele de poliție și membrii familiei părții vătămate. Numitul P. N. a rămas cu sechele psihice post - traumatice, constatate prin expertiză medico - legală, fiind nevoit să-și întrerupă anul școlar în clasa a XII – a și să părăsească Sibiul o perioadă mai lungă de timp, urmând tratament psihiatric.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate P. N. și procesul verbal de recunoaștere a membrilor grupării după fotografie (vol. 2, pag. 8-23);
- certificatul medico legal nr. I/a/365 din 14.04.2008, actele medicale depuse de partea vătămată și raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 459/IV/a/213 din 29.10.2009, din care reies zilele de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor fizice ale părții vătămate (6-7 zile), afecțiunile psihice post traumatice de care suferă partea vătămată și imposibilitatea stabilirii unui număr de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea afecțiunilor psihice ale susnumitului, datorită necuprinderii acestor afecțiuni în baremul referitor la durata îngrijirilor medicale. Din acest motiv formal, afecțiunile părții vătămate, deși durează de la data comiterii faptei, fiind stabilită legătura de cauzalitate, nu pot influența încadrarea juridică a faptei (vol. 2, pag. 24-40);
- procesul verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă, ocazie cu care partea vătămată a condus organele de poliție la un apartament din mun. S., unde a fost dus de inculpați, iar aceștia i-au dat haine de schimb, în locul celor murdare de sânge (vol. 2, pag. 42-46);
- declarațiile martorilor P. E. și P. M. I., mama și fratele părții vătămate, împreună cu procesele verbale de recunoaștere după fotografie, din care reies amenințările adresate de inculpați acestora dar la adresa părții vătămate, starea în care acesta s-a întors după săvârșirea faptelor și comportamentul ulterior al părții vătămate și al inculpaților, primul rămânând cu afecțiuni psihice iar cei din urmă, amenințând că se putea întâmpla și mai rău (vol. 2, pag. 49-62);
- declarațiile martorilor oculari S. I., Pahoni A., O. Ș., M. C. și B. R., din care reiese faptul că fără a provoca pe cineva, pentru a-i duce pe inculpați la un prieten de al său care a avut un incident cu unul dintre inculpați, respectiv cu G. D., partea vătămată a fost luată pe sus de către inculpații precizați anterior, băgat în toaleta barului Flamin și bătut, după care târât și băgat cu forța în mașina inculpaților și lipsit de libertate aproximativ 2 ore, timp în care în fața barurilor Flamin și Lenis s-au adunat aparținătorii numitului P. N. și prieteni de ai acestuia, fiind anunțate și organele de poliție (vol. 2, pag. 63-94);
- declarațiile martorilor T. M., Ilincuța L. și H. R., din care reiese faptul că au fost anunțați de mai mulți prieteni că P. N. a luat bătaie la barul Flamin, ocazie cu care au anunțat aparținătorii acestuia, martorul H. R., fiind chiar agresat de inc. B. S. pentru acesta lucru (vol. 2, pag. 95-102);
- declarațiile numiților U. C., B. S., O. L., G. F. și G. D., formulate imediat după săvârșirea faptei, care sunt nesincere și în contradicție cu materialul probator administrat (vol. 2, pag. 124-134);
IX.
Săvârșirea unor infracțiuni de tentativă de omor, amenințare și ultraj contra bunelor moravuri, de către numiții U. M. C. zis C., O. L., G. F. și B. S. C. zis S., în dauna părții vătămate H. I. R..
ÎN FAPT:
În noaptea de 16/17.12.2007 în jurul orei 05.00, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) însoțiți de alte persoane rămase neidentificate, l-au amenințat cu moartea și lovit partea vătămată H. R., cu pumnii și picioarele, în stradă, în apropierea blocului unde acesta locuia, cauzându-i leziuni corporale care i-au pus în pericol viața pin violența acestora, aplicarea loviturilor cu picioarele în timp ce partea vătămată era căzută la pământ și intenției exprimate de inculpați. Urmare acestei agresiuni, numitul H. I. R. a suferit un „HEMATOM SUBDURAL CRONIC DE EMISFERĂ DREAPTĂ”, afecțiune care a necesitat intervenție chirurgicală, la Clinica de Neurochirurgie din Tg. M.. și reprezintă o infirmitate permanentă cu lipsă de substanță osoasă craniană.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate H. R. (vol. 2, pag. 150-156), care confirmă starea de fapt reținută;
- planșa fotografică cu leziunile suferite de partea vătămată, efectuată imediat după agresiune, ridicată de pe telefonul părții vătămate (vol. 2, pag. 157-159);
- certificatul medico – legal nr. I/a/1321din 07.12.2007, rapoartele de expertiză medico legale: nr. 38/II/a/2 din 01.02.2008 al SMLJ S., nr. 4683/VI/a/31 din 26.06.2009 al IML Cluj N. și avizul nr. E1/9247/26.10.2009 al IML M. Minovici București (vol. 2, pag. 160-184) care confirmă leziunile și afecțiunile suferite de partea vătămată;
- actele medicale prezentate de partea vătămată, H. R., din care reies afecțiunile de care suferă și intervenția chirurgicală la care a fost supus (vol. 2, pag. 191-240);
- procesele verbale de recunoaștere după fotografie, ocazie cu care partea vătămată H. R. i-a recunoscut printre agresori pe B. S. și U. C. (vol. 2, pag. 241-152);
- declarațiile martorilor H. A., B. M. și U. G., (vol. 2, pag. 271-281), din care reiese că, în urma unui incident care a avut loc în incinta barului Lenis din mun. S., incident în cadrul căruia partea vătămată nu a agresat pe nimeni, inculpații i-au urmărit, astfel că l-au prins în fața domiciliului său pe partea vătămată H. R., pe care l-au bătut cu pumnii și picioarele, agresiune în urma căruia acesta a fost operat pe creier la o clinică din Tg. M.;
- declarațiile martorilor oculari H. Ș. (vol. 2, pag. 253-267), S. A., T. V. și M. V. (vol. 2, pag. 283-288), din care reiese că mai multe persoane, în jur de 7, dintre care i-au recunoscut pe U. C. și B. S., l-au lovit în mod repetat cu pumnii și picioarele pe numitul H. R., chiar căzut la pământ, strigând la adresa acestuia amenințări cu moartea „îl omorâm”. Martorii au fost indignați de faptele comise de inculpați și au sunat la 112, anunțând organele de poliție, strigând totodată la aceștia „nu-l omorâți”, cu referire la partea vătămată. Numitul H. R., a rămas inconștient, la pământ, în urma agresiunii, ne-mai știind să meargă singur acasă, ocazie cu care a fost dus de către un vecin. Acesta și-a pierdut la locul faptei cheile și telefonul mobil, pe care și le-a recuperat tot de la un vecin care i le-a găsit;
- declarațiile martorilor P. D. (vol. 2, pag. 268-270) și H. S. (vol. 2, pag. 289-291), din care reiese că, inc. V. S. i-a cerut mașina martorului P. pentru a-i duce pe cei de la Lenis, urgent într-un anumit loc, ocazie cu care martorul a acceptat dându-i cheile autoturismului. Ulterior martorul P., împreună cu martorul H. S., s-au deplasat cu autoturismul acestuia pe . care l-au văzut pe V. T. în mașina martorului P., iar în față, în capătul străzii mai multe persoane, aproximativ 6, loveau cu picioarele o altă persoană căzută la pământ printre care și G. F. zis C.. Dintre agresori, martorul H. S. l-a recunoscut pe inc. B. S.. Martopul pietroșel arată că toți cei de la Lenis aflați în barul Ego au plecat pe . agresa partea vătămată;
- declarațiile numitului V. S. T., formulate imediat după incident, care recunoaște că i-a transportat cu mașina lui P. pe . C., O. L. și B. S., precum și că a avut loc un incident la care însă nu a participat (vol. 2, pag. 292-295);
- declarațiile numiților O. L., B. S. și U. C., din care reiese că, inc. O. L. recunoaște că l-a lovit pe partea vătămată H. R., iar ceilalți doi inculpați au formulat declarații nesincere, negând participarea la acest incident (vol. 2, pag. 297-304);
X.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către B. S. C. zis S., O. L., U. M. C. zis C., B. M. zis Z., T. C. și M. N. C. zis T., în dauna numitului S. I. C..
ÎN FAPT:
În zilele de 06.01.2009 și 30/31.01.2009, precum și cu alte ocazii ulterioare, inculpații precizați anterior (gruparea unită), l-au amenințat cu bătaia și agresat fizic pe numitul S. I. și agenții de pază ai firmei acestuia - C. C. și D. C.. Este de precizat că numitul S. I. este administrator și asociat la barul „BLUE MOON” din S. și sala de jocuri de noroc situată pe ., aparținând . SRL, iar membrii grupării procedau în acest mod pentru a determina patronii unor astfel de societăți, să-i angajeze pe ei ca agenți de pază (taxă de protecție mascată). În acest sens gruparea provoca scandaluri în incinta cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri, pentru a alunga clienții, distrugeau bunuri în cadrul acestora, făceau consumație pe care nu o plăteau și agresau agenții de pază și patronii societăților. Acest mod de a proceda, este unul cunoscut, aplicat de persoane constituite în astfel de grupuri infracționale, așa cum au procedat și persoanele din gruparea Sibișenii, din mun. A. I., cu care o parte din inculpați au avut legături.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate S. I., sesizările repetate făcute la organele de poliție, procesul verbal de recunoaștere a membrilor grupării după fotografie (vol. 2, pag. 310-316), din care reiese că, acesta împreună cu angajații firmei au fost agresați fizic în mod repetat, fapt ce l-a determinat să schimbe mai mulți bodyguarzi, deoarece aceștia erau agresați și plecau. Datorită scandalurilor din incinta cluburilor societății, clienții acesteia s-au împuținat, fapt ce i-a cauzat prejudicii;
- declarația martorului C. C., fost angajat în calitate de bodyguard la barul BLUE-MOON, din care reiese că, inculpații l-au amenințat cu moartea și bătaia, spunându-i că barul este al lor și că dacă se întorc și-l mai prind acolo va avea de suferit (vol. 2, pag. 317-318);
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reise aspecte privind modul de a acționa al grupării referitor la barurile și sălile de jocuri de noroc, unde doreau să-și pună proprii oamenii de ordine.
XI.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către S. S. zis „S.” sau „B.”, S. S. N. zis „S.” sau „B.” și C. M. zis S., în dauna părții vătămate V. A..
ÎN FAPT:
În perioada 17.01 - 12. 02.2009, partea vătămată V. A., în calitate de administrator la . Racovița, societate care deține un bar, discotecă și magazine în loc. Mîrșa, jud. S., a fost agresat verbal și amenințat, de persoanele precizate anterior, aceștia cerându-i suma de 500 EUR, cu titlu de taxă de protecție. Pentru a fi mai convingători, susnumiții l-au amenințat în mod repetat că în caz contrar îl vor bate, vor crea scandaluri în bar pentru a-i alunga clienții și îi vor distruge bunuri. În acest sens, în acea perioadă, partea vătămată V. A. a primit și un bilet de amenințare lăsat pe parbrizul mașinii (anexat la dosar) și a fost căutat în mai multe rânduri de către inc. C. M., însoțit de înv. S. S. zis S. sau B.. Vizitele acestora din urmă au avut loc însă, în mod întâmplător, de fiecare dată în perioade când erau razii ale jandarmeriei, astfel că nu au avut loc incidente. Acest mod de operare a fost adoptat de membrii grupării, cu privire la mai multe persoane administratori de baruri, cluburi, discoteci și săli de jocuri de noroc, sau chiar oameni de afaceri și era un mod de a proceda studiat și practicat de membrii grupării, așa cum am arătat deja și cum a explicat și numitul G. T., prieten cu inc. C. M..
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate V. A. și procesul verbal de recunoaștere a membrilor grupării după fotografie (vol. 2, pag. 320-326), din care reies aspecte exprese care confirmă starea de fapt reținută;
- declarația martorului I. F. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese faptul că, numiții C. M. și S. S., zis S. sau B., au fost prezentați de martor părții vătămate pentru a fi eventual angajați ca și bodyguarzi. Ulterior partea vătămată V. A. s-a plâns martorului că cei doi inc./înv. precizați anterior l-au șantajat, cerându-i 500 Euro.
XII.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către C. M. zis S., în dauna părții vătămate M. G. P..
ÎN FAPT:
În luna ianuarie 2009, partea vătămată M. G. P., investitor imobiliar din Orașul Avrig, a fost amenințat de inculpatul C. M., care i-a cerut suma de 1.000 EUR, cu titlu de taxă de protecție, amenințându-l în mod repetat că, în caz contrar, îl va bate și-l va tăia cu cuțitul sau sabia. În acest sens, partea vătămată, a fost nevoit să apeleze la diverse persoane, organe de ordine dar și persoane din anturajul inc. C. M., pentru a scăpa de amenințările și solicitările ilegale ale acestuia. Acest mod de a opera era studiat și practicat de membrii grupării așa cum am arătat deja și cum a declarat și numitul G. T., prieten cu inc. C. M..
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate M. G. P. (vol.2, pag. 337-343);
- declarațiile martorilor G. C. și V. V., din care reiese că numitul G. T. la prezentat părții vătămate pe inc. C. M., cu privire la care acesta s-a plâns ulterior, fiind foarte speriat, că l-a amenințat și i-a cerut bani cu titlu de taxă de protecție (vol. 2, pag. 342-343);
- procesul verbal de consemnare a declarațiilor numitului G. T., din care reiese că, modul de a proceda al inc. C. M., care era unul învățat din penitenciar și consta în faptul de a căuta cuiva un motiv de reproș fictiv, de genul că a avut ceva cu un prieten de al său, pentru a-l șantaja, cerându-i sume de bani. De asemenea, susnumitul a arătat că partea vătămată i s-a plâns că a fost șantajat de C. M., acesta intervenind pentru el, în sensul de a nu mai fi șantajat (vol. 2, pag. 344-345);
- procesele verbale, planșa fotografică și suportul magnetic cu mesajele primite de la G. T. de către partea vătămată după ce acesta a intervenit pentru el la inc. C. M., puse la dispoziție de numitul M. P. (vol. 2, pag. 346-354).
XIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj și tentativă de lipsire de libertate, de către numiții M. N. C. zis T., O. L., T. L., H. R. I. zis H., V. A. și U. M. C. zis C., în dauna numitului S. Ș. I..
ÎN FAPT:
Asupra părții vătămate inculpații (gruparea unită) au exercitat violențe și amenințări în perioada ianuarie – aprilie 2009, în mod repetat, pentru a obține de la acesta diferite sume de bani pe care M. N. C. susținea că S. Ș. i le datorează, ca urmare a unor împrumuturi acordate cu dobândă (camătă). În acest sens, în 18.04.2009, inculpații M. N. C. zis T., O. L., T. L. și U. M. C. zis C., însoțiți de alte persoane rămase neidentificate, membrii ai grupării, l-au agresat pe numitul S. Ș. în fața casei sale, unde M. N. l-a lovit de mai multe ori. Ulterior, numitul H. R. a încercat să-l ia cu forța de pe stradă pe partea vătămată, pentru a-l duce la S. la inc. M. N. zis T.. Pentru leziunile suferite numitul S. Ș. nu a solicita certificat medico – legal. Tot în acest sens, un taximetrist din Cisnădie precum și alte persoane au fost puse de inc. M. N. să-l urmărească și să il aducă pe partea vătămată S. Ș., ori să-i comunice unde se află acesta.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate S. Ș. și procesul verbal de recunoaștere a membrilor grupării după fotografie (vol. 2, pag. 357-367), din care reiese că inculpații l-au amenințat cu bătaia și că-l vor duce la pădure, atât pe el cât și pe familia sa;
- declarația martorei S. E., mama părții vătămate, din care reiese că inculpații l-au cătat la domiciliul său pe partea vătămată, ocazie cu care au formulat amenințări la adresa acestuia, iar acesta i-a povestit că niște persoane au încercat să-l răpească și să-l ducă la T., dar a reușit să scape (vol. 2, pag. 368-370);
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reiese împrejurarea că acesta recunoaște parțial faptele comise, precum și participarea inculpaților U. C., O. L. și T. L. la săvârșirea acestora;
- procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice aflate în vol.9, pag. 199-244, din care reiese explicit faptul că inculpatul M. N. a desfășurat activități intense de urmărire a părții vătămate pe care l-a amenințat în mod repetat, aspecte ce confirmă starea de fapt reținută.
XIV.
Săvârșirea unor infracțiuni de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, amenințare, ultraj contra bunelor moravuri, tentativă de omor, vătămare corporală gravă și șantaj, de către numiții M. N. C. zis T., O. L., U. M. C. zis C., G. I. M. zis C. și B. S. C. zis S., în dauna numiților I. N. G. zis „P.” și I. I..
ÎN FAPT:
În noaptea de 31.01./01.02.2009, în clubul ANGELS din mun. S. și parcul din apropierea acestuia, partea vătămată I. N. a fost lovit cu pumnii și picioarele, în mod repetat, inițial în incinta barului de către inc. B. S. – cu pumnul în cap, iar ulterior, de către toții inculpații precizații anterior (gruparea unită), în parcul din fața barului. Tot în fața barului inc. B. S. C. zis S. l-a lovit cu o sabie în zona capului, cauzându-i tăieturi și fracturi de masă osoasă la mâna dreaptă, în încercarea de a se apăra și la buza superioară, cu ruperea unui număr de 3 dinți din față. În urma agresiunii I. N. a suferit leziuni corporale pentru care a prezentat CML cu 65-70 zile termen de îngrijiri medicale. În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală, în care s-a constatat că intensitatea loviturii aplicată cu o sabie de dimensiuni mari, a fost mare – aptă să învingă rezistența osului, leziunile cauzate la nivelul mâinii drepte au caracter de apărare, iar zona corporală vizată a fost capul. Astfel, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, cu atât mai mult cu cât inc. B. S. a strigat înainte de a aplica lovitura de sabie, către I. I., fratele numitului I. N., „vino să vezi cum moare”.
I. I. a fost urmărit și el de inculpații O. L. și U. C. pentru a fii bătut, dar acesta a scăpat fugind, fiind amenințat însă cu moartea și bătaia. Cei doi inc. s-au întors însă și ei și l-au lovit pe partea vătămată I. N., care era căzut la pământ. Mai mult, ulterior incidentului, inc. B. S. l-a amenințat pe partea vătămată I. N. că dacă „va face pușcărie din cauza lui, „îl termină”.
PROBE:
- procesul verbal de cercetare la fașa locului și planșele fotografice aferente, din care reiese că în portbagajul autoturismului marca BMW, de culoare albă cu nr._, folosit de inc. B. S., a fost găsită o sabie cu lungimea de 105 cm. cu care a fost lovită partea vătămată I. N. și mai multe bâte, iar în parcul din fața barului, mai multe pete de sânge, indicând locul unde a fost agresată victima (vol. 3, pag. 5-34);
- procesul verbal și planșa fotografică cu leziunile suferite de partea vătămată P. N. (vol. 3, pag. 35-42);
- declarațiile repetate ale părții vătămate I. N. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reies aspecte care confirmă starea de fapt (vol. 3, pag. 43-53);
- certificatul medico legal nr. I/a/88 din 02.02.2009, suplimentul acestuia din 23.02.2009 și raportul de expertiză medico legală nr. 257/II/a/41 din 10.06.2009, cu suplimentul de expertiză din 23.07.2009, din care reiese nr. de zile de îngrijiri medicale precizat la starea de fapt, pierderea unui nr. de 2 sau 3 dinți din față, sluțirea și faptul că intensitatea loviturii aplicată cu o sabie de dimensiuni mari, a fost mare – aptă să învingă rezistența osului, leziunile cauzate la nivelul mâinii drepte au caracter de apărare, iar zona corporală vizată a fost capul (vol. 3, pag. 54-82);
- declarațiile martorului I. I., fratele părții vătămate I. N. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese că, încercând să afle de ce a fost lovit fratele său în incinta barului, a fost urmărit de către inculpați care s-au oprit în parte pentru a-l lovii pe fratele său, el fiind urmărit doar de inculpații O. L. și U. C.. Pentru că aceștia nu l-au ajuns, s-au întors și l-au lovit și ei pe numitul I. N., care era căzut la pământ. Atunci inc. B. S. l-a lovit pe I. N. cu o sabie în zona capului, strigând amenințări cu moartea la adresa acestuia (vol. 3, pag. 84-97);
- declarațiile martorilor D. A. – patronul barului, N. P., Buteață A. M., N. R., Sarchezi O., B. Livica și Sarchezi R., din care reiese că, inculpații erau constituiți într-o grupare foarte violentă, că inc. B. S. l-a lovit primul cu pumnul pe numitul I. N., fără motiv, precum și că ulterior acesta și fratele său I. I. au fost urmăriți, bătuți și amenințați de către inculpați, așa cum s-a reținut la rubrica „în fapt” (vol. 3, pag. 98-126);
- planșa fotografică din care reiese că pe tricoul inc. B. S., în partea din față, acesta avea picuri de sânge, provenind probabil de la partea vătămată Iordcahe N. (vol. 3, pag. 127-132);
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reies în mare parte împrejurările săvârșirii faptei reținute în cauză, inclusiv lovirea părții vătămae cu sabia de către B. S., acestea fiind însă, puțin diluate în ceea ce privește implicare sa;
- declarațiile inc. B. S. formulate imediat după incident (vol. 3, pag. 133-134) și declarațiile acestuia formulate la D., S.T. A. I., care se contrazic, în prima inc. Susținând că nu la lovit deloc pe partea vătămată I. N., pe care l-a văzut doar căzut la pământ, iar în cea de a doua, susținând că partea vătămată l-a atacat cu o rangă, iar el s-a apărat cu sabia.
XV.
Săvârșirea unor infracțiuni de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, tâlhărie, lovire, ultraj contra bunelor moravuri și șantaj, de către numiții G. F. R. zis C., G. I. M. zis C., O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S., G. D. C., B. O. și N. L. în dauna numiților A. I. C., C. M. M., Ț. P. F. și S. M..
ÎN FAPT:
În 21.06.2008, în jurul orei 19.00, numiții G. F. R. zis C. și B. S. aflându-se în Piața Aurarilor din mun. S., au sustras prin violență telefonul mobil al numitului A. I. iar, în 22.06.2008, în jurul orei 20.00, la terasa M., inculpații O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și G. D. C. (gruparea Lenis), au lovit cu pumnii, picioarele, „BOXURI”, precum și cu săbiile pe numiții A. I. C., C. M. M., Ț. P. F. și S. M.. Săbiile au fost folosite de inculpații G. D. și O. L. și au fost luate din portbagajul mașinii cu care inculpații s-au deplasat la fața locului. În urma acestui incident Ț. P. și C. M., au suferit fiecare leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile termen de îngrijiri medicale, iar ceilalți nu au solicitat certificate medico - legale.
Ulterior, A. I. și S. M. au mai fost agresați și amenințați cu bătaia și moartea de inculpații B. I. O. și N. L., care au i-au agresat în două rânduri în primăvara anului 2009: pe A. I. – în fața liceelor O. G. și Economic, iar pe S. M. în fața liceului O.G.. În urma agresiunii suferite de partea vătămată A. I. în fața liceului Economic, în 15.05.2009, ca urmare a acțiunilor inculpaților B. și N., acesta a suferit leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile termen de îngrijiri medicale. Acțiunile inc-lor B. O. și N. L. au avut ca scop exercitarea de represalii asupra părților vătămate pentru că au formulat anterior plângeri penale împotriva celorlalți inculpați, pentru că nu și le-au retras și respectiv pentru a-i determina să procedeze în acest mod, scop declarat de inculpații B. și N., prin folosirea cuvintelor „sifonule” (persoană care colaborează cu poliția) și a altor expresii cu același înțeles.
Tot în același context se încadrează și presiunile și amenințările efectuate de inc. G. I. M. zis C., B. S. și G. F. R. zis C., asupra părții vătămate A. I., formulate după primele două incidente, constând în amenințări cu violența și cu moartea, efectuate cu scopul de a-i determina pe aceștia să-și retragă plângerile formulate sau să-și schimbe declarațiile.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate A. I., din care reies aspecte care confirmă starea de fapt (vol. 3, pag. 162-165, 218, 242- 251 și 319-322), împreună cu procesul verbal de recunoaștere după fotografie. Astfel, numitul A. I. a arătat că, în 21.06.2008 inc. B. S. și G. F., i-au smuls din mână telefonul mobil marca Nokia N70, pe care nu i l-au mai restituit. Urmare afirmației părții vătămate că va sesiza poliția, cei doi inculpați l-au amenințat cu bătaia, încercând astfel să-l determine să nu facă acest lucru. De asemenea inc. G. F. l-a amenințat cu moartea dacă în termen de 72 ore nu-și retrage plângerea formulată la poliție. Ulterior, din aceleași motive, susnumitul a mai fost agresat în fața liceului O. G. și Economic, de către inculpații B. și N., care de asemenea l-au făcut „sifon”, reproșându-i practic sesizările formulate la organele de poliție. De asemenea, partea vătămată confirmă incidentul de la terasa M., așa cum acesta a fost descris la rubrica starea de fapt;
- declarațiile repetate ale numitului S. M. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie (vol. 3, pag.219, 268-275), din care reiese că, incidentul de la terasa M. s-a petrecut așa cum acesta a fost descris la rubrica starea de fapt, precum și că a fost agresat de inc. B. și N. în fața liceului G., în primăvara anului 2009, ocazie cu care, după incident l-a sunat pe inc. B. pentru a-i spune motivul agresiunii, acesta făcându-l sifon și reproșându-i că s-a adresat organelor de poliție;
- declarațiile repetate ale numiților Ț. P. (vol. 3, pag. 220, 259-266) și C. M. (vol. 3, pag. 222, 252-258) și procesele verbale de recunoaștere după fotografie, din care reiese că, incidentul de la terasa M. s-a produs așa cum acesta a fost descris la rubrica starea de fapt, susnumiții împreună cu prietenii lor fiin atacați și loviți cu boxuri și săbii de către inculpații O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și G. D. C.;
- declarația martorilor A. V. și A. I. senior, mama și tată părții vătămate, care confirmă existența aparatului telefonic sustras de la fiul lor, afirmă amenințările cu moartea pe care fiul lor A. I. le-a suferit de la Gizășan I. zis C. pe care-l cunosc, pentru că a formulat plângere la poliție, respectiv că „nu mai apucă întreg 48 de ore”, confirmă incidentul de la liceul Economic și G. așa cum ele au fost reținute la rubrica starea de fapt, afirmă valoarea telefonului ca fiind 1.300 lei, precum și lipsa de reacție a organelor de poliție din S. și tupeul inculpaților care i-au sunat de pe telefonul fiului lor, ulterior sustragerii, bătându-și joc de aceștia (vol. 3, pag. 166-169);
- declarațiile martorilor N. M. – martor ocular și B. A., din care reiese împrejurarea că părții vătămate A. I. i-a fost sustras prin violență telefonul mobil de către B. S. și G. F., lucru care a fost comunicat imediat după incident și martorei B. A. (vol. 3, pag. 170-177);
- declarația martorului S. I., din care reiese că și el a fost bătut de inc. B. și N. doar pentru că este vecin cu A. I., ocazie cu care aceștia i-au spus că și A. a fost bătut la liceul Economic și urmează S.. Martorul afirmă și că a auzit că inc. G. i-a transmis părții vătămate A., că „mai are de trăit 24 ore, că nu le este frică de pușcărie și că vor să ajungă cunoscuți în S.” (vol. 3, pag. 224);
- declarația martorului Titonea C. care a cumpărat ulterior telefonul părții vătămate dintr-o piață de la persoane necunoscute (vol. 3, pag. 178-180);
- declarațiile numiților B. S. și G. F. formulate imediat după producerea infr. de tâlhărie (vol. 3, pag. 184-190), ocazie cu care aceștia nu recunosc nici măcar că ar fi fost în Piața Aurarilor cu acea ocazie, declarații pe care ulterior inc. B. S. le contrazice în fața procurorului, la D., ST A. I., unde afirmă că din contră, numitul A. I. i-a luat lui telefonul și l-a lovit. Aceste afirmații apar mincinoase, fiind contrare materialului probator administrat;
- procesul verbal de depistare și planșa fotografică aferentă, din care reiese că inc. O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și G. D. C. au fost surprinși urmărindu-i pe numiții A. I., Ț. P., S. M. și C. M., iar inc. O. L. și G. D. aveau asupra lor săbii (vol. 3, pag. 212-213 și 215- 217);
- certificatele medico legale eliberate numiților Ț. P. și C. M., pentru un număr de câte 8-9 zile termen de îngrijiri medicale fiecare, din care reiese că susnumiții au fost loviți cu corpuri tăietoare de formă alungită – săbii (vol. 3, pag. 221 și 223);
- declarațiile martorilor oculari S. I., A. D., Bădărânză I. și H. M., din care reiese că numiții A. I., Ț. P., S. M. și C. M., au fost atacați în incinta terasei M. de inculpații O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și G. D. C., iar ulterior fugăriți cu săbiile așa cum s-a reținut la rubrica starea de fapt (vol. 3, pag. 225-240);
- declarațiile numiților O. D., N. N. și A. A., care confirmă starea de fapt reținută cu privire la incidentul de la terasa M. așa cum acesta a fost descris (vol. 3, pag. 276-297). Susnumiții au fost învinuiți pentru încăierare deși nu au participat la incident;
- declarațiile numiților O. L., G. D., U. C. și B. S., formulate imediat după săvârșirea faptei, care afirmă contrar tuturor probelor administrate că au fost atacați de numiții A. I., Ț. P., S. M. și C. M. (vol. 3, pag. 294-310);
- certificatul medico legal, din care reiese că în urma incidentului de la lic. Economic, partea văt. A. I. a suferit leziuni corporale vindecabile în 4,5 zile termen de îngrijiri medicale (vol. 3, pag. 321);
- declarațiile martorilor S. A., Ș. N. și Trișcaș N., care confirmă starea de fapt de la liceul Economic așa cum aceasta a fost reținută la starea de fapt (vol. 3, pag. 323-335);
- procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonioce ale inculpatului O. L. aflate în vol.9, pag.751-752, din care reiese că B. O., îl sună pe inculpatul O. L. și explică acestuia că l-a prins pe A. și S., cu referire la incidentul de la Liceul G. dar că au sărit paznicii în apărarea acestuia.
XVI.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri, de către numiții M. N. C. zis T., O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S., G. D. și G. I. M. zis C., în dauna numitului C. I..
ÎN FAPT:
Partea vătămată C. I., administratorul barului „PANTERA R.” aparținând ., a reclamat că în mod repetat, în cursul anului 2008 și în noaptea de 25/26.12.2008, inculpații precizați anterior au bătut clienți ai barului și oamenii de pază, au provocat scandaluri și au distrus mai multe bunuri, cauzând prejudicii de aproximativ 3.000 lei. Aceste acțiuni se înscriu în modul general de a acționa al membrilor grupării, care urmăreau, așa cum am arătat deja, obținerea controlului asupra barului și impunerea propriilor oameni de ordine (taxă de protecție mascată).
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate C. I., din care reies aspecte care confirmă starea de fapt (vol. 3, pag. 340-348). Martorul a arătat că își retrage plângerea formulată dar își menține declarațiile;
- procesul verbal de cercetare la fața locului din 26.12.2008 și planșele fotografice aferente, din care reies distrugerile cauzate de inculpați cu acea ocazie și urmele de sânge rămase în urma agresării clienților și angajaților barului (vol. 3, pag. 349-360);
- declarația martorilor V. C., M. G., S. G., L. A. M., angajați ai societății precizate anterior, care au arătat că acesta era modul de a proceda al grupării, relatând totodată distrugerile și incidentele produse, respectiv agresarea angajaților și clienților (vol. 3, pag. 363-372);
- declarațiile numiților O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și GIZĂȘAN I., formulate imediat după incidente, care nu corespund adevărului fiind contrare probatoriului administrat (vol. 3, pag. 373-381);
- declarația martorului D. A., patronul barului Angels și interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului M. N. C. aflate în vol.9 la pag. 62-63, 70, 79, 252-274, din care reies aspecte similare și modul de a gândi și a acționa a membrilor grupării, chiar dacă acestea sunt în speță, cu referire la barul Angels.
XVII.
Săvârșirea unor infracțiuni de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, de către numiții ȘURUBA N. zis D., S. I. și D. C., în dauna numitului V. L. I..
ÎN FAPT:
În seara zilei de 28.09.2008, în jurul orei 22.00, inculpații/învinuiții precizați anterior l-au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 16-18 zile termen de îngrijiri medicale, ca urmare a unui incident care a avut loc anterior între partea vătămată și Șuruba N..
PROBE:
- procesul verbal de cercetare la fața locului din 28.09.2008 și planșele fotografice efectuate, din care reies aspecte ce confirmă starea de fapt reținută și prezența inculpaților la locul faptei (vol. 3, pag. 387-394);
- declarațiile repetate ale părții vătămate V. L. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reies aspecte care confirmă starea de fapt, respectiv din care reiese că a fost agresat de către numiții ȘURUBA N. zis D., S. I. și D. C., deșii de față erau mai multe persoane din grupare, că scopul real al grupării era de fapt impunerea supremației și acapararea barurilor din mun. S., că această grupare era foarte mare și violentă, că membrii grupării i-au solicitat patronului C. să-i dea afară pe el și pe colegul său F. G. - angajați ca oameni de ordine, precum și că R. O. a intervenit pe lângă patronul C. I. pentru a-și retrage plângerea, însă acesta nu a acceptat (vol. 3, pag. 395-402);
- certificatul medico legal, din care reiese că numărul de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării leziunilor suferite este de 16-18 (vol. 3, pag. 403);
- declarațiile martorului F. G., angajat ca bodyguard la barul Pantera R., administrat de numitul C. I., din care reiese . săvârșită, faptul că scopul grupării era de fapt impunerea supremației și acapararea barurilor din mun. S., că această grupare era foarte mare și violentă, că membrii grupării i-au solicitat patronului C. să-i dea afară pe el și pe colegul său V. L. - angajați ca oameni de ordine, că membrii grupării, respectiv U. C., B. S. și S. I., l-au amenințat că se vor răzbuna pentru că a formulat declarație la poliție, precum și că nici el și nici V. L. nu vor mai lucra în acel bar (vol. 3, pag. 404-409);
- declarațiile martorilor C. I., G. C., M. R. și H. M., din care reies aspecte care confirmă starea de fapt reținută (vol. 3, pag. 410-426);
- declarațiile numitului D. C., formulată imediat după incident, care nu recunoaște fapte comisă (vol. 3, pag. 427,428);
- declarațiile numiților S. I. și Șuruba N., care recunosc faptele comise și confirmă starea de fapt reținută. Numitul S. I., a formulat și declarații cu privire la modul de constituire și acțiune al grupării, precum și cu privire la membrii, liderii și unele fapte săvârșite de către aceștia (vol. 7);
XVIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către numiții S. I., U. C., B. S., în dauna numitului F. G..
ÎN FAPT:
În seara zilei de 28.09.2008, în jurul orei 22.00, susnumiții l-au amenințat cu moartea și bătaia pentru a formulat declarații la poliție anterior cu privire la acțiunile îndreptate împotriva patronului C., afirmând că dacă mai lucrează în calitate de om de ordine la barul PANTERA R., va suferii consecințele precizate anterior. Aceste acțiuni se înscriu în modul general de a acționa al membrilor grupării, care urmăreau, așa cum am arătat deja, obținerea controlului asupra barului și impunerea propriilor oameni de ordine (taxă de protecție mascată).
PROBE:
- declarațiile martorului F. G., angajat ca bodyguard la barul Pantera R., administrat de numitul C. I., din care reiese că scopul grupării era de fapt impunerea supremației și acapararea barurilor din mun. S., că această grupare era foarte mare și violentă, că membrii grupării i-au solicitat patronului C. să-i dea afară pe el și pe colegul său V. L. - angajați ca oameni de ordine, că membrii grupării, respectiv U. C., B. S. și S. I., l-au amenințat că se vor răzbuna pentru că a formulat declarație la poliție, precum și că nici el și nici V. L. nu vor mai lucra în acel bar (vol. 3, pag. 404-409);
- declarațiile repetate ale martorului V. L. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reies aspecte care confirmă starea de fapt, respectiv din care reiese că scopul grupării era de fapt impunerea supremației și acapararea barurilor din mun. S., că această grupare era foarte mare și violentă, că membrii grupării i-au solicitat patronului C. să-i dea afară pe el și pe colegul său F. G. - angajați ca oameni de ordine, precum și că R. O. a intervenit pe lângă patronul C. I. pentru a-și retrage plângerea formulată, însă nu a acceptat (vol. 3, pag. 395-402);
- declarațiile martorilor M. R., din care reies aspecte care confirmă starea de fapt reținută (vol. 3, pag. 424 - 426).
XIX.
Săvârșirea unor infracțiuni de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, lovire și alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tentativă de omor, de către numiții N. L. și C. M., în dauna numitului C. M. M..
ÎN FAPT:
În data de 31.05.2009, când în jurul orei 17.30, în timp ce se deplasa pe . S., inculpații precizați anterior l-au lovit pe numitul C. M., cu pumnii și picioarele, iar N. L. l-a lovit cu un cuțit în zona coapsei. Zona vizată inițial de N. L. cu loviturile de cuțit a fost pieptul, dar întrucât persoana vătămată s-a ferit în mod repetat, fiind și căzută la pământ, N. L. i-a împlântat cuțitul în coapsa stângă, adâncimea tăieturii fiind de 5 cm. N. L. l-a amenințat cu moartea pe numitul C. M., atât în timpul agresiunii cât și ulterior, iar din probele administrate, reiese împrejurarea, așa cum am mai arătat deja, că zona vizată inițial pentru lovitura de cuțit a fost pieptul și gâtul, intensitatea loviturii fiind mare, având în vedere profunzimea acesteia. Acest aspect este confirmat și de expertiza medico-legală efectuată în cauză. Și inculpatul C. M. a formulat plângere penală împotriva numitului C. M., plângere formulată în data de 07.10.2009, în mod tardiv și pro cauza.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate C. M., din care reiese că, pe fondul unor neînțelegeri existente anterior cu membrii grupării, ocazie cu care aceștia l-au agresat cu prilejul incidentului de la terasa M. alături de numiții A. I., S. M. și Țânea P., în timp ce trecea pe . Municipiul S. în jurul orelor 17,30, a fost văzut de inculpați N. L. și C. M., care se aflau lângă o tonetă de înghețată, ocazie cu care aceștia l-au interpelat, iar C. M. l-a prins de haine și l-a tras spre el, lovindu-l în partea dreaptă a feței. Cu această ocazie C. M. a căzut la pământ, alături de C. M. pe care l-a tras după el, iar N. L. a încercat să-l lovească în zona pieptului și a coastelor cu un cuțit, însă el s-a ferit. În timp ce încerca să se ridice N. L. i-a înfipt cuțitul în zona coapsei, ocazie cu care acesta a reacționat verbal spunându-i lui N. L., „ce faceți mă, m-ați tăiat”. N. L. i-a răspuns „hai să-l tăiem de tot dă-l dracului” și au luat-o la fugă după partea vătămată C. M., care s-a ridicat și a început să fugă spre supermarketul Bila (vol. 4,pag. 26-29 și 37-38);
- certificatul medico-legal din care rezultă că leziunile părților vătămate C. M. s-au produs prin agresiune și constituie o plagă înțepată cu cuțitul în partea posterioară stânga superioară a coapsei, cu un orificiu de intrare de 4 cm și o profunzime de 5 cm, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind de 8-9. Ulterior, prin expertiza nr.434/II/a/67 din 07.09.2009 s-a concluzionat că leziunea a avut o intensitate suficient de mare pentru a leza tegumentele și părțile musculare, iar în cazul în care pe traiect ar fi existat trunchiuri vasculo-nervoase mari aceasta ar fi fost capabilă să le secționeze. Printr-o întâmplare nu a fost lezată artera fumurală care se află pe fața anterior internă a coapsei, astfel că se păstrează numărul de îngrijiri medicale precizat anterior (vol.4, pag.39-46);
- articolele apărute în mass media din Municipiul S., suportul magnetic și planșele fotografice cu C. M. spitalizat, din care reiese fapta așa cum a fost descrisă de către C. M., precum și indignarea opiniei publice că astfel de incidente se produc ziua în centul Municipiului S. (volș.4, pag.48-57);
- declarația martorului C. I. C., frate vitreg a părții vătămate și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese că partea vătămată C. M. a fost lovit cu pumnul în față de către inculpatul C. M., ocazie cu care, acesta s-a dezechilibrat și în cădere s-a prins de C. M. pe care l-a tras după el. Cu aceea ocazie, N. L. a băgat mâna în buzunarul de la pantaloni și a scos un cuțit cu care a încercat să-l lovească pe C. M., la început în zona pieptului, iar ulterior, în coapsă în partea din spate, în timp ce C. M. încerca să se ridice. Atunci C. M. s-a smuncit din strânsoarea lui C. M. și a strigat că l-au tăiat, motiv pentru care N. L. l-a amenințat că-l omoară și a încercat să dea din nou cu cuțitul în zona coastelor precum și în zona gâtului, dar C. M. a reușit să se ferească și să fugă. Declarațiile martorului C. I. sunt repetate și constante, formulate sub prestare de jurământ și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză ( vol.4, pag.59-64);
- declarația martorului P. I. din care reiese că îl cunoaște pe R. O., care i-a spus așa cum reiese din interceptările efectuate în cauză că o persoană dintre „băieții lui” l-au înjunghiat pe C. cu cuțitul în centrul Municipiului S., ocazie cu care a plecat din țară (vol.4, pag.65);
- declarațiile martorilor D. R., Vinca I. și Ianosy Banca angajați ai terasei în fața cărei a avut loc incidentul, din care reiese că nu au văzut acest incident, întrucât erau în interiorul incintei restaurantului, doar martorul D. R. susține că l-a văzut pe C. M. și a văzut ceva agitație în colțul terasei, dar nu s-a uitat, întrucât nu-l interesa și era ocupat cu alte probleme (vol.4, pag.66-68);
- declarațiile inculpatului C. M., olografă, formulată imediat după incident din care reiese că nu l-a văzut pe N. L. să-l lovească cu cuțitul pe C. M., prcum și că a fost lovit cu pumnul de către C. M., ocazie cu care și-a pierdut cunoștința. Sus numitul arată că acest incident s-a petrecut lângă toneta de înghețată în timp ce stătea să-și cumpere înghețată, aspect contrazis de martorii audiați în calitate de angajați ai acestei terase, care susțin că nu era nimeni la înghețată, deoarece în aceea zi, anterior, a avut loc o ploaie torențială și nu solicita nimeni să cumpere înghețată (vol.4, pag. 87). De asemenea, C. M. se contrazice în declarațiile formulate, afirmând cu totul alte aspecte în declarația formulată în fața procurorului la D. S. T. A. I.;
- procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice dintre R. O. și numitul P. I., din care reiese împrejurarea că M. C. despre care inculpatul R. O. se referă cu apelativul „M. al meu” l-ar fi înjunghiat pe C., precum și că B. O. l-ar fi transportat pentru a-i asigura scăparea (vol.9, pag.747).
XX.
Săvârșirea unor infracțiuni de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, lovire, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și purtare abuzivă, de către numiții O. L., B. S. C. zis S., G. D. C., G. I. M. zis C., și U. M. C. zis C., în dauna numitului M. A. I..
ÎN FAPT:
În seara zilei de 08.06.2008, în jurul orei 23.30, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) l-au lovit cu pumnii, picioarele și cu o bâtă, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 12-14 zile termen de îngrijiri medicale și i-au cauzat mai multe avarii la autoturismul marca Dacia L. cu nr._ . Partea vătămată M. A. și-a retras plângerea penală formulată în cauză.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate M. A., din care reiese că a fost lovit de către inculpați, cinci la număr, în incinta barului Lenis, precum și în fața acestuia și i-au fost cauzate distrugeri la autoturismul precizat anterior. Partea vătămată și-a retras plângerea penală formulată în cauză (vol.4, pag.138-113);
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică cu distrugerea autoturismului L., din care reiese, traumatismele cauzate părții vătămate și avariile cauzate autoturismului acestuia (vol.4. pag.77-107);
- certificatul medico legal cu un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale ( vol.4, pag.114-117);
- declarațiile martorilor oculari S. V., B. I. și D. L. din care rezultă aspectele reținute la rubrica starea de fapt, precum și faptul că partea vătămată a fost agresată fără motiv ( vol.4, pag.121-133);
- contractele individuale de muncă ale inculpatului U. C., din care reiese că acesta era angajat în calitate de șef de sală la . S. (vol.4, pag.135-139);
- declarațiile inculpaților G. D., B. S., G. I., O. L. și U. C., din care rezultă aspecte contrare materialului probator administrat, precum și că incidentul a avut loc în stradă, dar ei nu au lovit pe partea vătămată și nu i-au distrus mașina (vol.4, pag. 140-147).
XXI.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj și ultraj contra bunelor moravuri, de către O. L., V. S. zis C., B. S., și U. M. C. zis C., în dauna părții vătămate B. O..
ÎN FAPT:
În 08.09.2008, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) l-au agresat fizic pentru a nu mai solicita suma de 6.000 EUR, datorată în urma cesionării părților sociale ale ., către M. A. și L. F., iar aceștia, mai departe către O. L. și U. C.. În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile termen de îngrijiri medicale. De precizat este că între partea vătămată și inculpați au mai existat anterior neînțelegeri, ocazie cu care din probele administrate, inclusiv, înscrisurile ridicate la percheziție de la O. L., reiese că, . a fost preluat de către inculpatul O. L., partea vătămată fiind exclusă.
PROBE:
- declarațiile părții vătămate B. O. din care reiese că a cesionat ., numiților M. A. și L. F. pentru suma de 6.000 euro, dar aceștia au cesionat societatea mai departe inculpatului O. L., fără a spune nimic părții vătămate. În urma unei înțelegeri de a se întâlni la punctul de lucru al societății, respectiv, la barul situat pe . din Municipiul S., cu numitul L. F., l-a întâlnire au venit și inculpații care l-au agresat în fața barului, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile, ocazie l-au amenințat cu bătaia, pentru a nu mai solicita banii datorați pentru cesiunea societății, folosind în timp ce îl loveau expresia „ îți arătăm noi banii”. Și ulterior partea vătămată a fost amenințată cu bătaia de către O. L. și U. C. pentru că a formulat plângere la organele de poliție. Numitul B. O. și-a retras plângerea în data de 18.04.2009, având în vedere întârzierea cercetărilor (vol.4, pag. 175-183);
- certificatul medical cu 8-9 zile termen de îngrijiri medicale (vol.4, pag.184);
- declarația numitei B. A. soția părții vătămate, care confirmă aspectele relatate de acesta (vol.4, pag. 188);
- contractul de cesiune încheiat între B. O. și L. F., respectiv M. A. pentru . (vol.4, pag.190-191);
- declarațiile martorilor M. A. și L. F. din care reiese că au cesionat societatea mai departe, către inculpații O. L. și U. C., deoarece nu o puteau întreține, precum și că cei patru inculpați precizați anterior l-au bătut pe partea vătămată B. cu picioarele, în stradă, în fața barului. De asemenea, sus numiții afirmă că înțelegrea avută cu U. C. și O. L. a fost aceea că, toate datoriile societății, inclusiv cea către B. vor fi plătite de către ei (vol.4, pag.192-199);
- declarațiile martorei S. M., proprietara spațiului în care funcționa barul din care reiese că partea vătămată B. O. a fost bătută de către cei patru inculpați, că au avut loc discuții despre bani între aceștia, precum și că ulterior, inculpații O. L. și U. C. nu i-au plătit chiria pentru spațiul în care funcționa barul, datorându-i și în prezent suma de 2.500 euro (vol.4, pag. 200-202);
- documentele întocmite legal de partea vătămată B. O., pentru cesiunea . către M. A. și L. F., precum și extrasul de la Ofiul Național al Registrului Comerțului din care reiese că începând cu 20.10.2008, societatea este administrată de U. C. și O. L. ( vol.4, pag. 208-233);
- declarațiile inculpaților O. L. și V. S. T. formulate imediat după incident, din care reiese că aceștia nu recunosc faptele comise, declarații care sunt contrare restului materialului probator administrat. O. L. a depus la dosar documente privind cesiunea societății precizate anterior de la M. A. și L. F. ( vol.4, pag. 235-246);
XXII.
Săvârșirea unor infracțiuni de lipsire de libertate și lovire, de către G. D. și N. M. în dauna părților vătămate P. M. D. și T. B..
ÎN FAPT:
În 31.08.2007, în jurul orei 13.00, inc./înv. precizați anterior l-au luat cu forța pe numitul P. M. din incinta magazinului ALCONSIB din S., cartierul Valea Aurie și l-au urcat în mașina inc. G. D., unde se mai afla și numitul T. B., care a fost și el luat cu forța în mașină și agresat fizic. După ce părțile vătămate au fost urcate în mașină, inc. G. D. și înv. N. M. i-au dus înspre pădurea Poplaca, unde într-un loc izolat, inc. G. D. l-a dat jos din mașină pe numitul P. M. și l-a bătut, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile termen de îngrijiri medicale.
PROBE:
- declarațiile repetate ale numitului P. M. din care reies aspectele reținute la rubrica starea de fapt, respectiv împrejurarea că a fost luat cu forța de către cei doi inculpați din incinta magazinului Alconsib, ocazie cu care a fost și lovit, iar ulterior, împreună cu T. B. au fost duși în pădurea Poplaca, unde P. M. a fost agresat de către inc. G. D. suferind leziuni vindecabile în 5-6 zile. Ulterior, deși aceste declarații au fost susținute de martorii audiați în cauză, respectiv C. L., Ș. T. și T. B., numitul P. M. și-a schimbat declarațiile de frică și și-a retras plângerea, refuzând în final, să mai facă afirmații în cauză (vol.4, pag.291-297);
- certificatul medico legal, cu un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale (vol.4, pag.298);
- declarațiile părinților numitului P. M., respectiv P. A. și P. M., care au confirmat la început declarațiile fiului lor, arătând aspecte cunoscute după producerea incidentului și anterior acestuia la care au asistat, dar ulterior, aceștia au arătat că fiul său și-a retras plângerea că-i este frică și că nu poate să mai formuleze alte declarații în cauză (vol.4, pag.301-307);
- declarațiile martorilor oculari C. L. și T. B. din care reies aspecte care confirmă starea de fapt, respectiv că atât T. B. cât și P. M. au fost luați cu forța, contrar voinței lor de către inculpați și urcați în mașină, cu care au fost transportați în pădurea Poplaca unde G. D. l-a bătut pe P. M. . declarațiile sus numiților sunt repetate și în același sens, deși, cu prilejul audierii s-a observat temerea susnumiților, vis-a-vis de lăsarea în libertate a inculpatului G. D. (vol. 4, pag. 308-311 și 315-320);
- declarațiile martorului Ș. T., subiective, fiind prietenul celor doi inculpați, din care reiese că între inculpați și P. M. și respectiv T. B. au aut loc pe mașină discuții contradictorii, precum și că, G. D. l-a bătut în pădurea Poplaca pe P. M., dar nu știe alte aspecte pentru că nu l-au agresat.Această declarație contrazice și ea afirmațiile inc./înv. cu privire la existanța unui conflict (vol.4, pag. 312-314);
- declarațiile numiților G. D. și N. M. formulate imediat după incident, ocazie cu care aceștia declară contrar probelor administrate că nu cunosc nici un băiat P. M., că nu l-au agresat și că nu l-au lipsit de libertate, declarații care sunt contrazise de propriile afirmații formulate ulterior la D. S. T. A. I. (vol.4, pag. 321-342).
XXIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de lovire, tulburare a liniștii publice și portul fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, de către inculpații G. D. și N. M., în dauna părților vătămate Clai Harry și R. M..
ÎN FAPT:
În data de 01.09.2007, în jurul orelor 22.30, inc./înv. precizați anterior, însoțiți de alte persoane rămase neidentificate, au venit cu niște taxiuri în stația de autobuz din cartierul Valea Aurie din Municipiul S., înarmați cu bâte și răngi, ocazie cu care pe fondul unor neînțelegeri, cu tinerii din cartier, pentru impunerea supremației i-au agresat pe numiții Clai Harry și R. M. cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile, respectiv 6-7 zile termen de îngrijiri medicale. Celelalte persoane din anturajul părților vătămate au fugit de frică, așa cum este cazul numiților Lendea V., B. A., M. G., Dușă G., O. A. și D. D., fiind agresate doar cele două părți vătămate.
PROBE:
- declarațiile părților vătămate Clai Harry și R. M., din care reies aspectele reținute la starea de fapt, precum și alte aspecte, referitoare la unele acțiuni ale grupării din localitatea Avrig și în dauna numitului P. M., părțile vătămate și-au retras plângerile formulate (vol.4, pag.264-275);
- certificatele medico legale ale părților vătămate Clai Harry și R. M. (vol.4, pag. 265-273);
- declarațiile numiților Lendea V., B. A., M. G., Dușă G., O. A. și D. D., din care reiese faptul că, inculpații G. D. și N. M., în scopul impunerii supremații în cartierul Valea Aurie, au venit înarmați și cu mai multe persoane rămase neidentificate în stația de autobuz din Valea Aurie pentru a aplica o corecție tinerilor din acest cartier, ocazie cu care au fost agresate cele două părți vătămate, iar martorii au reușit să fugă (vol.4, pag. 276-290).
XXIV.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către R. O. M., M. N. și I. A. în dauna părții vătămate M. R..
ÎN FAPT:
În aprilie 2009, inculpații R. O. și M. N., la solicitarea înv. I. A., s-au deplasat și l-au amenințat în mod repetat cu bătaia, pe partea vătămată, pentru ca acesta să plătească numitului I. A., suma de 2000 EUR, pe care i-o datora ca urmare prestării unui serviciu în anul 2007. Partea vătămată M. R. nu a fost agresată fizic, datorită faptului că îl cunoștea pe inculpatul M. N., dar acestuia i-a fost cerută totuși suma de 1.000 euro pentru a fi lăsat în pace, pentru că în caz contrar, inculpatul M. N., „va întoarce foaia”, în sensul că, nu se va mai purta frumos.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate M. R. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, din care reiese că inculpații R. O. și marin N. zis T. s-au deplasat la domiciliul său unde i-au cerut acestuia, sub amenințare, suma de 2.000 euro, pe care acesta i-ar fi datorat-o învinuitului I. A., în urma unor prestări servicii anterioare. Cu aceea ocazie partea vătămată M. R. a discutat la telefon și cu învinuitul I. A., de pe telefonul inculpatului R. O.. (vol.4, pag. 1-6);
- declarația numitului M. C., din care reiese că îl cunoaște pe R. O., dar nu i-a cerut niciodată acestuia să-l amenințe pe M. R. și nu are cunoștință despre faptele săvârșire de I. A. (vol.4, pag.7);
- declarația înv. I. A., care recunoaște faptele comise, pe care le regretă și arată că, nu ar fi procedat în acest mod dacă ar fi știut că R. O. va acționa violent în dauna părții vătămate M. R.;
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reiese faptul că acesta recunoaște parțial comiterea faptelor și implicarea numitului R. O.;
- procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, din care reiese expres instigarea la săvârșire ainfracțiunii de șantaj formulată de I. A. și transmiterea comenzii mai departe către M. N. de către inc. R. O. (vol.9, pag.485, 494, 699-700, 701, 704).
XXV.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către R. O. M., în dauna persoanelor vătămate H. N. O. și M. M. R..
ÎN FAPT:
În perioada decembrie 2008 - martie 2009, inc. R. O. i-a amenințat în mod repetat cu moartea și bătaia, pentru a nu mai solicita de la un fost asociat de a lui H. O. pe nume I. A., suma de 136.000 EUR. De asemenea, inc. R. O. i-a cerut persoanei vătămate H. O. taxă de protecție, întrebându-l „cât îi dă ca să nu-l bată, să nu-l ducă la pădure sau chiar omoare”, spunându-i totodată că l-a urmărit timp de 2 luni, timp în care putea „să-l facă” de mai multe ori. Tot în acest sens, inculpatul R. O., i-a propus persoanei vătămate H. O. și să îi dea el o anumită sumă de bani, aproximativ 40.000 EUR, pentru a-l șantaja pe I. A. și a scoate de la acesta suma de 136.000 EUR sau un teren de valoare aproximativă.
PROBE:
- declarațiile părților vătămate H. O. și M. R., din care reies aspectele consemnate la rubrica starea de fapt, respectiv faptul că, inculpatul R. O. i-a amenințat pe aceștia, spunându-le că a preluat el afacerile lui I. A. și M. C., că nu-i mai pot cere cei 136.000 euro, pe care aceștia îi datorau lui H. O., pentru niște afacaeri imobiliare derulate, precum și ulterior, că i-a cerut lui H. O. suma de 40.000 euro, pentru a-l determina pe I. A. să-i plătească acestuia cei 136.000 euro datorați, sau să-i dea în schimb un teren de 2.000 mp, situat în spatele magazinului Baumax din Municipiul S.. Totodată, inculpatul R. O. i-a spus inculpatului H. că l-a urmărit o perioadă aproximativ 2 luni cu oamenii lui, perioadă în care „puteau să-l facă”, în sensul de a-l bate sau omorî, că știu unde locuiește el și familia lui, cerându-i taxă de protecție (vol.4, pag.10-17);
- declarația martorilor P. C. și T. I., care confirmă anumite aspecte relatate de părțile vătămate, rspectiv faptul că la întâlnirea de la restaurantul Felini, care a avut loc între R. O., H. O. și Mihiuțescu R., R. O. a avut un ton amenințător și l-a insultat pe M. R. (vol.4, pag.18-20);
-declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reiese că inculpatul R. O. i-a povestit sus numitului că a mai șantajat pe cineva din S., care a intervenit la T. I. zis N..
XXVI.
Săvârșire aunor infracțiuni de șantaj, în dauna părților vătămate I. A. și M. C. de către inculpatul R. O..
ÎN FAPT:
În preajma sărbătorilor de iarnă, din luna decembrie 2008, inculpatul R. O. le-a cerut numiților I. A. și M. C. suma de 20.000 euro, pentru a le asigura protecție, referitor la niște persoane, care, ar urma să le facă rău și să recupereze cei 136.000 euro de la ei. Astfel, R. O., le-a spus sus numiților că pentru suma de 20.000 euro, îi va proteja el și își vor putea desfășua liniștiți afacerile sub protecția sa. Referire la persoanele care ar urma să le facă rău numiților I. A. și M. C., afirmația a fost fictivă, formulată de R. O., doar pentru a-i speria pe aceștia și de a-i determina să-i plătească suma de bani solicitată. Astfel, I. A. și M. C. au plătit în decembrie 2008, de teamă, inculpatului R. O. suma de 17.000 euro, urmând să-i mai plătească acestuia încă 3.000 euro.
PROBE:
- declarațiile martorului M. C. și ale înv. I. A. din care reis aspectele precizate anterior, precum și aspectele reținute la celelalte fapte, cu implicarea lui R. O. și M. N..
XXVII.
Săvârșirea unor infracțiuni de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, ultraj contra bunelor moravuri, șantaj și violare de domiciliu, de către numiții R. O. M., M. N. C. zis T., B. I. O., C. M. zis S., G. D. M. zis P., T. C. zis C., B. M. CONSTANIN zis Z., G. Z., C. T. și B. S. senior, în dauna numiților G. D. și G. D..
ÎN FAPT:
În 09.11.2008, părțile vătămate G. D. și G. D. au fost lovite cu bâte, răngi și alte obiecte contondente împreună cu aparținătorii familiilor lor, de inculpații și învinuiții precizați anterior (gruparea restrucrurată T.), care au pătruns cu forța în curțile imobilelor unde aceștia locuiau, cauzându-le distrugeri de bunuri. Scopul acestei acțiuni, exprimat expres de autori, a fost acela de a identifica și lua de la domiciliul părții vătămate G. D. o persoană de sex masculin, respectiv fiul numitului Bnacu S. senior și ginerele numitului G. Z. zis G., care fugise, conform obiceiului țigănesc, cu fata părții vătămate G. D.. Inculpații și învinuiții bănuiau că B. S. junior, se află la domiciliul părții vătămate G. D., împreună cu fata acestuia cu care fugise, iar scopul acțiunilor violente, a fost acela de a-l lua pe băiat cu forța contrar voinței lui și al părților vătămate și a-l duce înapoi la domiciliul lui G. Z., cu fiica căruia, B. S. junior avea un copil.
Tot în legătură cu acest incident, a fost șantajat de către R. O. și M. N. și numitul O. I. zis N., a cărui domiciliu a fost și el percheziționat de către inculpați în căutarea aceleeași persoane. Pentru serviciul prestat de inculpați, învinuiții G. Z., C. T. și B. S. senior au plătit importante sume de bani (5000 euro).
Domiciliul părții vătămate Gheorgheiță D. a fost violat de către inculpați, întrucât, fiica acestuia era prietenă cu fiica lui G. D. și exista posibilitatea să cunoască locul unde se ascundea B. S. junior, aspect pe care inculpații și învinuiții vroiau să-l afle.
PROBE:
- procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșele fotografice și suportul magnetic de stocare a acestora, din care reies distrugerile cauzate la domiciliile celor două părți vătămate, precum și pierderea unui telefon mobil de către unul dintre inculpați în curtea părții vătămate G. D. și leziunile cauzate în urma agresiunii de către inculpați părților vătămate și aparținătorilor acestora. În planșele fotografice sunt redate și obiectele contondente folosite de incupați, la săvârșirea agresiunii ( vol.4, pag. 351-373);
- declarațiile repetate ale părților vătămate G. D. și G. D., împeună cu procesele verbale de recunoaștere după fotografie, întocmite de organele de poliție din orașul Avrig, din care reiese, că printre inculpați în învălmășeala creată au fost recunoscuți doar M. N. C. zis T. și C. M., precum și învinuiții G. Z., C. T. și B. S. senior. De asemenea susnumiții au arătat că, toți inculpații și învinuiții au intrat înarmați în curțile părților vătămate, unde le-au distrus bunuri (geamuri de la uși și porțile de acces), le-au solicitat expres acestora să li-l dea pe B. S. junior, sub amenințarea bătăii în caz contrar, i-au lovit pe aceștia și aparținătorii familiilor lor și au cauzat scandal în public, ocazie cu care s-au adunat mai mulți vecini din zonă. Părțile vătămate și-au retras plângerile penale formulate (vol.4, pag.374-393);
- certificatele medico legale ale numiților G. D., G. A., G. E., Ghoerghiță C. și G. N. din care reiese că aceștia au suferit leziuni corporale, vindecabile în până la 10 zile termen de îngrijiri medicale (vol.4, pag. 394-399);
- declarațiile martorilor R. N., Ghoeghiță V., G. A., Gheorghițăa A., G. C., G. N., G. P., GheorghițăLiviu, G. G., L. D., F. N., S. E., Vulvaru M., H. N. și Țiți R., din care reiese faptul că, starea de fapt reținută corespunde adevărului, precum și că, cei care au formulat plângere în cauză și le-au retras (vol.4 pag.400-437);
- declarațiile numiților G. Z., C. T., B. S. senior și M. N. C., formulate imediat după incident, din care reisese atitudinea nesinceră a acestora, contrară probelor administrate ( vol.4, pag. 449-458);
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reiese împeujurarea că inculpatul R. O. a dat comanda săvârșirii acestor infracțiuni pentru a-l ajuta pe numitul G. Z. zis G., care a plătit o sumă de bani inculpaților, pentru săvârșirea acestei infracțiuni, respectiv 5.000 euro. Această sumă a fost împărțită între inculpați aspect recunoscut și de inc. C. M. (vol.7, pag.154-158), modul de împărțire a sumelor primite fiind însă unul dintre motivele conflictului intervenit între cei doi inculpați.
XXVIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de lovire, de către O. L., G. F. zis C., B. S., C. M., G. I. M. zis C. și U. M. C. zis C. în dauna părților vătămate D. D. și N. I..
ÎN FAPT:
În noaptea de 31.05.2009/01.06.2009, inculpații (gruparea unită) i-au agresat fizic fără motiv în incintea barului Cotton din S., cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 4-5 și respectiv 5-6 zile termen de îngrijiri medicale.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părților vătămate D. D. și N. I. și procesele verbale de recunoaștere după fotografie, din care reiese faptul că aceștia au fost bătuți de către inculpați, fără a-i provoca în vreun mod, fără nici un motiv (vol.5 pag.2-12);
- certificatele medico-legale depuse de inculpați la dosar (vol.5, pag.3, 5);
- declarația martorului P. A., agent de pază în clubul Cotton, care deși nu a văzut incidentul confirmă aspecte din stare ade fapt reținută (vol.5, pag.13).
XXIX.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către O. L., G. F. zis C., B. S., C. M., G. I. M. zis C. și U. M. C. zis C. în dauna numiților D. V. și D. C..
ÎN FAPT:
În noaptea de 14.03.2009, în jurul orei 22,30 inculpații (gruparea unită) i-au agresat fizic cauzându-le leziuni corporale pentru care nu dețin certificate medico legale. De asemenea, inculpații i-au amenințat cu moartea și bătaia pentru că erau bănuiți de autorii infracțiunilor că nu mai sprijină gruparea, D. V. a încercat să-i relateze numitului F. R. aspecte cu privire la persoana numitului B. S. și comportamentul acestuia, că erau bănuiți că au trecut de partea lui O. I. zis N., precum și faptul că aceștia au fost dezbrăcați în pielea goală și filmați în timpul bătăii și amenințați ulterio că în cazul în care vor face plângere la poliție acele imagini vor fi puse pe internet .
PROBE:
- declarația părții vătămate D. V. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, care confirmă starea de fapt reținută și arată că el și fratele său au fost sunați de către inculpatul B. O. care le-a propus să meargă la un suc, dar care împreună cu C. M. i-au dus în pădurea Poplaca, unde aceștia erau așteptați de către inc. B. S., O. L., U. C., G. F. zis C., M. N. C. și alții, care i-au dat jos din mașină și i-au lovit cu pumnii și picioarele cauzându-le leziuni corporale pentru care nu au solicitat eliberarea unui ceritifcat medico legal. De asemenea, numitul D. V. a arătat că motivul arătat de către inc. B. S. pentru că i-a bătut și la ameințat cu moartea a fost acela că se bagă în probleme care nu-i privesc, referindu-se la amenințarea făcută de D. V. cu privire la F. R. că îi spune tatălui acestuia despre comportamentul inculpatului B. (vol.5, pag.14,15 și 16);
- declarația martorei B. C. și procesul verbal de recunoaștere după fotografie, prietena numitului D. C. care arată că într-o seară la începutul anului 2009, a fost sunată de D. C., care a chemat-o în pădurea Poplaca, unde a văzut că acesta și D. V. erau băduți cu hainele murdare de sânge. Aceștia i-au povestit că au fost bătuți de inculpați, precum și că au fost filmați în timpulș bătăii, filmare care a fost arătată mai multor persoane din oraș. Martora afirmă mai multe aspecte legate de grup, care era deosebit de numeros și violent, precum și componența acestuia (vol.5, pag.17-20);
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reiese că motivul pentru care acesta au fost agresate părțile vătămate a fost acela că erau bănuiți că au trecut de partea lui O. I. zis N. precum și faptul că aceștia au fost dezbrăcați în pielea goală și filmați în timpul bătăii și că au fost amenințați de inculpații care au participat la agresiune, că în cazul în care vor face plângere la poliție acele imagini vor fi puse pe internet;
- procesele verbale de transcriere a interceptărilor aflate în vol.9 la fila 152 și 245-251, din care reies aspecte reținute la rubrica starea de fapt.
XXX.
Săvârșirea unor infracțiuni de lovire, tâlhărie și șantaj, de către numiții O. L., C. M., B. M., T. C., B. O. ș.a., în dauna numitului P. S..
ÎN FAPT:
În seara zilei de 17.05.2009, în jurul orei 19.30, numiții Baru M. și T. C. l-au lovit cu pumnii, picioarele și o sticlă, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile termen de îngrijiri medicale și expulzia unui dinte din față cu luxarea celui de-al doilea și i-au luat cu forța telefonul mobil marca NOKIA N79. Numiții T. C., B. M., C. M., B. O. și O. L. au făcut ulterior presiuni repetate asupra părții vătămate pentru a-și retrage plângerea amenințându-l cu bătaia și moartea, respectiv că-l pot duce la pădure, unde l-ar putea bate.
PROBE:
- declarațiile repetate, procesul verbal de recunoaștere după fotografie și procesul verbal de confruntare, din care reies aspectele reținute la rubrica starea de fapt, respectiv că numiții T. C-tin și B. M. l-au lovit în incinta barului Golden, iar ulterior, după ce a plecat vrând să sune la organele de poliție, B. M. i-a luat telefonul marca Nokia N79. Ulterior, T. C-tin, B. M., C. M. l-a căutat pe P. S. cu o mașină condusă de O. L., ocazie cu care i-a spus că sunt prieteni cu R. O. care îi vor face plata, iar a doua zi seara, T. C-tin, B. M. și C. M., au venit cu un Nissan Patrol condus de Hususan I., ocazie cu care l-au amenințat că-l pot lua, băga în mașină și duce la pădure unde îl pot bate fără martori. În ziua următoare, B. M. i-a solicitat părții vătămate să se întâlnească pentru a-i înapoia telefonul dar a venit însoțit de T. C-tin, C. M. și B. O., ocazie cu care i-a dat un telefon marca Samsung, dar nu i-au înapoiat telefonul Nokia. De asemenea, T. C-tin și B. M. i-au spus părții vătămate să fie băiat, în sensul de a nu da curs plângerii penale pe care a formulat-o, iar în cazul în care nu-și va retrage plângerea va avea numai de pierdut, urmând să fie catalogat ca „sifon” privit cu dispreț de băieții din gașcă precum și de alți băieți care chiar îl vor bate. Tot în acest sens, B. M. și T. C-tin i-a spus pe un ton amenințător părții vătămate faptul că au făcut pușcărie și că au fost în vizită la T. care i-a transmis că îl știa de băiat nu de sifon și că în cazul în care va ajunge cumva în pușcărie, o să vadă ce i se întâmplă, dacă nu-și retrage declarațiile. Partea văătmată P. S. și-a menținut afirmațiile formulate și cu ocazia confruntării efectuate cu inc. C. M., B. O. și N. T. (vol.5,pag. 28-58);
- certificatul medico legal eliberat părții vătămnate ( vol.5, pag.49);
- declarațiile martorilor G. I., mama părții vătămate, din care reiese că, acesta i-a relatat faptul că inculpații i-au sustras telefonul mobil marca Nokia N79 pe care ea i l-a cumpărat, precum, și că, ulterior incidentului în urma căruia a suferit leziuni corporale, partea vătămată, i-a spus că inculpații i-a cerut să „fie băiat” și nu „sifon”. (vol.5, pag.60-61);
- declarațiile martorilor Meteescu M., F. R., C. M., F. C., R. A. și Dimeni Cedonia, propuși de inculpați, din care reiese faptul că, partea vătămată a fost agresată în incinta barului, dar aceștia nu cunosc aspectele privind sustragerea telefonului mobil, că P. S. era sub influența băuturilor alcoolice, iar martorul R. A. afirmă că P. S. l-a sunat a doua zi, pentru a-l întreba unde este telefonul și că i-a fost luat de către cineva de la bar (vol.5, pag.62-68).
XXXI.
Săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie de către numiții B. S. C. zis S., S. I. I. și B. M. C. zis Z., în dauna numitului B. P..
ÎN FAPT:
În noaptea de 13/14.05.2007, în jurul orei 05.20, numiții B. S. și S. I. l-au lovit cu pumnii, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 1-2 zile termen de îngrijiri medicale și i-au sustras suma de aproximativ 400 lei.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părților vătămate B. P., din care reiese, că în urma pierderii unor partide de biliard jucate cu B. S., care era însoțit de S. I. zis B., a scos toți banii din buzunar pentru a-i plăti contravaloarea a 2 beri, ocazie cu care B. S. l-a lovit cu pumnul și i-a smuls banii din mână. Văzând acestea, prietenii părții vătămate s-au întors și au fugit afară din barul Cicago din S., iar B. S. l-a lovit din nou începând să amnințe cu bătaia, împreună cu învinuitul S. I.. Angajata barului le-a cerut să plăce, ocazie cu care coborând scările de la bar ajutrat de S. I., B. l-a lovit din nou pe partea vătămată care a căzut pe scări (vol.5, pag.84-88);
- certificatul medico legal emis părții vătămate (vol.pag.89);
- declarațiile martorilor oculari D. G., B. M., M. M. și I. G., din care reies împreujări care confirmă starea defapt reținută, respectiv că partea vătămată B. P. a fost lovit de cătrre B. S. și ameințat de acesta și S. I. zis B., care l-a și ajutat pe B. S. imobilizând partea văătmată, precum și că, partea vătămată le-a spus că B. i-a luat toți banii (vol.5, pag. 90-103);
- declarațiile numiților S. I. și B. S. formulate imediat după incident, din care reiese, contrar probelor administrate că, partea vătămată i-a atacat pe B. S. și S. I., ocazie cu care atât S. I. cât și B. S., pentru a se apăra, l-au lovit pe acesta cu pumnii (vol.5, pag. 105-107).
XXXII.
Săvârșirea unor infracțiuni de lovire de către persoanele angajate ca bodyguard la barul Leis, în dauna părții vătămate H. C..
ÎN FAPT:
În data de 24.09.2008, în jurul orei 04.30, persoanele angajate în calitate de bodyguard la barul Lenis l-au agresat pe partea vătămată cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile termen de îngrijiri medicale, acesta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
PROBE:
- declaațiile repetate ale pării vătămate H. C. și retragerea plângerii formulate de acesta, întrucât nu poate identifica, persoanele care l-au agresat.
XXXIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie de către numitul B. S. C. zis S., U. C. și G. F. în dauna numitului S. I..
ÎN FAPT:
În seara zilei de 26.09.2007, în jurul orei 20.30, inc. B. S. ajutat de ceilalți doi inculpați, l-au lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile termen de îngrijiri medicale și i-au sustras telefonul mobil.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate S. I., din care reiese, că inculpatul B. S. ajutat de ceilalți 2 inculpați, respectiv U. C. și G. R., l-au agresat cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile, termen de îngrijiri medicale și i-au sustras telefonul mobil marca Sony Ericson K 310 I, în valoare de 2 milioane lei, ocazie cu care în timp ce B. S. săvârșea infracțiunile precizate, inc. U. și G. au stat în apropierea părții vătămate, fapt ce l-a împiedicat pe acesta să se apere fiindu-i teamă. Cei doi inculpați s-au deplasat și ei cu inculpatul B. S. care îl trăgea pe partea vătămată într-un loc ferit, în spatele barului B., tot pentru a asigura sprijinul inc. B. S. (vol.5, pag.130-134);
- certificatul medico legal eliberat în cauză părții vătămate (vol.5, pag.131);
- declarațiile martorului A. A., din care reiese, că acesta l-a văzut pe inc. B. S. pe care îl cunoștea în timp că l-a lovit pe partea văătmată S. I. pe . faptul că, B. S. mai era însoțit de 2 pesoane pe care nu i-a recunoscut (vol.5, pag. 135-138);
- declarațiile numiților U. C. și B. S., formulate imediat după incident din care reiese că partea vătămată a încercat să-i lovească pe inculpați, contrar probelor administrate și logicii petrecerii faptelor ( vol.5, pag. 139-145).
XXXIV.
Săvârșirea unor infracțiuni de lovire de către numitul G. F. R. zis C., în dauna numitului D. R. R..
ÎN FAPT:
În noaptea de 17/18.01.2008, în jurul orei 05.00, susnumitul și încă o persoană rămasă neidentificată până în prezent, l-au lovit cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile termen de îngrijiri medicale .
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate D. R. care și-a menținut declarațiile, dar a arătta că-și retrage plângerile formulate (vol.5, pag.258-264).
XXXV.
Săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, de către R. O. M., G. D. M. și D. G. C., în dauna persoanei vătămate ., prin administrator F. D..
ÎN FAPT:
În noaptea de 4/5.05.2009, numiții R. O. M., G. D. M. și D. G. C., ajutați de încă două persoane rămase neidentificate, au desfășurat acțiuni de intervenție ilegală asupra unor aparate de jocuri de noroc tip „POKER”, obținând în mod fraudulos câștiguri de aproximativ 30.000 lei. Datorită lipsei fondurilor din acea noapte, numitul F. D. a plătit susnumiților doar suma de 5.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată ulterior, în cursul aceleiași zile. Frauda a fost descoperită însă, dimineața, după câteva ore, astfel că deșii inc. G. M. s-a prezentat pentru pentru ridicarea banilor, aceștia nu au mai fost plătiți de către administratorul firmei. Numitul D. C., fiind angajat la ., a desfășurat activități de ajutorare a autorilor, în sensul că a asigurat paza locului faptei și a permis acestora accesul la aparatele poker, deși acestea erau în grija sa.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămnate F. D. din care reiese împejurarea că starea de fapt relatată corespunde afirmațiilor sale, respectiv că inculpatul G. M., care este cunoscut ca unul dintre oameni lui R. O., cooptându-l de partea sa pe învinuitul D. C., angajat ca operator la jocurile de noroc aparținând . S., punctul de lucru Piața Cibin, cu ajutorul unor două persoane rămase neidentificate, prin porniri și opriri repetate ale unui aparat tip poker, în diferite faze ale jocului, au obținut fraudulos câștiguri de aproximativ 30.000 lei, din care partea vătămată a plătit inc. G. suma de 5.000 lei, urmând ca diferența să o dea ulterior, lucru care însă, nu s-a mai întâmplat datorită faptului că, frauda a fost descoperită (vol.5, pag. 150-154);
- declarația martorului O. D., asociat la . dar care răspunde de punctul de lucru numit „Da Vinci”, din care reiese că R. O. l-a sunat noaptea după producerea fraudei, ocazie cu care i-a spus că G. M. a fraudat jocurile de noroc din Piața Cibin, sală administrată de F. D., cu care R. O. era în dușmănie (vol.5, pag.156-157);
- procesul verbal de inspecție tehnică întocmit de reprezentanții . TG. M., suportul magnetic și planșele fotografice cu afișajul aparatului, din care reiese că aparatul nr._ a fost oprit și pornit de 223 ori până la data constatări, deși în urmă cu o săptămână, avea în jur de 100 opriri, respectiv porniri, aparat care a fost astfel fraudat, câștigându-se sume nejustificate (vol.5, pag. 158-168);
- declarațiile martorilor Szekely B. și Koboi L. angajați ai ., proprietara jocurilor închiriate . și întreținătorul acestora, din care reiese că aparatul în cauză era în imposibilitate să dea astfel de câștiguri, deoarece câștigurile apartelor sunt programate la maxim 94% din încasări, apartul reținându-și un procent de 6%. De asemenea, martorii confirmă pornirea și repornirea aparatului, în mod nefiresc, de peste de 100 de ori într-o noapte, reprezintă un procedeu la modă de fraudare a aparatelor de jocuri de noroc (vol.5, pag.169-172);
- declarația martorului N. B., angajat al sălii de jocuri din carereiese că inc. G. M. în înțelegere cu inv. D. C. și cu știința inc. R. O., ajutați de 2 persoane rămase necunoscute, au fraudat prin porniri și opriri repetate un aparat poker de care răspundea D. C., înregistrând câștiguri nefirești. Astfel, inc. G. M. în înțelegere cu D. C. a venit în incinta sălii de jocuri când nu era nimeni și în timp ce D. asigura paza, iar martorul N. era ținut în afara razei vizuale a jocurilor, cele două persoane neidentificate au fraudat un aparat tip poker. În această perioadă, inc. G. M. s-a întâlnit cu inc. R. O. căruia i-a relatat acțiunile, inc. R. O. fiind la sala de jocuri numită „Da Vinci” (vol.5, pag. 173-177);
- procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice autorizate din care reiese implicarea inc. R. O. și G. M. (vol.9, pag. 707-715, 729). Astfel, inc. R. O. a fost ținut la curent de inc. G. M. și a organizat acțiunea de fraudare a aparatelor poker, lucru despre care l-a înștiințat și pe O. D. zis M. care răspundea de sala de jocuri „Da Vinci”. Tot din interceptări reiese implicarea înv. D. C. urmărindu-se ca acesta să fie cel care să răspundă de aparatele poker în aceea noapte;
- procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice autorizate din care reiese că acest mod de a proceda nu era străin membrilor grupării, astfel de discuții purtându-se cu diverse persoane de inc. M. N. C., B. O., T. L., O. L. și B. M., ocazie cu care este descris expres procedeul de fraudare prin oprirea și pornirea repetată a apartelor poker în diferite faze de funcționare a acestuia (vol.9, pag. 466-484).
XXXVI.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj, de către H. R. și S. I., în dauna părții vătămate S. C..
ÎN FAPT:
În cursul lunii iunie 2009, în mod repetat, susnumiții au amenințat-o cu bătaia și moartea pe partea vătămată, solicitându-i în schimbul neexercitării de violențe suma de 850 lei, sumă care a fost achitată de către partea vătămată, pentru a nu fi agresată.
PROBE:
- declarațiile repetate ale părții vătămate S. C., din care reiese că inculpații au amenințat-o în timp ce se afla în Germania la lucru, cât și după întoarcea sa în țară, inclusiv prin folosirea numelui unei persoane numită Stripăru și i-au cerut suma de 200 euro, pentru a scăpa de exercitarea violențelor (vol.5, pag.223-226);
- declarația martorului D. G., din care reiese că partea vătămată S. C. i-a povestit că a primit un SMS de pe telefonul său care reprezenta o ameințare cu moartea, precum și că le-a dat inculpaților H. și S. suma de 200 euro, pentru că aceștia au amenințat-o cu bătaia și „Stripăru” (vol.5, pag. 228-229).
XXXVII.
Săvârșirea unor infracțiuni de șantaj și răspândire, distribuire, punere la dispoziție, respectiv deținere în vederea răspândirii a unor filme și fotografii care reprezintă poziții ori acte sexuale cu caracter pornografic implicând minori (pornografie infantilă) de către H. R. și S. I., în dauna părții vătămate L. G. A. (16 ANI).
ÎN FAPT:
În cursul lunilor mai-iunie 2009, în mod repetat, susnumiții au amenințat-o pe partea vătămată, cu răspândirea materialelor fotografice de genul celor specificate anterior, solicitându-i în schimbul nepublicării lor întreținerea unor raporturi sexuale. Întrucât partea vătămată a refuzat, inc. H. R. a răspândit pozele deținute către mai multe persoane.
PROBE:
- declarația părții vătămate L. G., din care reiese că H. R. a șantajat-o cu publicarea unor poze aflate întelefonul său și efectuate de către prietenul ei A. A., în care aceasta se afla în poziții sexuale explicite, dacă nu întreține raporturi sexuale și cu inculpatul H. (vol.5, pag.231-232);
- declarația martorilor P. V. și P. A., mătușa și vărul părții vătămate din care reiese că inculpatul H. R. a făcut publice fotografiile cu partea vătămată L. G., aflată în poziții sexuale (vol.5, pag. 233-234);
- declarația martorei G. T., din care reiese că mai multe persoane din orașul Cisnădie au primit poze cu L. G. în poziții sexuale de la H. R., precum și că acestea ar fi postate pe internet. De asemenea, martora arată că tot mai multe persoane îi spuneau că au văzut acele poze, precum și că H. R. zis H. a amenințat-o pe partea vătămată anterior că dacă nu se întâlnește cu el în sensul de a avea relații sexuale, va arăta pozele mătușii ei (vol.5, pag.235-236);
- procesele verbale de identificare și planșele fotografice de redare din aparatele telefonice ale inculpaților A. și H., a imaginilor deținute cu partea vătămată L. G. aflată în poziții sexuale explicite, precum și suportul magnetic de stocare (vol.5, pag.239-251);
- declarația inculpatului A. A., din care reiese că a împrumutat telefonul mobil inc. H. R., care probabil și-a descărcat fără acordul său fotografiile cu L. G., precum și că acest lucru nu l-a cunoscut decât după ce L. G. i-a relatat că H. R. o șantajează pentru a întreține relații sexuale cu el, amenințând-ocă va publica acele poze mai multor persoane din Cisnădie;
- declarațiile inc. H. R. din care reiese că acesta a știut că partea vătămată este minortă, dar nu recunoaște faptele.
XXXVIII.
Săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, de către P. P., G. F. zis C., O. L., U. C., T. L., M. N. zis T., în dauna persoanei vătămate ..
ÎN FAPT:
Susnumiții au încheiat contractul de cesiune nr. 675/09.04.2009, cu numitul B. D. V., prin care, acesta din urmă, în calitate de asociat și administrator la . SRL S., a cesionat societatea, cu activ și pasiv numitului P. P., persoană interpusă folosită de către inculpați, iar pe societate se afla, luat în leasing, autoturismul marca VW TOUAREG cu nr._ . Ulterior cesiunii, sumele de bani datorate părții vătămate ., în calitate de proprietar al autovehiculului nu au mai fost achitate de inculpați, iar mașina a fost vândută imediat, în Germania, prin intermediul numitului M. C. R. zis „I.”.
PROBE:
- sesizarea . SA București, privind neplata ratelor de leasing pentru autovehiculul precizat anterior, de către A&D Construct SRL (vol.5, pag.179-197);
- declarația numitului B. D. V. din care reiese că a cesionat firma cu suma de 10.000 euro, cu activ și pasiv și cu preluarea contractului de lesing pentru autoturismul precizat anterior, numitului P. P., deși tratativele s-au purtat cu G. F. R. zis C., O. L., U. C., T. L., și M. N. C. zis T.. Ulterior, susnumitul nu mai știe ce s-a întâmplat cu autoturismul și nici dacă au mai fost plătite sau nu ratele de leasing. (vol.5, pag.199-201);
- înscrisurile doveditoare ale cesiunii firmei către numitul P. P., precum și acțiunea comercială prin care P. P. îl dădea în judecată pe numitul B. D., pentru recuperarea unor mansarde, care ar fi fost construite de . SRL (vol.5, pag.199-213);
- procesul verbal din care rezultă că Pădean P. nu a putut fi găsit (vol.5, pag.214);
- procesul verbal de investigație din care reiese că inc. U. C., O. L., T. L. au fost văzuți cu autoturismul Tuareg cu nr._ în mun. S. și suportul magnetic aferent (vol.5,pag.216-217);
- declarația inculpatului M. N. C. zis T. (vol.7, pag.28-41), din care reiese intenția de a înșela a participanților la săvârșirea acestei infracțiuni, precum și faptul că P. P. a fost doar folosit doar ca interpus de către inculpații O., U. și T., care s-au și împrumutat pentru a face această afacere;
- procesele verbale de consemnare a interceptărilor convorbirilor telefonice aflate în vol. 9 pag.364-403, care confirmă aspectele reținute la rubrica starea de fapt.
XXXIX.
Săvârșirea unor infracțiuni de folosire și deținere fără drept a unei arme de foc și a muniției aferente (pistol cu gaze și cartușe de 9 mm), de către M. N. C. zis T., C. M. și O. L..
ÎN FAPT:
Susnumiții au deținut și folosit în cursul anilor 2008-2009, pistoale cu gaz și muniția aferentă, aceastea fiind descoperită la percheziția domiciliară efectuată la inc. O. L. cât și în locul indicat de inc. M. N., cu privire la pistolul primit de la inc. C. M..
PROBE:
- declarațiile inculpatului M. N. C. din care reiese că a primit de la inc. C. M. un pistol cu gaze și muniția aferentă, precum și că, B. S. i-a povestit despre faptul că partea vătămată F. R. a fost tâlhărită de către O. L. și U. C., folosindu-se arme de foc (vol.7, pag.28-41);
- procesul verbal de percheziție din care reiese că la percheziția efectuată inc. O. L. au fost găsite muniție pentru pistol cu gaze;
- procesul verbal de conducere în teren și rapoartele de constarare din care reiese că armele identificate la inc. M. N. C. și muniția identificată la inc. M. N. C. și O. L., sunt arme de foc, a căror deținere este interzisă fără autorizație (vol.5, pag.401-418).
Capitolul II
Analiza actelor și lucrărilor dosarului, pe baza corelării probelor administrate în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești
Secțiunea a) Aspecte privind durata de soluționare și complexitatea cauzei
Dosarul este cunoscut opiniei publice sub denumirea de „Gruparea Lenis”, fiind în atenția mass-media constant și a fost înregistrat initial la Tribunalul A. la data de 27.11.2009 sub nr._ .
Tribunalul A. s-a desesizat admițând o excepție de necompetență teritoriala și a trimis dosarul la Tribunalul S., care a declanșat conflictul negativ de competență, astfel că prin Sentința penală nr. 1/2010 a Curții de Apel A. I. pronunțată în dosar nr._ s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Tribunalului A..
Astfel, dosarul a fost reînregistrat la data de 08.06.2010 sub numărul prezentului dosar, respectiv_ .
Inca de la debutul anchetei in cursul urmaruirii penale si pe tot parcursul cercetarii judecatoresti dosatrul s-a remarcat printr-o complexitate deosebita generata de: numarul mare de parti si participanti la procesul penal: inculpati, victime, martori, aparatori alesi si din oficiu, o vasta si complexa probatiune, numar mare de volume ale dosarului, acte procedurale, cereri pe masuri preventive .
Dosarul conține 49 părți din care 29 inculpați, au fost audiați aproape 100 persoane (victime, parti vatamate, parti civile si martori) iar inculpații au fost trimiși în judecată pentru un total de aproximativ 300 infracțiuni, respectiv: grup organizat, tentativă la omor calificat, lipsire de libertate, tâlhărie, șantaj, vătămare corporală gravă, vătămare corporală, lovire, amenințare, înșelăciune, purtare abuzivă, violare de domiciliu, distrugere, infracțiuni la Legea 61/1991, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
De precizat că pentru unele infracțiuni de lovire și amenințare au fost redeschise dosare penale în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapte mai vechi săvârșite de aceiași inculpați, care au fost incluse în infracțiunile de grup organizat în prezentul dosar.
Complexitatea a fost determinată în plus și de volumul mare de cereri pe măsurile preventive formulate de inculpații arestați sau aflați sub alte măsuri mai ușoare, de faptul că inculpații și martorii se deplasau din județul S., nefiind din raza teritorială a Tribunalului A., de asemenea se remarcă volumul mare de proceduri, cereri ale părților și avocaților, ceea ce a determinat deliberări si incheieri complexe aproape la toate termenele de judecată, fiind întocmite încheieri de ședință lungi ca număr de pagini și motivări privind aceste cereri și cu privire la cele vizând măsurile preventive, astfel cum se poate constata din parcurgerea dosarului de instanță.
Audierile nu au fost unele scurte, o parte din martori revenind sau oscilând în raport de ce au declarat la urmărire penală, fiind puse numeroase întrebări din partea instanței, parchetului și a numărului mare de avocați aleși, uneori mai mulți pentru un inculpat, ceea ce a sporit dificultatea tehnică a instrumentării dosarului în faza de cercetare judecătorească.
Este de mentionat si durata dezbaterilor pe fond, care a fost de 10 ore, imaprtita echilibrat de instanta, respectiv 5 ore pentru auzare si 5 ore pentru aparare, in intervalul orar 12.00-22.00 .
Secțiunea b) Starea de fapt reținută de instanță pe baza corelării probelor din cursul cercetării judecătorești și al urmăririi penale
În cursul urmăririi penale dar si al judecatii au fost audiate131 persoane (29 inculpati, 51 martori și 37 persoane vătămate din care 14 au participat la proces ca părți civile, restul ca martori)
Victimele - parti vatamate/ parti civile, victimele- martori si martorii au reliefat în detaliu faptele comise de inculpați, declarațiile coroborându-se între ele dar și cu restul probelor administrate (acte medico-legale, procese-verbale, percheziții, planșe fotografice etc).
Atât persoanele vătămate, cât și martorii care au fost reaudiați în majoritate în cursul cercetării judecătorești și-au menținut declarațiile date, au descris și în fața instanței de fond, cum au fost înșelați, amenințați, loviți ori au cunoscut în legătură cu relațiile dintre inculpați, reonanța socială a grupării, scandalurile publice la care au asistat.
Unii din martori și-au menținut o parte din declarații în fața instanței ori au retractat parte din ele, însă fără a justifica în mod obiectiv această revenire, mai ales că alte părți din declarații se coroborează cu ale altor martori, motiv pentru care instanța, în aceste tipuri de situații va înlătura declarațiile ori părțile de declarații, dând valoare probatorie deplină declarațiilor acestor martori de la urmărire penală.
Nu poate să nu fie avută în vedere și exclusă împrejurarea că unii martori au fost determinați indirect ori direct, de inculpați să nu-și mai mențină declarațiile, mai ales după punerea în libertate a acestora, bazat pe elemenetele specifice acestui grup violent, de intimidare și acțiuni de răzbunare față de cei care li se opuneau, precum și faptul că o parte din inculpați au încălcat obligațiile de supraveghere pe durata controlului judiciar ceea ce a determinat înlocuirea cu arestarea preventivă, având deci un comportament care reflectă predilecția spre sfidarea organelor judiciare și a normelor de drept si denaturarea adevarului.
Declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către părțile civile, victime-martori si martori se coroborează cu celelalte probe și mijloace de probă, respectiv procese-verbale, acte medico-legale, percheziții, recunoașteri planșe foografice, filmări de pe camerele de supraveghere din spații publice și localuri, înregistrări ale convorbirilor telefonice între inculpați, contracte de muncă, contracte de vânzare-cumpărare.
Mai mult, latura obiectivă a infracțiunilor este conturată și de obiectele găsite la percheziții, bani, bijuterii, arme, săbii, bastoane, boxuri etc., ceea ce reflectă specificul acestei grupări, de săvârșire de infracțiuni prin violențe în scopul obținerii de venituri ilicite.
S-a dat citire declarațiilor martorilor care nu au mai putut fi audiați, și s-a ținut cont de ele în condițiile art. 381 alin. 7 noul Cod de procedură penală.
Relevantă și pe deplin coroborată cu toate probele din cursul urmăririi penale și al judecății este declarația liderului grupării M. N. C. care a recunoscut infracțiunile încă de la urmărirea penală și a arătat cum au fost comise faptele, cum acționa gruparea și în ce scopuri, acest inculpat fiind judecat în dosar separat nr._ în baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
Inculpații au fost audiați în fața judecătorului, declarațiile fiind cuprinse în vol. II și III – dosar instanță Tribunalul A..
Aceștia nu au recunoscut faptele, deși restul probelor dovedesc vinovăția pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile numeroșilor martori și ale victimelor fiind coroborate cu interceptările telefonice.
Persoanele vătămate au relatat întocmai ca la umărirea penală, cum au fost bătuți, tăiați cu săbiile și cuțitul, amenințați, loviți cu bastoane telescopice ori cum inculpații le-au sustras bunuri, în diferite ocazii – F. R. I. (fila 273 vol. III – instanță Tribunalul A.), P. N. (fila 278 – vol. III – instanță Tribunalul A.), F. N. și F. E. (filele 279, 280 - vol. III – instanță Tribunalul A.), A. I. (fila 303 - vol. III – instanță Tribunalul A.), Ț. I. (fila 306 - vol. III – instanță Tribunalul A.).
În vol. IV – fila 119 - instanță Tribunalul A. este consemnată declarația prin care persoana vătămată S. M. a menținut cele relatate la urmărire penală referitoare la incidentul din iunie 2008, când a fost amenințat cu moartea, tăiat cu sabia, bătut și agresat cu spray paralizant de către inculpați, alături de persoanele vătămate C. M., Ț. și A. I...
Persoana vătămată O. I. (fila 46 – vol. V – instanță Tribunalul A.) a arătat că își menține declarațiile referitoare la incidentul din iunie 2008, când a fost bătut de inculpați la sala de jocuri, ulterior inculpații amenințându-l la domiciliul său. A arătat că știa de existența grupării ,,Lenis” – de modul de acțiune, structură, persoanele din care era compusă. După declanșarea anchetei, a arătat că inculpații l-au amenințat în legătură cu declarațiile ce urmează să le dea.
Victima Boantă C. – audiat ca martor și martora Boantă P. (fila 47 – vol. V – instanță Tribunalul A.) au arătat cum inculpații l-au șantajat, l-au amenințat și lipsit de libertate pe Boantă C., menținându-și declarațiile de la urmărire penală.
Martorul C. I. (fila 85 vol. V – instanță Tribunalul A.) a menținut declarațiile de la urmărire penală, el fiind administratorul de la localul Pantera R. – S., arătând cum a fost bătut bodyguardul său V. L. de către gruparea inculpaților.
Martorul C. C. (fila 86 – vol. V – instanță Tribunalul A.) a menținut parțial declarațiile de la urmărire penală, oscilând în fața instanței fără o justificare obiectivă, motiv pentru care instanța va constata că declarația sa de le urmărire penală se coroborează pe deplin cu cele ale celorlați martori și persoane vătămate, pe care o va reține în contextul probator.
S. I. (fila 241 vol. V – instanță Tribunalul A.) și martorul S. C. (fila 242 – vol. V – instanță Tribunalul A.) au menținut declarațiile de la urmărire penală, descriind și în fața judecătorului cum s-a desfășurat incidentul de la Mc Donald"s, cum au fost atacați și bătuți cu violență, în public, persoanele vătămate S. I. și O. I., incidentul provocând scandal public de mare rezonanta .
Martora P. E. (fila 243 vol. V – instanță Tribunalul A.) a arătat că își menține declarația de la urmărire penală despre cum a fost agresată victima P. N., el suferind leziuni grave la cap, fiind bătut extrem de violent, văzându-l după incident tumefiat la față și cap.
Martorul M. V. (fila 244 vol. V – instanță Tribunalul A.) a menținut ce a declarat la urmărire penală în legătură cu agresiune asupra victimei H. I., că i-a găsit telefonul mobil pe care l-a restituit familiei acestuia.
Un număr mare de martori au fost audiați pe parcusrul termenelor de judecată în ce privește împrejurările în care s-au constatat încălcări ale măsurilor de supraveghere de către inculpați, care aflați sub măsuri preventive (obligația de a nu părăsi țara/localitatea ori control judiciar) au încălcat aceste obligații și s-a pus în discuție înlocuirea acestor măsuri cu arestarea preventivă.
Martorul I. I. (fila 17 vol. VI – instanță Tribunalul A.), fratele victimei I. N. (care a fost extrem de grav și dur agresat de grupare) și-a menținut declarațiile, arătând și în fața judecătorului cum a fost batut si lovit fratele său, cu sabia de inculpatul B. care i-a spus ,,hai să vezi cum moare fratele tău”. A menținut și cele relatate în legătură cu gruparea inculpaților, inclusiv că inculpații își spuneau între ei ,,frați”.
Martora Buteață A. M. (fila 18 vol. VI – instanță Tribunalul A.), barmanița de la clubul ,,Angels”, a menținut declarațiile de la urmărire penală prin care a descris cum a fost bătut victima I. N. de membrii grupării.
Martora H. D. (fila 19 – vol. VI – instanță Tribunalul A.) a menținut cele declarate în legătură cu incidentul în care a fost bătut de inculpați victima A. I..
Martorul A. I. (fila 82 vol. VI – instanță Tribunalul A.), tatăl victimei A. I., a menținut cele arătate la urmărire penală în legătură cu . la care a fost supus fiul său, referitor la existența grupării inculpaților care a indus teamă și teroare în județul S..
Martorul F. G. (fila 83 vol. VI – instanță Tribunalul A.) și-a menținut, de asemenea, declarațiile de la urmărire penală în legătură cu existența grupării ,,Lenis” formată din inculpați, a arătat cum a fost bătut extrem de violent colegul său, bodyguard V. L. de către inculpați. A arătat cum aceștia au provocat scandaluri și alte cluburi, respectiv clubul Angels. De asemenea, a arătat că a fost amenințat de inculpați în legătură cu declarațiile pe care le va da la proces.
Martorul N. M. (fila 84 vol. VI – instanță Tribunalul A.) a menținut declarația de la urmărire penală, arătând că a văzut personal cum a fost tâlhărită victima A. I..
Martora M. E. (fila 116 vol. VIII – instanță Tribunalul A.), audiată în apărarea inculpatului T. L. C., a relatat aspecte favorabile inculpatului de când era mic, chestiuni nerelevante, inculpatul săvârșind faptele mult după acea perioadă.
Martorul P. F. (fila 118 – vol. VI – instanță Tribunalul A.) a arătat că a participat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de inculpatul T. L. C. în legătură cu autoturismul american, cumpărători fiind doi tineri de 18 ani.
Martorii M. C., Trișcaș N., P. M. D., T. B., I. C. (filele 28-32 vol. VII – instanță Tribunalul A.) a menținut declarațiile de la urmărire penală, cu excepția martorului M. C., care fără o motivație plauzibilă a oscilat în declarațiile sale în fața judecătorului, deși declarațiile sale de la urmărire penală se coroborează pe deplin cu cele ale restului martorilor și ale persoanelor vătămate.
Martorii C. S. și C. Constntin (filele 247-253 vol. XIV – instanță Tribunalul A.) au relatat că l-au văzut pe inculpatul G. în clubul Liquid în seara în care a avut loc unul din incidente, dar acest aspect este nerelevant întrucât martorii nu au relatat că întrega noapte inculpatul s-ar fi aflat în club, astfel că există intervale de timp în care incupatul ar fi putut fi la incident, așa cum relevă ceilalți martori care l-au văzut.
Martorul Șuruba N. (fila 260 vol. XIV – instanță Tribunalul A.) a dat o declarație oscilantă în fața judecătorului, unele aspecte menținându-le, altele nu, arătând că a fost totuși agresat însă numai de inculpatul poreclit ,,T.”.
Revenirea sa nu este justificată, mai mult declarația sa inițială se coroborează cu ale celorlați martori și ale persoanelor vătămate.
Unii martori care au avut reveniri asupra declarațiilor de la urmărire penală au arătat că ar fi fost presați ori influențați de anchetatori să declare cum au declarat, aspecte nedovedite, alți martori arătând în mod expres că nu s-au exercitat presiuni de niciun fel cu ocazia luării declarațiilor de la urmărire penală.
Prin urmare, prin corelarea tuturor probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti expuse mai sus, cu cele administrate in cursul urmaririi penale, aratate la punctul I din prezentele considerente, instanța consideră că probele administrate în cauză contureaza pe deplin starea de fapt din actul de sesizare, precum și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, în fapt:
In cursul lunii decembrie 2008, în preajma sărbătorilor de iarnă, la inițiativa liderilor a două grupări infractionale- respectiv cea ramasa dupa destructurarea clanului Tamplaru si o grupare ce actiona in jurul localului ,LENIS ,, din S., din dorința de a se constitui o grupare infracțională de dimensiuni foarte mari și foarte puternică, cu scopul declarat și probat în cauză, de a se obține în municipiul S. și localitățile învecinate, supremația in cadrul „lumii interlope” din zonă, cele două grupări infracționale precizate anterior ,compusa din inculpatii trimisi in judecata in perzentul doasr, s-au unit într-o singură grupare de dimensiuni foarte mari (aproximativ 30 pers.), scop pentru realizarea căruia membrii grupării nou constituite, au săvârșit o multitudine de fapte antisociale, cu violență, creând în mod deliberat, un sentiment pronunțat de teamă, chiar teroare în rândul patronilor cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri de noroc, clienților acestora și persoanelor însărcinate cu paza acestor societăți.
Atingerea acestui obiectiv, avea ca și scop final obținerea prin șantaj, a unor importante sume de bani cu titlu de taxă de protecție și efectuarea unor recuperări de debite ori a altor infracțiuni contra patrimoniului sau cu violență, fapte a căror sesizare nu era făcută de persoanele vătămate, din cauza sentimentului de teamă creat și precizat anterior. De asemenea, persoanele vătămate erau determinate de multe ori, să-și retragă plângerile formulate sau să-și modifice declarațiile pentru ca autorii acestor fapte să nu răspundă penal. Acest aspect, s-a concretizat prin săvârșirea unei multitudini de fapte antisociale, pentru comiterea cărora, față de autori au fost pronunțate soluții de netrimitere în judecată, ca urmare a retragerii plângerilor penale formulate sau schimbării declarațiilor inițiale de către părțile vătămate și alte persoane audiate (ex. B. P., P. M., M. A., frații D., etc.).
O caracteristică a acestei grupări, nou realizate, este faptul că era dinamică, atât în ceea ce privește membrii acesteia – care sunt reînnoiți prin atragere de noi persoane și eliminarea celor care fac opoziție, atentează la poziția liderilor sau părăsesc gruparea (ex. frații D., S. I., G. D., C. M., ș.a.), cât și în ceea ce privește plaja de infracțiuni săvârșite - care era într-o continuă diversificare (extindere), funcție de oportunitățile obținerii de venituri și realitățile sociale, ex. recuperări de credite, săvârșirea de infracțiuni cu violență comandate – pentru comiterea cărora se plăteau diferite sume de bani, înșelăciuni prin fraudarea jocurilor de noroc și a firmelor de leasing, etc.
Această grupare s-a impus însă, conform scopului stabilit, foarte repede, devenind cunoscută în mun. S. și localitățile învecinate (Cisnădie, Avrig, A., Săliște), datorită faptului că membrii ei erau foarte agresivi, așa cum o demonstrează și multitudinea faptelor care sunt de o violență extremă și sunt săvârșite prin folosirea de arme albe și de foc, ca: săbii, bâte, bastoane telescopice, boxuri, pistoale cu aer comprimat și cu gaz, spray-uri paralizante, cagule, etc.. Acest aspect reiese expres din întregul material probator administrat, inclusiv din interceptările convorbirilor telefonice realizate autorizat.
Gruparea era bine și concret coordonată, membrii acesteia având locuri stabilite unde se întâlneau periodic, respectiv: într-o pădure de la marginea municipiului S. numită Poplaca, diverse baruri pe care au ajuns să le controleze ca „Lenis”, „Flamin”, „Angels”, ș.a., la inculpatul T. L. acasă, etc. De asemenea, susnumiții aveau o capacitate de reacție foarte mare și rapidă, reușind să strângă aproximativ 30 de persoane, membrii și simpatizanți din cadrul tinerilor și persoanelor cu antecedente penale din mun. S., într-un timp de doar câteva zeci de minute (ex. incidentul de la A., stopat de autorități în perioada informativ – investigativă), așa cum reiese și din interceptările convorbirilor telefonice efectuate.
Organizarea și impunerea grupării prin mărime și violență, au determinat mai multe persoane să adere și să apeleze la membrii acesteia pentru efectuarea diferitor recuperări de bunuri, bani sau valori, ori chiar pentru a se răzbuna pe alte persoane cu care erau în conflict, fapt ce prezenta un pericol social deosebit.
Datorită faptului că au ajuns să se creadă de neatins, fapt pe care îl și afirmau, iar aparteneța la aceseastă grupare ori sprijinirea ei, a devenit un mod de a proceda aproape obligatoriu pentru cei din anturajul susnumiților, membrii grupării au început să afișeze un curaj sfidător și un dispreț major față de lege, acționând violent și în număr mare, în locuri publice și chiar în locuri supravegheate, afirmând că autoritățile din S. și nimeni altcineva nu are ce le face. În acest sens, este de remarcat că o mare parte din dosarele penale existente pe rolul organelor de cercetare penală din mun. S., au fost soluționate cu soluții de netrimitere în judecată, fapt ce le-a stimulat susnumiților, sentimentul de imunitate precizat anterior, dar acest lucru s-a datorat lipsei unei analize de ansamblu a acțiunilor infracționale, care au fost săvârșite de membrii unei grupări și nu de indivizi izolați, fără nici o legătură între ei. Tot astfel, nu a fost urmărit scopul pentru care au fost săvârșite aceste infracțiuni, scop care era unul de grup, membrii grupării împărțind produsul infracțiunilor săvârșite și se susțineau reciproc, așa cum este probat în cauză inclusiv prin interceptările convorbirilor telefonice realizate.
De asemenea, rezultatul soluțiilor de netrimitere în judecată, dispuse de autorităților din mun. S. în diverse cauze penale instrumentate, s-a datorat și presiunilor (șantajului) la care erau expuse părțile vătămate și martorii, care în final, urmare amenințărilor și violențelor exercitate, își retrăgeau plângerile dispuse sau își schimbau declarațiile formulate. Acest aspect a fost reliefat de toate persoanele audiate, care cu greu au acceptat să formuleze declarații și au relevat insistent sentimentul de teamă pe care-l simt, solicitând chiar protecție. Un număr mare de martori audiați, în situațiile unde condițiile faptice au permis-o, au solicitat din cauza temerii, audierea lor sub o identitate protejată.
De asemenea, o altă categorie de persoane audiate, martori și părți vătămate, au înțeles să-și retragă plângerile depuse, să formuleze declarații ambigue sau să și le modifice, uneori în contradicție evidentă cu celelalte probe administrate. Astfel, au fost frecvente încercările, de multe ori reușite, ale membrilor grupării de a determina părțile vătămate și martorii să-și retragă plângerile și/sau să-și schimbe declarațiile, precum și de a amenința sau agresa persoanele implicate sau aparținători ai acestora, în cazul neacceptării condițiilor impuse de ei (ex. P. E., P. M., P. S., A. I., ș.a.).
Acest sentiment, de teamă, cauzat de membrii grupării precizati, este manifestat cu ocazia audierilor de majoritatea martorilor și părților vătămate, care reclamă grija unei eventuale reconstituiri a grupării, în condițiile unei lipse de reacție fermă a autorităților din S., cărora le este imputată, susțin aceștia, constituirea și dezvoltarea unor astfel de grupări infracționale. (ex. marea majoritate a aparținătorilor și martorilor audiați cu privire la partea vătămată P. N., A. I., G. D., ș.a.).
Astfel de acțiuni de intimidare și chiar amenințări directe au fost efectuate și adresate pe timpul anchetei și la adresa organelor de urmărire și cercetare penală, precum și asupra agenților de pază și escortare de la serviciile de arest, la dosar existând documente justificative în acest sens.
Toate aceste aspecte, constituie date concrete cu privire la modul de gândire și acțiune al inculpaților, pentru atingerea scopului stabilit, care demonstrează o organizare și planificare a acțiunilor grupării, o coordonare ierarhică, un mod de împărțire a sumelor, valorilor și bunurilor obținute, împărțire pentru care se ține seama și de poziția ierarhică în cadrul grupului și care este confirmată de modul de trai și bunurile deținute și identificate cu ocazia perchezițiilor la liderii grupării față de ceilalți membrii.
Semnificativa este și împrejurarea că, deși uneori numai o parte din membrii grupului participau la săvârșirea unor infracțiuni, acțiunile de intimidare, șantaj și violență exercitate ulterior, erau săvârșite și de alți membrii ai grupului, aceștia urmărindu-și coordonat și prin folosirea unor informatori victimele pe care le agresau, le determinau să-și schimbe declarațiile sau să-și retragă plângerile formulate împotriva unor colegi de grup, chiar dacă ei nu erau vizați de acele sesizări (ex. cazul A. I. și S. M., O. I. și S. I., etc.).
Având în vedere cele indicate anterior, sponsorii și principalii beneficiari ai prestigiului grupării infracționale rezultate în urma unirii celor două grupări precizate anterior, prestigiu care le aducea acestora și beneficii materiale sunt, așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză: R. O. M., BORTMEȘ IOHANN FRIEDERIK, U. M. A. zis „B.” și HUSUSAN I. F. C., iar locotenenții acestora: U. C., T. L., O. L. și M. N. C.. Dintre membrii care constituiau nucleul acestei grupării, pot fi enumerați: B. O., B. S. C. zis S., C. M. zis S., N. T. L., C. M., G. F. R. zis C., G. D. C., B. M. C. zis Z., G. I. M. zis C., T. C. zis C., V. S. zis C., D. C., S. S., S. I., ș.a.,
Dintre probele administrate în cauză care, prezintă: modul de organizare, memembrii, liderii, interesele și scopurile celor două grupări inițiale unite ulterior, într-o singură grupare de dimensiuni mari sunt relevante declarațiile martorilor H. S. M., I. N., O. O., B. R., A. A., martorul sub identitate protejată cu identitatea S., L. M., S. C., D. A. și B. E. (vol.5 urm.penala, pag.304-328).
Semnificativă în acest sens este și declarația inculpatului M. N. C. zis T. aflată în vol.7 urm. penala, pag.28-41, în care acesta recunoaște faptele comise și arată cu amănunte, modul de constituire a grupării, intențiile acestora, modul de a acționa, modul de împărțile a profitului și ierarhiile din cadrul acesteia.
Declarații semnificative în acest sens, au mai formulat și de numiții O. I. și S. I. care au făcut parte o anumită perioadă de timp din grupare, precum și de inculpatul C. M. care a formulat declarații parțiale, pe care însă și le-a retractat ulterior vol.7 urm .penala pag.154-161.
De menționat, cu privire la modul general de constituire, organizare și funcționare al grupării, este și declarația martorului cu identitate protejată „S.”, vol.5 urmarire penala, pag. 313-315, mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti ,din conținutul căreia reiese expres, implicarea membrilor grupării, ierarhia dintre aceștia, împărțirea profitului și mai multe incidente despre care martorul are cunoștință.
Astfel de discuții și înțelefgeri dintre membrii grupării, sunt redate în procesul verbal de transcriere din vol.9, pag.137 – 142, cu ocazia unei convorbiri telefonice purtate între T. A. aflat în penitenciar și inc. M. N. C..
Interceptările convorbirilor telefonice autorizate, respectiv redarea acestora prin procese verbale de transcriere aflate în volumul nr. 9 urmarire penala, confirmă legăturile dintre membrii grupului, ierarhia acestora, scopul urmărit, împărțirea profitului și legăturile dintre lideri și membrii grupării.
Pentru înțelegerea structurii grupărilor inițiale și a celei rezultate după unire, sugestive sunt hărțile relaționale a celor două grupări precizate anterior și a grupării formate după unirea acestora aflate în vol. 7 urmarire penala, pag.1-3.
Tot pentru a arăta violența grupării, semnificativă este planșa fotografică cu „armele albe” (bâte, săbii, boxuri, spray irinatne, răngi, și alte obiecte contondente, precum și cătușe pentru iobilizare), în număr foarte mare, găsite la perchezițiile autorizate efectuate în cauză, vol.8- urmarire penala, pag.1-3.
În ce privește legăturile membrilor grupări cu alte grupări infracționale, la dosar a fost depusă în fotocopie rechizitoriul D. S. T. A. I., privind gruparea „S.” din Mun. A. I., cu care o parte dintre inculpați, respectiv cei din fosta grupare T., inclusiv inc. R. O. și inc. M. N. au avut legături susținute, aspect reținut și consemnat în înscrisul precizat anterior (vol.7 urmarire penala, pag. 577-687).
În 20.05.2009, partea vătămată BOANTĂ C. A., a fost luat cu forța din parcarea magazinului PLUS situat în cartierul Terezian din Mun. S., de către inculpații C. M. și A. T., obligat să urce autoturismul inc. A. T. marca Audi A8 cu nr._, unde a fost ținut contrar voinței acestuia, o perioadă de aproximativ 1 oră și jumătate, timp în care mama susnumitului – Boantă P., a fost sunată în mod repetat de către cei doi inculpați, care i-au cerut suma de 2500 EUR, în schimbul eliberării fiului lor și neagresării acestuia, întrucât în caz contrar „nu îl vor mai vedea”. Boantă C. a fost și el amenințat cu moartea și bătaia, amenințări care au fost transmise așa cum am precizat deja și mamei acestuia - BOANTĂ P. și au constat în aceea că, dacă părinții lui nu plătesc suma de bani solicitată care era mult mai mare ca suma de bani împrumutată, “nu își vor mai vedea fiul”.
Astfel de amenințări au fost transmise părților vătămate și anterior răpirii numitului Boantă C., cu ocazia unor vizite la domiciliu și apeluri telefonice repetate, ocazie cu care inculpații A. T. și C. M. i-au cerut numitei Boantă P. diferite sume de bani, pentru că, în caz contrar „îl vor găsi pe băiatul ei, indiferent unde se va duce și îi vor determina să-i dea banii”.
Suma de bani precizată anterior, a fost cerută de cei doi inculpați, pentru o datorie de aproximativ 750 EUR pe care partea vătămată Boantă C. o avea împrumutată de câteva zile (din 16.05.2009 – 800 lei, 17.05.2009 – 150 Eur, 18.05.2009 – 400 lei, iar în 19.05.2009 – 300 Eur) de la inc. A. T., cu camătă, iar scadența era ulterior, în 25.05.2009 cu o dobândă de 100%.
În perioada 18-31.12.2008, prin amenințare și exercitarea de violențe, partea vătămată F. R. I., a fost determinat să ia de la domiciliul său și al părinților săi suma totală de aproximativ 180.000 EUR, pe care ia dat inculpaților U. C., O. L., T. L. și B. S., sub pretextul cumpărării unor mașini pe care nu însă nu le-a mai primit de la inculpați, sau pur și simplu, i-au fost solicitate prin amenințare și exercitarea de violențe. Acești bani au fost obținuți de partea vătămată și membrii familiei sale din vânzarea unor imobile și din afacerile comerciale derulate.
Astfel, în 18.12. 2009, partea vătămată F. R. a cumpărat de la martorul C. R. A., un autoturism marca BMW 318, de culoare verde cu nr. _, cu care partea vătămată s-a plimbat prin municipiul S. împreună cu mai mulți prieteni. În anumite condiții și împrejurări, dar prin intermediul martorului R. I., într-un interval de maxim două zile de la achiziția acestei mașini, partea vătămată F. R. a ajuns să-l cunoască pe inculpatul B. S., cu care s-a întâlnit prima dată în fața ștrandului O. din municipiul S., seara în jurul orei 20.00. Cu acea ocazie, inculpatul B. S. a venit însoțit de inculpatul G. I. zis C. împreună cu care s-au uitat la mașină. După ce a făcut o plimbare cu aceasta, așa cum susțin martorii, inc. Burnte S. care a condus mașinas părții vătămate, în prezența inc. G. I., a refuzat să-i mai dea părții vătămate cheile autoturismului precizat anterior, deșii acesta i le-a cerut insistent, spunând că are nevoie de mașină pentru a se plimba, în acea seară, urmând să i-o restituie a doua zi. La incident au asistat martorii R. I., L. A. și B. I., acesta din urmă fiind lovit și el de către inc. B. S. pentru că ar fi luat apărarea părții vătămate. Ulterior inculpații B. S. și G. I. au plecat cu mașina cu care au venit, luând cu ei cheile de la mașina părții vătămate și spunându-i acestuia să o lase în acea parcare. Numitul F. R. a luat mașina din parcare cu dublura cheilor autoturismului, luate de la martorul C. R. și a dus mașina în curtea unui prieten.
În acea seară, așa cum reiese din declarația martorului R. I., inc. B. S. l-a sunat pe acesta revoltat, întrebând cine a luat mașina părții vătămate F. R. din fața ștrandului O. și de unde are partea vătămată atâția bani, solicitând detalii despre acesta și familia sa. Cu acea ocazie, de teamă, martorul R. I., nu a recunoscut că știe unde este mașina părții vătămate, „cu gândul și de frică, ca acesta să nu creadă că el le-a stricat afacerile”.
Aflând aceste lucruri, inculpații O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S., T. L. C., au luat rezoluția infracțională să-l determine pe partea vătămată F. R. prin violențe și amenințări să le dea sume mari de bani, urmând ca inc. B. S., să se împrietenească aparent cu acesta, pentru a-l contola și supraveghea iar, sumele de bani obținute, să fie împărțite.
Astfel, conform înțelegerii, inculpatul B. S. l-a sunat și s-a întâlnit a doua zi cu partea vătămată F. R., cu care s-a împrietenit și i-a dat cheile autoturismului precizat anterior, agresând ulterior, fizic persoanele care au încercat să-i atragă atenția părții vătămate despre comportamentul inc. B. S. – ex. martorii D. V. și N. M..
Ulterior, procedând conform rezoluției infracționale luate și scenariului creat de inculpați, profitând totodată de aura de om important în cadrul „lumii interlope” din mun. S. și de naivitatea părții vătămate, inc. B. S. i-a câștigat încrederea numitului F. R., oferindu-se să țină secret și să repare autovehiculul precizat anterior pe care F. R. l-a avariat într-un eveniment rutier, din aceeași zi. Chiar dacă partea vătămată i-a dat bani inculpatului B. S. pentru reparațiile autovehiculului – 1000 Eur, mașina nu a mai ajuns niciodată în posesia părții vătămate, fiind reparată și folosită de membrii grupării, iar ulterior făcută cadou inc. M. N., cu ocazia unirii celor două grupări, în perioada imediat următoare.
În acest sens, așa cum reiese din declarațiile martorului C. A., în preajma sărbătorilor de iarnă, inc. O. L. a venit cu un contract de vânzare cumpărare pentru autoturismul precizat anterior, susținând că a cumpărat mașina de la F. R. și i-a solicitat cartea de identitate a acesteia.
Verificând însă contractul de vânzare cumpărare întocmit, prin ridicarea înscrisului de la serviciul de înmatriculări, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico – științifică întocmit în cauză, așa cum apare și evident, observându-se cu ochiul liber, că semnătura depusă la rubrica vânzătorului pe contractul de vânzare cumpărare din 29.12.2009, nu aparține numitului F. R.. Acest aspect dovedește încă o dată, faptul că deposedarea părții vătămate de acest autoturism nu s-a făcut cu acordul acestuia. Contractul precizat anterior a fost folosit de inc. O. L., pentru vânzarea și înmatricularea autoturismului către o altă persoană, după ce a fost avariat de inc. M. N..
Ulterior, inc. T. L. a intrat și el în acest scenariu și la amenințat cu moartea pe partea vătămată și pe familia sa, precum și cu acțiuni ale mafiei rusești, lovindu-l chiar și cu pumnul, pentru a-l determina să cumpere mașini doar de la el.
Astfel, conform solicitării, partea vătămată F. R. a cumpărat de la inc. T. L., cu suma de 10.000 Euro un autoturism marca BMW . de culoare albă cu nr._, pe care nu la primit. După ce a dat banii inc. T. L., acesta ia pus pe banchetă, în mașină, iar inculpații O. L. și U. C., au venit au dat mâna cu inc. T., după care au luat banii de pe banchetă și au fugit. Acest mod de a acționa a fost regizat de inculpați, la acea dată, partea vătămată neștiind că inculpații fac parte din aceeași grupare. Inc. T. L., s-a enervat, aparent, pe partea vătămată, la care a început să zbiere și să-l amenințe cu moartea și bătaia pe el și familia sa, susținând că numitul F. R. „i-ar fi stricat afacerea”.
Numitul F. R., i-a cerut ajutorul inc. B. S., care l-a apostrofat că așa se întâmplă dacă face afaceri fără protecția lui și i-a promis că îi va căuta el, pe numiții O. L. și U. C. care, aparent ar fi furat banii. Ulterior, B. S. l-a sunat din nou pe partea vătămată, căruia i-a spus că nu are ce le face celor doi, deoarece fac parte din mafia rusească.
De asemenea inc. T. L., l-a sunat din nou pe numitul F. R., solicitându-i din nou suma de 10.000 Euro pentru BMW – ul alb precizat anterior, spunându-i din nou, că el i-a stricat afacerea. Inc. T. L. a venit însoțit de inc. B. S., cu o camionetă albă, cu numere de America, marca Ford, pe care inc. T. i-a spus părții vătămate că i-o dă în locul autoturismului BMW de culoare albă cu nr._, cu atât mai mult cu cât este iarnă și camioneta este mai sigură.
Partea vătămată a dat banii inc. T. și în jurul orei 12.00 din aceeași zi și s-a deplasat împreună cu B. S. cu camioneta nou achiziționată pe „drumul hoților”, ieșirea din mun. S. spre loc. Ocna Sibiului, unde în timp ce inc. B. S. conducea, aparent întâmplător s-au întâlnit cu inculpații O. L. și U. C., care se aflau într-un autoturism marca Ford Probe împreună cu înv. V. S. T. zis C.. Inc. B. S. a fost cel care aparent i-a văzut primul pe ceilalți inculpați precizați anterior și s-a pornit în urmărirea acestora, ocazie cu care afară din oraș, într-un loc ferit și necirculat, inculpații O. L. și U. C. au oprit mașina și au venit înarmați cu pistoale la camioneta oprită de B. S., în care s-au urcat pe locurile din spate, l-au lovit pe partea vătămată cu pumnul în umăr și l-au deposedat de telefonul mobil și suma de 50 lei, după care i-au dat jos din mașină, i-au amenințat cu moartea și bătaia, au luat camioneta și au plecat. La volanul fordului probe s-a urcat inițial înv. V. S. cu care a plecat, dar după ce au întors mașinile, îndreptându-se din nou spre S., la volanul camionetei Ford a fost văzut înv. V. S..
Această acțiune, a fost de asemenea o înscenare a inculpaților, B. S. promițându-i părții vătămate că va încerca să ia legătura cu inculpații O. și U. pentru a recupera camioneta.
A doua zi, inc. B. S. i-a cerut părții vătămate să se întâlnească în fața stadionului Voința din mun. S., în jurul orei 14.00, ocazie cu care au venit inculpații O. și U., care l-au urcat pe numitul F. R. în camioneta ford de culoare albă, precizată anterior și i-au cerut părții vătămate suma de 20.000 Euro, drept răscumpărare, pentru că i-a urmărit, partea vătămată fiind lovită și amenințată cu moartea atât el cât și familia sa, cu acea ocazie.
În aceeași seară, inc. B. S. la sunat pe partea vătămată pentru a le aduce banii inculpaților O. și U., ocazie cu care numitul F. R. le-a dat susnumiților, în prezența inc. B. S. suma de 20.000 Euro. Cu acea ocazie, susnumiții i-au mai cerut părții vătămate suma de 30.000 Euro, tot sub amenințarea cu moartea, spunându-i că știe că are bani, întrucât s-au interesat.
În ziua următoare, inc. T. L. l-a chemat pe partea vătămată să-i dea BMW-ul cu nr,_, spunându-i să-i aducă 10.000 Euro. Cu acea ocazie, în prezența inc. B. Sopri, inc. T. i-a spus părții vătămate că s-a hotărât să-i dea ceva în schimbul banilor, spre deosebire de ceilalți inculpați, ocazie cu care partea vătămată a și încheiat un contract cu soția inculpatului T.. Mașina a fost luată însă de către inc. B. care i-a spus numitului F. R. că i-o va da mai târziu, lucru care însă nu s-a mai întâmplat.
În aceeași zi seara, inc. B. l-a sunat pe parte vătămată pentru a se întâlnii cu inculpații O. și U. în fața stadionului Voința, pentru a le da acestora suma de 30.000 Euro solicitată, ocazie cu care cei doi inculpați precizați anterior au venit însoțiți de inc. B. S. și înv. V. S.. Aceștia i-au mai cerut părții vătămate, tot sub amenințare, din nou, suma de 25.000 Euro, afirmând că legătura se va ține prin inc. B..
În ziua următoare, partea vătămată a fost sunată de inc. T. care i-a spus că-i va vinde un autoturism de teren cu numere de America, cu suma de 20.000 Euro, stabilindu-se o întâlnire pentru ora 16.00. Numitul F. R. i-a dat inc. T. suma de 20.000 Euro pentru autoturismul Mercury, dar nu l-a putut lua sub motivul că acesta nu avea baterie.
În aceeași zi, sub amenințare partea vătămată, le-a dat inculpaților B. S., O. L., U. C. și G. F. zis C., suma de 25.000 Euro solicitată anterior și încă 25.000 Euro solicitați în aceeași zi.
A doua zi, partea vătămată a mers la inc. T. pentru a lua autovehiculul Mercury plătit anterior, dar acesta nu i la dat, spunând că-l vinde la altcineva mai scump și i-a oferit un autoturism marca mercedes cu nr_, cu suma de 40.000 Euro din care 20.000 Euro erau plătiți anterior pentru Mercury. Numitul F. R., i-a adus inc. T. și cei 20.000 Euro nou solicitați pentru Mercedes, dar acesta nu i l-a dat spunând că mașina este furată din Italia și a fost ridicată de poliție. Tot atunci, inc. T. i-a spus că-l lasă în pace pe partea vătămată, dacă îi cumpără un autoturism marca Olsmobile cu numere de America, cu suma de 15.000 Euro.
Partea vătămată i-a dus suma de bani inc. T., cu care s-a întâlnit în fața stadionului Voința, unde în prezența inc. B. și a numitului R. I., i-a dat inc. T. banii și a luat mașina.
Tot în această perioadă, inc. B. S., i-a cerut părții vătămate F. R. să-i cumpere și lui o mașină, pentru că în caz contrar îl va bate, ocazie cu care, susnumitul a luat din ziar adresa unei persoane care vindea mașini, respectiv a martorului M. R. de la care a cumpărat un autoturism marca Audi A6, de culoare argintie, având numere roșii provizorii. La puțin timp după ce a cumpărat mașina, aceasta s-a defectat, astfel că, partea vătămată l-a sunat pe vânzător care a venit și a luat-o pentru a o repara, până a doua zi, spunând că o va duce la un service din Piața Cluj. Tot cu acea ocazie, partea vătămată i-a spus inc. B. cele întâmplate, ocazie cu care acesta s-a enervat și l-a amenințat pe vânzător cu moartea. A doua zi, inculpatul B. S. l-a luat pe partea vătămată și s-a deplasat cu mai mulți membrii din grupare, printre care O. L., B. S., U. C., G. F. zis C., G. I. zis C., M. N. C. zis T., T. L., V. S. T. zis C., ș.a. la domiciliul numitului M. R., unde l-au amenințat pe acesta cu săvârșirea de violențe, iar inc. B. S. l-a lovit cu pumnul peste cap. În urma violențelor precizate, martorul M. R., le-a dat cheile și actele mașinii, celor din grupare, care au luat autoturismul și l-au folosit în continuare, fiind ridicat în prezent de către organele de urmărire penală și sechestrat.
Deoarece, părții vătămate i-au mai fost ceruți bani de către inculpați, iar acesta a vrut să-i ia din același loc, aflat în casa părinților săi, în camera acestora, însă pentru că era 31.12.2008 și părinții săi erau acasă, aceștia l-au prins pe partea vătămată umblând la bani și au constatat că numitul F. R. a luat din casă sumele de bani precizate anterior, astfel că au anunțat imediat poliția și P. de pe lângă Judecătoria S., care au emis o ordonanță de interceptare a convorbirilor telefonice pentru 48 de ore, ordonanță care a fost confirmată de către instanța de judecată.
Toate autovehiculele, așa zis cumpărate de partea vătămată F. R. și precizate anterior, au rămas inculpaților și au fost folosite de aceștia, așa cum reiese din declarațiile martorilor și restul materialului probator administrat. Și autoturismul Olsmobile a fost luat înapoi de inc. T. de la martorul R. I., sub un motiv fals, așa cum au fost regizate practic, toate acțiunile inculpaților, acțiuni care fie direct fie prin amenințări nereale au creat o stare de temere accentuată, asupra unei persoane naive, în vârstă de 16 ani, la acea dată.
Autoturismul BMW cu nr._, a fost folosit de inc. B. S., camioneta Ford de culoare albă și autoturismul Audi A6 de culoare argintie au fost folosite de inc. O. L. și U. C., autoturismul BMW cu nr._ a fost folosit de inc. M. N. C. zis T., după ce a fost primit cadou de la inculpații O. și U. cu ocazia unirii celor două grupări, iar autovehiculele Mercury și Olsmobile au fost folosite de inc. T. L. și alți membrii ai grupării așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză.
În 12.11.2008, partea vatamata O. I. a fost amenințat cu bătaia de către inculpații R. O. și M. N. C., în parcarea stației de carburanți “LUCKOIL” din loc. Șelimbăr, pentru a nu mai intervenii în cadrul unui conflict din loc. Avrig, fiind suspectat de către inc. că a intervenit pentru a lua apărarea numiților G. D. și G. D., într-un incident ce a avut loc între membrii grupării conduși de R. O. și ai unei comunități de romi din Avrig.
Tot în acest sens, anterior datei de 12.11.2008, cu un număr de 3,4 zile, un număr mare dintre membrii grupării destructurate T., între care au fost identificați M. N. C. zis T., ȘURUBA N., G. M., B. O., D. C., BATBU M., T. C. și O. L., conduși de R. O. au descins la domiciliul numitului O. I. unde, i-au percheziționat acestuia locuința sub amenințarea forței, respectiv cu bătaia și producerea unor distrugeri, sub pretextul afirmat de R. O., că O. I. ține ascunsă la el în locuință o persoană de etnie rom din Avrig, care după obiceiul țigănesc a fugit cu fata numitului G. D.. Membrii grupării care au intrat efectiv în casa părții vătămate au fost: R. O., G. D. M. zis P. și ȘURUBA N. zis D., iar numiții M. N. C. zis T., B. O., O. L., D. C., B. M., T. C., ș.a. rămași neidentificați, au așteptat în stradă, în fața blocului, fiind pregătiți să intervină.
Cu această ocazie, partea vătămată O. I., a fost amenințată cu acte de violență de către R. O. și G. M., pentru a nu intervenii și a nu lua apărarea romilor din Avrig, acesta fiind și scopul descinderii cunoscut de învinuiții și inculpații participanți. De asemenea, Inc. R. O. și-a afirmat poziția de lider a grupării, cu specificarea necesității obținerii acordului său pentru orice acțiune pe care partea vătămată o va efectua în viitor, în caz contrar aceasta având de suferit conform amenințărilor efectuate.
Astfel partea vătămată, O. I., a fost obligată să deschidă ușa inculpaților pentru a evita ca aceștia să i-o spargă și să-l agreseze fizic conform amenințărilor formulate, cu atât mai mult cu cât se afla în locuință împreună cu concubina sa și copilul lor de câteva luni.
În seara zilei de 12.11.2008 în jurul orei 22.30, numitul O. I. a fost amenințat și lovit în incinta sălii de jocuri de noroc situată în S., ., aparținând ., de persoanele precizate anterior și alți membrii ai grupării destructurate T., rămași neidentificați pentru niște afirmații pe care inc. M. N. susține că partea vătămată le-ar fi formulat la adresa sa. În urma agresiunii partea vătămată O. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile termen de îngrijiri medicale;
În 07.04.2009, mașina aparținând numitului S. I. și condusă de acesta în zona Valea Aurie din mun. S., a fost blocată și oprită în trafic de către un autoturism marca VW Passat, de culoare gri metalizat, cu nr._, condus de inc. B. O., din care au coborât inculpații B. I. O., M. N. C. zis T., C. M., T. C. și B. M. C. zis Z., înarmați cu bate și răngi. Aceștia au început să lovească autoturismul marca BMW cu nr. W98586Z aparținând părții vătămate S. I., spărgându-i geamurile și oglinzile retrovizoare și cauzându-i avarii la caroserie. Prin geamurile sparte, susnumiții au început să-i lovească pe cei din mașina avariată, respectiv pe G. D., S. I. și O. I.. Pentru leziunile corporale suferite, persoanele precizate anterior nu au solicitat certificat medico-legal.
În 02.05.2009 în jurul orei 16.30, membrii grupării unite, precizați anterior, au atacat în parcarea restaurantului „McDonald,s” din S., cu bâte, bastoane telescopice și alte obiecte contondente, părțile vătămate O. I. și S. I., cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 8-9 și respectiv 7-8 zile termen de îngrijiri medicale, precum și avarii importante la autoturismul marca BMW cu nr. C-KU-006 aparținând numitului O. I.. Acest incident s-a desfășurat în parcarea restaurantului McDonald”s, duminica în jurul orei 16.40, și denotă curajul și tupeul membrilor grupării care nu se mai feresc de reacția cetățenilor, camerele de supraveghere ale societăților sau prezența paznicilor acestora, care nu mai au curajul să intervină. Ulterior incidentului U. C. a amenințat cu moartea părțile vătămate.
În 06.03.2009, partile vătămate O. I. și S. I. au fost amenințați cu bătaia și moartea, amenințări pe care inculpații (gruparea unită) au încercat să le pună în practică, aceștia efectuând deplasări în jurul domiciliului numitului I. I., unde se aflau părțile vătămate la acea dată pentru a participa la serbarea zilei de naștere a acestuia, cu scopul de a-i bate pe părțile vătămate O. I. și S. I. și a-i determina să nu mai solicite suma de 2.000EUR, împrumutată anterior inculpaților O. L. și U. C., la solicitarea inc. T. L.. Astfel, din probele administrate în cauză, reiese că inc. T. L., așa cum am arătat deja pentru a adera la gruparea Lenis împreună cu O. I. și S. I., i-a determinat pe aceștia să le împrumute inculpaților O. L. și U. C. suma de 2.000 Euro. Susnumiții au acceptat acest lucru, astfel că pe la mijlocul anului 2008 au împrumutat inculpaților suma precizată anterior, care nu ar mai fi fost restituită însă acestora. Din acest motiv, susnumiții au solicitat inc. T. L. restituirea sumei de bani împrumutate anterior, ocazie cu care și-au atras reacțiile violente ale inculpaților, reacții menite să-i determine pe O. I. și S. I. să nu mai ceară sumele de bani împrumutate.
În 12.04.2008 în jurul orei 22.00, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) au lovit pe partea vătămată P. N. în mod repetat cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 6-7 zile termen de îngrijiri medicale, au băgat-o cu capul în toaleta barului Flamin, unde se aflau și au obligat-o prin violență și amenințare să urce cu ei în mașină, lipsind-o de libertate o perioadă de aproximativ 2 ore. În toată această perioadă numitul P. N. a fost lovit și amenințat cu moartea și bătaia de către învinuiți pentru a-i duce la domiciliul s-au reședința unei alte persoane pe care aceștia vroiau să o agreseze, amenințări care au fost transmise și aparținătorilor părții vătămate, cu ocazia convorbirilor telefonice avute. În fața barurilor „FLAMIN” și „LENIS” din S., urmare faptelor precizate s-au adunat mai multe persoane, martori oculari, care au fost îngrozite de cele întâmplate și care au sesizat organele de poliție și membrii familiei părții vătămate. Numitul P. N. a rămas cu sechele psihice post - traumatice, constatate prin expertiză medico - legală, fiind nevoit să-și întrerupă anul școlar în clasa a XII – a și să părăsească Sibiul o perioadă mai lungă de timp, urmând tratament psihiatric.
În noaptea de 16/17.12.2007 în jurul orei 05.00, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) însoțiți de alte persoane rămase neidentificate, l-au amenințat cu moartea și lovit partea vătămată H. R., cu pumnii și picioarele, în stradă, în apropierea blocului unde acesta locuia, cauzându-i leziuni corporale care i-au pus în pericol viața pin violența acestora, aplicarea loviturilor cu picioarele în timp ce partea vătămată era căzută la pământ și intenției exprimate de inculpați. Urmare acestei agresiuni, numitul H. I. R. a suferit un „HEMATOM SUBDURAL CRONIC DE EMISFERĂ DREAPTĂ”, afecțiune care a necesitat intervenție chirurgicală, la Clinica de Neurochirurgie din Tg. M.. și reprezintă o infirmitate permanentă cu lipsă de substanță osoasă craniană.
În zilele de 06.01.2009 și 30/31.01.2009, precum și cu alte ocazii ulterioare, inculpații precizați anterior (gruparea unită), l-au amenințat cu bătaia și agresat fizic pe numitul S. I. și agenții de pază ai firmei acestuia - C. C. și D. C.. Este de precizat că numitul S. I. este administrator și asociat la barul „BLUE MOON” din S. și sala de jocuri de noroc situată pe ., aparținând . SRL, iar membrii grupării procedau în acest mod pentru a determina patronii unor astfel de societăți, să-i angajeze pe ei ca agenți de pază (taxă de protecție mascată). În acest sens gruparea provoca scandaluri în incinta cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri, pentru a alunga clienții, distrugeau bunuri în cadrul acestora, făceau consumație pe care nu o plăteau și agresau agenții de pază și patronii societăților. Acest mod de a proceda, este unul cunoscut, aplicat de persoane constituite în astfel de grupuri infracționale, așa cum au procedat și persoanele din gruparea Sibișenii, din mun. A. I., cu care o parte din inculpați au avut legături.
În perioada 17.01 - 12. 02.2009, partea vătămată V. A., în calitate de administrator la . Racovița, societate care deține un bar, discotecă și magazine în loc. Mîrșa, jud. S., a fost agresat verbal și amenințat, de persoanele precizate anterior, aceștia cerându-i suma de 500 EUR, cu titlu de taxă de protecție. Pentru a fi mai convingători, susnumiții l-au amenințat în mod repetat că în caz contrar îl vor bate, vor crea scandaluri în bar pentru a-i alunga clienții și îi vor distruge bunuri. În acest sens, în acea perioadă, partea vătămată V. A. a primit și un bilet de amenințare lăsat pe parbrizul mașinii (anexat la dosar) și a fost căutat în mai multe rânduri de către inc. C. M., însoțit de înv. S. S. zis S. sau B.. Vizitele acestora din urmă au avut loc însă, în mod întâmplător, de fiecare dată în perioade când erau razii ale jandarmeriei, astfel că nu au avut loc incidente. Acest mod de operare a fost adoptat de membrii grupării, cu privire la mai multe persoane administratori de baruri, cluburi, discoteci și săli de jocuri de noroc, sau chiar oameni de afaceri și era un mod de a proceda studiat și practicat de membrii grupării, așa cum am arătat deja și cum a explicat și numitul G. T., prieten cu inc. C. M..
Asupra părții vătămate S. Ș. inculpații (gruparea unită) au exercitat violențe și amenințări în perioada ianuarie – aprilie 2009, în mod repetat, pentru a obține de la acesta diferite sume de bani pe care M. N. C. susținea că S. Ș. i le datorează, ca urmare a unor împrumuturi acordate cu dobândă (camătă). În acest sens, în 18.04.2009, inculpații M. N. C. zis T., O. L., T. L. și U. M. C. zis C., însoțiți de alte persoane rămase neidentificate, membrii ai grupării, l-au agresat pe numitul S. Ș. în fața casei sale, unde M. N. l-a lovit de mai multe ori. Ulterior, numitul H. R. a încercat să-l ia cu forța de pe stradă pe partea vătămată, pentru a-l duce la S. la inc. M. N. zis T.. Pentru leziunile suferite numitul S. Ș. nu a solicita certificat medico – legal. Tot în acest sens, un taximetrist din Cisnădie precum și alte persoane au fost puse de inc. M. N. să-l urmărească și să il aducă pe partea vătămată S. Ș., ori să-i comunice unde se află acesta.
În noaptea de 31.01./01.02.2009, în clubul ANGELS din mun. S. și parcul din apropierea acestuia, partea vătămată I. N. a fost lovit cu pumnii și picioarele, în mod repetat, inițial în incinta barului de către inc. B. S. – cu pumnul în cap, iar ulterior, de către toții inculpații precizații anterior (gruparea unită), în parcul din fața barului. Tot în fața barului inc. B. S. C. zis S. l-a lovit cu o sabie în zona capului, cauzându-i tăieturi și fracturi de masă osoasă la mâna dreaptă, în încercarea de a se apăra și la buza superioară, cu ruperea unui număr de 3 dinți din față. În urma agresiunii I. N. a suferit leziuni corporale pentru care a prezentat CML cu 65-70 zile termen de îngrijiri medicale. În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală, în care s-a constatat că intensitatea loviturii aplicată cu o sabie de dimensiuni mari, a fost mare – aptă să învingă rezistența osului, leziunile cauzate la nivelul mâinii drepte au caracter de apărare, iar zona corporală vizată a fost capul. Astfel, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, cu atât mai mult cu cât inc. B. S. a strigat înainte de a aplica lovitura de sabie, către I. I., fratele numitului I. N., „vino să vezi cum moare”.
I. I. a fost urmărit și el de inculpații O. L. și U. C. pentru a fii bătut, dar acesta a scăpat fugind, fiind amenințat însă cu moartea și bătaia. Cei doi inc. s-au întors însă și ei și l-au lovit pe partea vătămată I. N., care era căzut la pământ. Mai mult, ulterior incidentului, inc. B. S. l-a amenințat pe partea vătămată I. N. că dacă „va face pușcărie din cauza lui, „îl termină”.
În 21.06.2008, în jurul orei 19.00, numiții G. F. R. zis C. și B. S. aflându-se în Piața Aurarilor din mun. S., au sustras prin violență telefonul mobil al numitului A. I. iar, în 22.06.2008, în jurul orei 20.00, la terasa M., inculpații O. L., U. M. C. zis C., B. S. C. zis S. și G. D. C. (gruparea Lenis), au lovit cu pumnii, picioarele, „BOXURI”, precum și cu săbiile pe numiții A. I. C., C. M. M., Ț. P. F. și S. M.. Săbiile au fost folosite de inculpații G. D. și O. L. și au fost luate din portbagajul mașinii cu care inculpații s-au deplasat la fața locului. În urma acestui incident Ț. P. și C. M., au suferit fiecare leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile termen de îngrijiri medicale, iar ceilalți nu au solicitat certificate medico - legale.
Ulterior, A. I. și S. M. au mai fost agresați și amenințați cu bătaia și moartea de inculpații B. I. O. și N. L., care au i-au agresat în două rânduri în primăvara anului 2009: pe A. I. – în fața liceelor O. G. și Economic, iar pe S. M. în fața liceului O.G.. În urma agresiunii suferite de partea vătămată A. I. în fața liceului Economic, în 15.05.2009, ca urmare a acțiunilor inculpaților B. și N., acesta a suferit leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile termen de îngrijiri medicale. Acțiunile inc-lor B. O. și N. L. au avut ca scop exercitarea de represalii asupra părților vătămate pentru că au formulat anterior plângeri penale împotriva celorlalți inculpați, pentru că nu și le-au retras și respectiv pentru a-i determina să procedeze în acest mod, scop declarat de inculpații B. și N., prin folosirea cuvintelor „sifonule” (persoană care colaborează cu poliția) și a altor expresii cu același înțeles.
Tot în același context se încadrează și presiunile și amenințările efectuate de inc. G. I. M. zis C., B. S. și G. F. R. zis C., asupra părții vătămate A. I., formulate după primele două incidente, constând în amenințări cu violența și cu moartea, efectuate cu scopul de a-i determina pe aceștia să-și retragă plângerile formulate sau să-și schimbe declarațiile.
Partea vătămată C. I., administratorul barului „PANTERA R.” aparținând ., a reclamat că în mod repetat, în cursul anului 2008 și în noaptea de 25/26.12.2008, inculpații precizați anterior au bătut clienți ai barului și oamenii de pază, au provocat scandaluri și au distrus mai multe bunuri, cauzând prejudicii de aproximativ 3.000 lei. Aceste acțiuni se înscriu în modul general de a acționa al membrilor grupării, care urmăreau, așa cum am arătat deja, obținerea controlului asupra barului și impunerea propriilor oameni de ordine (taxă de protecție mascată).
În seara zilei de 28.09.2008, în jurul orei 22.00, inculpații/ l-au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată V. L. I., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 16-18 zile termen de îngrijiri medicale, ca urmare a unui incident care a avut loc anterior între partea vătămată și Șuruba N..
În seara zilei de 28.09.2008, în jurul orei 22.00, inculpatii l-au amenințat cu moartea și bătaia pentru a formulat declarații la poliție anterior cu privire la acțiunile îndreptate împotriva patronului C., afirmând că dacă mai lucrează în calitate de om de ordine la barul PANTERA R., va suferii consecințele precizate anterior. Aceste acțiuni se înscriu în modul general de a acționa al membrilor grupării, care urmăreau, așa cum am arătat deja, obținerea controlului asupra barului și impunerea propriilor oameni de ordine (taxă de protecție mascată).
În data de 31.05.2009, când în jurul orei 17.30, în timp ce se deplasa pe . S., inculpații l-au lovit pe numitul C. M., cu pumnii și picioarele, iar N. L. l-a lovit cu un cuțit în zona coapsei. Zona vizată inițial de N. L. cu loviturile de cuțit a fost pieptul, dar întrucât persoana vătămată s-a ferit în mod repetat, fiind și căzută la pământ, N. L. i-a împlântat cuțitul în coapsa stângă, adâncimea tăieturii fiind de 5 cm. N. L. l-a amenințat cu moartea pe numitul C. M., atât în timpul agresiunii cât și ulterior, iar din probele administrate, reiese împrejurarea, așa cum am mai arătat deja, că zona vizată inițial pentru lovitura de cuțit a fost pieptul și gâtul, intensitatea loviturii fiind mare, având în vedere profunzimea acesteia. Acest aspect este confirmat și de expertiza medico-legală efectuată în cauză. Și inculpatul C. M. a formulat plângere penală împotriva numitului C. M., plângere formulată în data de 07.10.2009, în mod tardiv și pro cauza.
În seara zilei de 08.06.2008, în jurul orei 23.30, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) l-au lovit cu pumnii, picioarele și cu o bâta pe partea vatamata M. A., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 12-14 zile termen de îngrijiri medicale și i-au cauzat mai multe avarii la autoturismul marca Dacia L. cu nr._ . Partea vătămată M. A. și-a retras plângerea penală formulată în cauză.
În 08.09.2008, inculpații precizați anterior (gruparea Lenis) l-au agresat fizic pe B. O. pentru a nu mai solicita suma de 6.000 EUR, datorată în urma cesionării părților sociale ale ., către M. A. și L. F., iar aceștia, mai departe către O. L. și U. C.. În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile termen de îngrijiri medicale. De precizat este că între partea vătămată și inculpați au mai existat anterior neînțelegeri, ocazie cu care din probele administrate, inclusiv, înscrisurile ridicate la percheziție de la O. L., reiese că, . a fost preluat de către inculpatul O. L., partea vătămată fiind exclusă.
În 31.08.2007, în jurul orei 13.00, inc./înv. precizați anterior l-au luat cu forța pe numitul P. M. din incinta magazinului ALCONSIB din S., cartierul Valea Aurie și l-au urcat în mașina inc. G. D., unde se mai afla și numitul T. B., care a fost și el luat cu forța în mașină și agresat fizic. După ce părțile vătămate au fost urcate în mașină, inc. G. D. și înv. N. M. i-au dus înspre pădurea Poplaca, unde într-un loc izolat, inc. G. D. l-a dat jos din mașină pe numitul P. M. și l-a bătut, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile termen de îngrijiri medicale.
În data de 01.09.2007, în jurul orelor 22.30, inc./înv. precizați anterior, însoțiți de alte persoane rămase neidentificate, au venit cu niște taxiuri în stația de autobuz din cartierul Valea Aurie din Municipiul S., înarmați cu bâte și răngi, ocazie cu care pe fondul unor neînțelegeri, cu tinerii din cartier, pentru impunerea supremației i-au agresat pe numiții Clai Harry și R. M. cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile, respectiv 6-7 zile termen de îngrijiri medicale. Celelalte persoane din anturajul părților vătămate au fugit de frică, așa cum este cazul numiților Lendea V., B. A., M. G., Dușă G., O. A. și D. D., fiind agresate doar cele două părți vătămate.
În aprilie 2009, inculpații R. O. și M. N., la solicitarea înv. I. A., s-au deplasat și l-au amenințat pe partea vatamata M. R. în mod repetat cu bătaia, pe partea vătămată, pentru ca acesta să plătească numitului I. A., suma de 2000 EUR, pe care i-o datora ca urmare prestării unui serviciu în anul 2007. Partea vătămată M. R. nu a fost agresată fizic, datorită faptului că îl cunoștea pe inculpatul M. N., dar acestuia i-a fost cerută totuși suma de 1.000 euro pentru a fi lăsat în pace, pentru că în caz contrar, inculpatul M. N., „va întoarce foaia”, în sensul că, nu se va mai purta frumos.
În perioada decembrie 2008 - martie 2009, inc. R. O. i-a amenințat în mod repetat cu moartea și bătaia,pe partile vatamate H. N. O. și M. M. R. pentru a nu mai solicita de la un fost asociat de a lui H. O. pe nume I. A., suma de 136.000 EUR. De asemenea, inc. R. O. i-a cerut persoanei vătămate H. O. taxă de protecție, întrebându-l „cât îi dă ca să nu-l bată, să nu-l ducă la pădure sau chiar omoare”, spunându-i totodată că l-a urmărit timp de 2 luni, timp în care putea „să-l facă” de mai multe ori. Tot în acest sens, inculpatul R. O., i-a propus persoanei vătămate H. O. și să îi dea el o anumită sumă de bani, aproximativ 40.000 EUR, pentru a-l șantaja pe I. A. și a scoate de la acesta suma de 136.000 EUR sau un teren de valoare aproximativă.
În preajma sărbătorilor de iarnă, din luna decembrie 2008, inculpatul R. O. le-a cerut numiților I. A. și M. C. suma de 20.000 euro, pentru a le asigura protecție, referitor la niște persoane, care, ar urma să le facă rău și să recupereze cei 136.000 euro de la ei. Astfel, R. O., le-a spus sus numiților că pentru suma de 20.000 euro, îi va proteja el și își vor putea desfășua liniștiți afacerile sub protecția sa. Referire la persoanele care ar urma să le facă rău numiților I. A. și M. C., afirmația a fost fictivă, formulată de R. O., doar pentru a-i speria pe aceștia și de a-i determina să-i plătească suma de bani solicitată. Astfel, I. A. și M. C. au plătit în decembrie 2008, de teamă, inculpatului R. O. suma de 17.000 euro, urmând să-i mai plătească acestuia încă 3.000 euro.
În 09.11.2008, părțile vătămate G. D. și G. D. au fost lovite cu bâte, răngi și alte obiecte contondente împreună cu aparținătorii familiilor lor, de inculpații și învinuiții precizați anterior (gruparea restrucrurată T.), care au pătruns cu forța în curțile imobilelor unde aceștia locuiau, cauzându-le distrugeri de bunuri. Scopul acestei acțiuni, exprimat expres de autori, a fost acela de a identifica și lua de la domiciliul părții vătămate G. D. o persoană de sex masculin, respectiv fiul numitului Bnacu S. senior și ginerele numitului G. Z. zis G., care fugise, conform obiceiului țigănesc, cu fata părții vătămate G. D.. Inculpații și învinuiții bănuiau că B. S. junior, se află la domiciliul părții vătămate G. D., împreună cu fata acestuia cu care fugise, iar scopul acțiunilor violente, a fost acela de a-l lua pe băiat cu forța contrar voinței lui și al părților vătămate și a-l duce înapoi la domiciliul lui G. Z., cu fiica căruia, B. S. junior avea un copil.
Tot în legătură cu acest incident, a fost șantajat de către R. O. și M. N. și numitul O. I. zis N., a cărui domiciliu a fost și el percheziționat de către inculpați în căutarea aceleeași persoane. Pentru serviciul prestat de inculpați, învinuiții G. Z., C. T. și B. S. senior au plătit importante sume de bani (5000 euro).
Domiciliul părții vătămate Gheorgheiță D. a fost violat de către inculpați, întrucât, fiica acestuia era prietenă cu fiica lui G. D. și exista posibilitatea să cunoască locul unde se ascundea B. S. junior, aspect pe care inculpații și învinuiții vroiau să-l afle.
În noaptea de 31.05.2009/01.06.2009, inculpații (gruparea unită) le-au agresat fizic fără motiv pe partile vatamate D. D. și N. I.,în incintea barului Cotton din S., cauzându-le leziuni corporale vindecabile în 4-5 și respectiv 5-6 zile termen de îngrijiri medicale.
În noaptea de 14.03.2009, în jurul orei 22,30 inculpații (gruparea unită) le-au agresat fizic pe partile vatamate D. V. și D. C., cauzându-le leziuni corporale pentru care nu dețin certificate medico legale. De asemenea, inculpații i-au amenințat cu moartea și bătaia pentru că erau bănuiți de autorii infracțiunilor că nu mai sprijină gruparea, D. V. a încercat să-i relateze numitului F. R. aspecte cu privire la persoana numitului B. S. și comportamentul acestuia, că erau bănuiți că au trecut de partea lui O. I. zis N., precum și faptul că aceștia au fost dezbrăcați în pielea goală și filmați în timpul bătăii și amenințați ulterio că în cazul în care vor face plângere la poliție acele imagini vor fi puse pe internet .
În seara zilei de 17.05.2009, în jurul orei 19.30, numiții Baru M. și T. C. l-au lovit cu pumnii, picioarele și o sticlă, pe partea vatamata P. S. cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile termen de îngrijiri medicale și expulzia unui dinte din față cu luxarea celui de-al doilea și i-au luat cu forța telefonul mobil marca NOKIA N79. Numiții T. C., B. M., C. M., B. O. și O. L. au făcut ulterior presiuni repetate asupra părții vătămate pentru a-și retrage plângerea amenințându-l cu bătaia și moartea, respectiv că-l pot duce la pădure, unde l-ar putea bate.
În noaptea de 13/14.05.2007, în jurul orei 05.20, numiții B. S. și S. I. l-au lovit cu pumnii, pe partea vatamata B. P. cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 1-2 zile termen de îngrijiri medicale și i-au sustras suma de aproximativ 400 lei;
În seara zilei de 26.09.2007, în jurul orei 20.30, inc. B. S. ajutat de ceilalți doi inculpați, l-au lovit pe partea vătămată S. I. cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile termen de îngrijiri medicale și i-au sustras telefonul mobil.
În noaptea de 4/5.05.2009, numiții R. O. M., G. D. M. și D. G. C., ajutați de încă două persoane rămase neidentificate, au desfășurat acțiuni de intervenție ilegală asupra unor aparate de jocuri de noroc tip „POKER”, obținând în mod fraudulos câștiguri de aproximativ 30.000 lei. Datorită lipsei fondurilor din acea noapte, numitul F. D. a plătit susnumiților doar suma de 5.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată ulterior, în cursul aceleiași zile. Frauda a fost descoperită însă, dimineața, după câteva ore, astfel că deșii inc. G. M. s-a prezentat pentru pentru ridicarea banilor, aceștia nu au mai fost plătiți de către administratorul firmei. Numitul D. C., fiind angajat la ., a desfășurat activități de ajutorare a autorilor, în sensul că a asigurat paza locului faptei și a permis acestora accesul la aparatele poker, deși acestea erau în grija sa.
În cursul lunii iunie 2009, în mod repetat, inculpatul H. I. a amenințat-o cu bătaia și moartea pe partea vătămată, S. C. solicitându-i în schimbul neexercitării de violențe suma de 850 lei, sumă care a fost achitată de către partea vătămată, pentru a nu fi agresată.
In cursul lunilor mai-iunie 2009, în mod repetat, inculpatul H. I. a amenințat-o pe partea vătămată L. G. cu răspândirea materialelor fotografice de genul celor specificate anterior, solicitându-i în schimbul nepublicării lor întreținerea unor raporturi sexuale. Întrucât partea vătămată a refuzat, inc. H. R. a răspândit pozele deținute către mai multe persoane.
Inculpatii G. F. zis C., O. L., U. C., T. L., au încheiat contractul de cesiune nr. 675/09.04.2009, cu numitul B. D. V., prin care, acesta din urmă, în calitate de asociat și administrator la . SRL S., a cesionat societatea, cu activ și pasiv numitului P. P., persoană interpusă folosită de către inculpați, iar pe societate se afla, luat în leasing, autoturismul marca VW TOUAREG cu nr._ . Ulterior cesiunii, sumele de bani datorate părții vătămate ., în calitate de proprietar al autovehiculului nu au mai fost achitate de inculpați, iar mașina a fost vândută imediat, în Germania, prin intermediul numitului M. C. R. zis „I.”.
Inculpatul O. L. a deținut și folosit în cursul anilor 2008-2009, pistoale cu gaz și muniția aferentă, aceastea fiind descoperită la percheziția domiciliară efectuată la inc. O. L. cât și în locul indicat de inc. M. N., cu privire la pistolul primit de la inc. C. M..
Astfel, în drept:
Faptele inculpaților U. M. C., O. L. și B. S., de a iniția și constitui un grup infracțional organizat, respectiv a inculpaților G. F., G. D. și G. I. M., de a participa la constituirea unui grup infracțional organizat (gruparea Lenis), cu existență în timp, care acționează coordonat, în scopul săvârșirii infracțiunilor grave de șantaj, lipsire de libertate și cele privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, întrunesc elementele constituive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Faptele inculpaților/învinuiților B. I. O., C. M. ( judecat separat), C. M., B. M. C. și T. C. de a participa la constituirea unui grup infracțional organizat (ceea ce a rămas din gruparea T. după destructurarea acesteia), cu existență în timp, care acționează coordonat, în scopul săvârșirii infracțiunilor grave de șantaj, lipsire de libertate și altor infracțiuni privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, întrunesc elemetele constituive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Faptele inculpaților R. O., M. N. C., N. T. L., înv - lor. D. C. și S. S. N. de a adera la gruparea constituită după destructurarea fostei grupări T., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Faptele inculpaților și învinuiților T. L. C., S. I. și V. S. T. de a adera la gruparea infracțională constituită deja (gruparea Lenis), întrunește elementele constituive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Faptele inculpaților și înviniților G. D. M., Șuruba N., A. T., H. R. I., A. A. C., S. I., S. S. N., I. C. A., D. G. C., C. T., B. S. și G. Z. de a sprijini gruparea infracțională constituită după dstructurarea grupării T., constituie infraciunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Faptele învinuiților S. I. și V. S. T. de a sprijini gruparea infracțională deja constituită (gruparea Lenis), constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Faptele inculpaților/învinuiților M. N. C.( judecat separat), U. M. C., O. L., B. I. O., B. S. C., T. L., C. M., G. F. R., B. M. C., G. I. M., T. C., de a iniția și/sau constitui o grupare infracțională de dimensiuni mari, care acționează în timp, în mod coordonat, în scopul comiterii mai multor infracțiuni grave și pentru obținerea unor beneficii materiale, întrunește elementele constitituive ale infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.
Faptele inculpaților și învinuiților R. O. M.,N. T. L., H. R. I., A. A. C., S. I. M., D. C. I. și S. S. N. de a sprijinii gruparea rezultată în urm aunirii celor două grupări precizate anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prv. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003.
Faptele inculpaților C. M.( judecat separat) și A. T. săvârșite în dauna părților vătămate Boantă C. A. și Boantă P., de a le solicita sub amenințare restituirea unor sume de bani, pe care Boantă C. a împrumutat-o împreună cu dobânda aferentă, faptă săvârșită în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, în scopul de a dobândi un folos injust inclusiv material (dobânda calculată peste valoarea îmrumutului acordat și în contradicție cu înțelegerile avute cu partea vătămată - camătă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj, prev. de art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților A. T. și C. M. de a lua cu forța pe partea vătămată Boantă C. din parcarea magazinului Plus din Mun. S., faptă săv. de două persoane, care fac parte - în cazul inculpatului C. M. dintr-un grup infracțional organizat sau îl sprijină – în cazul inc. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin.1, 2 și 5 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., U. M. C. și T. L., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a obliga prin exercitarea de violențe și amenințări partea vătămată F. R. I. să le dea în mod injust sume importante de bani (185.000 Euro) conform celor reținute în starea de fapt, constituie infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele incupaților B. S. C. și Giuirgiu S. R. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale de a-i ajuta pe inculpații O. L., U. M. C. și T. L., să obțină în mod ilegal prin amenințare și exercitarea de violențe importante sume de bani de la partea vătămată F. R. I. constituie complicitate la infracțiunea de șantaj faptă prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților U. C. și O. L. de a-l deposeda prin violență și folosire a unor arme de foc pe partea vătămată F. R. I. de camioneta Ford, de culoare albă cu numere de america, tel. Mobil și suma de 50 lei, faptă la săvârșirea cărora susnumiții au fost ajutați de inculpații B. S. și V. S. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit..c și alin.3 lit.a, b, respectiv complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.1, 2 lit.c și alin.3 lit.a,b Cod penal.
Fapta inculpatului O. L. de a falsifica înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit” referitor la autoturismul BMW cu nr._, prin falsificarea semnăturii vânzătorului, și folosirea acestui înscris în vederea înmatriculării ulteriore a autoturismului de către alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privară prev. de art.290 Cod penal.
Faptele inculpaților R. O. M. și M. N.( judecat separat) de a-l amenința pe partea vătămată O. I. cu exercitarea de violențe pentru a nu interveni într-un incident din localitatea Avrig respectiv și să-l lase să plece pe numitul B. S. junior, incident cu privire la care inculpații au primit și urmau să primească sume de bani în mod ilegal (incidentul din stația de carburanți Lukoil), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 Cod penal. Aceeași faptă săvârșită de inculpatul R. O. în baza aceleiași rezoluții infracționale cu ocazia descinderii la domiciliul părții vătămate O. I. întrunește elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni, în formă continuată cu aplicarea art.41alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului G. D. M. de a amenința partea vătămată O. I. împreună cu inculpatul R. O. cu ocazia desciderii la domiciliul acestuia, să nu intervină la un incident din Avrig și să-l lase să plece pe numitul B. S. junior în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților/învinuiților M. N. C., B. O., B. M., T. C. și D. C. de a-i ajuta în baza unei înțelegeri prealabile pe inculpații R. O. și G. M. în săvârșire ainfracțiunii de șantaj cu ocazia descinderii la domiciliul părții vătămate O. I., faptă săvârșită în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la șantaj, prev. de art. 26 raportat la art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților R. Ooriu și G. M. ajutați de inculpații M. N. C., B. O., B. M., T. C. și D. C. de a pătrundă fără drept, prin amenințare în locuința părții vătămate O. I., întrunește elementele constitive ale infracțiunilor de violare de domiciliu respectiv complicitate la inf. de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, respectiv art.26 raportat la art. 192 alin.1 și 2 Cod penal.
Faptele inculpaților M. N., B. O., C. M., C. M., T. C., B. M. C., O. L. și înv.S. S. de a aplica împreună mai multe lovituri părții vătămate O. I., cu privire la incidentul de la sala de jocuri de pe . leziuni corporale de cel mult 20 de zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților B. O., M. N., C. M., T. C. și B. M., de a lovi părțile vătămate O. I., S. I. și G. D., cauzându-le leziuni pentru care aceștia nu dețin certificat medico legal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților B. O., M. N., C. M., T. C. și B. M., de a lovi cu obiecte contondente autoturismul părții vătămate S. I. cauzându-i avarii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților B. O., M. N., C. M., T. C. și B. M., care în public (în stradă în cartierul Valea Aurie) săvârșesc gesturi de genul blocării în trafic și lovirea părților vătămate O. I., S. I. și G. D. precum și a mașinii acestuia cu obiecte contondente, manifestări care aduc atingere bunelor moravuri și tulbură liniștea publică întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților B. O., M. N., C. M., T. C. și B. M., de a purta în locuri publice fără drept, arme albe confecționate pentru lovire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1/1 pct.1 din legea nr.61/1991.
Faptele inculpaților M. N., O. L., U. C., B. O., C. M., N. L. și G. F. de a lovi și exercita violențe asupra părților vătămate O. I. și S. I. cu ocazia incidentului de la McDonalds, cauzându-le leziuni corporale vindecabile în cel mult 20 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elemnetel constitutive ale infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților M. N., O. L., U. C., B. O., C. M., N. L. și G. F. de a lovi cu obiecte contondente autoturismul părții vătămate O. I. cauzându-i avarii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților M. N., O. L., U. C., B. O., C. M., N. L. și G. F. de a săvârși în public (parcarea restaurantului McDonalds), gesturi și de a profera cuvinte și expresii, respectiv de a avea manifestpri care aduc atingere bunelor moravuri și tulbură liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților M. N., O. L., U. C., B. O., C. M., N. L. și G. F. de a purta fără drept în locuri publice obiecte contondente, folosite pentru lovire întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1/1 pct.1 din Lege anr. 61/1991.
Fapta inculpatului U. C. de a amenința cu moartea părțile vătămate O. I. și S. I., ulterior producerii agresiunilor precizate anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., U. C. și T. L., ajutați de inculpații M. N. C., B. O. și B. S. de a-i constrânge pe numiții O. I. și S. I. prin amenințare să nu mai pretindă suma de 2.000 euro pe care aceștia au împrumutat-o inculpaților O. L. și U. C. anterior, faptă săv. în scopul obțineri unui folos material injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art.194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților G. D., O. L., U. M., B. S., și G. F., de a lovi partea vătămată P. N. cauzându-i leziuni corporale pentru care dețin certificat medico legal în scopul de a-l determina pe acesta să le arate unde locuiește o persoană pe care inculpații o caută, în scopul de a dobândi în mod injust un folos, respectiv de a prinde persoana căutată, prin folosirea părții vătămate în acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prv. de art.194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților G. D., O. L., U. M., B. S., și G. F., de a-l lua cu forța pe partea vătămată P. N., a-l urca în mașină și a-l ține sechestrat o perioadă de aproximativ 2 ore în condițiile în care inculpații fac parte dintr-un grup organizat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal.
Faptele inculpaților G. D., O. L., U. M., B. S., și G. F., de a agresa în public și de a face gesturi profera cuvine, injurii și ameințări ori a se manifesta, astfel încât faptele lor aduc atinigere bunelor moravuri și tulbură liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților U. M. C., G. F., O. L. și B. S. de a lovi cu pumnii și picioarele pe partea vătămată H. I. R., în zona capului, chiar și după ce aceasta a căzut la pământ, proferând amenințări cu moartea la adresa acestuia, cauzându-i leziuni corporale, care astfel i-au pus în pericol viața și care au necesitat intervenție chirurgicală pe creier la clinica de neurochirurgie din Tg.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tenativă de omor calificat prev. de art. 20 raportat la artm 174, 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Faptele inculpaților U. M. C., O. L. și B. S., de a săvârși în public acte de agresiune, de a profera expresii, cuvinte, (amenințări cu moartea) și de a se manifesta astfle încât se aduce atingere bunelor moravuri și ordinii publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților B. S., O. L., U. M., B. M., T. C. și M. N. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a amenința, agresa, efectua consumații, pe care nu le plătesc și de a provoca scandaluri în barul Blue MOON aparținând părții vătămate S. I., în mod repetat, fapte săvârșite în scopul obținerii unor foloase injuste, inclusiv materiale, respectiv de a-și impune proprii oameni de ordine în acest bar – taxă de protecție mascată și de a putea efectua consumații neplătite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților S. S. N. zis S. și C. M.( judecat separat) săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a solicita prin amenințare părții vătămate V. A., în mod repetat, diferite sume de bani, cu titlu de taxă de protecție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților M. N. C., O. L., T. L. și U. M. C. de a solicta prin amenințare părții vătămate S. Ș., în mod repetat - în ceea ce-l privește pe M. N. și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a dobândi un folos injust, inclusiv material, prin obținerea dobânzii la sumele împrumutate, dobândă care era stabilită arbitral și modificată după bunul plac al inculpatul M. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 194 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în ce-l privește pe M. N., și fără aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal în ce-i privește pe inculpații O. L., U. C. și T. L..
Faptele inculpaților M. N., O. L., U. M., G. I. M., de a-l lovi pe partea vătămată I. N. cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului B. S. de a-l lovi în zona capului cu o sabie de dimensiuni mari și cu forță pe partea vătămată I. N. care, era căzut la pământ, în condițiile în care îl amenința cu moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 și 175 alin.1 lit.i Cod penal, în acest sens este și Decizia ICCJ Secția penală nr.350 din 08.06.2005.
Faptele inculpaților O. L., M. N., U. C., G. I., și B. S., de a săvârși în public gesturi, de a profera expresii și de a se manifesta, astfel încât se aduce atingere bunelor moravuri și ordinii publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., M. N., U. C., G. I., și B. S., de a purta în locuri publice obiecte confecționate pentru lovire întrunește elementele constitutive ale infrațiunilor prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Fapta inculpatului B. S. de a-i solicita părții vătămate I. N. prin amenințare să-și retragă plângerile formulate, pentru că dacă va face pușcărie din cauza lui, îl termină, întrunește elementele constitutive ale infracțiuii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., M. N., U. C., G. I., și B. S., de a amenința cu exercitarea de violențe pe partea vătămată I. I.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților G. F. și B. S. de a sustrage prin violență de la partea vătămată A. I. un telefon mobil întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.3 lit.a Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., U. C., B. S. și G. D. de a lovi cu pumnii, boxuri și săbiile pe numiții A. I., Tenea P., S. M. și C. M. cu privire la incidentul de la terasa M., cauzându-le leziuni corporale vindecabile în cel mult 20 de zile, întrunește elementele constituive ale infracțiunilor de lovire, prev. de art.180 alin.1,2 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., U. C., B. S. și G. D. de a săvârși în public gesturi și a profera cuvinte și expresii ori a avea manifestări care aduc atingere ordinii publice, cu privire la incidentul de la terasa M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., U. C., B. S. și G. D., de a purta în public, fără drept, obiecte confecționate pentru lovire (boxuri și săbii), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Faptele inculpaților B. I. și N. L. de a exercita amenințări și violențe, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, asupra părților vătămate A. I. și S. M. (incidentele din fața liceelor G. și Economic), cu scopul de a-i determina pe aceștia să-și retragă plângerile penale formulate împotriva celorlalți membrii ai grupării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților G. I. M., B. S. și G. F. de a efectua și ei amenințări cu violențe în dauna părții vătămate A. I., cu scopul de a-l determina să nu formuleze plângeri penale sau să și le retragă, referitor la incidentele în urma cărora i-a fost sustras telefonul mobil și de la terasa M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului C. M. de a-l agresa pe partea vătămată C. M. lovindu-l cu pumnii în față, cauzându-i leziuni corporale consemnate în certificatul medico-legal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art.180 alin.1,2 Cod penal.
Faptele inculpatului N. L. de a-l lovi partea vătămată C. M. cu un cuțit în zona coapsei, în timp ce acesta se ridica de la pământ după ce anterior, cât și ulterior, a încercat să-l lovească cu cuțitul în zone vitale, respectiv, piept și gât, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 raportat la art. 174, 175 alin.1 lit.i Cod penal.
Faptele inculpaților N. L. și C. M. săvârșite în public, prin care se aduc atingere bunelor moravuri și se tulbură liiștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilorde ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpatului N. L. de a purta fără drept în locuri publice un cuțit întrunește elementele constitutive ale infracțiuunii prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Faptele inculpaților M. Nicoloae C., O. L., U. M., B. S., G. D. și G. I. de a agresa în mod repetat pe administratorul barului Pantera R., numitul C. I., oamenii de pază ai clubului, clienții acestora, de a efectua consumații pe care nu le-au plătit, de a amenința partea vătămată și bodyguarzi societății cu violențe, precum și de a cauza distrugeri de bunuri, cu scopul de a dobândi în mod ilicit un folos, inclusiv material, prin impunerea propriilor oameni de ordine și obținerea controlului asupra barului, respectiv neachitarea consumațiilor efectuate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., U. M., B. S., G. D. și G. I. de a săvârși în public fapte și de a avea manifestări care aduc atingere bunelor moravuri și ordinii publice, întrunesc elementele constituive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților Șuruba N., S. Ionț și D. C., de a lovi partea vătămată V. L. cauzându-i leziuni corporale vindecabile într-un termen de până la 20 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elemetele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților S. I. și D. C. de a săvârși în public gsturi și manifestări care aduc atingere ordinii publice și bunelor moravuri, întruneștele elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj cotra bunelor moravuri prev. de ar. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților S. I., U. C. și B. S. săvârșite în dauna părții vătămate F. G. de a-l amenința pe acesta cu moartea în cazul în care va mai lucra în calitate de badyguard la barul Pantera R., întrucât barul este a lor și dacă nu-și retrage plângerile formulate, faptă săvârșită în scopul obținerii unui folos injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., B. S., G. D., G. I., și U. C., de a săvârși acte și manifestări care aduc atingere ordinii publice și bunelor moravuri în locuri publice întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., B. S., G. D., G. I., și U. C. de a purta în locuri publice obiecte confecționate pentru lovire (bâte), cu care a fost lovită mașina părții vătămate M. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a uor obiecte confecționate pentru lovire prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Faptele inculpaților O. L., B. S., U. C. și înv. V. S. de a-l amenința și lovi pe partea vătămată B. O. în scopul de a-l determina să nu mai solicite sumele de bani datorate ca urmare a cesiunii ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., B. S., U. C. și înv. V. S. de a săvârși în public gesturi și manifestări care aduc atingere ordinii publice și bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prv. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpatului G. D. și învinuitului N. M. de a lua cu forța părțile vătămată T. B. și P. M. din fața domiciliului său și respectiv din incinta magazinului Alconsib, urcându-i în mașină și ducându-i în pădurea Poplaca, lipsindu-i de libertate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin.1, 2 și 5 Cod penal.
Faptele inculpaților R. O. și a incul[patului judecat p ecalea procedurii simplificate ,M. N. săvârșite la solicitarea învinuitului I. A. în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale de a amenința pe partea vătămată M. R. cu exercitarea de violențe, în scopul de a-l determina pe acesta să plătască suma de 2.000 euro, pe care I. A. susținea că susnumitul i-o datorează, aspect negat de M. R. și ilegal de obținut în acest mod, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj faptă prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în ce-i privește pe inculpații R. O. și M. N. și instigare la șantaj prev. de art. 25 raportat la art. 194 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, în ce-l privește pe inv. I. A..
Faptele inculpaților M. N. ( judecat pe calea procedurii simplificate ), B. I., C. M., G. D., T. C-tin, B. M., de a se deplasa în orașul Avrig la solicitarea inc. R. O. și înv. G. Z., C. T., și D. S. senior, cu scopul de a-l determina prin amenințare și exercitarea de violențe pe partea vătămată G. D. să-l trimită pe B. S. junior la domiciliul învinuitului G. Z., rspectiv să determine pe aparținătorii lui G. D. să le spună unde se află fiica lui G. D. și B. S. junior, fapte săvârșite în scopul de a obține în mod injust un folos inclusiv material, întrucât, învinuiții C. T., B. S. senior și G. Z. au promis și plătit 5.000 euro pentru această intervenție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal față de inc. M. N., B. I., C. M., G. D., T. C-tin, B. M. și respectiv, complicitate la șantaj prev. de art. 26 raportat la art. 194 alin.1 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul R. O. eoarece acesta a făcut și acte de înlesnire a săvârșirii acestei infrațiuni, constând în organizare și participare la efectuarea plăților.
Faptele inculpaților M. N., B. I., C. M., G. D., T. C-tin, B. M. și ale învinuiților G. Z., C. T. și B. S. de a intra cu forța și prin ameințare în curțile părților vătămate G. D. și G. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal. În ce privește fapta inculpatului R. O. de a înlesni săvârșirea acestei infracțiuni prin săvârșir aunor acțiuni de organizare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 26 raportat la art. 192 alin.1 și 2 Cod penal.
Faptele inculpaților inculpaților M. N. si C. M.( (ambii judecati separat), impreuna cu B. I., G. D., T. C-tin, B. M. și ale învinuiților G. Z., C. T. și B. S. de a săvârși în public gesturi și manifestări care aduc atingere ordinii publice și bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpaților inculpaților M. N., B. I., C. M., G. D., T. C-tin, B. M. și ale învinuiților G. Z., C. T. și B. S. de a purta în locuri publice obiecte apte pentru lovire, bastoane telescopice și bâte, întrunește elementele constitutive de port fără drept a unor obiecte confecționate pentru lovire, prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Faptele inculpaților O. L., G. F., B. S., C. M., G. I. și U. M. de a-i lovi pe părțile vătămate D. D. și N. I. cauzându-le leziuni corporale vindecabile într-un număr de până la 20 de zile întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire și alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților O. L., G. F., Brnete S., C. M., G. I. și U. M. de a-i lovi și amenința pe părțile vătămate D. V. și D. C. în scopul de a-i determina să nu colaboreze cu O. I. și S. I. de partea cui, membrii grupării, credeau că aceștia au trecut și respectiv pentru ca D. V. să nu-i spună lui F. R. I. modul încare a gândit și acționat B. S. în ceea ce-l privește, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal. De asemenea membrii grupării i-au filmat pe inculpați în timpul bătăii și ulterior, când i-au dezbrăcat de haine amenințându-i că vor pune imagiile pe internet dacă aceștia vor face plângere la poliție.
Faptele inculpaților B. M. și T. C-tin de a-l lovi pe partea vătămată P. S. întrunește elementele constitutive ale infracținii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpaților C. M., T. C-tin și B. M., de a-l amenința pe partea vătămată P. S. cu acte de violență în cazul în care nu-și va retrage plângerea formulată, întrunește elementele constituive ale infracțiunilor de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpatului B. S. și ale înv. S. I. I. de a sustrage prin violență de la partea vătămată B. P. o sumă de aproximativ 400 lei, întrunește elementele constitutive ale inf. de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c, și alin.3 lit.a Cod penal.
Faptele inculpaților B. S., U. C. și G. F., primul de a sustrage prin violență telefonul mobil aparținând părții vătămate S. I., iar ceilalți de a-l ajuta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.3 lit.a Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul B. S. și complicitate la tâlhărie prev. de art.26 raportat la art.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.3 lit.a Cod penal, în ce-i privește pe inculpații U. C. și G. F..
Faptele inc. G. M., săvârșite cu ajutorul inc. R. O. și înv. D. C., care au organizat și respectiv înlesnit săvârșirea faptei de a induce în eroare partea vătămată . prin administrator F. D. în sensul, de a obține prin mijloace frauduloase, respectiv fraudare aunui aparat de jocuri de noroc tip poker suma de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 Cod peal, în ceea ce-l privește pe inc.G. M. și respectiv complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1 și 2 Cod penal în ce-l privește pe inc. R. O. și înv D. C..
Faptele inc.H. R. și S. I. de a solicita prin amenințare părții vătămate S. C. suma de 200 euro, pentru a nu fi agresată întrunește eementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inc. H. R. de a-i solicita părții vătămate L. G. întreținerea unor raporturi intime, pentru că, în caz contrar, va face publice niște fotografii care o reprezentau pe partea vătămată în poziții sexuale explicite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal.
Faptele inc. H. R. de a deține, distribui, răspândi și pune la dispoziția unor terți a unor fotografii cu partea vătămată L. G. aflată în poziții sexuale explicite, în condițiile în care aceasta era minoră în vârstă de 16 ani, aspect cunoscut de inculpat, întrunește elementele constitutive a infracțiunii prev. de art. 18 din Legea nr.678/2001.
Faptele inculpaților G. F., O. L., U. C. și T. L. săvârșite cu ajutorul inculpatului judecat separat pecalea procedurii simplificate M. N., de a vinde autoturismul VW Touareg cu nr._ aparținând . SA în condițiile în care acesta se afla închiriat pe . SRL S., societate obținută prin cesiune pe numele persoanei interpuse P. P. și în condițiile în care autoturismul a fost vândut imediat în străinătate, iar ratele de lesing nu au fost plătite, întrunește elemntele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 Cod penal, în ceea ce-i privește pe inc. U. C., O. L., T. L. și G. F., respectiv complicitate la înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.1 Cod penal, în ce-l privește pe inc. M. N..
Fapta O. L. de a deține și folosi fără drept arme de foc și muniția aferentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.279 alin.1 Cod penal.
Capitolul III
Aspecte vizând încadrarea juridică a faptelor
Secțiunea a) Prezentarea comparativă a infracțiunilor cu limitele de pedeapsă și termenele de prescripție conform Codului penal din 1969 și noului Cod penal
Prealabil discutării altor elemente ce țin de încadrarea juridică a faptelor, având în vedere că pe parcursul soluționării cauzei a intrat în vigoare noul Cod penal la 1 februarie 2014, potrivit căruia infracțiunile au fost modificate atât ca limite de pedeapsă, termene de prescripție cât și ca numerotare de articole, instanța de fond consideră necesar ,pentru rigurozitatea motivării conform art. 403 noul Cod de procedură penală să facă o prezentare succintă a acestora în sistem comparativ, iar apoi, pe baza acesteia urmează a se urmări mai structurat temeiurile pentru care instanța a ales cuantumul pedepselor, precum și legea penală mai favorabila.
Infracțiunea | Articol și pedeapsa conform Cp 1969 | Termen de prescripție specială (art. 124 Cp 1969 rap. la art. 122 Cp 1969) anterior Legii 63/2012 | Articol și pedeapsa conform NCp | Termen de prescripție specială (art. 155 NCp rap. la art. 154 NCp) |
1. Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice | art. 321 ped. 1-5 ani | 7 ani și 6 luni | art. 371 ped. 3 luni-2 ani sau amendă | 10 ani |
2. Lovire sau alte violențe (fără nr. de zile de îngrijiri medicale) | art. 180 alin. 1 ped. 1 lună-3 ani sau amendă | 4 ani și 6 luni | art. 193 alin. 1 ped. 3 luni-2 ani sau amendă | 10 ani |
3. Lovire sau alte violențe (cu zile de îngrijiri medicale) | art. 180 alin. 2 ped. 3 luni-2 ani sau amendă | 7 ani și 6 luni | art. 193 alin. 2 ped. 6 luni-5 ani sau amendă | 10 ani |
4. Șantajul | art. 194 alin. 1 ped. 6 luni-5 ani | 7 ani și 6 luni | art. 207 alin. 1 ped. 1- 5 ani | 10 ani |
5. Distrugerea | art. 217 alin. 1 ped. 1 lună-3 ani sau amendă | 7 ani și 6 luni | art. 253 ped. 3 luni-2 ani sau amendă | 10 ani |
6. Port fără drept de arme sau obiecte în vederea vătămării persoanelor în locuri publice | art. 1/1 pct. 1 Legea 61/1991 ped. 3 luni-2 ani sau amendă | 7 ani și 6 luni | art. 372 ped. 3 luni-1 an sau amendă | 6 ani |
7. Lipsire de libertate | art. 189 alin. 1,2,5 ped. 7-18 ani | 22 ani și 6 luni | art. 205 ped. 1-7 ani | 16 ani |
8. Violare de domiciliu | art. 192 alin. 1, 2 ped. 3-10 ani | 12 ani | art. 224 alin. 1, 2 ped. 3 luni-3 ani sau amendă | 10 ani |
9. Fals în înscrisuri sub semnătură privată | art. 290 alin.1 ped. 3 luni-2 ani sau amendă | 7 ani și 6 luni | art. 322 alin. 1 ped. 6 luni-3 ani sau amendă | 10 ani |
10. Amenințarea | art. 193 ped. 3 luni-1an sau amendă | 4 ani și 6 luni | art. 206 ped. 3 luni-1 an | 6 ani |
11. Înșelăciunea | art. 215 alin. 1, 2 ped. 3-15 ani | 15 ani | art. 244 alin. 1, 2 ped. 1-5 ani | 10 ani |
12. Constituirea de grup infracțional organizat | art. 7 din Legea 39/2003 ped. 5-20 ani și interzicerea unor drepturi | 22 ani și 6 luni | art. 367 alin. 1 ped. 1-5 ani | 10 ani |
13. Tâlhăria | art. 211 alin. 1, 2 și 2/1 ped. 7-20 ani și interzicerea unor drepturi | 15 ani | art. 234 alin. 1 ped. 3-10 ani | 16 ani |
14. Omor calificat | art. 175 ped. 15-20 ani și interzicerea unor drepturi | 15 ani | art. 188 ped. 10-20 ani | 20 ani |
15. Vătămare corporală gravă | art. 182 alin. 1: 2-7 ani și alin. 2: 2-10 ani | 12 ani | art. 194 ped. 2-7 ani | 16 ani |
Secțiunea b) Schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu pentru unii din inculpați
Prin Încheierea din data de 21.09.2015 s-au dispus următoarele:
Cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de D. - S. T. A. I.:
S-au admis cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de D. – S. T. A. I. și s-a dispus schimbarea de încadrare juridică după cum urmează:
1. În privința inculpatului U. M. C.:
- la infracțiunea de complicitate la tâlhărie în dauna persoanei vătămate S. I.: din art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit.c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din 1969;
- la infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate F. R. I.: din art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a, b Cod penal din 1969 în art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal din 1969.
2. În privința inculpatului O. L.:
- la infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate F. R. I.: din art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a, b Cod penal din 1969 în art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal din 1969.
3. În privința inculpatului B. S. C.:
- la infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate B. P.: din art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din 1969:
- la infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate A. I.: din art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din 1969;
- la infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate S. I.: din art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din 1969;
- la infracțiunea de complicitate la tâlhărie în dauna persoanei vătămate F. I.: din art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a, b Cod penal din 1969 în art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal din 1969.
4. În privința inculpatului G. F. R.:
- la infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate A. I.: din art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din1969;
- la infracțiunea de complicitate la tâlhărie în dauna persoanei vătămate S. I.: din art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din 1969.
5. În privința inculpatului S. I. s-au reținut la toate cele 4 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată (sprijinire grup infracțional organizat, șantaj, lovire, ultraj) art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 având în vedere colaborarea acestuia cu organele de urmărire penală.
6. În privința inculpatului H. R. I.:
- la infracțiunea de răspândire de imagini cu persoane de sex feminin minore, aflate în poziții sexuale explicite: din art. 18 din Legea 678/2001 în art. 18 alin. 1, 2 din Legea 678/2001.
7. În privința inculpatului V. S.:
- la infracțiunea de complicitate la tâlhărie în dauna persoanei vătămate F. I.: din art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 3 lit. a, b Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal din 1969.
8. În privința inculpatului S. I. I.:
- la infracțiunea de complicitate la tâlhărie față de persoana vătămată B. P.: din art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 3 lit. a Cod penal din 1969 în art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a Cod penal din 1969.
Cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de avocații inculpaților:
1. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații O. L. și B. S. C., prin apărătorul lor, av. B. L., din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 39/2003 și în subsidiar în art. 323 Cod penal din 1969 pentru ambii inculpați, precum și din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal din1969 în dauna persoanei vătămate H. R. pentru ambii inculpați în art. 182 alin. 2 Cod penal din 1969 (iar în ce-l privește pe inculpatul B. S. C. din art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969 în art. 182 alin. 2 în privința persoanei vătămate I. N.).
2. S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul N. M. prin apărătorul său, av. D. B. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice date prin actul de sesizare la infracțiunea de lipsire de libertate din art. 189 alin. 1, 2, 5 Cod penal din 1969 în art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969 în dauna persoanelor vătămate P. M. și T. B. întrucât inculpatul N. M. nu a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de sprijinire grup infracțional pentru a fi incident alin. 5.
3. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul N. T. L., prin apărătorul său, av. S. S. din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 rap.la art. 174, 175 lit. i Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 180 Cod penal din 1969.
4. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul T. L. C. prin apărătorul său, av. C. M. din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 în art. 8 din Legea 39/2003 (grup nestructurat), precum și din art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969 în complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969.
5. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul G. D. C. prin apărătorul său, av. P. B. din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 39/2003, și din infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal din 1969 în art. 189 alin. 1, 2 Cod penal din 1969.
Pentru a dispune aceste soluții asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de apărători dar și de reprezentantul D., instanța a reținut următoarele motive:
În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de D. - S. T. A. I.
S-a reținut că încadrarea juridică dată faptei de tâlhărie în dauna persoanei vătămate S. I. - inculpatul B. S. C. fiind autor, iar inculpații U. M. C. și G. F. R. complici - nu corespunde stării de fapt pentru care inculpații au fost învinuiți întrucât fapta a fost comisă pe timp de noapte (ora 20:30 - în 20 septembrie) astfel că se impunea a fi reținută și lit. b de la alin. 2 al art. 211 Cod penal din 1969, iar în ce privește alin. 3 al art. 211 Cod penal din 1969, s-a constatat că fapta nu a avut urmările de la alin. 3 (consecințe deosebit de grave ori moartea victimei), astfel că alin. 3 al art. 211 a fost eliminat de la încadrarea juridică pentru fiecare inculpat, urmând a se reține alin. 2/1 lit. a art. 211( tâlhăria comisă de două sau mai multe persoane împreună).
Deoarece, s-a constatat că în ce privește încadrarea juridică a faptei de tâlhărie în dauna persoanei vătămate F. I. comisă de inculpații U. M. C., O. L., V. S. (autori) și B. S. C. (complice) nu corespunde stării de fapt, și în această situație s-a impus a fi reținută și lit. b la alin. 2 al art. 211 (tâlhărie comisă pe timp de noapte) dar și înlăturarea alin. 3 al art. 211 (fapta neavând consecințe grave sau nefiind urmată de moartea victimei). S-a impus, totodată a se reține alin. 2/1 lit. a și b. de la art. 211 (tâlhăria comisă de mai multe persoane având asupra lor arme).
Referitor la tâlhăria comisă în dauna persoanei vătămate B. P. de inculpatul B. S. C. (autor) și S. I. I. (complice), s-a reținut că alin. 3 al art. 211 care a fost reținut în cauză nu este incident întrucât tâlhăria nu a fost urmată de consecințe deosebit de grave și nici de moartea victimei, în schimb s-a impus a fi reținut al. 2/1 lit. a al art. 211 Cod penal din 1969 întrucât tâlhăria a fost comisă de două sau mai multe persoane.
În ce privește tâlhăria comisă în dauna persoanei vătămate A. I. de inculpații B. S. C. și G. F. R., s-a reținut că în mod injust s-a reținut în Rechizitoriu alin. 3 la încadrarea juridică, întrucât fapta nu a avut nici consecințe grave și nici nu a avut ca urmare moartea victimei, astfel că acesta a fost înlăturat de la fiecare inculpat, însă s-a constatat că, fapta fiind comisă pe timp de noapte, este incidentă și lit. b a alin. 2 al art. 211 Cod penal din 1969 precum și alin. 2/1 lit. a, fapta fiind comisă de 2 persoane.
În ce-l privește pe inculpatul S. I. s-a reținut că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală așa încât la fiecare din cele 4 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată (sprijinire grup infracțional organizat, șantaj, lovire, ultraj) s-a impus a se reține art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003.
Referitor la inculpatul H. R. I., s-a reținut infracțiunea de răspândire de imagini cu persoane de sex feminin minore, aflate în poziții sexuale explicite – art. 18 din Legea 678/2001, însă această încadrare s-a impus a fi schimbată în art. 18 alin. 1, 2 din Legea 678/2001, fapta fiind comisă de o persoană ce face parte dintr-un grup organizat (inculpatul fiind trimis în judecată și pentru infracțiunea de grup organizat) iar pedepsele de la alin. 1 și alin. 2 sunt diferite, fiind deci necesare încadrări juridice distincte.
În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de avocații inculpaților
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații O. L., B. S. C., T. L. C. și G. D. C. din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 în art. 8 din Legea 39/2003
Potrivit art. 7 din Legea 39/2003, alin. (1) inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
(2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.
(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.
Potrivit art. 8 din Legea 39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.
Literatura de specialitate și practica judiciară a ÎCCJ au reținut noțiunea de grup organizat structurat, iar criteriile avute în vedere se pliază pe starea de fapt descrisă în Rechizitoriu pe baza căreia procurorul de caz a făcut încadrarea juridică, astfel că nu s-a impus schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea de constituire de grup nestructurat prev. de art. 8 din Legea 39/2003.
Astfel, grupul structurat este format din 3 sau mai multe persoane, este constituit pe o perioadă de timp, pentru a acționa coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
Caracterul de asociere îl confirmă existența unei discipline interne, a unor reguli de comportament și ierarhie.
Elementul material al laturii obiective are un conținut alternativ în 4 modalități: inițiere, constituire, aderare, sprijinire, iar oricare din aceste modalități e suficientă pentru existența elementului material al laturii obiective al infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003.
Inițierea presupune gândul sau ideea de a constitui grupul infracțional organizat și activitatea prin care ideea este comunicată altor persoane precum și propunerea către persoanele la care se face această comunicare de a adera la ideea constituirii grupului. În această inițiere vor intra toate actele întreprinse în vederea determinării și pregătirii constituirii grupului.
Constituirea implică asocierea prin consensul mai multor persoane, a unei pluralități constituite de făptuitori, organizate în scopul de a înființa în timp, de a pregăti și organiza și a aduce la îndeplinire săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.
Este suficient ca între subiecți să fi intervenit un consens neechivoc, care privește atât constituirea grupului în sine cât și scopul său.
Nu are relevanță contribuția concretă a fiecărui subiect – organizator, autor, membru.
În consecință, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 7 din Legea 39/2003 și nu cele prev. de art. 8 din aceeași lege, astfel că cererile de schimbare a încadrării juridice în acest sens au fost respinse.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații B. S. C. și O. L. din tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal din 1969 în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal din 1969
S-a reținut că nici această solicitare nu este fondată, întrucât actele și probele administrate raportate la practica constată a ÎCCJ și a instanțelor din țară, în sensul că numărul participanților, intensitatea loviturii, zona vizată a corpului victimei,
urmările produse, modul de lovire, cu arme, cu pumnii etc., relevă intenția indirectă de omor, nu de vătămare corporală.
Ori, probele în speță au relevat, în raport de aceste criterii, că nu se justifică schimbarea încadrării juridice din tentativă la omor în vătămare corporală gravă.
Pentru aceste considerente a fost respinsă și solicitarea inculpatului N. T. L. de a i se schimba încadrarea juridică din tentativă la omor în infracțiunea de lovire.
Inculpatul T. L. C. a mai solicitat să se rețină că în cazul infracțiunii de înșelăciune el nu a participat ca autor, ci ca și complice. Aceste susțineri nu au fundament probator, întrucât din probe rezultă că actele materiale ale acestuia în privința infracțiunii de înșelăciune au îmbrăcat elementele coautoratului și nu ale complicității.
Inculpatul N. T. L. a solicitat schimbarea de încadrare juridică din tentativă la omor calificat în lovire, motivându-se prin apărător că omorul calificat în prezent nu mai este incriminat în actualul Cod penal.
Chiar dacă noul text de lege care incriminează omorul calificat, art. 189 NCP, nu mai prevede locul public ca împrejurare de săvârșire, aceasta nu înseamnă că fapta nu mai este incriminată și că ar trebui să primească o altă încadrare juridică, respectiv lovire.
Art. 188 NCP pedepsește omorul și prin urmare nu s-a putut admite solicitarea de schimbare a încadrării juridice pe motivul dezincriminării infracțiunii de omor calificat comis în public și încadrarea faptei într-o infracțiune de lovire.
De asemenea, în raport de particularitățile faptei, numărul loviturilor, numărul persoanelor care au lovit sau participat, urmările produse, nu s-a putut reține decât intenția indirectă la infracțiunea de omor în forma tentativei și nu intenția ca element material al infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În schimb, solicitarea inculpatului N. M. prin apărătorul său de a i se schimba încadrarea juridică la infracțiunea de lipsire de libertate din art. 189 alin. 1, 2, 5 Cod penal din 1969 în art. 189 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, este întemeiată și a fost admisă.
S-a putut constata că acest inculpat nu a fost trimis în judecată pentru constituire de grup organizat, astfel că agravanta de la alin. 5 al art. 189 Cod penal din 1969 nu s-a putut reține, ca atare aceasta a fost înlăturată, prin schimbarea de încadrare juridică așa cum a fost solicitată.
Nu aceeași este situația inculpatului G. D. C. care a formulat aceeași solicitare, întrucât el a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, este învinuit de lipsire de libertate comisă în dauna a 3 persoane vătămate, iar aceste fapte se circumscriu activității infracționale care intră în scopul grupului infracțional, astfel că cererea sa de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă.
Secțiunea c) Alte aspecte vizând aplicarea dreptului material
Cu referire la infracțiunile contra persoanei sau care atrag și consecințe juridice privind persoana (loviri, șantaje, violare de domiciliu, lipsire de libertate, tentativă la omor, vătămare corporală gravă), instanța s-a raliat opiniei majoritare din practica și literatura de specialitate potrivit căreia acestea nu se comit în formă continuată, rezoluția infracțională fiind una pentru fiecare persoană în parte și nu unică pentru toate infracțiunile comise la intervale de timp sau concomitent asupra mai multor persoane.
În ce privește însă infracțiunile de pericol (ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de arme și obiecte vătămătoare în locuri publice), s-a reținut firesc forma continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 - acolo unde instanța a aplicat vechiul Cod penal ca fiind legea penală mai favorabilă .
Prin urmare, în funcție de data ultimului act material al infracțiunii continuate s-a calculat și termenul de prescripție al răspunderii penale în cazul acestor infracțiuni.
Legat de infracțiunile care vor fi constatate ca prescrise, se reține că acestea sunt infracțiunile pedepsite de lege cu pedepse mai ușoare, respectiv lovirea în formă simplă și amenințarea, pentru care în majoritatea situațiilor s-au redeschis dosare penale mai vechi și s-au adăugat aceste infracțiuni în categoria celor comise în grup organizat, astfel că ele sunt săvârșite anterior comiterii celor mai multe din infracțiunile grave ale grupului infracțional.
Se mai reține că în situațiile în care a operat retragerea plângerii de către persoana vătămată față de toți inculpații conform art. 131 Cod penal din 1969 (dacă aceasta a fost legea penală mai favorabilă aleasă, cum urmează a se expune în continuare) instanța a dispus încetarea procesului penal, la fel fiind și în situația lipsei plângerii prealabile cum este în cazul infracțiunii de purtare abuzivă (art. 250 Cod penal din 1969) față de M. A., care și-a retras plângerea înainte de a fi trimiși în judecată inculpații.
În ce privește solicitarea inculpaților B. I. și C. M. de a se dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile comise în dauna persoanei vătămate O. I., întrucât acesta și-a retras plângerea ca urmare a împăcării cu el, instanța constată că această solicitare nu este admisibilă, întrucât plângerea ar fi trebuit retrasă față de toți inculpații participanți, operând indivizibilitatea pasivă si activa .
Alta este situația persoanei vătămate P. S., care și-a retras plângerea față de inculpații B. și T., care au fost singurii participanți la faptă, instanța urmând să ia act de această împrejurare și să dispună încetarea procesului penal.
Cu referire la împăcare, instanța mai reține și Decizia în recurs în interesul legii 34/2008 a ÎCCJ (opozabilă asupra faptelor în raport de data săvârșirii lor), potrivit căreia ,,în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoanele vătămate și asistența juridică este obligatorie, instanța dispune încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților numai în prezența apărătorului ales sau din oficiu”.
La deducerea din pedepsele ce urmează a fi aplicate, a perioadelor în care aceștia au fost privați de libertate prin reținere, arestare preventivă și arest la domiciliu (după . noului Cod penal), s-a ținut cont de datele diferite la care fiecare inculpat a fost reținut, arestat, pus în libertate ori arestat la domiciliu, precum și de însumarea tuturor perioadelor de arest preventiv și arest la domiciliu pentru inculpații care pe parcursul procesului în fața instanței de fond au fost rearestați prin înlocuirea obligației de a nu părăsi țara ori cea a controlului judiciar cu arestarea preventivă ca urmare a încălcării obligațiilor stabilite pe durata acestor măsuri.
Capitolul IV
Modul de aplicare a legii penale mai favorabile și individualizarea pedepselor
Secțiunea a) Aspecte cu caracter general pentru toti inculpații
Potrivit Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale, dispozițiile art. 5 din noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
S-a arătat că legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, nefiind permisă combinarea de prevederi din vechea și noua lege.
În motivarea acestei decizii s-a evocat practica anterioară a Curții Constituționale privind modul concret de aplicare a legii penale mai favorabile.
Astfel, abordând problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a decis în practica sa că prin aplicarea legii penale în timp se înțelege ansamblul de norme juridice penale ce izvorăsc din rațiuni de politică penală, prin care se reglementează modul de aplicare a principiului mitior lex în raport cu timpul săvârșirii infracțiunii și cu momentul tragerii la răspundere penală a celor ce au săvârșit infracțiuni (Decizia nr. 841 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 723 din 25 octombrie 2007). Totodată, determinarea legii mai blânde nu presupune o activitate abstractă, ci una concretă, fiind indisolubil legată de fapta comisă și de autorul ei (Decizia nr. 834 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 26 octombrie 2007).
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei.
În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret." Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze" (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011).
Prin urmare, instanța a abordat și analizat situația juridică din perspectiva legii penale mai favorabile, în mod global, pentru fiecare inculpat în parte, în raport de criteriile jurisprudenței Curții Constituționale în motivele enumerate în decizia mai sus expusă.
Cu caracter general, se constată că cei 27 de inculpați se fac vinovați, conform motivelor expuse în capitolele anterioare, de un număr mare de infracțiuni, între 4 și 30 infracțiuni, pentru care urmează să li se aplice pedepse distincte (la infracțiunile contra persoanei reținându-se atâtea infracțiuni câte persoane vătămate au fost, conform explicațiilor de la punctele anterioare).
În consecință, chiar dacă se poate observa din tabelul comparativ al pedepselor pe noul și vechiul cod, că noul Cod penal prevede pedepse mult mai mici, insa datorită numărului mare de infracțiuni concurente se poate observa ca regimul sancționator al concursului de infracțiuni pe vechiul cod este de departe mai favorabil inculpaților, în special celor cu peste 7 infracțiuni ( care sunt cei mai mulți), iar în cazul celor cu infracțiuni mai puține, instanța a apreciat legea penală mai favorabilă în funcție de cuantumul pedepselordar si de alte elemente particulare ale situației juridice a acestora din urmă, așa cum se va arăta în mod particular cu referire la fiecare inculpat în parte, in continuarea prezentelor considerente.
Potrivit art. 39 din noul Cod penal, concursul de infracțiuni se pedepsește cu o pedeapsă compusă din cea mai grea dintre pedepsele aplicate la care se adaugă un spor fix, obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte.
Evident că în cazul unui număr mare de pedepse, chiar mai mici ca si cuantum, conform noului Cod penal, acest sistem al cumulului aritmetic este nefavorabil, întrucât s-ar obține o pedeapsă foarte mare în raport de pedeapsa rezultantă pe vechiul cod, prin sistemul absorbției pedepselor în cea mai grea la care sporul nu este obligatoriu, conform art. 33, 34 Cod penal din 1969.
În plus, pentru inculpații recidiviști, regimul sancționator al recidivei pe noul cod - art. 43 alin. 1 și 5, este mai aspru în raport de vechiul cod - art. 39 alin. 1 și 4.
Conform legii noi pedeapsa se adună prin cumul aritmetic cu cea care a atras recidiva postcondamnatorie, sau limitele în cazul pedepsei aflate în recidivă postexecutorie se majorează cu 1/2.
Conform Codului penal din 1969 se aplică cumulul juridic, respectiv absorbția prin contopire la recidiva postcondamnatorie, cu spor facultativ, iar la recidiva postexecutorie în mod facultativ se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acesta este neîndestulător se poate aplica (facultativ, deci) un spor.
Apoi, un alt element avut în vedere la alegerea Codului penal din 1969 ca lege penală mai favorabilă pentru majoritatea inculpaților (cei cu un număr mare de infracțiuni, între 7 și 30) a fost și analizarea infracțiunilor continuate, comise împotriva aceluiași subiect pasiv, infracțiunea continuată pe legea nouă, în opinia instanței, fiind mai aspru pedepsită - art. 36 noul Cod penal, respectiv până la maximul prevăzut de lege la care se poate adăuga un spor de 3 ani, față de art. 42 Cod penal din 1969 - anume pedeapsă stabilită, care poate fi sporită cu 5 ani, conform tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni - art. 34 Cod penal din 1969.
De asemenea, la majoritatea inculpaților cu un număr mare de infracțiuni și nu numai, se observă că în cazul reținerii circumstanțelor atenuante, acestea au efect mai larg pe Codul penal din 1969 (unde reducerile operează sub minimul general în funcție de pedepse – art. 76) în raport de noul Cod penal care permite reducerea limitelor cu 1/3, deci cu un cuantum fix.
Posibilitatea ca inuclpații să beneficieze de suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969, dacă întrunesc condițiile legale, este de asemenea un aspect pentru care, combinat cu celelalte criterii, Codul penal din 1969 devine legea penală mai favorabilă, întrucât noul Cod penal prevede doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei care are condiții, obligații, restricții pe durata termenului de încercare, ori suspendarea condiționată nu implică asemenea măsuri de supraveghere și limitări ale libertății de mișcare.
Instanța a mai luat în considerare și împrejurarea că unele fapte în cazul unor inculpați sunt prescrise conform vechiului Cod penal (este vorba de infracțiunea de lovire în formă simplă – fără zile de îngrijiri medicale și infractiunea de amenințare, pedepsite cu pedepse mici, pentru care au fost redeschise dosare anterioare prezentului dosar și incluse în infracțiunile de grup). În această situație, ținându-se cont și de numărul infracțiunilor și sancționarea concursului de infracțiuni, s-a avut în vedere și faptul că legea sub care se prescrie răspunderea penală este mai favorabilă, așa cum urmează a se arăta detaliat pentru fiecare inculpat.
În situația inculpaților cu infracțiuni mai puține, instanța a făcut simulări de calcul pe minim și pe maxim a pedepselor prevazute, a concursului de infracțiuni și a recidivei dacă a fost cazul, atât pe noul cod, cât și pe vechiul cod penal, alegând varianta care îi oferă inculpatului cea mai redusă pedeapsă în funcție de toate calculele și restul criterilor avute în vedere.
Cu caracater general, la individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat s-au avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor, amploarea rezonanței sociale negative a gruparii organizate si a faptelor, teama instaurată în rândul opiniei publice și a persoanelor, patroni de baruri și localuri publice ori tineri care intrau în contact cu aceștia, gruparea infracțională având reputația de a fi deosebit de violentă, relevante fiind acțiunile lor în forță în număr mare de persoane asupra victimelor, loviturile intense cu pumnii, picioarele și mai ales cu arme, cu săbii în capul victimelor, cauzându-le fracturi ale craniului și pierderea de substanță osoasă.
Relevante sunt armele găsite la percheziții ce urmează a fi confiscate, pe lângă arme de foc, fiind numeroase săbii, bâte, bastoane de cauciuc și metal, boxuri, toate fiind obiecte care lezează grav integritatea fizică a persoanelor agresate, care s-au găsit la inculpații cei mai violenți care constituiau nucleul grupului („locotenenții” U., O., B., B., C., G., R.), inculpați care au comis între 15-30 infracțiuni, între care cele mai violente: tentativă la omor, lipsire de libertate, vătămare corporală gravă.
De asemenea, au fost găsite sume mari de bani la locuințele inculpaților, care nu aveau locuri de muncă care să le asigure asemena veniuri, aspect ce denotă teama patronilor sau a persoanelor șantajate de violența grupării, astfel că le-au remis sume mari de bani.
Faptul că unele din victimele șantajelor sau violențelor erau minori sau abia ieșiți din minorat, elevi cu părinți care obțineau venituri importante și care le dădeau urmare șantajelor ori prin influențare sume inportante de bani unor inculpați, relevă specializarea inculpaților în a obține sume de bani prin manopere de înșelăciune ori violențe, curajul de a sfida orice normă de drept și de conviețuire socială.
Faptul că primele dosare penale în care au fost cercetați, de lovire și amenințare, s-au soldat cu neînceperea urmăririi penale, le-a sporit acest curaj și au intesificat acțiunile infracționale, fără a se sfii nici măcar de rezonanța socială negativă a scandalurilor și bătăilor în public în prezența a numeroase persoane.
Nu în ultimul rând, sunt de menționat perseverența și lipsa de teamă în fața legii a inculpaților care au constituit gruparea de față, chiar în condițiile în care o parte a inculpaților au făcut parte din altă grupare destructurată, clanul T. ai cărei membri au fost arestați și condamnați.
În mod nefondat apărarea a încercat să susțină că procurorii au creat un grup infracțional organizat inexistent din mai multe grupări mai mici, probele (martori, interceptări) reliefând faptul că inculpații s-au unit din grupuri destructurate de organele judiciare, creând un nou grup bine structurat, determinat, care acționa la comandă, în forță pentru a comite infracțiuni de șantaj, loviri, vătămări corporale, înșelăciuni în vederea obținerii de veniuri ilicite.
O situație aparte o au inculpații B. S., G. Z. și C. T., care conform acțiunilor lor dar și a profilului personal și al antecedentelor lor, nu au făcut parte din grupare și nu au participat la acțiunile specifice ale grupului. Legea însă pedepsește și sprijinirea grupului organizat, cei trei apelând contracost la grupare în vederea recuperării fiului lui B. S., aflat la locuința persoanei vătămate G. D., ca ginere, fără a avea acordul inculpatului B.. Cei trei inculpați au plătit 5000 euro grupării pentru a exercita violențe și amenințări, în vederea șantajării persoanelor vătămate, în vederea pătrunderii cu forța în locuințele acestora. Față de acești trei inculpați instanța a reținut participarea doar la aceste fapte alături de grupare, aspect ce a atras aplicarea unei pedepse mai mici și cu modalitatea de executare diferită de cea a inculpaților care au format nucleul grupării.
De asemenea, această individualizare s-a aplicat și în cazul altor inculpați cu fapte mai puține ori care au colaborat cu organele judiciare.
Relevantă este atitudinea de recunoaștere a tuturor activităților infracționale ale liderului grupării, inculpatul M. N. C. zis T., judecat separat pe procedura simplificată, acesta fiind condamnat, precum și judecarea în dosar separat (cu condamnare în primă instanță), disjuns pe motive temeinice – vizând elemenete de extraneitate, din prezentul dosar, în ce-l privește pe C. M., un alt component de bază al grupării infracționale (dosar nr_ al lui M. N. C. și dosar nr._ al lui C. M.).
Periculozitatea inculpaților s-a reflectat nu doar în numărul mare de infracțiuni comise și modul de operare, dar și în ce privește comportamentul pe durata procesului, respectiv atitudinea de nerecunoaștere a faptelor, negarea existenței grupului în pofida dovezilor existente la dosar la care au avut acces permanent, precum și comportamentul inculpaților O., G., B., C., care au încălcat obligațiile stabilite în cadrul obligației de a nu părăsi localitatea sau ale controlului judiciar, instanța dispunând înlocuirea acestor măsuri cu arestarea preventivă și mai apoi cu arestul la domiciliu, motiv pentru care în privința acestor inculpați măsura arestării preventive și a arestului la domiciliu au avut o durată mai mare față de ceilalți inculpați care nu și-au încălcat obligațiile.
Toate aceste elemente se vor adăuga elemenetelor particulare ce țin de persoană și fapte specifice fiecărui inculpat în parte la individualizarea pedepselor ca și cuantum dar și modalitate de executare, cum urmeaza in continuare a fi aratate.
Secțiunea b) Aspecte cu caracter particular specifice fiecărui inculpat
Așa cum s-a mai arătat în prezentele considerente, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care fiecare inculpat a fost trimis în judecată, satrea de fapt și probele pe care acestea se întemeiază fiind pe larg descrise la capitolele anterioare, pentru care, constatând vinovăția inculpaților, instanța urmează ca prin aplicarea criteriilor de individualizare și a legii penale mai favorabile, să dispună condamnarea acestora la pedepsele ce se vor expune în continuare la finalul considerentelor, pedepse care au avut la bază următoarele elemente particulare de individualizare și aplicare a legii penale mai favorabile, pe lângă cele cu caracter general arătate la lit. a, astfel:
Inculpatul R. O. M. nu are antecedente penale și, deși nu a participat direct la acțiunile violente ale grupării (cu excepția incidentului cu persoanele vătămate G. D. și G. D.), a avut o poziție dominantă, de lider în organizarea și coordonarea activităților infracționale și colectarea sumelor de bani obținute astfel.
Codul penal din 1969 este în mod evident legea penală mai favorabilă, având în vedere numărul mare de infracțiuni (11) în formă simplă dar și continuată, astfel că sistemul absorbției (cumul juridic) la calculul concursului de infracțiuni conform Codului penal din 1969 este mult mai favorabil în raport de sistemul cumulului aritmetic conform noului Cod penal (cea mai grea pedeapsă la care se adaugă un spor fix de 1/3 din totalul celorlalte pedepse). De asemenea, conform Codului penal din 1969 sporul nu este obligatoriu.
Prin simularea pe minimele de pedeapsă pe vechiul și noul cod, se constată că, vechiul Codul penal este legea penală mai favorabilă în ce privește pedepseirea concursului de infracțiuni, chiar dacă potrivit noului Cod penal pedepsele sunt mai mici în raport de vechiul Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța mai are în vedere, pe lângă elementele arătate, și vârsta inculpatului relativ tânără cu reale posibilități de reeducare, ca element de agravare- atitudinea de nerecunoaștere a grupului pe care l-a coordonat și care i-a adus venituri ilicite si pozitia sa de lider care coordona activitatile grupului; ca element de atenuare -neparticiparea la acțiunile violente în mod direct, astfel că se apreciază că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure o proporționalitate între gravitatea faptelor și scopul reeducativ al pedepsei penale.
Inculpatul U. M. C. are antecedente penale dar nu este recidivist, a săvârșit un număr mare de infracțiuni (30), printre care infracțiuni numeroase de șantaj și infracțiuni de violență (tentativă la omor, lipsire de libertate, tâlhărie), fapte grave cu urmări asupra persoanelor vătămate, așa cum au fost descrise la capitolul II.
A ocupat o poziție de locotenent în cadrul grupării și a participat constant la activitățile de forță și intimidare alături de ceilalți inculpați.
S-a arătat la capitolul anterior motivul pentru care în privința acestuia s-au făcut schimbări de încadrare juridică.
D. fiind numărul mare de infracțiuni (fie în formă simplă, fie în formă continuată) aflate în concurs real, este în mod evident faptul că vechiul Cod penal este mai favorabil inculpatului sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, chiar dacă pedepsele conform noului Cod penal sunt mai mici, întrucât potrivit art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal, la pedeapsa cea mai grea se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, or conform Codului penal din 1969 se aplică pedeapsa cea mai grea cu un spor care nu este obligatoriu.
Sub aspectul prescripției răspunderii penale, se va constata că pentru două din infracțiunile de lovire în formă simplă (art. 180 Cod penal din 1969 – fără îngrijiri medicale) săvârșite în data de 22.06.2008 (la terasa M.), printre alții și împotriva persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale), termenul de prescripție s-a împlinit la 22.12.2012, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
Această situație se constată și în privința infracțiunii de amenințare săvârșită împotriva persoanei vătămate I. N. la data de 31.01/01.02.2009, termenul de prescripție specială fiind împlinit la data de 01.08.2013
În ce privește infracțiunea de purtare abuzivă săvârșită în dauna persoanei vătămate M. A., se constată că acesta și-a retras plângerea, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
În ce privește restul infracțiunilor comise în formă continuată (așa cum au fost explicate la punctul anterior din prezentele considerente), calculându-se termenul de prescripție de la ultimul act material al infracțiunii continuate, se constată că termenul de prescripție nu este îndeplinit.
Având în vedere numărul mare și gravitatea faptelor, urmările grave asupra sănătății fizice și psihice ale victimelor, poziția de locotenent dominant în interiorul grupului, ceea ce agravează faptele, rezonanța socială negativă a acestor infracțiuni, instanța apreciază că pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare este în măsură să aducă atingere scopului punitiv și reeducativ al pedepsei, fiind în același timp și o pedeapsă de natură să nu-i suprime inculpatului orice șansă de reeducare.
Inculpatul O. L. nu este recidivist, a săvârșit un număr total de 29 infracțiuni, a ocupat o poziție de ,,lider” în gruparea infracțională, fiind între cei mai violenți inculpați cu cele mai multe infracțiuni, participând la toate activitățile grupării. Mai mult, pe durata măsurilor preventive alternative arestarii, inlocuirea arestării preventive, acesta și-a încălcat obligațiile, așa încât că aceste măsuri au fost înlocuite din nou cu arestarea preventivă și mai apoi cu arestul la domicliu, aspect ce relevă nu doar sfidarea normelor de drept, dar și atitudinea violentă a acestuia.
Prin urmare ,pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare, stabilită conform vechiului Cod penal (mult mai favorabil în raport de art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal, dat fiind numărul mare de fapte) este în măsură să ofere o proporționalitate între gravitatea faptelor, necesitatea de reeducare, scopul represiv și punitiv al pedepselor penale, dar și în raport de necesitatea acordării unei șanse de reeducare în raport de vârsta relativ tânără a inculpatului.
Sub aspectul prescripției răspunderii penale, se va constata că pentru două din infracțiunile de lovire în formă simplă (art. 180 Cod penal din 1969 – fără îngrijiri medicale) săvârșite în data de 22.06.2008 (la terasa M.), printre alții și împotriva persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale), termenul de prescripție s-a împlinit la 22.12.2012, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
Această situație se constată și în privința infracțiunii de amenințare săvârșită împotriva persoanei vătămate I. N. la data de 31.01/01.02.2009, termenul de prescripție specială fiind împlinit la data de 01.08.2013.
În ce privește infracțiunea de purtare abuzivă săvârșită în dauna persoanei vătămate M. A., se constată că acesta și-a retras plângerea, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
În ce privește restul infracțiunilor comise în formă continuată (așa cum au fost explicate la punctul anterior din prezentele considerente), calculându-se termenul de prescripție de la ultimul act material al infracțiunii continuate, se constată că termenul de prescripție nu este îndeplinit.
Inculpatul B. I. O. nu are antecedente penale, a fost arestat preventiv în cauză ca și inculpații arătați anterior, a săvârșit 21 infracțiuni, unele în formă simplă dar și continuată (șantaje, violare de domiciliu, lovire simplă și distrugere în formă simplă). Se mai reține că nu a comis infracțiuni violente cu urmări grave, că nu a recunoscut faptele.
Sub aspectul prescripției răspunderii penale, se reține că 3 infracțiuni de lovire fără îngrijiri medicale s-au prescris în raport de data comiterii lor, anume 07.04.2009 – termenul de prescripție specială fiind împlinit la 07.10.2013, termen calculat conform vechiului cod penal, retinut ca lege penala mai favorabila.
În raport de numărul mare de infracțiuni concurente, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, în privința regimului sancționator al concursului de infracțiuni, prin sistemul absorbției cu spor facultativ, în raport de noul Cod penal care sancționează concursul de infracțiuni mai aspru – sistemul cumulului aritmetic, cea mai grea pedeapsă la care se adaugă 1/3 din totalul celorlate pedepse.
Astfel, deși noul Cod penal prevede pedepse mai mici, sancționarea concursului de infracțiuni pe noul Cod penal ar conduce la aplicarea unei pedepse mul mai mari decât dacă se aplică art. 34 Cod penal din 1969.
Se mai reține că la infracțiunile continuate, calculând termenele de prescripție pe legea nouă și pe legea veche, în raport de data ultimului act material, niciuna din aceste infracțiuni nu este prescrisă din punct de vedere al răspunderii penale.
Retragerea plângerii de către persoana vătămată O. I. nu poate opera decât față de toți inculpații, conform art. 131 Cod penal 1969 (indivizibilitatea pasivă).
Inculpatul B. S. C., recidivist postexecutoriu, a săvârșit cele mai multe și cele mai grave infracțiuni în cadrul grupării (30 infracțiuni), cel mai mare număr de infracțiuni de șantaj, 2 infracțiuni de tentativă la omor, alte infracțiuni grave – lipsire de libertate, lovire, violare de domiciliu.
Modalitatea extrem de violentă a săvârșirii faptelor de către acesta (prin lovire cu sabia în cap), rolul său în cadrul grupului, maniera de comitere a faptelor de șantaj, în special cele împotriva persoanei vătămate F. I. (prin amenințări, intimidare etc.) îl caracterizează ca fiind cel mai periculos inculpat din grupare, mai ales în condițiile în care acesta este recidivist, ceea ce indică perseverența sa infracțională sporită.
Mai mult, comportamentul său pe durata măsurilor preventive, respectiv încălcarea măsurilor de supraveghere pe durata controlului judiciar, deși instanța i-a acordat încredere și a dispus înlocuirea arestării inițiale cu o măsură mai ușoară, ceea ce a determinat înlocuirea din nou a măsurii preventive, de data aceasta a controlului judiciar cu arestarea preventivă pentru. încălcarea obligației stabilite de instanță, aspect care relevă atitudinea sfidătoare față de normele de drept.
Prin urmare, instanța îi va aplica acestui inculpat o pedeapsă consistentă, care să constituie o garanție reală a reeducării sale, dar care să fie proporțională cu vârsta sa tânără și șansele ca după executarea pedepsei, acesta să se integreze în societate și să trăiască o viață conformă cu normele penale și sociale.
În ce privește legea penală mai favorabilă, instanța observă că, de departe, în funcție de numărul mare de infracțiuni concurente și comiterea lor în stare de recidivă postexecutorie, Codul penal din 1969 îi este mai favorabil, întrucât noul Cod penal, deși prevede pedepse mai reduse, sancționează mult mai aspru atât concursul de infracțiuni (cumul aritmetic cu spor obligatoriu), cât și recidiva postexecutorie (majorarea cu 1/2 a limitelor de pedeapsă).
Sub aspectul prescripției răspunderii penale, se va constata că pentru două din infracțiunile de lovire în formă simplă (art. 180 Cod penal din 1969 – fără îngrijiri medicale) săvârșite în data de 22.06.2008 (la terasa M.), printre alții și împotriva persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale), termenul de prescripție s-a împlinit la 22.12.2012, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
Această situație se constată și în privința infracțiunii de amenințare săvârșită împotriva persoanei vătămate I. N. la data de 31.01/01.02.2009, termenul de prescripție specială fiind împlinit la data de 01.08.2013
În ce privește infracțiunea de purtare abuzivă săvârșită în dauna persoanei vătămate M. A., se constată că acesta și-a retras plângerea, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
În ce privește restul infracțiunilor comise în formă continuată (așa cum au fost explicate la punctul anterior din prezentele considerente), calculându-se termenul de prescripție de la ultimul act material al infracțiunii continuate, se constată că termenul de prescripție nu este îndeplinit.
Inculpatul T. L. C. nu este recidivist, a săvârșit 3 tipuri de infracțiuni (constituire grup organizat, șantaj și înșelăciune), un număr total de 6 infracțiuni (4 fiind infracțiuni de șantaj).
Calculând concursul de infracțiuni pe legea nouă și pe legea veche, pe minim și maxim, se constată că în privința acestui inculpat legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, dat fiind numărul mic de infracțiuni și limtele reduse ale pedepselor.
La alegerea pedepselor pe legea nouă, în sensul aplicării minimelor, instanța a avut în vedere numărul mic de infracțiuni care nu sunt de violență și contribuția sa redusă la infracțiunile grupului, el săvârșind infracțiunea în modalitatea „aderării” și nu a „constituirii”.
Inculpatul N. T. L. nu este recidivist, a săvârșit un număr de 11 infracțiuni, între care și infracțiunea de tentativă la omor calificat.
În raport de numărul mare de infracțiuni, chiar dacă în noul cod pedepsele sunt mai reduse, sancționarea concursului de infracțiuni conform sistemului absorbției în baza Codului penal din 1969 îi este evident mult mai favorabil.
Instanța a luat în considerare și modalitatea săvârșirii infracțiunii de grup organizat prin ,,aderare”, precum și participarea sa la infracțiuni violente, dar în același timp a luat în considerare și vârsta tânără și posibilitățile reale de reabilitare ale inculpatului.
Inculpatul C. M. nu este recidivist dar este unul din inculpații cu cele mai multe infracțiuni de lovire în formă simplă, având un comportament oscilant pe durata măsurilor preventive, în prezent fiind arestat în cauză, urmare a înlocuirii controlului judiciar cu arestarea preventivă pentru nerespectarea obligațiilor de supraveghere. În prezent, de asemenea, este și deținut în executarea altei pedepse.
Și în privința acestui inculpat, instanța, în urma calculelor pe minim și maxim, constată că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal. Deși, potrivit noului cod, penal pedepsele sunt mult mai reduse, sancționarea concursului de infracțiuni pe noul cod este defavorabilă inculpatului, în raport de sistemul absorbției conform Codului penal din 1969.
Instanța mai reține că în raport de data comiterii faptelor (07.04.2009) unele din infracțiunile de lovire în formă simplă - art. 180 alin. 1 în dauna persoanelor vătămate G. D., S. I. și O. I., acestea sunt prescrise conform Codului penal din 1969, termenul de prescripție fiind împlinit la data de 07.10.2013, motiv pentru care se va dispune încetarea procesului penal.
Inculpatul G. F. R. este recidivist postexecutoriu (37 b Cod penal 1969), a săvârșit un număr de 18 infracțiuni, fiind unul dintre cei mai activi inculpați în cadrul grupului atât ca număr de infracțiuni, cât și ca gravitate a acestora (cele mai grave fiind tentativă la omor calificat și lipsire de libertate).
Această periculozitate a sa este reflectată și de comportamentul inculpatului pe durata procesului, el încălcându-și obligațiile stabilite pe durata controlului judiciar, astfel că măsura a fost înlocuită cu arestarea preventivă și mai apoi cu arestul la domiciliu, control judiciar, in prezent nemaifiind sub masuri preventive.
În condițiile numărului mare de infracțiuni concurente și a stării de recidivă, în mod evident legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
Noul Cod penal, deși reduce semnificativ limitele de pedeapsă, sancționează concursul de infracțiuni mult mai aspru, la fel și recidiva.
Prin urmare, pedeapsa rezultantă reflectă toate elementele enumerate mai sus, fiind deci una consistentă, de natură să realizeze scopul reeducativ al pedepsei penale, dată fiind persistența infracțională și periculozitatea inculpatului.
Conform celor arătate la punctul anterior, inculpatului i s-a schimbat încadrarea juridică pentru unele infracțiuni care au fost greșit reținute în Rechizitoriu.
Inculpatul G. D. C. nu are schimbare de încadrare juridică, nu este recidivist. Se reține că dintr-o eroare materială s-a reținut în Rechizitoriu că a săvârșit infracțiunea de lovire în formă simplă în dauna persoanei vătămate V. L., această infracțiune nefiind descrisă la încadrarea juridică și starea de fapt descrisă în Rechizitoriu.
Legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 având în vedere numărul mare de infracțiuni concurente, întrucât sancționarea concursului de infracțiuni conform legii vechi, prin absorbție și nu prin cumul aritmetic cum prevede noul Cod penal, este de departe mai favorabil inculpatului, chiar dacă pedepsele conform noului Cod penal sunt mai mici.
Conform Codului penal din 1969 două infracțiuni de lovire în formă simplă s-au prescris la data de 22.12.2012, respectiv faptele de lovire prev. de art. 180 alin.1 Cod penal din 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. comise la 28.09.2008, împotriva mai multor persoane, dintre care cele două persoane vătămate menționate nu au solicitat certificate medico-legale pentru zile de îngrijiri medicale.
Infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și port ilegal de armă în public fiind comise în formă continuată (rezoluția fiind unică, așa cum s-a explicat la punctul anterior) nu sunt prescrise conform Codului penal din 1969, calculându-se termenul de la ultimul act material.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere și contribuția inculpatului relativ mai mică la activitățile grupului, dar și numărul mare de infracțiuni în raport de alți inculpați, persoana sa relativ tânără și posibilitățile reale de reeducare, faptul că a avut o perioadă scurtă - 3 zile în care a fost arestat preventiv, iar după lăsarea sa în libertate acesta a avut un comportament corect pe durata procesului.
Sub aspectul infracțiunii de ultraj se va dispune încetarea procesului penal întrucât persoana vătămată Mustețea A. și-a retras plângerea încă de la urmărire penală.
Inculpatul B. M. C., recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, având multiple condamnări anterioare și săvârșind prezentele infracțiuni în interiorul restului de 1238 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 24/2001 a Tribunalului S..
A săvârșit un număr de 13 infracțiuni, însă nu dintre cele mai grave din cele comise în grup de inculpați.
În condițiile numărului mare de infracțiuni concurente și a recidivei postexecutorii și postcondamnatorii, în mod evident Codul penal din 1969 este legea penală mai favorabilă, întrucât noul Cod penal sancționează concursul prin cumul aritmetic, la fel și recidiva postcondamnatorie și cu majorarea cu 1/2 a limitelor de pedeapsă, în cazul celei postexecutorii.
Se va reține că pentru infracțiunea de lovire în dauna persoanei vătămate P. S. operează împăcarea părților, acesta împăcându-se cu toți inculpații participanți la incident și ca atare, se va dispune încetarea procesului penal.
Pentru infracțiunile de lovire simplă (art. 180 alin. 1) în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D. C. și S. I. în data de 07.04.2009, se va constata că a intervenit prescripția răspunderii penale.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere antecedența penală sporită a inculpatului, dar pe de altă parte a constatat că nu a săvârșit cele mai grave din infracțiunile de grup, raportând deci dozarea pedepselor și prin prisma acestui aspect, comportamentul său procedural pe durata soluționării dosarului, prezentându-se la termene, deși a fost privat de libertate prin arestare preventivă la debutul cauzei doar 5 zile. În raport de toate elementele în favoarea și defavoarea inculpatului, instanța a considerat că o pedeapsă de 7 ani închisoare cu executare este de natură să satisfacă scopul reeducativ și preventiv al pedepsei penale.
Inculpatul G. D. M. nu este recidivist dar are antecedente penale, a săvârșit 10 infracțiuni (șantaje, violare de domiciliu, ultraj, înșelăciune, port ilegal de arme în public și infracțiunea de constituire de grup organizat). Chiar dacă infracțiunile nu sunt atât de grave ca ale celorlați inculpați cu număr mare de infracțiuni, instanța consideră că tot Codul penal din 1969 este legea penală mai favorabilă.
Calculând pe limitele minime, medii și maxime de pedepse, sancționarea concursului de infracțiuni pe legea nouă și legea veche, se constată că, deși conform noului Cod penal pedepsele sunt mai reduse, concursul de infracțiuni este defavorabil inculpatului, rezultând prin cumul aritmetic o pedeapsă mai mare decât prin cumul juridic conform Codului penal din 1969. Sporul la concurs pe legea veche este facultativ și variabil iar pe legea nouă este fix (1/3 din totalul celorlate pedepse ce se adaugă la cea mai grea).
În afară de elementele ce agravează situația juridică a inculpatului, instanța a pus în balanță și cele care îi sunt favorabile, vârsta relativ tânără, situația personală și comportamentul corespunzător pe durata măsurilor preventive, astfel ca pedeapsa finală să nu îi suprime orice șansă de reabilitare și reintegrare socială.
Inculpatul G. I. M. nu are antecedente penale și nici nu s-a impus față de el vreo schimbare de încadrare juridică.
A săvârșit 9 infracțiuni, cele mai grave fiind infracțiunea de violență, vătămare corporală gravă .
D. fiind numărul mare de infracțiuni concurente, după un calcul pe minim, mediu și maxim de pedeapsă pe noul dar și pe vechiul cod, se constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, chiar dacă noul Cod penal scade semnificativ limitele de pedepasă, sancționarea concursului de infracțiuni prin absorbția pedepselor mai ușoare în cea mai grea este mult mai favorabilă inculpatului, decât dacă la pedepse chiar mai mici, s-ar calcula pedeapsa rezultantă pe cumul aritmetic cu spor obligatoriu conform art. 39 lit. b noul Cod penal.
Se va constata că infracțiunea de amenințare săvârșită cu ocazia vătămării grave a integrității fizice a persoanei vătămate I. N. la data de 31.01.2009 s-a prescris conform Codului penal din 1969 și că pentru infracțiunea de ultraj persoana vătămată M. A. și-a retras plângerea încă de la urmărire penală, astfel că instanța va dispune încetarea procesului penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere numărul mai mic de infracțiuni comise de acest inculpat în raport de inculpații deja analizați anterior, precum și vârsta tânără și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, alegând o pedeaspă rezultantă care să fie proporțională prin raportare la gravitatea faptelor dar și la persoana inculpatului, fără a-i suprima acestuia șansele de reeducare.
Inculpații A. T. I., H. R. I. și D. C. au săvârșit infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 în modalitatea aderării și/sau sprijinirii, având deci contribuții relativ reduse la grup dar și un număr mic de infracțiuni în raport de inculpații menționați anterior, lideri ai grupării ori executanți principali.
Inculpatul A. T. I. a săvârșit 4 infracțiuni, iar inculpații H. R. I. și D. C. câte 5 infracțiuni.
Se constată, după efectuarea unor calcule a pedepselor pe legea nouă și pe legea veche, că în cazul acestor 3 inculpați legea penală mai favorabilă este noul Cod penal. Numărul mic de infracțiuni, care nu sunt dintre cele mai grave ale grupului, face ca după aplicarea art. 39 lit. b noul Cod penal (cea mai grea pedeapsă plus 1/3 din totalul celorlate) să se constate că s-ar obține o pedeapsă rezultantă mai mică, decât pedeapsa pentru infracțiunea cea mai gravă, în limita minimă, care ar absorbi celelalte pedepse.
Astfel, instanța va aplica celor 3 inculpați noul Cod penal și va constata că, deși în cazul inculpatului H. R. I. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, așa cum s-a arătat la secțiunea precedentă din prezentele considerente în privința art. 18 alin. 1, 2 din Legea 678/2001, această schimbare rămâne fără efecte întrucât se va reține, conform noului Cod penal, noua încadrare juridică, respectiv art. 374 noul Cod penal.
Se mai constată că niciuna din fapte nu se prescrie nici sub noul cod si nici sub vechilu cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepselor, niciunul din cei 3 inculpați nu este recidivist, inculpații H. R. I. și D. C. nu au fost plasați sub măsuri preventive pe durata procesului, iar inculpatul A. T. I. a fost arestat 4 zile la debutul cercetărilor, ceea ce indică faptul că inculpații nu au fost suspicionați a perturba activitatea de urmărire penală și judecată, având un comportament corespunzător pe durata acestora.
În consecință, instanța a aplicat pedepse orientate spre minimele prevăzute de lege, calculând pedeapsa rezultantă conform art. 39 lit. b noul Cod penal, pentru fiecare din cei 3 inculpați, pedepse care sunt în măsură să aducă atingere scopului reeducativ al pedepsei penale, pentru fiecare inculpat.
Inculpatul S. I. nu are antecedente penale și a colaborat cu organele de urmărire penală încă de la debutul anchetei, având o contribuție majoră la aflarea adevărului, declarațiile sale coroborându-se pe deplin cu cele ale martorilor și ale inculpatului M. N. zis T. (liderul grupării care a recunoscut faptele și a fost judecat conform procedurii simplificate).
Prin urmare, acestuia i s-au reținut dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003.
Prin prisma acestei dispoziții dar și a numărului de fapte, regimul sancționator al concursului de infracțiuni, posibilitatea aplicării suspendării condiționate și a efectelor mai largi ale circumstanțelor atenuante (lipsă antecedente penale și comportare sinceră pe parcursul procesului), care instanța consideră că se impun a fi reținute, în mod evident că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare cu suspendarea condiționată, instanța a avut în vedere toate aspectele ce țin de comportamentul său pe durata procesului, gravitatea redusă a faptelor, numărul lor mic în comparație cu restul inculpaților, precum și regretul sincer manifestat de inculpat în raport de faptele comise, apreciind că în acest caz scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului S. I..
Inculpatul S. S. nu are antecedente penale și a săvârșit doar 3 din cele 9 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Din probele dosarului nu rezultă că acest inculpat ar fi participat la săvârșirea a 2 infracțiuni de șantaj, 2 infracțiuni de violare de domiciliu, ultraj contra bunelor moravuri și tuburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de arme → toate în dauna și cu ocazia incidentului în care au fost victime persoanele vătămate G. D. și G. D..
Pentru aceste infracțiuni instanța va pronunța soluții de achitare a inculpatului conform noului Cod penal, acesta fiind legea penală mai favorabilă. Constatându-se că după achitare, mai rămân în sarcina inculpatului doar 3 infracțiuni, în mod evident legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, pedepsele fiind reduse semnificativ în raport de Codul penal din 1969, astfel că prin cumularea pedepselor, cele 3 infracțiuni concurente, conform art. 39 lit. b noul Cod penal, se obține o pedeapsă rezultantă mai mică decât minimul celei mai grave infracțiuni, care ar absorbi celelalte pedepse dacă se realizează contopirea pe vechiul cod.
În raport de contribuția sa redusă la infracțiunile grupării, pe care inculpatul a ,,sprijinit-o”, nu a aderat, în raport de comportamentul său corespunzător pe durata procesului și lipsa antecedentelor sale penale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, prin executarea pedepsei în modalitatea suspendării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit conform noului Cod penal cu respectarea obligațiilor stricte prevăzute de art. 93 noul Cod penal.
Inculpatul T. C., recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, a săvârșit un număr de 17 infracțiuni, cele mai multe fiind șantaje și loviri.
Pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 în dauna persoanei vătămate P. S., instanța va constata că a intervenit împăcarea față de toți inculpații participanți și va dispune încetarea procesului penal.
În ce privește infracțiunile de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D. și S. I. din data de 07.04.2009, a intervenit prescripția răspunderii penale la data de 07.10.2013, astfel că se va dispune încetarea procesului penal.
Pentru restul infracțiunilor concurente instanța va constata că legea penală mai favorabilă este în mod evident Codul penal din 1969, fiind mai favorabil atât în ce privește sancționarea concursului de infracțiuni prin sistemul absorbției, cât și sancționarea recidivei. Noul Cod penal prevede pentru concursul de infracțiuni cumulul aritmetic (art. 39 lit. b), chiar dacă pedepsele sunt mai mici, la un calcul pe minim și maxim de pedeapsă, se constată că pe noul Cod penal pedepasa rezultantă este mult mai mare decât dacă s-ar aplica Codul penal din 1969.
De asemenea, noul Cod penal sancționează recidiva postcondamnatorie prin cumul aritmetic iar pe cea postexecutorie cu majorarea cu 1/2 a limitelor pedepsei pentru noua infracțiune ori, conform Codului penal din 1969 se aplică fie cumulul juridic (prin absorbție), fie un spor facultativ și la alegere ca și cuantum, până la limita stabilită.
Cu toate acestea, instanța a avut în vedere și aspecte legate de gravitatea relativ mai scăzută a infracțiunilor raportat la ceilalți inculpați, în sensul că inculpatul T. C. nu a săvârșit infracțiuni de lipsire de libertate ori tentativă la omor, nu a fost arestat preventiv, astfel că i-a aplicat o pedeapsă dozată prin prisma criteriilor de individualizare, astfel încât să aibă nu doar efect represiv dar și reeducativ fără a-i suprima inculpatului orice șansă de reabilitare.
Inculpatul V. S. T. nu are antecedente penale, a săvârșit 4 infracțiuni, între care infracțiunea de constituire de grup organizat în modalitatea aderării.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice pe Codul penal din 1969, așa cum s-a arătat la sectiunea anterioară, însă aceasta va rămâne fără efecte practice, întrucât instanța va constata că noul Cod penal este legea penală mai favorabilă.
Raportat la numărul mic de infracțiuni și al reducerii limitelor de pedeapsă, sancționarea concursului de infracțiuni pe noul Cod penal, la un calcul pe minim și maxim de pedeapsă, îi este mai favorabilă inculpatului decât dacă s-ar aplica pedepsele pe Codul penal din 1969.
La individualizarea pedepsei, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzător al inculpatului pe durata procesului, el nefiind arestat preventiv sau sub alte măsuri preventive mai ușoare, apreciind că pedeapsa în cuantumul stabilit este în măsură să aducă atingere scopului pedepsei penale.
Inculpatul I. C. Adtrian a săvârșit 2 infracțiuni: sprijinire de grup organizat și instigare la șantaj în formă continuată. Nu are antecedente penale și nu a fost sub măsuri preventive.
Legea penală mai favorabilă este noul Cod penal având în vedere că prevede limite mai mici de pedeapsă pentru aceste infracțiuni și, după o simulare de calcul pe ambele coduri, se constată că sancționarea concursului de infracțiuni aplicat pe pedepsele reduse conform noului Cod penal îi este mai favorabilă inculpatului.
În raport de gravitatea mai redusă a faptelor, numărul mic al acestora, persoana inculpatului și comportamentul său corespunzător pe durata procesului, instanța apreciază că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, cu respectarea strictă a obligațiilor prevăzute de art. 93 noul Cod penal este în măsură să satisfacă scopul pedepsei penale și fără privarea de libertate.
Inculpatul N. M. a săvârșit 2 infracțiuni de lipsire de libertate, o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă în public, probele administrate relevând săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului.
În ce privește alegerea legii penale mai favorabile, situația acestuia este mai complexă, iar după analiza tuturor criteriilor de alegere a legii penale mai favorabile în raport de jurisprudența Curtii Constitutionale și a ÎCCJ, instanța consideră că noul Cod penal este legea penală mai favorabilă având în vedere următoarele:
- pe noul cod pedepsele sunt mai mici, însă este prescrisă doar infracțiunea de port ilegal de armă (comisă la 01.09.2007) iar infracțiunea de ultraj nu este prescrisă conform termenelor de prescripție indicate în tabelul anterior, arătat în prezentele considerente;
- pe vechiul cod se prescrie atât ultrajul cât și portul ilegal de armă.
Deci, dacă s-ar alege vechiul cod, ar rămâne două infracțiuni concurente (două fiind prescrise) care însă se pedepsesc cu pedepse de la 7-18 ani închisoare, iar dacă s-ar aplica concursul pe Codul penal din 1969, ar rezulta cel puțin o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare.
Însă, dacă s-ar alege noul Cod penal ca lege penală mai favorabilă, deși doar o faptă este prescrisă și deci rămân trei infracțiuni, nu două ( respectiv două șantaje și ultrajul), pedepsele sunt mult mai mici pe noul cod, și chiar cu aplicarea cumulului conform art. 39 noul Cod penal, pedeapsa ce s-ar obține este mult sub 7 ani închisoare cât s-ar obține pe vechiul cod (respectiv 1 an, 6 luni și 6 zile care este mult mai favorabila în raport de 7 ani închisoare – calculul fiind pe minimele de pedeapsă).
Asa cum s-a aratat la capitolul anterior, inculpatului i s-a schimbat incadrarea juridica la infractiunea de lipsire de libertate pe vechiul cod, insa aceasta schimbare ramane fara efecte, intrucat se retine noul Cod penal, ca lege penala mai favorabila
Cât privește individualizarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse în limita minimă, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor sale penale, gravitatea redusă și numărul mic al infracțiunilor, comportamentul corespunzător al inculpatului pe durata procesului, considerând că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere este în măsură să satisfacă exigențele reeducative și represive ale scopului pedepsei penale dar si caracteristica reeeducativa a acestuia.
Inculpatul D. G. C. nu are antecedente penale a săvârșit 2 infracțiuni – sprijinirea grupului organizat al inculpaților arătați anterior și complicitate la înșelăciune în dauna persoanei vătămate B. SRL.
Fiind vorba de 2 infracțiuni pentru care noul Cod penal prevede limite de pedeapsă reduse, se constată că noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, inclusiv în ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, obținându-se o pedeapsă rezultantă mai mică chiar în condițiile cumulului aritmetic decât cea care s-ar obține prin aplicarea pedepsei celei mai grele conform Codului penal din 1969.
La individualizarea pedepsei, instanța a apreciat că o pedeapsă aplicată în limita minimă, cu suspendarea sub supraveghere a executării este în măsură să asigure scopul reeducativ și moralizator ale pedepsei penale, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că a săvârșit 2 infracțiuni, având o contribuție redusă la activitățile grupului și a avut un comportament corespunzător pe durata procesului
Inculpații C. T., B. S. și G. Z. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a 7 infracțiuni (sprijinire grup infracțional organizat, 2 șantaje, 2 lipsiri de libertate, o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și una de port ilegal de armă în public), comise de fiecare inculpat în această împrejurare în dauna persoanelor vătămate G. D. și G. D. în data de 09.11.2008, când împreună cu inculpații din gruparea organizată menționați la starea de fapt în capitolul anterior, au lovit persoanele vătămate cu bâte, răngi, au pătruns cu forța în curțile acestora, au distrus bunuri și au provocat scandal public.
Inițiatorii acestor fapte au fost cei 3 inculpați care au plătit în prealabil grupării suma de 5000 euro pentru ca aceștia să intre cu forța în casele persoanelor vătămate, pentru a-l lua pe fiul inculpatului B. S. care a fugit cu fata persoanei vătămate G. D..
Ca atare, cei 3 inculpați reprezintă o categorie distinctă de ceilalți, ei nefiind membrii ai grupării în mod constant, apelând la serviciile grupării pe care au sprijinit-o contra unei sume de bani pentru a-și realiza un scop persoanl, iar toate faptele au fost comise cu ocazia unui singur incident.
Ca atare, instanța va constata această împrejurare specială care îi diferențiază pe acești 3 inculpați de restul, urmând să le aplice pedepse mai reduse în limita minimă, după constatarea, în prealabil, că potrivit criteriilor de alegere, legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, în raport de limitele reduse ale pedepselor, dar și a sancționării concursului de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor aplicate fiecăruia din cei 3 inculpați, instanța a avut în vedere participarea la un singur incident cu grupul organizat, lipsa antecedentelor penale, situațiile personale ale inculpaților care au ocupații stabile și familii de întreținut, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate în modalitatea suspendării sub supraveghere conform art. 93 noul Cod penal.
De asemenea, va confisca suma de bani dată grupării pentru executarea șantajelor împotriva persoanelor vătămate, dată de cei 3 inculpați.
Inculpatul S. I. I., recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, a sprijinit gruparea infracțională și a comis infracțiunea de complicitate la tâlhărie împotriva persoanei vătămate B. P. (2 infracțiuni).
După efectuarea calculelor pe vechiul și noul cod a pedepselor, în limita minimă, medie și maximă, prin prisma sancționării concursului de infracțiuni și a recidivei, se constată că, deși concursul și recidiva se pedepsesc mai aspru pe noul Cod penal, pedeapsa rezultantă ce s-ar aplica pe noul Cod penal este mult mai mică decât limita minimă a celei mai aspre pedepsite infracțiuni pe Codul penal din 1969 (respectiv 4 ani, 11 luni și 5 zile pe noul Cod penal în raport de 7 ani pe Codul penal din 1969 [limita minimă la tâlhăria calificată]).
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, pe lângă antecedența penală a inculpatului și numărul redus al faptelor comise în raport de ceilalți inculpați, apreciind că o pedeapsă în detenție în limite stabilite va aduce atingere scopului pedepsei penale.
Capitolul V
Latura civilă, confiscări, măsuri asigurătorii și cheltuieli judiciare
Deși există un număr mare de persoane victime ale infracțiunilor grupului organizat, o parte au înțeles să participe la proces doar în calitate de martori, altele nu s-au constituit părți civile, chiar dintre persoanele grav vătămate, victime ale infracțiunii de tentativă la omor. Cauzele acestei împrejurări fiind violența deosebită a inculpaților, maniera de comitere a faptelor, teroarea și reputația creată în jurul lor, dar și atitudinea lor de intimidare față de victime, pe parcursul procesului.
Toate persoanele vătămate au fost legal citate cu mențiunea dacă se constituie părți civile.
Astfel, s-au constituit în mod legal părții civile: O. I. (fila 36 vol. II instanță - dosar Trib. S.), A. I. (fila 167 vol. I instanță - Trib. A.), S. Județean de Urgență Tg. M. (fila 168 vol. I instanță - Trib. A.), S. C. de Urgență S. (fila 239 vol. I - Trib. A.), F. N., F. E., reprezentanți ai persoanei vătămate F. R., în nume propriu și dar ca reprezentanți (fila 212 vol. II instanță - Trib. S.).
Aceștia au precizat că se constituie părțile civile cu sume ce constituie daune materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase ori distruse (A. I.), sume de bani și autoturismul ce face obiectul infracțiunii de șantaj (F. N. și F. E.), cheltuieli de spitalizare (cele 2 spitale menționate).
Totodată, părțile civile A. I. și F. R. s-au constituit părți civile cu sume ce reprezintă daune morale, constituite din suferințele și traumele fizice sau psihice la care au fost supuși prin acțiunile de violență ori presiunii psihice cu ocazia infracțiunilor de șantaj.
În ce privește despăgubirile materiale instanța va constata întrunite elementele răspunderii civile delictuale: faptă, prejudiciu, legătură de cauzalitate și urmează să-i oblige pe inculpații care au săvârșit infracțiunile împotriva persoanelor vătămate constituite părți civile la despăgubiri materiale ce vor fi acordate integral, după cum urmează a se arăta. De asemenea, vor fi acordate integral cheltuielile de spitalizare.
În ce privește daunele morale, instanța apreciază că acestea sunt justificate la sumele de 30.000 lei pentru partea civilă A. I. și 70.000 lei pentru persoana vătămată F. R. și 50.000 lei pentru persoana vătămată O. I.. Ele reprezintă prejudiciile fizice și psihice încercate de persoanele vătămate prin agresiuni fizice, psihice ori presiuni cu ocazia actelor materiale de șantaj, intimidare, teroarea la care au fost supuși prin amenințări directe ori indirecte, considerând că acestea reprezintă o satisfacție echitabilă fără a constitui o îmbogățire fără just temei. Se are în vedere în mod special victima minoră la data faptei, F. R., de care inculpații au profitat fizic și psihic, dată fiind vulnerabilitatea datorată vârstei, ceea ce sporește nu doar gradul de pericol social al faptelor dar și urmările asupra victimei, traumele psihice ce pot avea efecte asupra dezvoltării sale viitoare.
În ce privește confiscările, se reține că măsurile de siguranță între care și confiscarea se iau față de persoane care au comis o infracțiune și au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.
Potrivit art. 112 Noul Cod penal:
,, (1) Sunt supuse confiscării speciale:
a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală;
b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;
c) bunurile folosite, imediat după săvârșirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului sau păstrarea folosului ori a produsului obținut, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;
d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală sau pentru a răsplăti pe făptuitor;
e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia;
f) bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.
Se reține că de la inculpați au fost ridicate cu ocazia percheziției un număr foarte mare de arme și alte obiecte interzise, sume de bani ce au fost date în urma săvârșirii infracțiunilor de șantaj ori pentru săvârșirea de infracțiuni, instanța urmând să dispună confiscarea lor în temeiul textelor de lege arătate, după cum se va expune în continuare.
Măsurile asigurătorii asupra imobilelor, banilor, autoturismelor, bijuteriilor inculpaților urmează a fi menținute, scopul lor, acela de recuperare a prejudiciului cauzat victimelor, fiind actual, mai ales că inculpații au fost condamnați.
De asemenea, se va constata că în unele situații, din motivele arătate, în încheierile de ședință s-a schimbat obiectul sechestrului asigurător ori s-au restituit bunurile sechestrate, ele nefiind ale inculpatilor.
Se vor respinge și cererile inculpatului U. M. C. de înlocuire a obiectului sechestrului și a inculpatului O. L. de preluare în custodie a autoturismelor sechestrate în cursul urmăririi penale, ambele cereri nefiind fondate, impunându-se pe mai departe menținerea sechestrelor inițiale în vederea garantării pagubelor produse prin infracțiuni, conform art. 397 noul Cod de procedură penală.
Cheltuielile judiciare au fost stabilite raportat și la contribuția inculpaților la efectuarea lor, la suma care a fost cheltuită cu instrumentarea dosarului de urmărire penală, precum și pe parcursul termenelor de judecată, amânări generate în unele situații de inculpați și apărătorii lor, prin lipsă chiar justificată sau prin cererile repetate de revocare/inlocuire a masurilor preventive.
Aceste sume se compun din: cheltuielile din cursul urmăririi penale cu probațiunea, deplasări, interceptări, hârtii, consumabile, avocați din oficiu, cheltuieli în cursul judecății cu deplasările inculpaților arestați de la penitenciar la instanță pentru a fi prezenți la dezbaterea cererilor lor repetitive de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive sau a altor măsuri neprivative de libertate, ceea ce a determinat acordarea de termene între termenele de judecată.
Apoi, încheierile de la aceste termene și cele de la termenele de judecată conțin constant un număr foarte mare de pagini, dată fiind complexitatea cauzei (nr. mare de părți, infracțiuni, concluzii lungi ale părților etc), fiind comunicat un numar mare de acte procedurale către poliție, poliția de frontieră, citații, hârtie, volume, consumabile, trimiterea dosarului în căile de atac în cazul încheierilor pe măsuri preventive.
Onorariile avocaților din oficiu au fost stabilite în conformitate cu protocolul nr._/2015 al UNBR, avându-se în vedere majorarea acestora dacă dezbaterile au loc pe timp de noapte, întrucât dezbaterile pe fond în această cauză deosebit de complexă au durat 10 ore, între ora 1200- 2200 în data de 21.09.2015.
În consecință, pe baza celor arătate în prezentele considerente, instanța urmează ca atât pe latură penală, cât și pe latură civilă să dispună astfel:
1. R. O.-M.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul R. O.-M., fiul lui M.-V. și M., născut la data de 09.10.1967 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 11.04.2002, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată M. R.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. N. O. – 4 acte materiale).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată M. M. R. – 2 acte materiale).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. A.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată M. C.).
3. În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la două pedepse de câte:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.).
4. În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
5. În baza art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la două pedepse de câte:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.).
6. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
2. U. M.-C. zis „C.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul U. M.-C. zis „C.”, fiul lui M.-I. și S., născut la data de 25.01.1983 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 20.03.2008, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. Ș.).
g) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I.).
h) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. G.).
i) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. O.).
j) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
k) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
3. În baza art. 215 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În temeiul art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
5. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
6. a) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
b) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
c) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
d) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
e) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
f) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. P. Forian).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru două infracțiuni de lovire în formă simplă, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale în urma săvârșirii faptei).
7. În temeiul art. 182 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
8. În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. R.).
9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare în dauna persoanei vătămate I. I., prev. de art. 193 Cod penal 1969.
10. În temeiul art. 217 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
11. În temeiul art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
12. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
13. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
14. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru art. 250 Cod penal 1969 (persoana vătămată M. A.) ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
15. În temeiul art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o va spori cu 2 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 12 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
Conform art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
3. O. L. zis „L.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul O. L. zis „Liviuț”, fiul lui N. și P., născut la data de 06.05.1984 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 4 . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 19.09.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
g) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. O.).
h) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
i) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
3. În baza art. 215 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În temeiul art. 211 alin.1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a, b Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. R. I.).
5. În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate I. I..
7. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
c) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
d) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. P.).
e) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
f) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru două infracțiuni de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale în urma săvârșirii faptei).
8. În temeiul art. 182 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
9. În temeiul art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
10. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
11. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
12. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
13. În baza art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
14. În baza art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o va spori cu 3 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 13 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010 precum și arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 09.09.2013 la 16.05.2014 și de la 16.05.2014 la 16.12.2014.
Conform art. 5, 7 din Legea 78/2006 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
4. B. I.-O.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul B. I.-O., fiul lui I. și M., născut la data de 04.10.1981 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 89 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 09.09.2004, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de partea vătămată G. D.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de partea vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
4. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
5. În temeiul art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D., S. I., care nu au solicitat certificate medico-legale.
7. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I. – la 12.11.2008).
b) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I. – la 02.05.2009).
c) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
8. a) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
9. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
5. B. S.-C. zis „S.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul B. S.-C. zis „S.”, fiul lui S.-I. și V., născut la data de 10.06.1988 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 05.11.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
b) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
c) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I. – 2 acte materiale).
d) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
e) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I. – 2 acte materiale).
f) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. G.).
g) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. O.).
h) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
i) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
3. a) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. R. I. - 10 acte materiale).
b) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
4. a) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
b) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. M. M.).
c) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
d) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale în urma faptelor).
5. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate I. I..
6. a) În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. I.).
b) În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 12 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
7. În temeiul art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
8. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
9. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În temeiul art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică a faptei la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. P.).
11. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
12. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
13. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a, b Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
14. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru art. 250 Cod penal 1969 (persoana vătămată M. A.) ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care o va spori cu 3 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 15 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010 precum și arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 09.09.2013 la 16.05.2014 și de la 16.05.2014 la 16.12.2014
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
6. T. L.-C.
1. În temeiul art. 367 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul T. L.-C., fiul lui C. și S., născut la data de 17.08.1979 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . nr. 3 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 23.07.2004, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În temeiul art. 207 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare (față de persoana vătămată F. I. – 10 acte materiale, același subiect pasiv).
b) În temeiul art. 207 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată O. I.).
c) În temeiul art. 207 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată S. I.).
d) În temeiul art. 207 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată S. Ș.).
3. În temeiul art. 244 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa de:
- 3 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 72 noul Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 10.06.2009 și până la 04.10.2010.
Va constată că inculpatul nu se mai află sub măsura controlului judiciar, fiind ridicată la acest moment de Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia penală 133/16.09.2015.
7. N. T. L.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul N. T.-L., fiul lui T.-T. și V., născut la data de 19.03.1989 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 19 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 10.03.2003, CNP_, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
3. a) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.)
b) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. M.).
4. În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
5. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 21.08.2009 la 04.10.2010.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
8. C. M.
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul C. M., fiul lui C. și N., născut la data de 19.02.1988 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 62 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 27.04.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
d) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
e) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
f) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D. și S. I., care nu au solicitat certificate medico-legale.
4. a) În baza art. 194 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. S.).
b) În baza art. 194 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
c) În baza art. 194 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
5. a) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
6. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010, precum și arestarea preventivă de la 27.01.2015 la zi.
Va constata că inculpatul este arestat în cauză și în temeiul art. 399 noul Cod de procedură penală va menține măsura arestului preventiv al inculpatului.
9. G. F.-R.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul G. F.-R. zis „C.”, fiul lui D. și E., născut la data de 23.03.1979 în oraș A., jud. S., domiciliat în mun. S. . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 08.01.2008, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 și art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
3. a) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.)
b) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
c) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
d) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
4. a) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
c) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
d) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
5. În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. R.).
6. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
8. În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
9. În temeiul art. 321 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În temeiul art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
11. În temeiul art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
12. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o va spori cu 3 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 13 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 27.08.2009 la 04.10.2010, precum și arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 09.09.2013 la 16.05.2014 și de la 16.05.2014 la 30.01.2015.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
10. G. D.-M. zis „P.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul G. D.-M. zis „Polițaiu”, fiul lui D. și Z., născut la data de 29.06.1985 în mun. S. jud. S., domiciliat în mun. S. . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S. la data de 12.11.1999, CNP_, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
c) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
5. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În baza art. 215 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
11. G. D.-C.
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul G. D.-C., fiul lui C. și E., născut la data de 01.12.1987 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 20.11.2001, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
b. În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. M.).
c) În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată T. B.).
3. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I.).
4. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
b) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. P.).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (incidentul din 22.06.2008 pentru care cele două persoane vătămate nu au solicitat certificate medico-legale).
Va constata că dintr-o eroare materială s-a reținut în sarcina acestui inculpat, la dispozitivul rechizitoriului că a săvârșit infracțiunea de lovire față de persoana vătămată V. L., această infracțiune nefiind descrisă la starea de fapt și încadrarea în drept din rechizitoriu.
5. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 Cod penal 1969 împotriva persoanei vătămate M. A., ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 18.06.2009 la 22.06.2009.
În baza art. 5,7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
12. B.-M. C. zis „Z.”
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul B.-M. C. zis „Z.” fiul lui C. și A., născut la data de 11.11.1979 în mun. S., jud. S., domiciliat în com. Ș. M., . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 19.07.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. S.).
3. În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
5. a) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
b) În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod penal 1969 rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate P. S., ca urmare a împăcării părților.
6. În baza art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicare art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D. și S. I. ( incidentul din 07.04 2009).
8. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
9. în baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 și la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. în baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 61 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedeapsa rezultantă cu restul de pedeapsă de 1238 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin Sentința penală 24/2001 a Tribunalului S., inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 15.06.2009.
13. G. I.-M. zis „C.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul G. I.-M. zis „C.”, fiul lui I. și M., născut la data de 06.02.1988 în mun. S., jud. S., domiciliat în . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 26.03.2003, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicare art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I.).
3. În baza art. 182 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate I. I..
5. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
b) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
6. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 250 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate M. A., ca urmare a retragerii plângerii.
8. În baza art. 321 alin 1. Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010..
În baza art. 5,7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
14. A. T.-I.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul A. T.-I., fiul lui I. și L., născut la data de 31.07.1984 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 31.01.2000, CNP_, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare.
3. În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată Boantă C.).
4. În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată Boantă P.).
În baza art. 39 pct. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 3 ani, 3 luni și 3 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 72 noul Cod penal va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 14.06.2010.
În baza art. 5, 7 din Legea 78/2006 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
15. H. R.-I. (fost CEATRĂ) zis „H.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul H. R.-I. (fost Ceatră) zis „H.”, fiul lui M. și C.-E., născut la data de 09.05.1988 în oraș Cisnădie jud. S., domiciliat în oraș Cisnădie . . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Oraș Cisnădie la data de 14.05.2002, CNP_, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată S. C.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată L. G. A.).
3. În baza art. 374 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare.
4. În baza art. 32 rap. la art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 pct. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 3 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 5, 7 din Legea 78/2006 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
16. D. C. I.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul D. C. I., fiul lui V. și M., născut la 02.07.1988 în S., domiciliat în S., ., jud. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 193 alin. 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată V. L.).
3. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
4. În baza art. 48 rap. la art. 224 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
5. În baza art. 48 rap. la art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 3 luni și 3 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
17. S. I.
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul S. I., fiul lui I. și F. A., născut la 22.12.1985 în mun. S., domiciliat în S., ., jud. S., CNP_, CI . nr._, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 76 alin. 3 Cod penal 1969 nu va aplica pedeapsa complementară.
2. În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 luni închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
3. În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 lună închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 luni închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal 1969 și îi va atrage atenția inculpatului conform art. 83 Cod penal 1969 asupra revocării suspendării condiționate.
18. S. S. N. zis „S.” sau „B.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul S. S. N. zis „S.” sau „B.”, fiul lui D. și M., născut la 27.11.1984 în S., jud. S., domiciliat în S., .. 5, ., ., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată V. A.).
b) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală va achita pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 noul Cod penal (art. 180 alin. 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
c) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală va achita pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 noul Cod penal (art. 180 alin. 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
3. În baza art. 193 alin. 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată O. I.).
4. a) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală va achita pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal (art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
b) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală va achita pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal (art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
5. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală va achita pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 371 noul Cod penal (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.)
6. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală va achita pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 372 noul Cod penal (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.)
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi cele trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate inculpatului în pedeapsa de:
- 1 an, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării conform art. 96 noul Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
19. T. C. zis „C.”
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul T. C. zis „C.”, fiul lui V. și L., născut la data de 19.05.1981 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 5 . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 07.12.2006, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. S.).
c) În baza art. 194 alin. 1 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
d) În baza art. 194 alin. 1 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (persoană vătămată G. D.).
3. În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
5. În baza art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare u aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare u aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
7. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod penal 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate P. S., ca urmare a împăcării părților.
8. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod penal 1969 va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D., S. I., care nu au solicitat certificate medico-legale (incidentul din 07.04.2009 din cartierul Valea Aurie, S.).
9. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 61 Cod penal 1969 va revoca beneficiul liberării condiționate acordate în privința restului de pedeapsă de 1018 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 15/2003 a Tribunalului S., rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
20. V. S. T. zis „C.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul V. S. T. zis „C.”, fiul lui I. și R., născut la data de 22.11.1977 în loc. S., domiciliat în S., .. 28, jud. S., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 48 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, d noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
Va constata că pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice la termenul din 21.09.2015 în conformitate cu art. 211 Cod penal 1969, însă această schimbare de încadrare va rămâne fără efect, prin reținerea noului cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă.
3. În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
21. I. C. A.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul I. C. A., fiul lui C. și V., născut la data de 31.07.1979 în mun. Piatra N., domiciliat în S., ., nr. 57, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 47 rap. la art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 1 an, 3 luni și 3 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere conform art. 96 noul Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
22. N. M.
1. În baza art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul N. M., fiul lui C. și P., născut la data de 05.10.1983 în loc. S., domiciliat în S., ., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată P. M. D.).
2. În baza art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată T. B.).
Va constata că pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice la termenul din 21.09.2015 conform Codului penal din 1969, însă s-a reținut noul Cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă, astfel că schimbarea de încadrare juridică a rămas fără efecte practice.
3. În baza art. 371 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
4. În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 39 al. 1 lit. b noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 1 an, 6 luni și 6 zile închisoare.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
23. D. G. C.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul D. G. C., fiul lui G. și M., născut la data de 18.05.1984 în loc. Horezu, jud. V., domiciliat în ., jud. V., fără forme legale în mun. S. ., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Băile Govora, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
2. În baza art. 48 rap. la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 1 an, 3 luni și 3 zile închisoare.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
24. C. T.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul C. T., fiul lui S. și E. M., născut la data de 23.01.1990 în mun. S. jud. S., domiciliat în T. .. 89 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (incidentul din 09.11.2008).
5. În baza art. 396 alin. 6 noul Cod penal rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 (art. 372 noul Cod penal) comisă în data de 09.11.2008.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
25. B. S. senior
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul B. S. senior, fiul lui S. și E., născut la data de 08.04.1967 în T. R. jud. S., domiciliat în T. .. 89 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (incidentul din 09.11.2008).
5. În baza art. 396 alin. 6 noul Cod penal rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 (art. 372 noul Cod penal) comisă în data de 09.11.2008.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
26. G. Z. zis „G.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul G. Z. zis „G.”, fiul lui Zolti și E., născut la data de 22.09.1972 în B., jud. S., domiciliat în Avrig . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (incidentul din 09.11.2008).
5. În baza art. 396 alin. 6 noul Cod penal rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 (art. 372 noul Cod penal) comisă în data de 09.11.2008.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
27. S. I. I.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 41 noul Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 și 5 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va condamna pe inculpatul S. I. I., fiul lui N. și I., născut la data de 15.07.1984 în loc. S., domiciliat în S., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 48 rap. la art. 234 lit. d noul Cod penal rap. la art. 41 noul Cod penal, rap. la art. 43 alin. 1, 5 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani și 6 luni închisoare.
Va constata că pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei la termenul din 21.09.2015, conform Codului penal din 1969, însă se va reține ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal, astfel că schimbarea de încadrare juridică va rămâne fără efecte practice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 4 ani, 11 luni și 5 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
Latura civilă
În temeiul art. 25 noul Cod de procedură penală rap. la art. 1365 și urm. cod civil va admite acțiunile civile formulate în termenul legal de părțile civile, astfel:
Va obliga pe inculpații B. S. C., G. F. R. și G. I. M. la 1.960 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile A. I., reprezentând contravaloarea telefonului sustras și a abonamentului.
Va obliga pe inculpații B. I. O. și N. T. L. la 1.400 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile A. I..
Va obliga pe inculpații O. L., U. M. C. și G. D. C. la 10.000 lei daune morale în favoarea părții civile A. I..
Va obliga pe inculpații B. S. C., G. F. R., G. I. M., B. I. O., N. T. L., U. M. C. și G. D. C. la 30.000 lei daune morale în favoarea părții civile A. I..
Va obliga pe inculpații O. L., U. M. C., B. S. C., T. L. C., G. F. R., V. S. T., G. I. M. și R. O. M. la 183.000 euro daune materiale în favoarea părților civile F. N. și F. E., la 70.000 lei daune morale în favoarea părții civile F. R., precum și la 6.000 euro despăgubiri materiale în favoarea părții civile F. R., reprezentând contravaloarea autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ .
Va obliga pe inculpații R. O. M., M. N. C., O. L., G. D. M., B. M. C., T. C., S. S. N., N. T. L., G. F. R., B. I. O. și D. C. I. la 50.000 lei daune morale în favoarea părții civile O. I..
Va obliga pe inculpații U. M. C., O. L., G. F. R. și B. S. C. la plata sumei de 1.712,24 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu persoana vătămată H. I. R., în favoarea Spitalului Județean de Urgență T. M., precum și la 2.563 lei în favoarea Spitalului C. de Urgență S., cu același titlu.
Confiscări
În baza art. 112 lit. e noul Cod penal va confisca de la inculpații G. D. M. și R. O. M. suma de 5.000 lei (primită de la martorul F. D.), sumă care se află la Camera de corpuri delicte a IPJ S..
În baza art. 112 lit. e noul Cod penal va confisca de la inculpatul B. S. C. suma de 200 lei (reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de la persoana vătămată S. I.).
În baza art. 112 lit. e noul Cod penal va confisca de la inculpatul H. R. I. suma de 850 lei (solicitată de la persoana vătămată S. C.).
În baza art. 112 lit. d noul Cod penal va confisca de la inculpații R. O. M., M. N. C., B. I. O., G. D. M., T. C. și B. M. C. suma de 5.000 euro plătiră acestora de inculpații C. T., G. Z. și B. S. senior pentru a-l lua cu forța pe B. S. junior de la domiciliul persoanelor vătămate G. D. și G. D..
Conform art. 112 lit. b, d și f noul Cod penal va confisca de la inculpați următoarele bunuri care se află la Camera de corpuri delicte a IPJ S., după cum urmează:
- de la inculpatul R. O. – 17.000 euro plătiți de I. A. și M. C. în 2008 ( fila 74 Rechizitoriu) reprezentând suma plătită ca să nu le facă rău;
- de la inculpații M. N. C. și O. L. – armele și muniția ridicate a căror deținere este interzisă fără autorizație (vol. 5 pag. 401-418), respectiv pistol ,,Blow” .-_ calibru 9 mm, 5 cartușe GFL 9 mm PA KNALL, 2 cartușe PTS 9 mm PAPV;
- de la inculpatul B. S. – 2 milioane lei vechi reprezentând contravaloarea telefonului sustras de la persoana vătămată S. I.;
- de la inculpatul T. L. C. – un baston metalic telescopic de culoare neagră în husă de pânză de culoare neagră, plăcuțe cu număr de înmatriculare CT-_, plăcuțe cu număr de înmatriculare SB-_;
- de la inculpatul B. S. C. – o pereche cătușe cu lanț de culoare argintie, un bilețel pe care este notat numărul ,,_”, o sabie cu lungimea de cca. 115 cm, două bâte tip baseball;
- de la inculpatul B. I. O. – o bâtă de baseball din lemn având o parte vopsită cu roșu, o bâtă de baseball de culoare albastră, un lanț metalic;
- de la inculpatul G. D. M. – o bâtă de baseball din lemn, de aproximativ 75 cm, cu jumătatea superioară vopsită cu roșu;
- de la . S. – o teacă de sabie cu ornamente metalice, două cuțite, o bâtă baseball, un baston telescopic, o bucată de lemn cu capăt metalic, o rangă cca. 1,2 m;
- de la inculpatul C. M. – o sabie din metal cu lungimea de 90 cm. Cu inscripția LAMARTHE, osabie tip macetă cu teacă de culoare neagră și cu lungimea de 70 cm., un baston de cauciuc tip ,,tonfă” de culoare neagră, un baston telescopic din metal, cu mâner negru, o bâtă de baseball din lemn cu lungimea de 72 cm;
- de la inculpații O. L. și U. M. C. – o sabie cu mâner negru din plastic la capăt cu metal, învelită într-o husă neagră, opt săbii cu teacă și mâner acoperit cu șnur verde de mătase, douăuzeci și opt săbii cu teacă și mâner din lemn, două boxuri, trei cuțite mici pentru aruncat la distanță, două bucăți cătușe nichelate, o cheie pentru autoturism A6;
- de la numitul A. A. C. – un telefon mobil NOKIA 6125, IMEI_/_;
- de la inculpatul H. R. I. – un telefon mobil SONY ERICSSON K530i, IMEI –_ –_ – 6, cu cartelă ORANGE – seria_7P0464, o coadă de topor din lemn;
- de la inculpatul R. O. M. – o sabie artizanală cu teacă, o sabie construită artizanal tip macetă cu teacă din material textil, având un buzunar lateral în care a fost găsit un cuțit de aruncat la țintă fără plăsele;
- de la inculpatul T. C. – o bâtă din lemn tip baseball;
- de la inculpatul U. M. C. – un cuțit cu mâner și teacă în formă de dragon, două cozi de lemn de 50 cm. Și 55 cm, o bâtă de baseball de culoare neagră cu mărimea de aprox. 35 cm.;
- de la inculpatul B. M. C. – o sabie cu teacă având mâner de lemn, îmbrăcat în șnur de culoare verde, o sabie cu mâner de lemn tip macetă, ascuțită cu vârf, cu teacă din material textil negru, având atașată o lamă metalică de mici dimensiuni pentru aruncat la distanță;
Măsuri asiguratorii
1. Va respinge cererea inculpatului U. M. C., prin apărătorul său, av. R. M. de înlocuire a obiectului material asupra căruia a fost dispus sechestrul asigurător.
Va respinge cererea inculpatului O. L., prin apărătorul său, av. B. L. de predare în custodie a autoturismelor sechestrate în data de 29.06.2009 de către D. – S. T. A. I. în dosar nr. 2/D/9/2009.
2. În baza art. 397 noul Cod penal va menține măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanța procurorului D. – S. T. A. I. din 12 iunie 2009, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, astfel:
- o brățară din metal galben aparținând inculpatului B. M. C.;
- autoturismul marca Audi A6 de culoare gri, cu număr înmatriculare NEA–581–E (aflat la Postul de Poliție C., jud. S.);
- imobilul înscris în CF_ S. cu număr topografic 482/1/52, teren în suprafață de 5.000 mp aparținând lui R. O. M. și R. Giurgița;
- autoturismul marca BMW, de culoare neagră cu număr de înmatriculare_ și autoturismul marca Audi A6 de culoare albă cu număr de înmatriculare_, ambele aparținând inculpatului O. L. (aflate la Postul de Poliție C., jud. S.);
- autoturism Volkswagen Jetta de culoare gri cu număr de înmatriculare 505–ASC–67 aparținând inculpatului B. I. O. (aflat la Postul de Poliție C., jud. S.).
Va constata că prin încheierea din data de 31.03.2011 s-a ridicat sechestrul asigurator asupra autoturismului BMW X5 cu număr de înmatriculare_ aparținând inculpatului R. O. M..
Va constata că prin încheierea din data de 18.08.2014 s-a restituit autoturismul BMW 530 d de culoare gri cu număr de înmatriculare provizoriu CT_ către T. V., iar prin încheierea din 23.02.2015 s-a restituit de sub sechestru autoturismul FORD MERCURY MOUNTAINEERde culoare neagră cu număr de înmatriculare stat Texas_ către T. V. (soția inculpatului T. L.) și dispune ridicarea sechestrelor aplicate asupra acestora, ele nefiind proprietatea inculpatului T. L. C..
3. În baza art. 397 noul Cod de procedură penală va menține măsura sechestrului asigurator luat prin Ordonanța procurorului D. – S. T. A. I. din 12 iunie 2009 în dosar 2D/P/2009 asupra bijuteriilor și sumelor de bani ridicate de la inculpați, astfel:
- bijuterii din aur aparținând inculpatului R. O. M. – enumerate în procesul verbal de inventar nr. 5778/2009 (fila 319, vol. 8 urmărire penală);
- bijuterie – brățară din aur aparținând inculpatului B. M. C. – proces verbal de inventar nr. 5778/2009 (fila 321, vol. 8 urmărire penală);
- bijuterii din aur aparținând inculpatului T. L. C. – proces verbal de inventar nr. 5778/2009 (fila 323, vol. 8 urmărire penală);
- suma de 45.000 euro ridicată de la inculpatul O. L.
- suma de 4.600 euro ridicată de la inculpatul B. I. O.
- suma de 700 euro ridicată de la inculpatul T. L. C.,
toate conform procesului verbal din 12.06.2009 (fila 314, vol. 8 urmărire penală).
Cheltuieli judiciare
În temeiul art. 191 Cod procedură penală 1969 (art. 274 noul Cod de procedură penală), va obliga pe fiecare din inculpați la cheltuieli judiciare astfel:
1. R. O. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
2. U. M. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
3. O. L. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
4. B. I. O. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
5. B. S. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
6. T. L. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
7. N. T. L. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
8. C. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
9. G. F. R. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
10. G. D. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
11. G. D. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
12. B. M. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
13. G. I. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
14. A. T. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
15. H. R. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
16. D. C. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
17. S. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
18. S. S. N. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
19. T. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
20. V. S. T. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
21. I. C. A. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
22. N. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
23. D. G. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
24. C. T. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
25. B. S. senior – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
26. G. Z. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
27. S. I. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
* * *
În baza art. 274 noul Cod de procedură penală (art. 191 Cod procedură penală 1969) rap. la art. 5 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Protocolul pentru stabilirea onorariului avocaților nr._ din 11.06.2015, onorariile apărătorilor din oficiu în cursul judecății vor fi avansate de Ministerul Justiției în favoarea BCAJ A. și vor fi suportate de inculpați astfel:
- inculpatul B. M. C. – 1.040 lei pentru av. P. C.
- inculpatul T. C. – 1.040 lei pentru av. P. C.
- inculpatul S. S. N.– 1.040 lei pentru av. G. I.-A.
- inculpatul S. I. I.– 1.040 lei pentru av. G. I.-A.
- inculpatul C. T. – 1.040 lei pentru av. M. R.
- inculpatul B. S. –1.040 lei pentru av. M. R.
- inculpatul G. F. R. – 1.040 lei pentru av. M. R.
- inculpatul S. I. – 1.040 lei pentru av. Ș. C.
- inculpatul G. I. M. – 1.040 lei pentru av. C. M.
- inculpatul H. R. I. – 1.040 lei pentru av. C. M.
În baza art. 276 noul Cod de procedură penală va obliga pe inculpații O. L., U. M. C., B. S. C., T. L. C., G. F. R., V. S. T., G. I. M. și R. O. M. la plata sumei de 5.058 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de părțile civile F. N., F. E. și F. R. I. cu onorariul apărătorului ales, av. B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. R. O.-M.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul R. O.-M., fiul lui M.-V. și M., născut la data de 09.10.1967 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 11.04.2002, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată M. R.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. N. O. – 4 acte materiale).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată M. M. R. – 2 acte materiale).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. A.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată M. C.).
3. În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.).
4. În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
5. În baza art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.).
6. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
2. U. M.-C. zis „C.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul U. M.-C. zis „C.”, fiul lui M.-I. și S., născut la data de 25.01.1983 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 20.03.2008, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. Ș.).
g) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I.).
h) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. G.).
i) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. O.).
j) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
k) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
3. În baza art. 215 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În temeiul art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
5. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și b Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
6. a) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
b) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
c) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
d) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
e) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
f) În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. P. Forian).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru două infracțiuni de lovire în formă simplă, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale în urma săvârșirii faptei).
7. În temeiul art. 182 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
8. În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. R.).
9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare în dauna persoanei vătămate I. I., prev. de art. 193 Cod penal 1969.
10. În temeiul art. 217 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
11. În temeiul art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
12. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
13. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
14. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru art. 250 Cod penal 1969 (persoana vătămată M. A.) ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
15. În temeiul art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o sporește cu 2 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 12 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
Conform art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
3. O. L. zis „L.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul O. L. zis „Liviuț”, fiul lui N. și P., născut la data de 06.05.1984 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 4 . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 19.09.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
g) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. O.).
h) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
i) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
3. În baza art. 215 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În temeiul art. 211 alin.1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a, b Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. R. I.).
5. În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate I. I..
7. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
c) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
d) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. P.).
e) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
f) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru două infracțiuni de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale în urma săvârșirii faptei).
8. În temeiul art. 182 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
9. În temeiul art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
10. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
11. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
12. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
13. În baza art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
14. În baza art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o sporește cu 3 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 13 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010 precum și arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 09.09.2013 la 16.05.2014 și de la 16.05.2014 la 16.12.2014.
Conform art. 5, 7 din Legea 78/2006 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
4. B. I.-O.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul B. I.-O., fiul lui I. și M., născut la data de 04.10.1981 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 89 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 09.09.2004, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
e) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de partea vătămată G. D.).
f) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de partea vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
4. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
5. În temeiul art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D., S. I., care nu au solicitat certificate medico-legale.
7. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I. – la 12.11.2008).
b) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I. – la 02.05.2009).
c) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
8. a) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
9. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
5. B. S.-C. zis „S.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul B. S.-C. zis „S.”, fiul lui S.-I. și V., născut la data de 10.06.1988 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 05.11.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
b) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
c) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I. – 2 acte materiale).
d) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
e) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I. – 2 acte materiale).
f) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. G.).
g) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. O.).
h) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
i) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
3. a) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. R. I. - 10 acte materiale).
b) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
4. a) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
b) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. M. M.).
c) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
d) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (care nu au solicitat certificate medico-legale în urma faptelor).
5. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate I. I..
6. a) În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. I.).
b) În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 12 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
7. În temeiul art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
8. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
9. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În temeiul art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică a faptei la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată B. P.).
11. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
12. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
13. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a, b Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată F. I.).
14. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru art. 250 Cod penal 1969 (persoana vătămată M. A.) ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare ,pe care o sporește cu 3 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 15 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010 precum și arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 09.09.2013 la 16.05.2014 și de la 16.05.2014 la 16.12.2014
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
6. T. L.-C.
1. În temeiul art. 367 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul T. L.-C., fiul lui C. și S., născut la data de 17.08.1979 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . nr. 3 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 23.07.2004, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În temeiul art. 207 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare (față de persoana vătămată F. I. – 10 acte materiale, același subiect pasiv).
b) În temeiul art. 207 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată O. I.).
c) În temeiul art. 207 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată S. I.).
d) În temeiul art. 207 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată S. Ș.).
3. În temeiul art. 244 alin.1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal contopește pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa de:
- 3 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 72 noul Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 10.06.2009 și până la 04.10.2010.
Constată că inculpatul nu se mai află sub măsura controlului judiciar, fiind ridicată la acest moment de Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia penală 133/16.09.2015.
7. N. T. L.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul N. T.-L., fiul lui T.-T. și V., născut la data de 19.03.1989 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 19 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 10.03.2003, CNP_, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
3. a) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.)
b) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. M.).
4. În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
5. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 21.08.2009 la 04.10.2010.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
8. C. M.
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui C. și N., născut la data de 19.02.1988 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 62 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 27.04.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
c) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
d) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
e) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
f) În temeiul art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D. și S. I., care nu au solicitat certificate medico-legale.
4. a) În baza art. 194 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. S.).
b) În baza art. 194 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
c) În baza art. 194 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
5. a) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
6. În temeiul art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În temeiul art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010, precum și arestarea preventivă de la 27.01.2015 la zi.
Constată că inculpatul este arestat în cauză și în temeiul art. 399 noul Cod de procedură penală menține măsura arestului preventiv al inculpatului.
9. G. F.-R.
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul G. F.-R. zis „C.”, fiul lui D. și E., născut la data de 23.03.1979 în oraș A., jud. S., domiciliat în mun. S. . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 08.01.2008, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 și art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
3. a) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.)
b) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
c) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. V.).
d) În temeiul art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. C.).
4. a) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
c) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
d) În temeiul art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe acest inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
5. În temeiul art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată H. R.).
6. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În temeiul art. 215 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de.
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
8. În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
9. În temeiul art. 321 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În temeiul art. 1/1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
11. În temeiul art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
12. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod penal 1969 (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la termenul din 21.09.2015) rap. la art. 37 lit. b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pe care o sporește cu 3 ani, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 13 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 27.08.2009 la 04.10.2010, precum și arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 09.09.2013 la 16.05.2014 și de la 16.05.2014 la 30.01.2015.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
10. G. D.-M. zis „P.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul G. D.-M. zis „Polițaiu”, fiul lui D. și Z., născut la data de 29.06.1985 în mun. S. jud. S., domiciliat în mun. S. . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S. la data de 12.11.1999, CNP_, la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
c) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
5. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În baza art. 215 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
Conform art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010.
11. G. D.-C.
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul G. D.-C., fiul lui C. și E., născut la data de 01.12.1987 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. . . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 20.11.2001, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
b. În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. M.).
c) În baza art. 189 alin. 1, 2 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată T. B.).
3. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. N.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I.).
4. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. M.).
b) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată Ț. P.).
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate A. I. și S. M. (incidentul din 22.06.2008 pentru care cele două persoane vătămate nu au solicitat certificate medico-legale).
Constată că dintr-o eroare materială s-a reținut în sarcina acestui inculpat, la dispozitivul rechizitoriului că a săvârșit infracțiunea de lovire față de persoana vătămată V. L., această infracțiune nefiind descrisă la starea de fapt și încadrarea în drept din rechizitoriu.
5. În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 Cod penal 1969 împotriva persoanei vătămate M. A., ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 18.06.2009 la 22.06.2009.
În baza art. 5,7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
12. B.-M. C. zis „Z.”
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul B.-M. C. zis „Z.” fiul lui C. și A., născut la data de 11.11.1979 în mun. S., jud. S., domiciliat în com. Ș. M., . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 19.07.2007, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
c) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
d) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. S.).
3. în baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
5. a) În baza art. 180 alin.1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
b) În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod penal 1969 rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate P. S., ca urmare a împăcării părților.
6. În baza art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a și b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicare art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D. și S. I. ( incidentul din 07.04 2009).
8. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
9. în baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 și la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. în baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 61 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedeapsa rezultantă cu restul de pedeapsă de 1238 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin Sentința penală 24/2001 a Tribunalului S., inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 15.06.2009.
13. G. I.-M. zis „C.”
1. În temeiul art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul G. I.-M. zis „C.”, fiul lui I. și M., născut la data de 06.02.1988 în mun. S., jud. S., domiciliat în . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 26.03.2003, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicare art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată A. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată C. I.).
3. În baza art. 182 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată I. N.).
4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate I. I..
5. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată D. D.).
b) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată N. I.).
6. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 250 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate M. A., ca urmare a retragerii plângerii.
8. În baza art. 321 alin 1. Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 88 Cod penal 1969 (art. 72 noul Cod penal) deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 04.10.2010..
În baza art. 5,7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
14. A. T.-I.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul A. T.-I., fiul lui I. și L., născut la data de 31.07.1984 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Mun. S. la data de 31.01.2000, CNP_, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare.
3. În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată Boantă C.).
4. În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată Boantă P.).
În baza art. 39 pct. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 3 ani, 3 luni și 3 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 72 noul Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 10.06.2009 la 14.06.2010.
În baza art. 5, 7 din Legea 78/2006 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
15. H. R.-I. (fost CEATRĂ) zis „H.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul H. R.-I. (fost Ceatră) zis „H.”, fiul lui M. și C.-E., născut la data de 09.05.1988 în oraș Cisnădie jud. S., domiciliat în oraș Cisnădie . . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de P.. Oraș Cisnădie la data de 14.05.2002, CNP_, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată S. C.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată L. G. A.).
3. În baza art. 374 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare.
4. În baza art. 32 rap. la art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 pct. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 3 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 5, 7 din Legea 78/2006 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
16. D. C. I.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul D. C. I., fiul lui V. și M., născut la 02.07.1988 în S., domiciliat în S., ., jud. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 193 alin. 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată V. L.).
3. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
4. În baza art. 48 rap. la art. 224 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
5. În baza art. 48 rap. la art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 3 luni și 3 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
17. S. I.
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui I. și F. A., născut la 22.12.1985 în mun. S., domiciliat în S., ., jud. S., CNP_, CI . nr._, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 76 alin. 3 Cod penal 1969 nu aplică pedeapsa complementară.
2. În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 luni închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
3. În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 lună închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 rap. la art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 5 luni închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal 1969 și îi atrage atenția inculpatului conform art. 83 Cod penal 1969 asupra revocării suspendării condiționate.
18. S. S. N. zis „S.” sau „B.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul S. S. N. zis „S.” sau „B.”, fiul lui D. și M., născut la 27.11.1984 în S., jud. S., domiciliat în S., .. 5, ., ., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 35 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată V. A.).
b) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală achită pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 noul Cod penal (art. 180 alin. 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
c) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală achită pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 noul Cod penal (art. 180 alin. 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
3. În baza art. 193 alin. 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată O. I.).
4. a) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală achită pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal (art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
b) În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală achită pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal (art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969) comisă în dauna persoanei vătămate G. D..
5. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală achită pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 371 noul Cod penal (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.)
6. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. c noul Cod de procedură penală achită pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 372 noul Cod penal (față de persoanele vătămate G. D. și G. D.)
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește cele trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate inculpatului în pedeapsa de:
- 1 an, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării conform art. 96 noul Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
19. T. C. zis „C.”
1. În baza art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul T. C. zis „C.”, fiul lui V. și L., născut la data de 19.05.1981 în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S. .. 5 . ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP S. la data de 07.12.2006, CNP_, la o pedeapsă de:
- 6 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
2. a) În baza art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată S. I.).
b) În baza art. 194 alin. 1 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată P. S.).
c) În baza art. 194 alin. 1 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
d) În baza art. 194 alin. 1 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (persoană vătămată G. D.).
3. În baza art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
4. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
5. În baza art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
6. a) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare u aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 192 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare u aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată G. D.).
7. a) În baza art. 180 alin. 1, 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 (față de persoana vătămată O. I.).
b) În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod penal 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate P. S., ca urmare a împăcării părților.
8. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod penal 1969 încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în formă simplă prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal 1969 în dauna persoanelor vătămate O. I., G. D., S. I., care nu au solicitat certificate medico-legale (incidentul din 07.04.2009 din cartierul Valea Aurie, S.).
9. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
10. În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 37 lit. a, b Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 61 Cod penal 1969 revocă beneficiul liberării condiționate acordate în privința restului de pedeapsă de 1018 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 15/2003 a Tribunalului S., rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 7 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
20. V. S. T. zis „C.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul V. S. T. zis „C.”, fiul lui I. și R., născut la data de 22.11.1977 în loc. S., domiciliat în S., .. 28, jud. S., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 48 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, d noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
Constată că pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice la termenul din 21.09.2015 în conformitate cu art. 211 Cod penal 1969, însă această schimbare de încadrare rămâne fără efect, prin reținerea noului cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă.
3. În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 4 ani închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
21. I. C. A.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul I. C. A., fiul lui C. și V., născut la data de 31.07.1979 în mun. Piatra N., domiciliat în S., ., nr. 57, ., jud. S., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 47 rap. la art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 1 an, 3 luni și 3 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere conform art. 96 noul Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
22. N. M.
1. În baza art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul N. M., fiul lui C. și P., născut la data de 05.10.1983 în loc. S., domiciliat în S., ., ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată P. M. D.).
2. În baza art. 205 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată T. B.).
Constată că pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice la termenul din 21.09.2015 conform Codului penal din 1969, însă s-a reținut noul Cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă, astfel că schimbarea de încadrare juridică a rămas fără efecte practice.
3. În baza art. 371 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
4. În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 39 al. 1 lit. b noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 1 an, 6 luni și 6 zile închisoare.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
23. D. G. C.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul D. G. C., fiul lui G. și M., născut la data de 18.05.1984 în loc. Horezu, jud. V., domiciliat în ., jud. V., fără forme legale în mun. S. ., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Băile Govora, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
2. În baza art. 48 rap. la art. 244 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 1 an, 3 luni și 3 zile închisoare.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 noul Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
24. C. T.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul C. T., fiul lui S. și E. M., născut la data de 23.01.1990 în mun. S. jud. S., domiciliat în T. .. 89 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (incidentul din 09.11.2008).
5. În baza art. 396 alin. 6 noul Cod penal rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 (art. 372 noul Cod penal) comisă în data de 09.11.2008.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
25. B. S. senior
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul B. S. senior, fiul lui S. și E., născut la data de 08.04.1967 în T. R. jud. S., domiciliat în T. .. 89 jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (incidentul din 09.11.2008).
5. În baza art. 396 alin. 6 noul Cod penal rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 (art. 372 noul Cod penal) comisă în data de 09.11.2008.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
26. G. Z. zis „G.”
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul G. Z. zis „G.”, fiul lui Zolti și E., născut la data de 22.09.1972 în B., jud. S., domiciliat în Avrig . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Mun. S., CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. a) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 207 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
3. a) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
b) În baza art. 224 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (față de persoana vătămată G. D.).
4. În baza art. 371 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare (incidentul din 09.11.2008).
5. În baza art. 396 alin. 6 noul Cod penal rap. la art. 16 lit. f noul Cod de procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 (art. 372 noul Cod penal) comisă în data de 09.11.2008.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 2 ani, 6 luni și 6 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 91 noul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 noul Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 96 noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b noul Cod penal impune inculpatului să frecventeze un curs sau program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune S. sau de alte instituții locale din Municipiul S., pe durata termenului de încercare.
Conform art. 93 alin. 3 noul Cod penal inculpatul va presta 60 zile muncă în folosul comunității la locația stabilită de S. de Probațiune S..
27. S. I. I.
1. În baza art. 367 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 41 noul Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 și 5 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal condamnă pe inculpatul S. I. I., fiul lui N. și I., născut la data de 15.07.1984 în loc. S., domiciliat în S., ., jud. S., posesor al C.I. . nr._, CNP_, la o pedeapsă de:
- 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
2. În baza art. 48 rap. la art. 234 lit. d noul Cod penal rap. la art. 41 noul Cod penal, rap. la art. 43 alin. 1, 5 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal mai condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 ani și 6 luni închisoare.
Constată că pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei la termenul din 21.09.2015, conform Codului penal din 1969, însă se reține ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal, astfel că schimbarea de încadrare juridică rămâne fără efecte practice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de:
- 4 ani, 11 luni și 5 zile închisoare cu aplic. art. 66 lit. a, b noul Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b noul Cod penal.
În baza art. 5, 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în condițiile legii.
Latura civilă
În temeiul art. 25 noul Cod de procedură penală rap. la art. 1365 și urm. Cod civil admite acțiunile civile formulate în termenul legal de părțile civile, astfel:
Obligă pe inculpații B. S. C., G. F. R. și G. I. M. la 1.960 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile A. I., reprezentând contravaloarea telefonului sustras și a abonamentului.
Obligă pe inculpații B. I. O. și N. T. L. la 1.400 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile A. I..
Obligă pe inculpații O. L., U. M. C. și G. D. C. la 10.000 lei daune morale în favoarea părții civile A. I..
Obligă pe inculpații B. S. C., G. F. R., G. I. M., B. I. O., N. T. L., U. M. C. și G. D. C. la 30.000 lei daune morale în favoarea părții civile A. I..
Obligă pe inculpații O. L., U. M. C., B. S. C., T. L. C., G. F. R., V. S. T., G. I. M. și R. O. M. la 183.000 euro daune materiale în favoarea părților civile F. N. și F. E., la 70.000 lei daune morale în favoarea părții civile F. R., precum și la 6.000 euro despăgubiri materiale în favoarea părții civile F. R., reprezentând contravaloarea autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pe inculpații R. O. M., M. N. C., O. L., G. D. M., B. M. C., T. C., S. S. N., N. T. L., G. F. R., B. I. O. și D. C. I. la 50.000 lei daune morale în favoarea părții civile O. I..
Obligă pe inculpații U. M. C., O. L., G. F. R. și B. S. C. la plata sumei de 1.712,24 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu persoana vătămată H. I. R., în favoarea Spitalului Județean de Urgență T. M., precum și la 2.563 lei în favoarea Spitalului C. de Urgență S., cu același titlu.
Confiscări
În baza art. 112 lit. e noul Cod penal confiscă de la inculpații G. D. M. și R. O. M. suma de 5.000 lei (primită de la martorul F. D.), sumă care se află la Camera de corpuri delicte a IPJ S..
În baza art. 112 lit. e noul Cod penal confiscă de la inculpatul B. S. C. suma de 200 lei (reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de la persoana vătămată S. I.).
În baza art. 112 lit. e noul Cod penal confiscă de la inculpatul H. R. I. suma de 850 lei (solicitată de la persoana vătămată S. C.).
În baza art. 112 lit. d noul Cod penal confiscă de la inculpații R. O. M., M. N. C., B. I. O., G. D. M., T. C. și B. M. C. suma de 5.000 euro plătiră acestora de inculpații C. T., G. Z. și B. S. senior pentru a-l lua cu forța pe B. S. junior de la domiciliul persoanelor vătămate G. D. și G. D..
Conform art. 112 lit. b, d și f noul Cod penal confiscă de la inculpați următoarele bunuri care se află la Camera de corpuri delicte a IPJ S., după cum urmează:
- de la inculpatul R. O. – 17.000 euro plătiți de I. A. și M. C. în 2008 ( fila 74 Rechizitoriu) reprezentând suma plătită ca să nu le facă rău;
- de la inculpații M. N. C. și O. L. – armele și muniția ridicate a căror deținere este interzisă fără autorizație (vol. 5 pag. 401-418), respectiv pistol ,,Blow” .-_ calibru 9 mm, 5 cartușe GFL 9 mm PA KNALL, 2 cartușe PTS 9 mm PAPV;
- de la inculpatul B. S. – 2 milioane lei vechi reprezentând contravaloarea telefonului sustras de la persoana vătămată S. I.;
- de la inculpatul T. L. C. – un baston metalic telescopic de culoare neagră în husă de pânză de culoare neagră, plăcuțe cu număr de înmatriculare CT-_, plăcuțe cu număr de înmatriculare SB-_;
- de la inculpatul B. S. C. – o pereche cătușe cu lanț de culoare argintie, un bilețel pe care este notat numărul ,,_”, o sabie cu lungimea de cca. 115 cm, două bâte tip baseball;
- de la inculpatul B. I. O. – o bâtă de baseball din lemn având o parte vopsită cu roșu, o bâtă de baseball de culoare albastră, un lanț metalic;
- de la inculpatul G. D. M. – o bâtă de baseball din lemn, de aproximativ 75 cm, cu jumătatea superioară vopsită cu roșu;
- de la . S. – o teacă de sabie cu ornamente metalice, două cuțite, o bâtă baseball, un baston telescopic, o bucată de lemn cu capăt metalic, o rangă cca. 1,2 m;
- de la inculpatul C. M. – o sabie din metal cu lungimea de 90 cm. Cu inscripția LAMARTHE, osabie tip macetă cu teacă de culoare neagră și cu lungimea de 70 cm., un baston de cauciuc tip ,,tonfă” de culoare neagră, un baston telescopic din metal, cu mâner negru, o bâtă de baseball din lemn cu lungimea de 72 cm;
- de la inculpații O. L. și U. M. C. – o sabie cu mâner negru din plastic la capăt cu metal, învelită într-o husă neagră, opt săbii cu teacă și mâner acoperit cu șnur verde de mătase, douăuzeci și opt săbii cu teacă și mâner din lemn, două boxuri, trei cuțite mici pentru aruncat la distanță, două bucăți cătușe nichelate, o cheie pentru autoturism A6;
- de la numitul A. A. C. – un telefon mobil NOKIA 6125, IMEI_/_;
- de la inculpatul H. R. I. – un telefon mobil SONY ERICSSON K530i, IMEI –_ –_ – 6, cu cartelă ORANGE – seria_7P0464, o coadă de topor din lemn;
- de la inculpatul R. O. M. – o sabie artizanală cu teacă, o sabie construită artizanal tip macetă cu teacă din material textil, având un buzunar lateral în care a fost găsit un cuțit de aruncat la țintă fără plăsele;
- de la inculpatul T. C. – o bâtă din lemn tip baseball;
- de la inculpatul U. M. C. – un cuțit cu mâner și teacă în formă de dragon, două cozi de lemn de 50 cm. Și 55 cm, o bâtă de baseball de culoare neagră cu mărimea de aprox. 35 cm.;
- de la inculpatul B. M. C. – o sabie cu teacă având mâner de lemn, îmbrăcat în șnur de culoare verde, o sabie cu mâner de lemn tip macetă, ascuțită cu vârf, cu teacă din material textil negru, având atașată o lamă metalică de mici dimensiuni pentru aruncat la distanță;
Măsuri asiguratorii
1. Respinge cererea inculpatului U. M. C., prin apărătorul său, av. R. M. de înlocuire a obiectului material asupra căruia a fost dispus sechestrul asigurător.
Respinge cererea inculpatului O. L., prin apărătorul său, av. B. L. de predare în custodie a autoturismelor sechestrate în data de 29.06.2009 de către D. – S. T. A. I. în dosar nr. 2/D/9/2009.
2. În baza art. 397 noul Cod penal menține măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanța procurorului D. – S. T. A. I. din 12 iunie 2009, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, astfel:
- o brățară din metal galben aparținând inculpatului B. M. C.;
- autoturismul marca Audi A6 de culoare gri, cu număr înmatriculare NEA–581–E (aflat la Postul de Poliție C., jud. S.);
- imobilul înscris în CF_ S. cu număr topografic 482/1/52, teren în suprafață de 5.000 mp aparținând lui R. O. M. și R. Giurgița;
- autoturismul marca BMW, de culoare neagră cu număr de înmatriculare_ și autoturismul marca Audi A6 de culoare albă cu număr de înmatriculare_, ambele aparținând inculpatului O. L. (aflate la Postul de Poliție C., jud. S.);
- autoturism Volkswagen Jetta de culoare gri cu număr de înmatriculare 505–ASC–67 aparținând inculpatului B. I. O. (aflat la Postul de Poliție C., jud. S.).
Constată că prin încheierea din data de 31.03.2011 s-a ridicat sechestrul asigurator asupra autoturismului BMW X5 cu număr de înmatriculare_ aparținând inculpatului R. O. M..
Constată că prin încheierea din data de 18.08.2014 s-a restituit autoturismul BMW 530 d de culoare gri cu număr de înmatriculare provizoriu CT_ către T. V., iar prin încheierea din 23.02.2015 s-a restituit de sub sechestru autoturismul FORD MERCURY MOUNTAINEERde culoare neagră cu număr de înmatriculare stat Texas_ către T. V. (soția inculpatului T. L.) și dispune ridicarea sechestrelor aplicate asupra acestora, ele nefiind proprietatea inculpatului T. L. C..
3. În baza art. 397 noul Cod de procedură penală menține măsura sechestrului asigurator luat prin Ordonanța procurorului D. – S. T. A. I. din 12 iunie 2009 în dosar 2D/P/2009 asupra bijuteriilor și sumelor de bani ridicate de la inculpați, astfel:
- bijuterii din aur aparținând inculpatului R. O. M. – enumerate în procesul verbal de inventar nr. 5778/2009 (fila 319, vol. 8 urmărire penală);
- bijuterie – brățară din aur aparținând inculpatului B. M. C. – proces verbal de inventar nr. 5778/2009 (fila 321, vol. 8 urmărire penală);
- bijuterii din aur aparținând inculpatului T. L. C. – proces verbal de inventar nr. 5778/2009 (fila 323, vol. 8 urmărire penală);
- suma de 45.000 euro ridicată de la inculpatul O. L.
- suma de 4.600 euro ridicată de la inculpatul B. I. O.
- suma de 700 euro ridicată de la inculpatul T. L. C.,
toate conform procesului verbal din 12.06.2009 (fila 314, vol. 8 urmărire penală).
Cheltuieli judiciare
În temeiul art. 191 Cod procedură penală 1969 (art. 274 noul Cod de procedură penală), obligă pe fiecare din inculpați la cheltuieli judiciare astfel:
1. R. O. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
2. U. M. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
3. O. L. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
4. B. I. O. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
5. B. S. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
6. T. L. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
7. N. T. L. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
8. C. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
9. G. F. R. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
10. G. D. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
11. G. D. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
12. B. M. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
13. G. I. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
14. A. T. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
15. H. R. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
16. D. C. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
17. S. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
18. S. S. N. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
19. T. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
20. V. S. T. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 7.000 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
21. I. C. A. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
22. N. M. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
23. D. G. C. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
24. C. T. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
25. B. S. senior – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
26. G. Z. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
27. S. I. I. – la 1.700 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmării penale și 3.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate în cursul judecății;
* * *
În baza art. 274 noul Cod de procedură penală (art. 191 Cod procedură penală 1969) rap. la art. 5 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Protocolul pentru stabilirea onorariului avocaților nr._ din 11.06.2015, onorariile apărătorilor din oficiu în cursul judecății vor fi avansate de Ministerul Justiției în favoarea BCAJ A. și vor fi suportate de inculpați astfel:
- inculpatul B. M. C. – 1.040 lei pentru av. P. C.
- inculpatul T. C. – 1.040 lei pentru av. P. C.
- inculpatul S. S. N.– 1.040 lei pentru av. G. I.-A.
- inculpatul S. I. I.– 1.040 lei pentru av. G. I.-A.
- inculpatul C. T. – 1.040 lei pentru av. M. R.
- inculpatul B. S. –1.040 lei pentru av. M. R.
- inculpatul G. F. R. – 1.040 lei pentru av. M. R.
- inculpatul S. I. – 1.040 lei pentru av. Ș. C.
- inculpatul G. I. M. – 1.040 lei pentru av. C. M.
- inculpatul H. R. I. – 1.040 lei pentru av. C. M.
În baza art. 276 noul Cod de procedură penală obligă pe inculpații O. L., U. M. C., B. S. C., T. L. C., G. F. R., V. S. T., G. I. M. și R. O. M. la plata sumei de 5.058 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de părțile civile F. N., F. E. și F. R. I. cu onorariul apărătorului ales, av. B. V..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.10.2015.
Președinte
D. M. S.
Grefier
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./17 Decembrie 2015
| ← Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 230/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 27/2015.... → |
|---|
