Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 99/2015

Ședința publică din 30 Martie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: D.-M. S.

GREFIER: A. G.

Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror

D. C.

Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul R. Hegeduș P., deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1326/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. S. C., desemnat apărător din oficiu, cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind întrebat, condamnatul contestator arată că își menține contestația formulată și solicită deducerea din pedeapsă a perioadei executată în Belgia, pentru a putea intra în comisia de liberare condiționată.

Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale nr. 1326/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._, să se constate nelegalitatea hotărârii, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei A.. Consideră că judecarea cauzei trebuia făcută în prezența apărătorului petentului și cu participarea procurorului. Mai solicită a se avea în vedere că în Noul Cod penal, maximul special este mai mic, iar în temeiul art. 6 Noul Cod penal, aplicarea legii penale mai favorabile. Mai arată că obiectul dosarului era contestație la executare.

Reprezentantul Parchetului având în vedere faptul că judecarea cauzei la instanța de fond a fost făcută fără participarea procurorului și a condamnatului, solicită admiterea contestației și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei A..

Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

Asupra contestației penale de față;

Constată că prin Sentința penală nr. 1326/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._, a fost respinsă, ca nefondată, cererea condamnatului R. Hegeduș P., în prezent încarcerat în P. A., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi.

În motivarea acesteia se arată următoarele:

Condamnatul R. Hegeduș P. se află încarcerat în P. A. în executarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 124/19.03.2013 a Curții de Apel București definitivă prin decizia penală nr. 2578 din 04.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința antemenționată a fost recunoscută sentința penală pronunțată de Curtea cu Juri din Anvers – ședința nr. 6 din 2011 nr. VI/III, iar prin aceasta din urmă a fost aplicată deținutului pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea pe teritoriul Belgiei a mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie comise împreună cu alte persoane, pe timpul nopții și pentru apartenența la un grup constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni. Infracțiunile au fost încadrate juridic în art. 211 alin. 1, alin 2 lit. c) și alin. 2¹ lit. a) vechiul Cod penal (3 infracțiuni), respectiv art. 323 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru a analiza incidența legii penale mai favorabile sub toate aspectele, instanța a parcurs un algoritm în două etape: mai întâi a analizat fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, verificând dacă acestea depășesc limita maximă prevăzută de legea nouă și, dacă este cazul, reduce pedeapsa la maximul special aplicabil sau constată fapta ca fiind dezincriminată, apoi, în a doua etapă, a verificat dacă pedeapsa rezultantă depășește sau nu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor noului Cod penal. În ipoteza în care pedeapsa rezultantă pe care o execută condamnatul este mai mare decât cea care rezultă potrivit algoritmului amintit, instanța urmează să o reducă la limita noii rezultante. În ipoteza contrară, deținutul urmează să execute în continuare pedeapsa rezultantă potrivit dispozițiilor legii vechi ca fiind mai favorabilă.

Pornind de la aspectele semnalate de petent, precum și de la informațiile existente la dosar, instanța a constatat că deținutului i-a fost aplicată o pedeapsă pentru toate infracțiunile comise, pedeapsa de 15 ani închisoare. Având în vedere faptul că, potrivit legislației belgiene, instanța de condamnare nu a stabilit pedepse individuale pentru fiecare infracțiune comisă, algoritmul descris mai sus prezintă unele particularități în sensul că, respectând principiile enunțate, instanța procedează la analiza globală a situației juridice în acord cu legislația română, în speță noul Cod penal.

Astfel, infracțiunea de tâlhărie calificată reglementată de art. 234 noul C. pen. prevede o pedeapsă maximă de 10 ani închisoare, iar fapta comisă de petent în perioada 7 mai 2009 – 1 iunie 2009, așa cum rezultă din sentința de condamnare (f. 76) a fost comisă în timpul nopții, deci în condițiile art. 234 alin. 1 lit. d) NCp.

Neavând alte informații cu privire la condițiile de săvârșire a tâlhăriei comise la data de 2 iunie 2009, instanța a considerat forma simplă a acesteia care, potrivit art. 233 NCp, este sancționată cu o pedeapsă maximă de 7 ani închisoare.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 323 vechiul Cod penal, aceasta se regăsește în art. 367 noul C. pen. – constituirea unui grup infracțional organizat, iar acesta din urmă prevede o limită maximă de pedeapsă de 5 ani închisoare pentru forma de bază a infracțiunii și o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru forma agravată în care se încadrează fapta condamnatului (art. 367 alin. 2 C. pen.), așa cum a fost descrisă de către instanța de condamnare (f. 76).

În continuare, parcurgând și a doua etapă a algoritmului descris mai sus, instanța a efectuat exercițiul aplicării dispozițiilor noului Cod penal în ceea ce privește pluralitatea de infracțiuni în forma concursului, anume art. 39 alin. 1 lit. b) NCp și să constate că un calcul matematic ar indica o pedeapsă de 15 ani și 8 luni închisoare (10 + 1/3 din 17), adică o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea pe care o execută efectiv deținutul în prezent.

Împotriva acestei soluții a declarat contestație petentul, solicitând instanței de control constatarea nelegalității sentinței penale și pe cale de consecință casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Se arată în esență că inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil de fond fiind lipsit de garanțiile protecției avocatului său și a procurorului în fața judecătorului pentru a pune concluzii, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea procedurilor și să se trimită cauza spre rejudecare.

Verificând actele și lucrările dosarului se constată că aspectele criticate sunt într-adevăr fondate:

Se poate observa că în sentința atacată s-a arătat că ședința s-a desfășurat potrivit art. 23 din Legea 255/2013 cu aplicarea L.135/2010 a Noului cod de procedură penală care prevede că în prima instanță sesizările privind legea penală mai favorabilă se soluționează fără participarea condamnatului, avocatului și a procurorului, însă a soluționat cauza întemeiat pe art. 595 Noul Cod penal respectiv - contestația la executare, în cazul în care este obligatorie prezența acestor persoane.

Legea 255/2013 a intentat o procedură privind sesizările comisiilor din cadrul penitenciarelor privind legea penală mai favorabilă ori a condamnatului, însă această procedură a avut aplicabilitate asupra situațiilor de acest tip la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală cu referire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile.

Ulterior, se aplică art. 595 Noul Cod de procedură penală în situațiile în care se consideră că au intervenit modificări ale pedepsei cu referire la aplicarea legii penale mai favorabile, pentru situațiile nejudecate la . Noului Cod de procedură penală, când se aplică L. 255/2013 de tranziție.

Chiar și din sentință rezultă contradictorialitatea între procedura urmată, fără participarea părților cf. Legii 255/2012 și temeiul de drept în baza căruia s-a soluționat cererea, care ar fi trebuit să atragă o procedură publică cu participarea condamnatului, avocatului și a procurorului, ceea ce nu s-a urmat

Această împrejurare constituie un motiv de nulitate absolută cf. art. 281 alin. 1, lit. c,d,e,f care nu poate fi înlăturat decât prin reluarea procedurii în primă instanță, cu prezența participanților arătați, cu toate garanțiile de contradictorialitate și respectarea dreptului la apărare.

În consecință, va admite contestația contestatorului în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2, lit. b Noul Cod de procedură penală, având în vedere și dreptul condamnatului la două grade de jurisdicție în condiții de contradictorialitate și publicitate a ședinței de judecată.

Astfel, va desființa sentința penală atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei A..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425/1 alin. 7 p. 2 lit. b Ncpp admite contestația formulată de condamnatul R. Hegeduș P., ns. la data de 14.04.1990, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1326/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ și în consecință:

Desființează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei A..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia, suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu fiind avansate de Ministerul Justiției în favoarea BCAJ A..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.03.2015.

Președinte,

D.-M. S.

Grefier,

A. G.

Redactat: D.M.S.

Tehnoredactat: A.G./2 ex./ 27 Aprilie 2015

Judecător fond: E. A. F.

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 99/2015