Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 115/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 115/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror
A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul contestator M. A. N., având ca obiect contestație la executare (art. 598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. C. M., desemnat apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost comunicate la dosarul cauzei situația juridică a contestatorului, emisă de Penitenciarul Aiud și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației la executare.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației la executare pentru motivele expuse în scris de condamnatul contestator.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, cu argumentarea că motivul invocat de contestator, în speță rejudecarea cauzei în vederea reducerii cuantumului pedepsei aplicate, nu este prevăzut în cuprinsul art. 598 Cod procedură penală.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că sporul de 1 an și 8 luni este prea mare.
T.
Asupra cauzei penale de față;
La data de 06.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ contestația la executare a condamnatului M. A. N.. În motivarea contestației, persoana condamnată a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile apreciind că pedeapsa la care a fost condamnat este prea mare.
Analizând contestația la executare formulată de condamnat prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că aceasta este nefondată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința penală nr. 283/22.04.2014 a Tribunalului A., definitivă la data de 12.08.2014 prin decizia penală nr. 547/A/2014 a Curții de Apel A. I. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea unor drepturi.
Instanța arată că dispozițiile art. 595 C.p.pen. sunt aplicabile doar în ipoteza în care legea penală mai favorabilă intervine după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Totodată, art. 6 C.pen. se referă la intervenirea unei legi penale între momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și executarea completă a pedepsei. Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată că hotărârea de condamnare a petentului a rămas definitivă la data de 12.08.2014 în timp ce Legea nr. 289/2009 privind Codul penal a intrat în vigoare anterior, la data de 01.02.2014. În consecință, dispozițiile legale mai sus menționate nu sunt aplicabile în cauză, în situația petentului, instanța luând în considerare dispozițiile legii penale mai favorabile la pronunțarea hotărârii de condamnare, astfel cum reiese din mandatul de executare a pedepsei nr. 368/2014 emis de T. A..
În ceea ce privește cuantumul pedepsei și dorința persoanei condamnate de a obține clemența organelor judiciare în urma unei rejudecări a cauzei sale, instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Brumărescu contra României, pct. 61) dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie interpretat în lumina preambulului convenției, care enunța preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Așa fiind, hotărârea de condamnare a contestatorului având autoritate de lucru judecat, pe calea contestației la executare petentul nu poate pune în discuție o hotărâre judecătorească definitivă doar pentru a obține o nouă reexaminare a cauzei sale.
Față de cele menționate, instanța va respinge contestația contra executării sentinței penale nr. 283/2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 547/A/12.08.2014 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul M. A. N..
*
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR instanța va acorda onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 - 599 C.p.pen. respinge contestația contra executării sentinței penale nr. 283/2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 547/A/12.08.2014 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul M. A. N. (CNP_), fiul lui C. și E., născut la data de 14.12.1987 în Orăștie, jud. Hunedoara, deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. C. M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iunie 2015.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat /tehnoredactat: O.T
N.P. /2ex/ 16 Iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 184/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 471/2014.... → |
|---|
