Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din 17-03-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 13/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier D. H.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. a fost reprezentat prin procuror
G. V.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul P. C., împotriva sentinței penale nr. 201 din data de 05.02.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul asistat de av. P. C., apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecându-se cauza, admiterea cererii de liberare condiționată, astfel cum a fost formulată. Arată că instanța de fond a constatat în mod corect faptul că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, însă în mod greșit a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat atunci când s-a raportat la starea de recidivă a acestuia, stare care nu reprezintă un impediment pentru a putea beneficia de instituția liberării condiționate. Învederează instanței că inculpatul a îndeplinit fracția legală de pedeapsă, a avut un comportament adecvat, precum și faptul că a participat la mai multe programe de reintegrare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că instanța de fond în mod corect a dispus respingerea cererii de liberare condiționată formulată de condamnat ca neîntemeiată raportat la faptul că acesta a mai fost liberat condiționat și a continuat să săvârșească infracțiuni, aspect care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că a muncit pe parcursul executării pedepsei, are o vârstă înaintată, a fost recompensat de 6 ori, iar rapoartele de sancționare întocmite nu sunt corecte, unele dintre ele fiind contestate și analizate în prezent de către Comisia de disciplină.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față,
Constată că prin sentința penală nr.201/2014 a Judecătoriei A. s-a respins cererea de liberare condiționată a deținutului P. C., fiul lui Ș. și M., născut la data de 13.12.1968, aflat în P. A. în executarea pedepsei de 7 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1477/2013 a Judecătoriei D. și s-a stabilit ca, comisia de propuneri sau deținutul va putea face o nouă propunere sau cerere pentru liberare condiționată conform art. 587 alin. 2 NCPP, după data 27.07.2014.
S-a făcut aplicarea art. 275 alin. 2 NCPP.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vederea al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, urmează se raporta la aceste dispoziții.
Având în vedere antecedentele penale și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod Penal, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Raportat însă, la împrejurarea că petentul pe parcursul executării pedepsei a fost recompensat de 6 ori, a finalizat un program educațional, un program de asistență socială și unul de asistență psihologică, a fost stăruitor în muncă, instanța de fond a redus termenul de amânare propus de către comisie la 6 luni.
Împotriva sentinței a formulat contestație condamnatul P. C..
În motivarea contestației, contestatorul arată că a executat fracția de pedeapsă, a muncit pe parcursul executării pedepsei, are o vârstă înaintată, a fost recompensat de 6 ori, iar rapoartele de sancționare întocmite nu sunt corecte, unele dintre ele fiind contestate și analizate în prezent de către Comisia de disciplină.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este fondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul P. C. execută în P. A. pedeapsa 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1477/2013 a Judecătoriei D. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 08.09.2009 și urmează să expire la data de 07.09.2016.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal, petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1704 zile.
Din totalul de 2557 zile închisoare condamnatul petentul a executat 1604 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 100 zile, având în total câștigate și executate 1704 zile.
Din procesul verbal nr. A_ / 28.01.2014 emis de P. A. rezultă că deținutul este recidivist, a fost recompensat de 6 ori, fiind sancționat disciplinar de 2 ori.
Într-adevăr, raportat la antecedentele penale ale recurentului care a fost anterior condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și la sancțiunile aplicate pentru abateri grave (atitudine necuviincioasă față de cadre, deținere de obiecte interzise), în mod just prima instanță a apreciat că acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin pentru a fi liberat condiționat. Mai mult, condamnatul a mai beneficiat anterior de 3 liberări condiționate fiind astfel evident faptul că scopul preventiv al pedepsei nu a fost atins iar persoana condamnată nu este implicată suficient în procesual de reeducare.
Cum în speță se constată că persoana condamnată posedă antecedente penale, a mai beneficiat anterior de liberare condiționată și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în mod temeinic s-a respins cererea de liberare condiționată de către prima instanță.
Față de aceste considerente, Tribunalul în baza art.425 ind.1 alin7 pct.1 lit b C.pr.pen. va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul P. C. ns. la data de 13.12.1968 împotriva sentinței penale nr. 201 din data de 05.02.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din contul MJ în contul BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul P. C. ns. la data de 13.12.1968 împotriva sentinței penale nr. 201 din data de 05.02.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din contul MJ în contul BCAJ A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2014.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
D. H.
Red. F.M.E.
Tehnored. D.H. / 2 ex./ 27 Martie 2014
Judecător fond – F. E. A.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
