Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 8/2016. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-01-2016

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 8/2016

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. M. Ț. - Președinte Tribunalul A.

Grefier D. H.

DNA – Serviciul Teritorial A. I. este reprezentat de procuror

A. RASOVAN

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe contestatorul O. F. V., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de av. Ș. A., apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă; de asemenea, se învederează faptul că nu au fost comunicate situația juridică a condamnatului, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii și sentința penală de condamnare.

Se constată că apărătorul condamnatului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1549/2015 emis de către J. Sectorului 2 București.

Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A.. Învederează instanței că, condamnatul a formulat contestație la executare raportat la sentința penală nr. 483/2013 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia Curții de Apel Timișoara nr. 1080/2014. Condamnatul și-a întemeiat cererea pe baza dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, respectiv a solicitat deducerea unei perioade. Apreciază că, raportat la motivele contestației, în caută este incident art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, respectiv s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea pe care o execută. În acest caz, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 2 Cod procedură penală competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță Tribunalului T.. Față de cele expuse, solicită declinarea cauzei în favoarea Tribunalului T..

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. invocată de către reprezentantul Ministerului Public.

Apărătorul condamnatului solicită respingerea excepției invocate, arătând că în cauză nu este vorba despre o nelămurire cu privire la hotărârea pe care o execută condamnatul, ci despre faptul că nu s-a dedus perioada în care acesta a fost arestat în Franța, solicitându-se autorității competente comunicarea perioadei în care acesta a fost arestat. Raportat la împrejurarea că nu este vorba despre o nelămurire, ci s-a solicitat deducerea unei perioade deja executate, apreciază că competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului A., sens în care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se poate solicita printr-o cerere deducerea unei perioade, iar în drept să fie invocate dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, respectiv existența unei cauze de micșorare a pedepsei. Învederează instanței că se poate reduce perioada pe care o va executa, însă nu pedeapsa la care a fost condamnat. De asemenea, arată că potrivit doctrinei și practicii judiciare, deducerea se încadrează la dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că, din moment ce Tribunalul A. este egal în grad cu Tribunalul T., apreciază că cererea sa poate fi soluționată de Tribunalul A..

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub dosar nr._, condamnatul O. F. V., a solicitat instanței ca pe calea hotărârii judecătorești, să se deducă din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 483/2013 a Tribunalului T., perioada 23 iunie - 25 iulie, perioadă în care a fost arestat în Franța .

În motivarea cererii condamnatul a invocat faptul că în dosarul nr._ al Tribunalului T. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Mai precizează faptul că în data de 23.06.2014 când a fost arestat în Franța în baza mandatului european de arestare emis pe numele său în dosarul nr._ nu a avut cunoștință de desfășurarea procedurilor judiciare.

În drept, condamnatul a invocat prev. de art. 598 și urm. Cod procedură penală.

Prin sentința penală nr.1373/2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A..

În temeiul art. 50 C.pr. pen. rap. la art. 598 alin. 2 cu referire la art. 597 alin. 6 C. pr. pen, s-a declinat în favoarea Tribunalului A. soluționarea contestației la executare formulate de condamnatul O. F. V..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Condamnatul O. F. V., se află încarcerat în P. A. în executarea

pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 483/2013 pronunțată de Tribunalului T. în dosar nr._, definitivă prin decizia nr.1088/A/2014 a Curții de Apel Timișoara.

Pe calea prezentei contestații la executare, deduse judecății, condamnatul a solicitat deducerea din pedeapsa de 8 ani închisoare, a perioadei 23 iunie 2014 - 25 iulie 2014, perioadă în care a fost arestat în Franța .

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Raportat la împrejurarea că, în cauză, condamnatul a solicitat deducerea perioadei din 23 iunie 2014-25 iulie 2014, perioadă în care a fost arestat în Franța, în baza mandatului european de arestare emis în dosarul nr._ al Tribunalului T., instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală și nu dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, astfel cum, în mod greșit,a fost întemeiată cererea . fiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

În doctrina și literatura juridică de specialitate, s-a statuat, că o contestație la executare prin care se solicită deducerea corectă a măsurii arestării preventive, se va încadra în dispozițiile art.598 alin.1 Cod procedură penală., fiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Competența prevăzută de art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, nu este alternativă, ci este determinată de situația celui condamnat, dacă se află sau nu deținut în cursul executării pedepsei în penitenciar . Astfel, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, ,,în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Față de cele menționate, având în vedere că instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută ,este Tribunalul T., se va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și, în consecință:

În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală și 597 alin.6 Cod procedură penală va declina în favoarea Tribunalului T. soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul O. F. V., fiul lui F. și S., n. la 14.11.1967, în prezent deținut în P. A..

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și, în consecință:

În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală și 597 alin.6 Cod procedură penală declină în favoarea Tribunalului T. soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul O. F. V., fiul lui F. și S., n. la 14.11.1967, în prezent deținut în P. A..

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.01.2016.

Președinte,

T. M. Ț.

Grefier,

D. H.

Red. TȚ

Tehnored.D.H./2 ex./ 26 Ianuarie 2016

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. 8/2016