Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 366/2015
Ședința publică din 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. S.
Grefier: R. M. P.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul N. O. C., împotriva Sentinței penale nr. 1301/2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul asistat de av. C. T. în substituirea av. G. C., desemnată apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, respectiv de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul arată că își menține contestația formulată.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare condiționată în măsura în care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens. Apreciază că deținutul poate fi liberat condiționat, având în vedere numărul mare de recompense.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Într-adevăr, instanța de fond a avut în vedere că deținutul a fost recompensat de 18 ori, însă raportat la comportamentul acestuia în ansamblu, fiind sancționat de 5 ori pentru abateri grave, ultimele trei sancțiuni nefiind ridicate, apreciază că acesta nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin. Totodată, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a redus termenul de amânare.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea termenului de amânare și arată că încearcă să-și scoată rapoartele și să se reabiliteze. De asemenea, arată că în cadrul penitenciarului muncește toată ziua.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin Sentința penală nr. 1301/2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul N. O. C., aflat în P. A. și conform art. 587 alin. 2 NCPP, s-a stabilit că deținutul sau comisia de propuneri vor putea face o nouă cerere sau o nouă propunere în acest sens după data de 05.07.2016.
S-a făcut aplicarea art. 275 alin. 2 NCPP.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, în considerarea faptului că începând cu data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar instituția liberării condiționate este reglementată de norme de drept material cărora li se aplică principiul legii penale mai favorabile reglementat de art. 5 din noul Cod penal, în analizarea cererii de liberare condiționată, instanța este datoare să verifice care dintre cele două reglementări este mai favorabilă.
Astfel, pornind de la condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare condiționată reglementate de art. 59 vechiul Cod penal, respectiv art. 100 noul Cod penal, instanța a constatat că noua reglementare impune condiții mai restrictive în sensul în care adaugă condiția regimului semideschis sau deschis pentru executarea pedepsei, respectiv condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În plus, pentru situația în care există un rest rămas neexecutat din pedeapsă mai mare de 2 ani, conform art. 101 noul Cod penal condamnatul trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și eventuale obligații, corelativ cu supravegherea persoanei de către serviciul de probațiune.
Prin urmare, instanța a constatat că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile din punct de vedere al instituției liberării condiționate, motiv pentru care, în analiza cererii de față, s-a raportat la aceste dispoziții.
Condamnatul N. O. C. execută în P. A. pedeapsa 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/2003 a Tribunalului B. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
Executarea pedepsei a început la data de 28.08.2002 și urmează să expire la data de 27.08.2020.
Pentru a beneficia de liberare condiționată potrivit art. 59 Cod penal (1969) petentul trebuie să execute 3/4 din pedeapsa aplicată, respectiv 4931 zile.
Din totalul de 6575 zile închisoare condamnatul a executat 4788 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 149 zile, având în total câștigate și executate 4937 zile.
Din procesul verbal nr. A_ / 06.10.2015 emis de P. A. rezultă că deținutul nu are antecedente penale, a fost recompensat de 18 ori, fiind sancționat disciplinar de 5 ori.
Față de cele de mai sus comisia a considerat că deținutul N. O. C. nu poate fi liberat condiționat, amânându-se 12 luni, respectiv până la data de 05.10.2016.
Deținutul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată, motiv pentru care este supus analizei comportamentul acestuia în ansamblu, pe întreaga durată a detenției. Astfel, deținutul a fost recompensat de 18 ori, însă a fost sancționat disciplinar pentru abateri disciplinare grave de 5 ori, ultimele trei sancțiuni nefiind ridicate.
Având în vedere antecedentele penale, gravitatea faptei comise și față de timpul executat din pedeapsă care nu prezintă garanția reeducării sale pe deplin, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.59-60 Cod Penal (1969), motiv pentru care a respins cererea de față ca neîntemeiată.
Raportat însă, la împrejurarea că petentul, pe parcursul executării pedepsei a finalizat 3 programe educaționale și 3 programe de asistență socială și a absolvit clasa a XI-a și semestrul I al clasei a XII-a și două cursuri de calificare profesională, a redus termenul de amânare propus de către comisie la 9 luni.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul N. O. C., solicitând, prin apărător din oficiu, admiterea contestației și, rejudecându-se cauza, să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, avându-se în vedere numărul mare de recompense pe perioada detenției.
Examinând sentința atacată prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 4251 NCPP, Tribunalul constată ca nefondată contestația condamnatului N. O. C..
Corect a apreciat judecătorul fondului că nu sunt îndeplinite cerințele art. 59-60 Cod penal pentru a fi admisă cererea, datorită comportamentului necorespunzător al condamnatului la locul de detenție.
Câtă vreme legiuitorul a condiționat admiterea cererii de mai multe cerințe legale, printre care și comportamentul condamnatului în detenție, în condițiile în care acesta a fost sancționat pentru abateri disciplinare grave de 5 ori, ultimele trei sancțiuni nefiind ridicate, este corectă aprecierea comportamentului necorespunzător care atrage concluzia evidentă că deținutul nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat. Dimpotrivă, există dovezi că nu s-a conformat normelor prevăzute în regulamentul de organizare internă a penitenciarului, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
În ceea ce privește termenul de amânare, Tribunalul apreciază că nu se impune reducerea lui dat fiind faptul că acesta a fost deja redus de către prima instanță cu 9 luni.
Față de cele expuse Tribunalul, în baza art. 587 NCPP raportat la art. 4251 NCPP va respinge prezenta contestație iar în baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. O. C., fiul lui I. și C., ns. la data de 08.10.1982, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1301/2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
R. M. P.
Redactat: D.M.S.
Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./04.12.2015
Judecător fond: V. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 366/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. O. C., fiul lui I. și C., ns. la data de 08.10.1982, deținut în P. A., împotriva Sentinței penale nr. 1301/2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea BCAJ A..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte
Ss indescifrabil
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 3/2016.... → |
|---|
