Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 357/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 357/2014
Ședința publică din data de 11.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ț. T.
Grefier O. I.
Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror
G. V.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de inculpatul B. I. M., aflat în Penitenciarul Aiud, împotriva încheierii penale din data de 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de av. M. R. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. H. C. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, respectiv delegație de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, inculpatul arată că își menține contestația formulată.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației, casarea Încheierii penale atacate și, rejudecându-se cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă la acest moment. Apărătoul mai arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede împăcarea părților, iar la ultimul termen de judecată părțile civile nu s-au prezentat, iar inculpatul fiind în arest nu poate lua legătura cu acestea, aspect față de care solicită, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică; privarea de liberate a inculpatului se impune în raport de numărul mare de infracțiuni și de antecedentele penale ale acestuia, care nu se află la o primă încălcare a legii penale; împrejurarea că inculpatul se află în stare de arest preventiv, nu îl împiedică pe acesta să se împace cu părțile civile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate sau să fie arestat la domiciliu.
T.
Asupra contestației de față;
Constată că prin încheierea din data de 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 14 în baza art. 362 alin. 2 C.pr. pen raportat la art. 208 alin. 4 C.pr.pen, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. I. M., fiind menținută starea de arest preventiv a acestuia.
De asemenea, în baza art. 242 C.pr.pen., a fost respinsă cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
În adoptarea acestei soluții instanța de fond a reținut că din probele aflate la dosarul cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul B. I. M. a săvârșit faptele pentru care este trimis in judecat respectiv de tentativă la furt, faptă prev. de art. 32 din Noul C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, (persoana vătămata C. I. ); tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 din Noul C.pen, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoana vătămata Draguș T.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoane vătămate M. F.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoane vătămate O. I.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoana vătămată N. M.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul C.pen (persoana vătămata C. I. I. ) și. furt faptă prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a din Noul C.pen (persoana vătămata B. P.), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Noul C.pen și art. 113 și urm. din Noul C.pen, iar privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, aspecte reținute în încheierea prin care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive.
Prin urmare, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, s-a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, avându-se în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, modul și mijloacele de comitere, urmările produse și persoana inculpatului.
Împotriva Încheierii susmenționate a formulat contestație, în termenul legal, inculpatul B. I. M., care a solicitat prin apărătorul desemnat din oficiu în principal revocare măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu alta mai puțin restrictivă.
Examinând contestația în raport de motivele invocate, Tribunalului A. constată că este nefondată.
Prin încheierea nr. 29/2014 pronunțată în dosarul nr._ inculpatul B. I. M. a fost arestat preventiv pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27.03.2014 și până la data de 25.04.2014, inclusiv. În considerentele încheierii, judecătorul a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 223 C.pr. penală raportat la art. 202 alin. (1) și (3) C.p.pen, reținând, în esență, că, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani sau mai mare și că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută, în procedura camerei preliminare, în baza art.207 al.2 și 4 C.pr.pen. raportat la art.348 C.pr.pen., și uletior după trimiterea în judecată, ultima menținere fiind dispusă în data de 08.09.2014.
Așa cum a reținut și instanța de fond, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2148/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt, faptă prev. de art. 32 din Noul C.pen., raportat la art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, (persoana vătămata C. I. ); tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 din Noul C.pen, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoana vătămata Draguș T.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoane vătămate M. F.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoane vătămate O. I.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen (persoana vătămată N. M.), furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. d, din Noul C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul C.pen (persoana vătămata C. I. I. ) și. furt faptă prev. de art. 228 alin. 1 din Noul C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a din Noul C.pen (persoana vătămata B. P.), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Noul C.pen și art. 113 și urm. din Noul C.pen.
Raportat la starea de fapt și la probele aflate la dosarul cauzei, T. reține că sunt întrunite condițiile art. 223 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. e Cod procedură penală; în acest sens apreciază că din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv furtul calificat pedepsit de lege cu închisoare de la 1 la 5 ani și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, este necesară privarea de libertate pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea este îndeplinită si cerința privind durata pedepsei prevăzută de lege în cazul infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și că, raportat la gravitatea faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Cu privire la temeinicia măsurii, se constata ca măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, precum și pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, ținând cont de faptele ce reprezintă antecedența penală a inculpatului, care a mai fost trimis în judecată prin rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr.2254/P/2012 din 23.01.2014, nr.2368/P/2013 din 28.08.2013 și nr.2877/P/2013 cauză în care a fost arestat preventiv din 07.08.2013 tot pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, de lipsa veniturilor.
Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat și dorește să se împace cu părțile civile, nu sunt decât chestiuni ce țin de fondul cauzei și nicidecum elemente de natură a înlătura pericolul pentru ordinea publică, în considerarea căruia s-a dispus privarea de libertate.
Instanța consideră că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului se mențin și acestea impun în continuare privarea sa de libertate, văzând gravitatea faptei comise, starea de recidivă și concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește cererea de a se lua o măsură preventivă mai blândă, se constată că este neîntemeiată, în raport de prevederile art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, privind scopul măsurilor preventive și raportul care trebuie să existe între măsura luată și gravitatea acuzației. Mai mult, inculpatul nu se află la o primă încălcare a legii penale fiind cercetat anterior pentru infracțiuni de același gen, și, odată lăsat în libertate acesta ar putea continua activitatea infracțională împotriva patrimoniului persoanelor creând un sentiment de insecuritate ca justiția nu acționează prompt pentru stoparea acestui fenomen infracțional.
Față de cele expuse, se va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. I. M. ns. la data de 24.04.1994 împotriva încheierii penale din data de 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. I. M. ns. la data de 24.04.1994 împotriva încheierii penale din data de 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2014.
Președinte,
Ț. T.
Grefier
O. I.
Red. T.Ț.
Tehnored. I.O./2ex./12.09.2014
Jud. fond B. D. M.
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 357/2014
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. I. M. ns. la data de 24.04.1994 împotriva încheierii penale din data de 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2014.
Președinte
ssindescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 18/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 243/2014.... → |
|---|
