Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 637/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 637/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-12-2014

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 637/2014

Ședința publică din 15 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O. T.

Grefier: R. M. P.

Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat de procuror

A. M.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale disjunsă sub aspectul laturii penale din dosarul nr._ privind pe inculpatul B. I..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia, av. T. O..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi, 15.12.2014, când a hotărât următoarele:

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 240/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. A. au fost trimiși în judecată inculpatul V. R. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor prevăzută în art. 32 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publica prevăzută în art. 371 C.pen. totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. și inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publica prevăzută în art. 371 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în privința inculpatului B. I. că în data de 25.05.2014, a agresat fizic, în mod repetat, pe persoana vătămată V. R. O. în fața magazinului sătesc, în prezența a cca. 10 – 15 persoane.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 10.09.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea din 10.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul din 10.11.2014 inculpatul B. I. a recunoscut învinuirea adusă și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul V. R. O. a declarat în mod expres că, deși recunoaște faptele pentru care este acuzat, nu dorește judecarea procesului pe baza procedurii simplificate. Față de această împrejurare, prin încheierea de ședință de la termenul respectiv instanța a dispus disjungerea acțiunii penale exercitată față de inculpatul B. I. și formarea unui nou dosar ca urmare a admiterii cererii inculpatului de a fi judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ la data de 10.11.2014.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 25.05.2014 (f. 10 DUP) din care rezultă că în urma unei altercații numitul V. R. O. l-a lovit pe inculpat cu coasa provocându-i leziuni superficiale;

- procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 02.06.2014 (f. 12 DUP) fără utilitate în cauză deoarece nu sunt relevate aspecte ce țin de fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fiind făcută doar o descriere al locului unde s-a petrecut incidentul, la 7 zile de la producerea lui;

- planșe foto (f. 19 – 22) conținând imagini surprinse de camera de supraveghere a magazinului sătesc din care rezultă că un bărbat lovește cu o coasă pe un alt bărbat care se apăra ridicând o bicicletă deasupra capului. La fața locului se mai aflau 5 persoane, care au asistat la incident;

- declarațiile inculpatului (f. 24, 33, 35 DUP) din care rezultă că în data de 25.05.2014 numitul V. R. O., aflat sub influența alcoolului, a înjurat-o pe soția sa, vânzătoare la magazinul sătesc. Din acest motiv, inculpatul a mers către numitul V., care l-a înjurat și l-a amenințat, iar inculpatul l-a lovit cu pumnul de mai multe ori cu pumnul în cap, fiind despărțiți de V. V.. Numitul V. s-a ridicat de jos iar cei doi s-au îmbrâncit și lovit reciproc, fiind din nou despărțiți de aceeași persoană. La un moment dat, numitul V. a mers la căruță de unde a luat o coasă și s-a îndreptat către inculpat cu intenția de a-l lovi. Inculpatul a luat de jos bicicleta numitului B. N. pe care a ridicat-o deasupra capului și a parat lovitura coasei, aceasta rupându-se în două. Cu toate acestea, a fost lovit la antebrațul stând, de unde a început să îi curgă sânge. Inculpatul și numitul V. s-au încăierat din nou, lovindu-se reciproc, iar numitul V. a luat din căruță o furcă, de care însă l-a deposedat martorul V.. Incidentul, care s-a desfășurat în fața magazinului sătesc, a fost văzut de circa 15 persoane;

- declarațiile martorului V. R. O. - inculpat în dosarul nr._ (f. 2, 30, 31 DUP) din care rezultă că în data de 25.05.2014 s-a deplasat la magazinul sătesc unde era vânzătoare numita „Ghițuca” B.. Acolo s-a întâlnit cu alte persoane și au consumat împreună mai multe beri. După circa 2-3 ore cât au stat în fața magazinului, a vrut să mai cumpere bere dar vânzătoarea l-a refuzat, motiv pentru care a înjurat-o. Imediat după acest incident, l-a văzut pe inculpatul B. I. venind spre el, acesta aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul peste cap. Atunci a intervenit martorul V. despărțindu-i dar când s-a ridicat de la pământ, inculpatul din nou a început să îl lovească. La un moment dat, martorul a luat din căruța sa o coasă și văzând că inculpatul se îndreaptă spre el cu o bicicletă pe care o ținea în fața feței sale, cu intenția de a-l lovi, s-a îndreptat către acesta cu intenția de a-l speria. Ajunși față în față, a aplicat o lovitură inculpatului însă coasa s-a lovit de bicicletă și s-a rupt. În acel moment, a intervenit martorul V. iar numitul V. a luat din căruță o furcă, de care însă a fost deposedat de martorul V., așa încât a plecat acasă;

- certificatul medico-legal nr. 1379/IA/380 din 28.05.2014 fără utilitate în cauză deoarece relevă aspecte ce țin de obiectul judecății în prezenta cauză;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2433/II/A/36 din 08.09.2014 fără utilitate în cauză deoarece relevă aspecte ce țin de obiectul judecății în prezenta cauză;

- certificatul medico-legal nr. 1360/IA/370 din 27.05.2014 din care rezultă că numitul V. R. O. prezintă semne de leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și cădere la data de 25.05.2014;

- declarațiile martorului B. N. L. (f. 42, 44 DUP) din care rezultă că în data de 25.05.2014 mergea cu bicicleta prin . magazinului sătesc i-a văzut pe numiții V. R., V. V. și M. E. consumând bere. S-a alăturat acestora și a băut împreună cu ei. La un moment dat, numitul V. a intrat în magazin unde se afla doar vânzătoarea și imediat a văzut-o pe aceasta ieșind din magazin iar V. venea în urma ei înjurând-o. Vânzătoarea l-a strigat pe soțul ei iar acesta a venit către numitul V. întrebându-l de ce i-a înjurat nevasta și l-a lovit cu pumnul în față în timp ce vorbea cu el. V. R. s-a ridicat de jos iar inculpatul a continuat să îl lovească, până a intervenit martorul V. și i-a despărțit. La un moment dat, martorul s-a deplasat în spatele magazinului iar când a revenit l-a văzut pe numitul V. ținând în mâini o coasă cu care l-a lovit pe inculpat, însă acesta a luat bicicleta martorului de jos și s-a apărat cu ea, cosa rupându-se în două;

- declarațiile martorului V. V. C. (f. 47, 49 DUP) din care rezultă că în data de 25.05.2014 se afla în fața magazinului sătesc împreună cu numitul V. R. O. și consumau bere. La un moment dat, numitul V. a intrat în magazin iar vânzătoarea a refuzat să îl mai servească dacă nu plătește. Nu a auzit ca V. să-i adreseze injurii vânzătoarei, dar aceasta a ieșit din magazin și l-a strigat pe soțul ei, inculpatul B. I.. Acesta a venit spre numitul V. și l-a lovit peste cap, spunându-i să plece de acolo, după care cei doi s-au îmbrâncit reciproc, martorul intervenind pentru a-i despărți. La un moment dat, numitul V. a luat din căruța sa o coasă cu care a intenționat să îl lovească pe inculpat care a luat de jos o bicicletă și a ridicat-o deasupra capului, coasa lovind bicicleta și rupându-se. Imediat după acest incident, martorul a văzut că inculpatul sângerează la mână și, împreună cu soția inculpatului, au bandajat rana pentru a opri sângerarea;

- declarațiile martorului M. E. (f. 51 DUP) din care rezultă că în data de 25.05.2014 se afla în fața magazinului sătesc unde era și numitul V. R. O.. La un moment dat, acesta a intrat în magazin și acolo i-a adresat vânzătoarei injurii. Vânzătoarea a ieșit din magazin și l-a strigat pe soțul ei, inculpatul B. I. care s-a îndreptat spre numitul V. și l-a lovit pe acesta până au fost despărțiți de martorul V. V.. La un moment dat, numitul V. a luat din căruța sa o coasă cu care a intenționat să îl lovească pe inculpat care a luat de jos o bicicletă și a ridicat-o deasupra capului, coasa lovind bicicleta și rupându-se. Imediat după acest incident, martorul a văzut că inculpatul sângerează la mână fiind bandajat de numitul V. împreună cu soția inculpatului;

- declarațiile martorului B. I. (f. 55 DUP) din care rezultă că în data de 25.05.2014 stătea de vorbă în fața porții sale cu inculpatul, locuința sa fiind la circa 20-30 m de magazinul sătesc. La un moment dat a auzit mai multe înjurături dinspre magazin, injurii ce erau adresate de numitul V. R. O. vânzătoarei de la magazin, soția inculpatului. Inculpatul s-a deplasat către magazinul universal dar martorul nu a observat să îl fi lovit pe numitul V. iar din poziția în care se afla se vedea ce se întâmplă în fața magazinului;

- declarațiile martorelor C. V. și P. A. (f. 57 și 59 DUP), fără relevanță în cauză deoarece se referă la momente ulterioare faptei pentru care inculpatul a fost trimiși în judecată, respectiv la faptele ale numitului V.;

- procesul verbal de verificare a camerelor de supraveghere din data de 02.06.2014 (f. 67 DUP) din care rezultă că în urma verificării camerelor de supraveghere de la magazin s-a putut observa că în data de 25.05.2014 în fața magazinului a avut loc un scandal între numiții B. I. și V. R. O. care s-au îmbrâncit iar B. I. i-a aplicat mai multe lovituri peste față și corp lui V. R. O..

Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 25.05.2014 numitul V. R. O. s-a deplasat la magazinul universal din satul Ciugudu de Jos, . cumpărat câteva sticle de bere pe care le-a consumat în fața magazinului împreună cu V. V., B. N. și M. E..

În jurul orei 19⁰⁰ V. R. a intrat din nou în magazin pentru a mai cumpăra bere însă vânzătoarea a refuzat să-l mai servească, fapt ce l-a determinat să-i adreseze injurii acesteia, după care a ieșit din magazin și s-a așezat pe trepte.

Vânzătoarea, B. S., a ieșit din magazin și s-a deplasat la soțul său, inculpatul B. I., care stătea pe o băncuță în fața unei case din apropierea magazinului, spunându-i acestuia că a fost înjurată.

Inculpatul B. I. a venit înspre magazin și, ajungând în fața localului, a început să îi aplice lui V. R. O. mai multe lovituri cu pumnii peste cap și față, imediat intervenind martorul V. V.. V. R. O. s-a ridicat de jos, cei doi îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, situație ce a determinat intervenția martorului V. V. de 2-3 ori.

Incidentul s-a materializat în 2-3 episoade de apropiere și agresiune fizică reciprocă și a fost observat de circa 10 – 15 persoane.

În drept:

Constituie infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 371 C.pen. fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică.

Având în vedere starea de fapt reținută coroborată cu temeiurile de drept incidente în cauză, instanța:

Constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpatului din data de 25.05.2014 constând în aceea că prin violențe asupra numitului V. R. O., exercitate în stradă, în fața magazinului sătesc, a tulburat ordinea și liniștea publică există și constituie infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 371 C.pen.

Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în actele de violență exercitate de inculpat asupra numitului V. R. O., fiind îndeplinită cerința esențială ca aceste acte să fie săvârșite în public (respectiv, au fost săvârșite în stradă, în fața magazinului sătesc). Urmarea imediată a faptei constă în starea de pericol creată pentru buna desfășurare a relațiilor de conviețuire socială, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea imediată rezultând din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Din punct de vedere subiectiv, inculpatul a comis fapta cu intenție indirectă, respectiv deși a prevăzută rezultatul faptei sale nu l-a urmărit, însă a acceptat producerea lui. Această concluzie rezultă din aceea că ceea ce a urmărit cu adevărat inculpatul a fost agresarea numitului V. R., însă, datorită locului unde s-au petrecut aceste violențe, inculpatul a prevăzut că va produce indignarea persoanelor aflate de față și, implicit, că va aduce atingere relațiilor sociale privind conviețuirea socială și a acceptat un asemenea rezultat tocmai prin agresarea lui V. R..

Ținând cont de faptul că incidentul, deși s-a petrecut în public, nu a fost observat decât de circa 10-15 peroane, că amploarea ulterioară pe care acesta a luat-o (culminând cu lovirea inculpatului cu o coasă de către V. R. O.) nu se datorează inculpatului ci reacției disproporționate a celuilalt participant și având în vedere persoana inculpatului (respectiv lipsa antecedentelor penale și conduita sa anterioară apreciată de primarul localității, așa cum reiese din înscrisul depus la dosarul cauzei) instanța consideră că procesul penal în sine prin care a trecut inculpatul a fost suficient pentru a-l determina pe acesta să conștientizeze necesitatea adoptării unui comportament conform cu normele sociale și morale impuse și acceptate de societate și apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, astfel că, în baza art. 80 C.pen. va renunța la aplicarea unei pedepse inculpatului.

În baza art. 81 C.pen. instanța va aplica inculpatului un avertisment, atenționându-l pe acesta asupra conduitei sale viitoare precum și cu privire la consecințele la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.

În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. (3) C.p.pen. coroborat cu art. 80 C.pen. în condițiile art. 396 alin. (10) C.p.pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. I. (CNP_), cetățean român, fiul lui I. și M., născut la data de 25.05.1968 în Ocna M., jud. A., domiciliat în com. Unirea, . nr. 98, jud. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 371 C.pen.

În baza art. 81 C.pen aplică inculpatului un avertisment.

În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2014.

Președinte,

O. T.

Grefier,

R. M. P.

Redactat/Tehnoredactat: O.T.

R.M.P./2 ex/29 Decembrie 2014

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 637/2014