Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ /2015
DECIZIA PENALĂ NR 161/C
Ședința publică din data de 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:D. R. R.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: I. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulate de petentul condamnat împotriva sentinței penale 230/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr_ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14.05.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 230/10.02.2015 Judecătoria B., în temeiul art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 3 din Legea 255/2013 a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat T. I., fiul lui Janos și Viktoria, născut la 25.11.1955, în ., jud. C., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 48/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 3.07.2012, sentința penală nr.165/1.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sf G. în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 22.07.2013 și sentința penală nr. 167/30.01.2014 ale Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin dec. pen. nr. 231/9.05.2014 a Curții de Apel B. sunt concurente.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani stabilită prin sentința penală nr. 165/1.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sf G. și a repus în invidualitatea lor pedepsele aplicate de 3 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 165/1.07.2013) și 2 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr.48/13.06.2012).
În baza art. art.36 alin.2 raportat la art. 33 lit. a Cod penal și art.34 alin.1, lit. b din Codul penal de la 1969, cu aplicare art. 5 Cod penal a contopit următoarele pedepse:
-2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria R.;
-2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 167/30.01.2014 a Judecătoriei B.;
-3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.165/01.07.2013 a Judecătoriei Sf G.;
în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni, stabilind ca în final petentul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni.
În baza art.36 rap. la art.35 Cod penal de la 1969, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 6 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal de la 1969 a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 6 luni:
- durata reținerii din data de 24.10.2010,
- perioada executată începând cu data de 10.04.2013 la zi.
În baza art. 599 alin. 4 Cod procedură penală a dispus anularea mandatului de executare nr. 135/P/3.07.2012 emis de Judecătoria R., cu consecința emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei sentințe.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterioare.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Din fișa de cazier (fila 29) a petentului T. I. rezultă că acesta a fost condamnat definitiv în mai multe rânduri, dintre aceste condamnări fiind avute în vedere cele apreciate ca relevante la acest moment, respectiv:
- sentința penală nr. 167/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ (fila 13-15) definitivă prin decizia penală nr. 231/. de Apel B. (fila 10-12);
- sentința penală nr. 165/1.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sf G. în dosar nr._, definitivă prin nerecurare (fila 19-22);
- sentința penală nr. 48/13.06.2012 a Judecătoriei R. definitivă prin nerecurare la data de 3.07.2012.
În soluționarea cererii de contopire formulată de T. Iszak instanța a ținut seama de dispozițiile art. 585 lit. a și b Cod procedură penală care permit modificarea pedepsei în situația în care se constatată existența uneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În cazul de față, la stabilirea corectelor raporturi dintre toate aceste condamnări, respectiv existența concursului de infracțiuni sau al recidivei, instanța a avut în vedere că, în conformitate cu art. 33 lit. a Cod penal anterior, concursul de infracțiuni presupune săvârșirea mai multor infracțiuni înainte ca autorul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Sfera concursului de infracțiuni se închide prin rămânerea definitivă a primei hotărâri de condamnare și cuprinde toate infracțiunile săvârșite până la această dată (independent de data la care a intervenit condamnarea pentru aceste infracțiuni). Faptele săvârșite ulterior momentului rămânerii definitive a unei hotărâri atrag incidența stării de recidivă.
În cazul petentului, instanța a constatat că faptele reținute în sarcina petentului prin hotărârile penale menționate mai sus sunt concurente, toate fiind săvârșite anterior rămânerii definitive a vreunei hotărâri judecătorești.
Astfel:
- prin sentința penală nr. 167/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ (fila 13-15) definitivă prin decizia penală nr. 231/. pronunțată de Curtea de Apel B. (fila 10-12), s-a reținut că petentul a săvârșit la data 23/24.10.2010 o infracțiune de furt calificat pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoarte.
- prin sentința penală nr. 165/1.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sf G. în dosar nr._, definitivă prin nerecurare la data de 22.07.2013 (fila 19-22), petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată în perioada 24/25.07.2011 – 6/7.09.2011.
- prin sentința penală nr. 48/13.06.2012 a Judecătoriei R. definitivă prin nerecurare la data de 3.07.2012, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat săvârșită în perioada 20-23.08.2010.
În continuare, instanța a reținut că prima hotărâre care a rămas definitivă la data de 3.07.2012 este sentința penală nr. 48/13.06.2012 a Judecătoriei R., ulterioară tuturor faptelor pentru care petentul a fost condamnat. Totodată, se constată că prin sentința penală nr. 165/1.07.2013 a Judecătoriei Sf G. s-a procedat la contopirea pedepsei de 3 ani stabilită în cuprinsul acestei hotărâri cu pedeapsa de 2 ani stabilită prin sentința nr. 48/2012 a Judecătoriei R., ajungând la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Pe cale de consecință, în baza art. 585 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 165/2013 a Judecătoriei Sf G. definitivă la data de 22.07.2013 prin nerecurare și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv:
- o pedeapsă de 2 ani închisoare
- o pedeapsă de 3 ani închisoare
De asemenea, a constatat că faptele aferente celor două pedepse sunt concurente cu fapta pedepsită prin sentința penală nr. 167/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 231/. a Curții de Apel B.. În consecință, în baza art.36 alin.2 raportat la art. 33 lit. a Cod penal anterior și art.34 alin.1, lit. b din Codul penal de la 1969, cu aplicare art. 5 Cod penal instanța a contopit următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria R.;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 167/30.01.2014 a Judecătoriei B.;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.165/01.07.2013 a Judecătoriei Sf G.;
în sensul că a stabilit ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni, astfel că în final petentul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni. Instanța a apreciat că aplicarea unui spor de pedeapsă este necesară deoarece ignorarea pluralității de infracțiuni ar crea petentului impresia de impunitate pentru unele din faptele săvârșite, astfel încât nu s-ar atinge scopul de prevenție și de reeducare al pedepsei. Totodată, natura faptelor reținute în sarcina petentului - infracțiuni contra patrimoniului, perseverența infracțională a acestuia, sunt elemente care confirmă necesitatea aplicării unui spor de pedeapsă, iar cuantumul de 6 luni apare ca proporțional față de argumentele sus menționate.
În baza art.36 rap. la art.35 Cod penal de la 1969, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal anterior pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 6 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal de la 1969 a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 6 luni durata reținerii din data de 24.10.2010 și perioada executată începând cu data de 10.04.2013 la zi.
În baza art. 599 alin. 4 Cod procedură penală instanța a anulat mandatul de executare nr. 135/P/3.07.2012 emis de Judecătoria R., și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei sentințe.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterioare.
În temeiul art. 275 al 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au fost lăsate în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul T. Iszak, solicitând desființarea ei și în rejudecare înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii.
Analizând sentința atacată în raport cu critica invocată tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 33-35 Cod penal anterior, dispunând contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente. În ceea ce privește aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare, raportat la numărul faptelor ce intră în procedeul de contopire, ce dovedește perseverența infracțională manifestată de inculpat, instanța de fond a apreciat just că aplicarea pedepsei celei mai grele ar putea crea impresia de impunitate pentru o parte din infracțiunile săvârșite. Cuantumul sporului de pedeapsă este just proporționalizat în raport cu natura infracțiunilor săvârșite, cu specializarea manifestată prin comiterea aceluiași gen de infracțiuni (furturi de cai), și cu pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune în parte; (dacă în cauză ar fi fost aplicabil noul cod penal sporul de pedeapsă ar fi fost substanțial mai mare, politica penală actuală fiind orientată spre descurajarea persistenței în plan infracțional, a sancționării mai aspre a pluralității de infracțiuni în toate formele). Pentru atingerea scopului și funcțiilor pedepsei, pentru ca persoana condamnată să își formeze o nouă atitudine față de valorile ocrotite de legea penală este necesară aplicarea sporului de pedeapsă care nu poate fi nici redus nici înlăturat. Argumentele legate de vârsta inculpatului și eficiența pedepsei celei mai grele nu pot fi reținute în contextul în care petentul a mai fost condamnat anterior și a executat în repetate rânduri pedepse privative de libertate pentru fapte de aceeași natură, care nu și-au atins scopul.
Constatând că nu este fondată critica formulată de inculpat, tribunalul va respinge contestația în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care includ onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul T. I. fiul lui Janos și Viktoria,, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 230/10.02.2015 a Judecătoriei B. pe care o menține.
În baza art. 272 al. 1 cod penal onorariul avocatului din oficiu A. M. D., de 100 lei se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală obligă condamnatul contestator la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. RUSUMONICA M.
Red. D.R./12.06.2015
Tehnored MM/15.06.2015/4ex
Jud fond. M. T.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 126/2015. Tribunalul BRAŞOV | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 173/2015.... → |
|---|
