Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 88/2015. Tribunalul BRAŞOV

În baza art. 83 Vcp, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/18.05.2006 a Judecătoriei V. de Sus și în consecință a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, în final fiind stabilită pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

Prin aceeași sentință, s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Vcp, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.

Pentru a dispune conform celor mai sus arătate, instanța a reținut faptul că la data de 17.12.2007, în calitate de reprezentant al ., inculpatul D. M. a emis ca mijloc de plată a unor produse achiziționate de la . bilet la ordin ce a fost refuzat la decontare, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 19.113,60 lei.

În drept, s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1, 3 Vcp.

În vederea punerii în executare a pedepsei aplicată în baza sentinței penale nr. 1374/17.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., la data de 28.10.2011 a fost emis mandatul de executare a de pedepsei închisorii nr. 1952/2011.

Ulterior, la data de 29.11.2011 a fost emis de către Judecătoria B. mandatul european de arestare și mandatul de urmărire internațională, în condițiile în care s-a constat faptul că persoana condamnată D. M. se sustrage de la executarea pedepsei.

Cu privire la infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului D. M., instanța a reținut următoarele aspecte referitoare la pedeapsa aplicată și legalitatea acesteia prin raportare la noile prevederi incidente în materia analizată.

Astfel, instanța a constatat faptul că în prezent infracțiunea de înșelăciune,prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1, 3 Vcp este încriminată în cuprinsul prevederilor cuprinse în art. 244 alin. 1 Ncp, cu limite de pedeapsă cuprinse între 6 luni și 3 ani închisoare.

Sub aspectul agravantei prevăzută în cuprinsul art. 244 alin. 2 Ncp, privitoare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin folosire de nume sau de calități mincinoase, s-a constatat faptul că prevederea analizată nu a cunoscut modificări de conținut prin raportare la prevederile cuprinse în art. 215 alin. 2 Vcp, referitoare la aceeași formă calificată a infracțiunii analizate.

Față de aceste aspecte, instanța a apreciat faptul că încadrarea juridică stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune analizată în cauză se află sub putere de lucru judecat, fără ca această să mai poată fi modificată în procedura contestației la executare, în sensul reținerii unei forme calificate care exista la momentul judecării definitive a cauzei.

Sub aspectul agravantei prevăzută de art. 215 alin. 3 Vcp referitoare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu prilejul întocmirii sau executării unui contract, se observă faptul că aceasta nu a mai fost prevăzută în actuala reglementare, impunându-se reținerea infracțiunii de înșelăciune în forma de bază.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a constatat incidența art. 6 Ncp privitor la pedeapsa în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 Vcp, și în consecință, a redus această pedeapsa la maximul special în cuantum de cuantum de 3 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1 Ncp.

Cu privire la starea de recidivă postcondamnatorie reținută la încadrarea juridică stabilită pentru fapta reținută în sarcina inculpatului D. M., instanța a observat faptul că efectul produs prin reținerea acestei instituții a constat în revocarea măsurii constând în suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/18.05.2006 a Judecătoriei V. de Sus, dispunându-se cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză.

Analizând noile prevederi legale în materia analizată, privitoare la efectele recidivei postcondamnatorii s-a constatat faptul că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 43 alin. 1 Ncp, efectul juridic este identic cu cel expus anterior, respectiv cumulul aritmetic între pedeapsa aplicată în cauza soluționată și pedeapsa ori restul de pedeapsă rămas neexecutat din condamnarea anterioară.

În consecință, aplicarea noilor prevederi legale prin raportare la pedeapsa principală în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, astfel cum s-a arătat în cuprinsul prezentei, se justifică și în urma analizei efectelor juridice produse conform reglementărilor succesive, prin reținerea în cuprinsul încadrării juridice a stării de recidivă postcondmnatorie.

În ceea ce privește măsura revocării suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.220/18.05.2006 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 269/26.10.2006 a Tribunalului Maramureș conform vechilor dispoziții penale incidente în materia analizată, s-a constatat faptul că potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969”, motiv pentru care nu se impune reaprecierea sa. Mai mult, s-a reținut faptul că pedeapsa de 3 ani închisoare în privința căreia a fost dispusă măsura suspendării condiționate a fost aplicată în urma contopirii a trei pedepse în cuantum de 3 ani închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Vcp, fără să depășească maximul special prevăzut de noua reglementare cuprinsă în art. 244 alin. 1 Ncp.

Sub un ultim aspect, de constatat este faptul că, deși din cuprinsul fișei de cazier judiciar, s-a constatat faptul că privitor la situația inculpatului D. M. au fost pronunțate și alte sentințe de condamnare cu excepția celor analizate în cauză, având în vedere obiectul sesizării formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei B., în cuprinsul prezentei s-a examinat incidența prevederilor cuprinse în art. 6 Ncp doar prin raportare la sentința penală menționată în cuprinsul acestei sesizări precum și a sentințelor penale relevante sub aspectul pedepsei finale aplicată în cauză.

În drept, contestația la executare reprezintă mijlocul procesual care poate fi exercitat pentru soluționarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte sau în timpul executării hotărârii penale definitive.

Pe calea contestației la executare nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat în puterea lucrului judecat, fiind un mijloc procesual care poate fi exercitat doar în condițiile și cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 598-599 Ncpp.

În conformitate cu prevederile cuprinse în art. 598 alin. 1 lit d Ncpp, contestația la executare poate fi formulată când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micsorare a pedepsei.

Analiza situației de fapt stabilită în cauză, a relevat faptul că noile prevederi legale au un caracter mai favorabil referitor la situația condamnatului D. M., împrejurare față de care în temeiul 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 598 alin. 1 lit. d Ncpp, a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei B..

Astfel, în temeiul art. 6 alin. 1 Ncp, a modificat pedeapsa aplicată inculpatului D. M. prin sentința penală nr. 1374/17.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2010, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., în sensul reducerii pedepsei în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 Vcp, la maximul special în cuantum de 3 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1 Ncp.

A menținut dispozițiile sentinței penale nr. 1374/17.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., privitoare la revocarea măsurii constând în suspendarea condiționată a executării pedepsei în cuantum de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/18.05.2006 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 269/26.10.2006 a Tribunalului Maramureș.

A menținut dispozițiile sentinței penale nr. 1374/17.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., privitoare la modul de contopire al pedepselor, și a adaugat pedeapsa în cuantum de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.220/18.05.2006 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 269/26.10.2006 a Tribunalului Maramureș, la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1374/17.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., astfel cum a fost modificată prin prezenta, urmând ca în final persoana condamnată D. M. să execute pedeapsa de 6 ( șase) ani închisoare.

A menținut dispozițiile sentinței penale 1374/17.06.2011, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., privitoare la pedeapsa accesorie aplicată, urmând ca pe durata executării pedepsei principale, persoanei condamnate D. M. să-i fie interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Vcp.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii, emis în baza sentinței penale nr. 1374/1706.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2010, definitivă prin decizia penală nr. 837/R/27.10.2011 a Curții de Apel B., respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1952/28.10.2011, și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestație Ministerul Public care a formulat critici de netemeinicie a sentinței sub aspectul dispoziției de reducere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sp 1374/17.06.2011 a Judecătoriei B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 din fostul Cod penal .

În memoriul scris de contestație se arată că acțiunea inculpatului de a emite un ordin de plată, chiar dacă acesta cuprindea datele reale ale societății emitente, dar ulterior a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil constituie mijloc fraudulos ce se circumscrie dispozițiilor art. 244 al. 2 Cod penal . Prin urmare, încadrarea juridică corectă pe legea nouă ar trebui să fie cea de înșelăciune, faptă prev. de art. 244 al.1 și 2 Cod penal și nu cea prev. de art. 244 al. 1 Cod penal așa cum s-a arătat în sesizarea Biroului de executări penale. Limita de pedeapsă este cea de 5 ani închisoare, astfel că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sp 1374/17.06.2011 a Judecătoriei B. se circumscrie acestor limite.

Cu ocazia dezbaterilor prezenta contestație nu s-a mai susținut solicitându-se respingerea ca nefondată a acesteia.

În calea de atac nu s-au administrat noi probe.

Examinând cauza Tribunalul apreciază ca nefiind fondată contestația promovată de MINISTERUL PUBLIC prin P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

În conformitate cu prevederile art. 6 Cod penal, prima instanță a constatat faptul că în prezent infracțiunea de înșelăciune,prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1, 3 Cod penal anterior este încriminată în cuprinsul prevederilor cuprinse în art. 244 alin. 1 Cod penal , cu limite de pedeapsă mai reduse decât în vechea reglementare, respectiv limite cuprinse între 6 luni și 3 ani închisoare.

Sub aspectul agravantei prevăzută în cuprinsul art. 244 alin. 2 Cod penal, privitoare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin folosire de nume sau de calități mincinoase, s-a constatat faptul că prevederea analizată nu a cunoscut modificări de conținut prin raportare la prevederile cuprinse în art. 215 alin. 2 Cod penal anterior, referitoare la aceeași formă calificată a infracțiunii analizate.

Față de aceste aspecte, temeinic și legal prima instanță a reținut că încadrarea juridică stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune analizată în cauză se află sub putere de lucru judecat, fără ca această să mai poată fi modificată în procedura contestației la executare, în sensul reținerii unei forme calificate care nu exista la momentul judecării definitive a cauzei.

Sub aspectul agravantei prevăzută de art. 215 alin. 3 Cod penal anterior referitoare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu prilejul întocmirii sau executării unui contract, aceasta nu a mai fost prevăzută în actuala reglementare, impunându-se reținerea infracțiunii de înșelăciune în forma de bază.

Având în vedere considerentele de mai sus, temeinic și legal prima instanța a constatat incidența art. 6 Cod penal privitor la pedeapsa în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. M. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal anterior, și în mod corespunzător a redus această pedeapsa la maximul special prevăzut de legea nouă - 3 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1 Cod penal .

Pentru considerentele expuse, în baza art. 425/1 al. 7pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 272, 275 al. 3 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de MINISTERUL PUBLIC prin P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 2852/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr._, sentință pe care o menține.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu B. I. desemnat pentru intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. M.-GEOREGTA C. A.-E.

Red. D.M.G./ 26.03.2015

Dact.A.C./ 26 .03.2015 - 5 ex.

Jud.fond. T. C./29.12.2014