Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 252/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 252/S
Ședința publică din data de 26.11.2015
PREȘEDINTE- M. G. D.
GREFIER-I. T. P.
Cu participare procuror - C. U. - P. de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii formulată de către petentul condamnat S. C., având ca obiect „ redeschiderea procesului penal ( la judecarea în lipsă) ( art.466 N Cod procedură penală).
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.11.2015.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1486/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2015 s-a dispus în baza art. 467 alin. (1) Cod procedură penală declinarea competenței de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de petentul S. C. condamnat prin sentința penală nr.578/S/2009 pronunțată de Tribunalul B., în dosar nr._ al Tribunalului B. în favoarea Tribunalului B. având în vedere precizarea cererii formulate de către petent dar și dispozițiile art. 467 alin.1 Cod de procedură penală potrivit cărora cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanță fie în apel.
P. memoriul adresat Tribunalului B. – fila 65 petentul S. C. arată că solicită în temeiul art. 466 Cod procedură penală redeschiderea procesului penal ce a constituit obiectul dosarului penal_ al Tribunalului B. întrucât a fost judecat în lipsă, precizând că deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei fiind arestat pe teritoriul Spaniei în intervalul de timp situat între 09.09.2010-februarie 2011.
P. apărător, la termenul de judecată din data de 19.11.2015 petentul a precizat temeiul juridic al cererii ca fiind art. 466 alin.2 Cod procedură penală motivat de faptul că acesta nu a putut declara apel personal împotriva hotărârii de condamnare. Este adevărat că personal a avut mandat de reprezentare în instanță în calitate de apărător ales al petentului condamnat și că a declarat apel în numele acestuia. Inculpatul era plecat din țară la acel moment și nu au luat legătura, iar în virtutea împuternicirii avocațiale, a declarat calea de atac, contractul de asistență juridică a fost semnat de mama condamnatului.
La același termen de judecată, instanța, în baza art.466 alin.2 Cod procedură penală a supus discuției părților admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal având în vedere că potrivit textului legal menționat „Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului „ iar din dosarul de fond rezultă că inculpatul S. C. a avut avocat ales în persoana dl avocat A. N..
Instanța constată că în vol .VI al dosarului_, la fila 255 se află împuternicirea avocațială nr. 69/2007 privind asistență juridică și reprezentare de către domnul avocat A. N. C. pentru S. C., din încheierea de ședință publică din data de 24.10.2007 rezultă că la apelul nominal făcut în respectiva ședință publică, inculpatul S. C. a răspuns personal și a fost asistat de apărătorul ales A. N. C.- fila 257 dosar indicat anterior, iar acest avocat ales s-a prezentat la toate termenele de judecată ce au fost acordate în continuare în cauză, inclusiv la dezbaterile ce au avut loc la data de 04.11.2009 –fila 69 vol. X., dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.11.2009, apoi pentru 18.11.2009 când s-a pronunțat de către Tribunalul B. sentința penală nr. 578/S/2009.
Față de această situație, instanța constată că inculpatul S. C. condamnat prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ nu se poate considera judecat în lipsă în înțelesul art. 466 al. 2 Cod procedură penală întrucât și-a desemnat un apărător ales care s-a prezentat în cursul procesului de la numirea ca avocat ales de către inculpat până la închiderea dezbaterilor în fața primei instanțe, declarând în numele inculpatului chiar și calea de atac a apelului . Ca atare, cererea formulată de petentul S. C. de redeschidere a procesului penal este inadmisibilă și urmează să fie respinsă.
Faptul că inculpatul nu a putut declara apel personal, în termenul legal, împotriva hotărârii de condamnare nu constituie un motiv prevăzut de lege pentru redeschiderea procesului penal.
Pe de altă parte, cât privește motivul expus personal de petent în memoriul aflat la dosar, respectiv că a fost judecat în lipsă, precizând că deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei fiind arestat pe teritoriul Spaniei în intervalul de timp situat între 09.09.2010-februarie 2011, instanța constată că perioada în care acesta susține că a fost arestat pe teritoriul Spaniei se situează după pronunțarea sentinței de fond (18.11.2009 ), prin urmare la data judecării cauzei – 18.11.2009 petentul nu poate invoca că din cauza unei arestări care s-a produs ulterior „ a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța „
Pentru considerentele expuse, instanța, în baza art. 469 al.4 rap. la art. 466 Cod procedură penală urmează a respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul S. C. condamnat prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 pronunțată de ICCJ, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 275 al. 2 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 469 al.4 rap. la art. 466 Cod procedură penală respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul S. C. condamnat prin sentința penală nr. 578/S/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul B. în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 826/03.03.2011 pronunțată de ICCJ .
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă revizuentul condamnat la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. G. D. I. T. P.
Red. MGD /08.12.2015
Tehnored.Itp/08.12.2015/ 9 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 250/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 405/2015.... → |
|---|
