Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 366/Contestație
Ședința publică din 23 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B. este reprezentat de procuror U. C..
Pe rol fiind soluționarea contestației penale formulate de contestatorul inculpat B. A. I., în prezent aflat în Penitenciarul C., împotriva încheierii penale din 20 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 15, având ca obiect Contestație – verificare măsură preventivă.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art.369 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat B. A. I., asistat fiind de către apărător ales, avocat S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la identificarea inculpatului contestator și i se învederează motivul pentru care a fost prezentat în fața instanței. Întrebat fiind, inculpatul B. A. I. declară că își menține contestația formulată.
Apărătorul ales al inculpatului contestator depune la dosar copii ale actelor medicale pe care partea vătămată le-a depus în fața instanței de fond.
Reprezentanta parchetului nu se opune admiterii acestor înscrisuri.
Instanța admite proba cu înscrisuri pentru inculpatul B. A. I..
Se constată că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care se procedează la dezbaterea pe fond asupra contestației penale de față.
Apărătorul ales al inculpatului contestator solicită admiterea contestației și modificarea încheierii judecătoriei de fond, aceasta fiind netemeinică și nelegală, întrucât se susține că în cauză există indicii care impun menținerea măsurii arestării preventive. Precizează că are suspiciuni cu privire la declarației părții vătămate, iar toate probele din dosar se bazează pe declarația acesteia. Consideră că nu sunt probe cu privire la fapta de tâlhărie, deși instanța consideră că există probe și le enumera pe toate privind această suspiciune. Solicită a avea în vedere că fapta s-a săvârșit în data de 8 iulie, iar persoana vătămată a depus reclamație în data de 3 august, deși are familia aproape, iar la fila 39 din dosar este declarația nepoatei acesteia, care afirmă că după o săptămână persoana vătămată i-a povestit cele întâmplate. Persoana vătămată a declarat că a fost strânsă foarte tare de gât și că a rămas fără cunoștință și a fost strânsă de umeri. Fapta este foarte gravă și se impunea anunțarea imediată a organelor de poliție. În data de 5 august s-a emis un certificat medico-legal, deci la o lună de la săvârșirea presupuselor violențe, în care se reține că persoana vătămată prezenta doar o pată gălbuie pe umăr și artroză. Precizează că din actele medicale ale persoanei vătămate rezultă că aceasta are o stare de demență și din acest motiv consideră că există niște dubii cu privire la declarația dată. Consideră că persoana vătămată s-ar putea să nu înțeleagă care sunt consecințele unei împăcări, însă în fața instanței de fond aceasta și-a menținut împăcarea. Inculpatul a comis nenumărate fapte de înșelăciune și s-a împăcat cu toate părțile vătămate inclusiv cu casele de amanet. În opinia sa se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de înșelăciune și în această idee există această împăcare și doar această parte vătămată și-a recuperat bijuteriile de la poliție. Solicită admiterea contestației și în temeiul art.206 al.6 prin rap.la 362 Cod procedură penală solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, deoarece inculpatul nu va impieta buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta parchetului apreciază că soluția primei instanței este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea contestației și menținerea încheierii primei instanțe. Arată că deși apărarea încearcă acreditarea ideii unei culpe a persoanei vătămate în desfășurarea cercetărilor și probelor ulterior obținute, consideră că sunt indicii cu privire la săvârșirea prezentei fapte, chiar în condițiile în care se insistă asupra faptului că aceste probe au fost obținute cu mare întârziere. Arată că nu contestă acest fapt, dar nu se poate contesta nici împrejurarea că nu e prima dată când persoanele vătămate vin cu întârziere să reclame asemenea fapte și nu există nicio sancțiune procedurală în acest sens, singura consecință fiind îngreunarea mersului anchetei. Apărarea susține că în cazul altor părți vătămate, deși erau într-un dosar de înșelăciune, inculpatul a avut o atitudine politicoasă și nu a avut o atitudine de violentă. Arată că nimeni nu știe exact ce s-a întâmplat între inculpat și persoana vătămată la momentul respectiv, singurele elemente fiind declarația persoanei vătămate, certificatul medico-legal și mențiunile din verificările făcute din cercetarea la fața locului. Aceste elemente le consideră indicii suficiente care conduc la concluzia că inculpatul este autorul infracțiunii de tâlhărie. Solicită respingerea contestației formulate de inculpat.
Inculpatul B. A.-I., având ultimul cuvânt, arată nu a știut cine e d-na S. A. și că a văzut-o prima dată la termenul de judecată de la prima instanță. Declară că nu a săvârșit fapta, nu a tâlhărit pe nimeni, nu a furat bijuterii de la nimeni. Declară că a recunoscut-o pe partea vătămată și într-adevăr a intrat în casa ei cu V. C. D. și nu s-a întâmplat nicio agresiune cum spune cu partea vătămată. Mai arată că aceasta i-a dat bijuteriile pentru că nu avea bani să îi plătească, i-a lăsat numărul lui de telefon ca atunci când are bani să îl sune să vină să îi readucă bijuteriile. Solicită să fie judecat în stare de arest la domiciliu, deoarece este arestat pentru ceva ce nu a făcut.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față,
Constată că prin încheierea din 15.04.2015 dată în dosarul penal nr._ Judecătoria Brasov în baza art.362 alin.2 Ncpp raportat la art.208 alin.3 și art.207 Ncpp, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. A.-I., în temeiul art.208 alin.2 și 3 raportat la art.207 alin.4 Ncpp a menținut măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.101/06.08.2015 emis de Judecătoria B..
Sub un prim aspect prima instanță a apreciat că se impune verificarea temeiurilor care au justificat adoptarea măsurii preventive, pentru a se constata dacă acestea își mențin relevanța juridică. Astfel se menține aprecierea potrivit căreia, informațiile desprinse din conținutul materialului probator administrat în fază de urmărire penală, constând în declarații persoană vătămată, declarații martori, declarații inculpat, procese verbale de constatare și de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală, înscrisuri, conturează suspiciunea privind implicarea inculpatului B. A.-I. în comiterea infracțiunii de tâlhărie investigată în cauză.
Își mențin relevanță aspectele desprinse din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată cu prilejul audierii efectuată în fază de urmărire penală, care conturează ipoteza privitoare la faptul că, la data de 08.07.2015, în jurul orei 15:30, inculpatul s-ar fi deplasat la adresa de domiciliu a victimei, situată în mun. B., ., și sub pretextul comercializării unor produse medicale, ar fi determinat victima să-i permită accesul in interiorul locuinței sale.
De altfel, din analiza aceluiași mijloc de probă, se constată că, inculpatul se mai aflase și cu alte ocazii în locuința victimei, care mai cumpărase aparate medicale aflate în oferta expusă de către inculpat. Profitând de neatenția victimei, la un moment dat, inculpatul ar fi sustras din posesia acesteia mai multe bijuterii, exercitând acte de violență asupra victimei, aceasta suferind leziuni traumatice care, potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit în fază de urmărire penală, ar fi necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale.
Prezența inculpatului în locuința victimei pare să fie indicată și prin concluziile formulate în urma introducerii fragmentelor de urmă papilară ridicate în urma activității de cercetare la fața locului, în sistemul AFIS, care au relevat că acestea corespund ca elemente de identificare dactiloscopică cu persoana a cărei fișă dactiloscopică aparține inculpatului B. A. I..
Toate aspectele redate mai sus, cu observația conform căreia, materialul probator administrat în fază de urmărire penală nu a fost contestat pe parcursul procedurii de cameră preliminară, constituie indicii temeinicie de natură să justifice adoptarea unei măsuri preventive față de inculpatul B. A. I. care, în mod constant, pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză a negat orice implicare în comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Cu referire la condițiile impuse de art.223 alin.2 Ncpp, pentru a se putea lua sau menține măsura arestării preventive, privitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele cercetate, precum și existența unei stări de pericol pentru ordinea publică, se constată faptul că, acestea sunt îndeplinite în continuare.
Astfel, se menține constatarea potrivit căreia, dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului a vizat comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 Ncp, infracțiune sancționată cu limite de pedeapsă cuprinse între 2 și 7 ani închisoare. Se constată, astfel, ca fiind respectate în mod corespunzător exigențele de legalitate desprinse din prevederile art. 223 alin. 2 Ncpp, care instituie posibilitatea adoptării măsurii arestării preventive în privința infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Referitor la oportunitatea menținerii măsurii preventive analizată în cauză, necesitatea instituirii unei protecții efective relativ la valorile sociale vătămate prin modul în care se presupune că a fost comisă fapta reținută în sarcina inculpatului, indică necesitatea menținerii unei măsuri preventive privativă de libertate, care prin rigorile mediului carceral în care se va executa, este de natură să reducă riscul implicării inculpatului în comiterea unor fapte de natură penală.
Necesitatea menținerii stării de deținere se justifică atât prin raportare la circumstanțele reale expuse în conținutul actului de sesizare în descrierea faptei reținută în sarcina inculpatului, cât și prin raportare la circumstanțele persoanele ale acestuia, din conținutul fișei de cazier aflată la fila 49 din cuprinsul dosarului de urmărire penală, constatându-se că acesta a mai fost condamnat anterior pentru fapte îndreptate împotriva patrimoniului, fiind liberat condiționat la data de 18.12.2013 din executarea unei pedepsei în cuantum de 7 ani închisoare, cu rest rămas de executat de 976 zile.
Această împrejurare privită prin raportare la indiciile desprinse din materialul probator administrat în fază de urmărire penală, care sugerează posibilitatea ca inculpatul să fi pătruns în locuința victimei, beneficiind de consimțământul acesteia care îl cunoștea de la o dată anterioară, pentru ca apoi acesta să fi exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate în scopul însușirii unor bunuri aflate în posesia acesteia, fundamentează necesitatea menținerii unei supravegheri efective în privința inculpatului, prin menținerea unei măsuri privative de libertate care să asigure prezența inculpatului la procedurile desfășurate în cauză, determinând, totodată, responsabilizarea acestuia raportat la consecințele ce pot decurge în eventualitatea comiterii unor fapte de natură penală.
Împrejurarea conform căreia, persoana vătămată și-a asumat disponibilitatea în sensul împăcării cu inculpatul B. A. I., nu poate conduce în mod automat la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin severă, având în vedere faptul că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de tâlhărie, nu este instituită cauza de înlăturarea a răspunderii penale constând în împăcarea părților. În continuarea aceluiași aspect, de observat este faptul că, manifestarea de voință a persoanei vătămate se impune a fi cercetată în continuare, pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză, având în vedere situația medicală și emoțională a acesteia, de natură să instituie un dubiu privitor la posibilitatea victimei de a înțelege în mod concret consecințele juridice ale manifestării sale de voință.
Nu mai puțin, de observat este împrejurarea conform căreia, prin raportare la situația de fapt dedusă judecății, infracțiunea cercetată prezintă un grad de pericol social ridicat care reclamă adoptarea măsurilor necesare din partea organelor judiciare, de natură se asigure o protecție corespunzătoare a ordinii de drept, măsuri concretizate în menținerea unei supravegheri corespunzătoare în privința inculpatului B. A. I., cercetat în calitate de presupus autor al faptei comisă în dauna persoanei vătămate S. A..
Împotriva acestor dispoziții în termenul legal inculpatul a formulat contestație, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, judecarea în stare de libertate întrucât nu a săvârșit o infracțiune de violență-tâlhărie ci doar o înșelăciune, faptă pentru care se încearcă împăcarea.
Contestația nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 27.08.2015, emis în dosar penal nr.7646/P/2015 și înregistrat la această instanță sub nr._ 15 la data de 28.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. A.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 Ncp cu aplicarea art.41 alin.1 Ncp.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că, la data 08.07.2015, în jurul orei 13:00, în timp ce se afla în locuința persoanei vătămată S. A., situată în mun. B., ., inculpatul B. A.-I. a deposedat victima, prin violență, de mai multe bijuterii care se aflau într-o ceșcuță pe masa din dormitor și de cerceii pe care aceasta îi purta în urechi.
La data de 06.08.2015, P. de pe lângă Judecătoria B. a formulat propunere de arestare preventivă față de inculpatul B. A.-I., care a fost admisă prin Încheierea nr.92/06.08.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B., fiind dispusă arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 06.08.2015 și până în data de 04.09.2015 inclusiv. Ulterior, prin încheierea penală pronunțată la data de 31.08.2015, definitivă prin încheierea penală nr.137/Cameră Preliminară/Contestație/03.09.2015 a Tribunalului B., s-a constatat caracterul legal și temeinic al măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul B. A.-I..
De asemenea, în cursul procedurii de cameră preliminară, în baza încheierii penale pronunțată la data de 25.09.2015, definitivă prin încheierea penală nr.152/Cameră Preliminară/Contestație/30.09.2015 a Tribunalului B., s-a constatat caracterul legal și temeinic al măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul B. A.-I..
La momentul adoptării și al menținerii măsurii s-a apreciat în sensul că, în cauză există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea privind săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, măsura fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Reanalizând actele dosarului Tribunalul constată că există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă în sensul art.202 alin.1 CPP și art.5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina sa respectiv:
- proces verbal de cercetare la fața locului + planșa fotografică;
- declarații persoană vătămată S. A.;
- declarație martor P. S. C.;
- raportul de expertiză medico-legală nr.2939/E din 5.08.2015 + acte medicale S. A.;
- 3 (trei) procese verbale de identificare din grup de persoane din data de 03.08.2015 + planșele fotografice;
- proces verbal de ridicare bijuterii depuse la S.C. V. FEDERAL I.F.N., S.R.L. la data de 08.07.2015 de către B. A.-I.;
- contractul de amanet nr.9/_ din 08.07.2015 încheiat între S.C. V. FEDERAL I.F.N. S.R.L. și B. A.-I. având ca obiect mai multe bijuterii din aur;
- 2 (două) procese verbale de identificare obiecte din data de 05.08.2015
- adresă de la Serviciul Criminalistic B. privind identificarea dactiloscopică a numitului B. A.-I.;
Astfel în data de 08.07.2015, în jurul orelor 13:30, inculpatul B. A.-I., însoțit de o persoană rămasă neidentificată s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate S. A. situat în B., ., jud.B., a sunat la poartă spunându-i acesteia că este de la o firmă din București și are spre vânzare diverse obiecte medicale (aparat Cosmodisc și aparate electrice de masaj) Întrucât persoana vătămată mai cumpărase astfel de aparate, a avut încredere în inculpat și însoțitorul său, pe care i-a poftit în locuință, respectiv în dormitor.
Contestatorul iculpat i-a oferit persoanei vătămate spre cumpărare un aparat Cosmodisc Spine Massager, două aparate electrice de masaj Infrared Massage Hammer și o tigaie Dry Cooker. S. A. s-a arătat interesată doar de cele două aparate de masaj, cei doi fiind de acord că pentru a intra în posesia acestora trebuie să plătească suma de 400 lei, pe care persoana vătămată urma să o depună la Agenția BRD din Piața Unirii.
Persoana vătămată i-a explicat inculpatului că nu deține în casă această sumă de bani, moment în care, profitând de neatenția acesteia, inculpatul B. A.-I. s-a întins peste masa la care stătea și dintr-o ceșcuță i-a sustras persoanei vătămate mai multe bijuterii pe care aceasta le depozita în acel loc.
Imediat, persoana vătămată l-a întrebat pe inculpat ce dorește cu bijuteriile, moment în care acesta și însoțitorul său s-au năpustit asupra persoanei vătămate, au prins-o de umeri și au apucat-o cu mâinile de gât, amenințând-o cu moartea dacă va țipa și se va împotrivi luării cerceilor pe care îi avea în ureche.
După ce au agresat-o pe persoana vătămată, inculpatul B. A.-I. și cel care îl însoțea i-au desfăcut cerceii din ureche, moment în care, din pricina sperieturii, persoana vătămată a leșinat, căzând pe jos. Inculpatul a aruncat cu apă peste persoana vătătmată și văzând că și-a recăpătat conștiența, a părăsit împreună cu însoțitorul său locuința persoanei vătămate. Când și-a revenit, persoana vătămată a constatat că cei doi tineri plecaseră din casă, însă lăsaseră în urmă o cutie cu un aparat Cosmodisc Spine Massager, două cutii cu două aparate electrice de masaj Infrared Massage Hammer și o tigaie Dry Cooker.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de la locul faptei au fost ridicate cele două cutii cu aparate electrice de masaj și cutia aparatului Cosmodisc. În urma tratării criminalistice a acestor obiecte abandonate, de pe una dintre cutiile cu aparat electric de masaj Infrared Massage Hammer a fost prelevat un fragment de urmă papilară. În urma introducerii acestui fragment de urmă papilară în sistemul AFIS a rezultat că acesta corespunde ca elemente de identificare dactiloscopică cu persoana a cărei fișă dactiloscopică este înregistrată ca ID AFIS HR335T_ și aparține numitului B. A.-I..
Revenindu-și în simțiri, persoana vătămată a constatat că din ceșcuța în care își ținea bijuteriile, inculpatul a sustras o verighetă din aur galben, simplă de formă bombată, un inel din aur galben de damă cu model împletit, un lanț mare din aur galben cu zale ovale cu un pandantiv în formă de cruce și cerceii pe care îi purta în urechi din aur galben, de formă bombată cu model împletit.
În urma investigațiilor efectuate, la casa de amanet aparținând S.C.V. FEDERAL I.F.N. S.R.L. situată în B., ., jud.B., a fost identificat contractul de amanet nr.9/_/08.07.2015 prin care numitul B. A.-I. a amanetat bijuteriile sustrase persoanei vătămate în schimbul sumei de 2.025 lei.
În cauză s-a efectuat o identificare după obiecte cu persoana vătămată care a recunoscut fără ezitare bijuteriile ridicate de la casa de amanet menționată mai sus ca fiind ale sale.
De asemenea, martora P. S.-C., nepoata persoanei vătămate, a recunoscut fără ezitare bijuteriile ridicate de la casa de amanet ca fiind ale bunicii sale, întrucât aceasta le poartă foarte frecvent.
În urma agresiunii la care a fost supusă de către inculpat, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale.
În cauză s-a realizat o identificare din grup de persoane cu S. A. care l-a recunoscut fără ezitare pe suspectul B. A.-I. ca fiind unul dintre tinerii care au deposedat-o prin violență și amenințări de mai multe bijuterii din aur.
În mod corect prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev de art.223 alin. 2 teza finală din Cod procedură penală din prisma criteriului obiectiv, având în vedere faptul că pedeapsa prevăzută pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 5 ani, cât și criteriul subiectiv, în baza căruia privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, inculpatul B. A.-I. este recidivist, condamnat în repetate rânduri de-a lungul anilor pentru mai multe infracțiuni de furt și la regimul rutier. Cu toate că a cunoscut rigorile mediului carceral, inculpatul nu a înțeles să își conformeze conduita normelor de conviețuire socială, interpretând punerea sa în libertate drept un semn de slăbiciune a organelor judiciare și o invitație în a comite din nou infracțiuni, dovedind o perseverență infracțională deosebită și o specializare în infracțiuni de violență și contra patrimoniului,acesta fiind liberat condiționat din penitenciar ultima dată în data de 18.12.2013, cu un rest de pedeapsă de 976 zile dintr-o condamnare de 7 ani închisoare. De asemenea, inculpatul se află în stare de arest preventiv în altă cauză, fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.6679/P/2015 din 04.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, prin metoda recomandării ca reprezentant vânzări al unei companii ce comercializează aparate Cosmodisc și aparate de masaj, fapte comise în aceeași perioadă cu fapta care formează obiectul prezentului dosar, aspect ce evidențiază încă o dată perseverența inculpatului și faptul că a comite infracțiuni reprezintă un mod de viață pentru acesta, cât și presupunerea că lăsat în libertate acesta va continua să comită infracțiuni, având în vedere că până la acest moment măsurile luate față de acesta nu au fost de natură să-l determine a-și adapta conduita normelor de conduită socială.
Pe de altă parte, apreciem că măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de tâlhărie,ce ar fi fost comisă pe timp de zi cu încă o persoană, gravitatea faptei imputate inculpatului care este evidențiată de modalitatea de comitere – inculpatul a premeditat comiterea faptei, comandând în prealabil produse gen Top Shop, pe care le prezentau diverselor persoane vârstnice cu titlu de câștig avantajos, cărora le pretindeau sume mari de bani, speculând acest moment în scopul câștigării încrederii persoanelor vătămate dar și scenariul bine puse la punct și limbajul adecvat. Avem în vedere că inculpatul - în scopul dobândirii în mod facil dar ilicit de bunuri, neavând mijloacele de existență necesare a folosit violența, chiar în locuința victimei, asupra unei persoane cu o vârstă înaintată, profitând de slăbiciunea acesteia, diminuând orice posibilitate a persoanei vătămate de a riposta, crescând astfel șansele de reușită ale demersului infracțional, inculpatul dând dovadă de o îndrăzneală deosebită, demonstrând faptul că poate săvârși infracțiuni oriunde și oricând, fără a-i fi teamă că poate fi prins.
Astfel, apreciem ca pericolul pentru ordinea publică subzistă și în prezent, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de liberate a acestora, astfel că sunt îndeplinite, condițiile prevăzute de art.202 alin.(3) Cod procedură penală, la acest moment nefiind oportună și nici suficientă o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Se mai constată prin prisma dispozițiilor art.5 par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că în raport de complexitatea cauzei, de necesitatea administrării în bune condiții a probelor, de modul în care a fost instrumentată cauza până în prezent și de lipsa unei culpe din partea autorității judiciare sau a inculpatului în instrumentarea cauzei, la acest moment al procesului penal nu au fost atinse limitele rezonabilă ale arestării preventive.
Față de considerentele expuse, apreciem că măsura preventivă a arestării preventive dispuse față de inculpat este legală si temeinică, subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, dar și caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în sensul art.362 Cod procedură penală, urmând a avea în vedere și stadiul procesului penal.
În concluzie, dispozițiile instanței de fond sunt legale și temeinice, ca atare vor fi menținute și contestația formulată în cauză va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art 275 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de către inculpatul B. A.-I. împotriva încheierii din data de 20.10.2015 pronunțate în dosarul penal nr._ 15 al Judecătoriei B..
Respinge cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art 275 al 2 CPP obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. D. M.
Red.C.I./06.11.2015
Dact.D.M./11.11.2015
Ex.4
Jud.fond C. T.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
