Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.367/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 26.10.2015
PREȘEDINTE: C. C. G. - judecător
GREFIER: C. A. – E.
Cu participarea PROCURORULUI: M. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de petentul K. S. împotriva sentinței penale nr. 1444 din 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul petent K. S. personal și asistat de avocat ales P. A. I..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului petent K. S. și îi aduce la cunoștință motivul pentru care se află în sala de judecată la acest termen.
Întrebat fiind contestatorul petent K. S. arată că își menține contestația formulată.
Avocatul contestatorului petent depune la dosarul cauzei două caracterizări ale petentului formulate de personalul din cadrul Administrației Bazinale de A. O. - Sistemul de gospodărire a Apelor C. și din Mănăstirea Sf. I. Botezătorul din Valea M., jud. C.. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta Parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul al dezbateri.
Avocatul contestatorului petent solicită admiterea contestației apreciind că în cauză se regăsește autoritate de lucru judecat pentru toate faptele. De asemenea solicită ca în funcție de modul de săvârșire a faptelor să se aprecieze legea penală mai favorabilă, art. 5. Arară că petentul nu este o persoană cunoscută cu antecedente penale și că pe fondul conflictului dintre el și primar, s-a stăruit în fapte, nu cu intenție. Solicită admiterea contestației.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că în cauză în mod corect s-a modificat pedeapsa. Solicită a se constata că infracțiunile pentru comiterea cărora numitul K. S. a fost condamnat sunt concurente și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 187/2012, respectiv o infracțiune este comisă pe noul Cod penal. Consideră că în mod corect s-a făcut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată condamnatului pe noul Cod penal, precum și anularea suspendărilor executării sub supraveghere dispuse cu privire la pedepsele aplicate condamnatului pe vechiul Cod penal. Apreciază că în mod corect s-a făcut aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b, art. 40 alin. 2 și art. 45 alin. 1 din noul Cod penal, au fost contopite pedepsele menționate anterior, a fost aplicată pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară cu mențiunile și deducerile reținute. Față de cele expuse solicită respingerea contestației.
Contestatorul petent K. S., având cuvântul, arată că a executat o perioadă de 4 luni și jumătate și regretă că a ajuns unde nu trebuie. Arată că și-a achitat toate taxele față de stat. Consideră că a greșit că l-a ascultat pe comisarul șef S. și că a condus în baza dovezii. Arată că este un om credincios, că tatăl său este bolnav, că are patru copii dintre care doi sunt minori. Mai arată că are un teren lângă drumul național și că de la acel teren s-a iscat conflictul cu primarul care a vrut să îi facă rău. Solicită a se dispune față de el muncă în folosul comunității și că nu execute în regim de detenție.
TRIBUNALUL:
Deliberând,
Prin sentința penală 1444 din data de 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_, în baza art.585 Cod procedură penală, raportat la art. 10 din Legea nr. 187/2012, a fost admisă cererea de modificare a pedepselor formulată de BIROUL EXECUTĂRI PENALE din cadrul JUDECĂTORIEI B. în ceea ce îl privește pe condamnatul K. S..
S-a constatat că în raport de data comiterii faptelor și de data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, că infracțiunile pentru comiterea cărora numitul K. S. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 428/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, nr. 100/2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 130/. a Curții de Apel B., nr. 51/2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin decizia penală nr. 142/. a Curții de Apel B., respectiv nr. 20/2015 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015, sunt concurente.
S-a constatat că numitul K. S. a fost condamnat, după cum urmează:
- prin sentința penală nr. 428/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, pentru comiterea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal (fapta din data de 14.03.2014), la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere;
- prin sentința penală nr. 100/2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 130/. a Curții de Apel B., pentru comiterea a 9 infracțiuni de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal (fapte din perioada 24.11._14), la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare (câte 9 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 9 infracțiuni), cu suspendarea sub supraveghere a executării;
- prin sentința penală nr. 51/2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin decizia penală nr. 142/. a Curții de Apel B., pentru comiterea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal (fapta din data de 12.03.2014), la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, respectiv, conform art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii;
- prin sentința penală nr. 20/2015 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015, pentru comiterea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal și art. 81 și 82 din vechiul Cod penal (fapta din data de 29.12.2013), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 alin. 1 din vechiul Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 20/2015 a Judecătoriei Târgu S..
În baza art. 97 alin. 1 din noul Cod penal, au fost anulate suspendările executării sub supraveghere dispuse cu privire la pedepsele aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 428/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, nr. 100/2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 130/. a Curții de Apel B. și nr. 51/2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin decizia penală nr. 142/. a Curții de Apel B..
În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b, art. 40 alin. 2 și art. 45 alin. 1 din noul Cod penal, au fost contopite pedepsele menționate anterior, aplicând condamnatului K. S. pedeapsa principală de 4 ani și 4 luni închisoare pe care acesta urmează să o execute efectiv în regim de detenție (compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor: 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare și din cele 10 pedepse de 9 luni închisoare, adică 2 ani și 10 luni închisoare) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 din noul Cod penal, s-a intezis persoanei condamnate, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se va executa până la executarea pedepsei principale sau considerarea acesteia ca executată.
În baza art. 40 alin. 3 din noul Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei principale aplicate durata reținerii și arestului preventiv, de la 18.06.2014 până la 30.10.2014.
În baza art. 45 alin. 4 din noul Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei complementare aplicate durata executată de la 23.02.2015 până la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 6 alin. 5 și art. 112 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, s-a menținut dispoziția cuprinsă în sentința penală nr. 20/2015 a Judecătoriei Târgu S. referitoare la confiscarea specială a permisului de conducere categoria B, . nr._/20 noiembrie 2008 și a adeverinței de identitate . nr._/6 septembrie 2008.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.
În motivarea sentinței se arată că pedepsele de mai sus au fost aplicate pentru infracțiuni concurente.
S-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 585 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, care instituie regulile potrivit cărora:
- pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, recidivei, pluralității intermediare sau a unor acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni;
- instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri;
- sesizarea instanței se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
Cu privire la stabilirea legii penale aplicabile în ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, s-a reținut că în speță sunt obligatorii la aplicare prevederile noului Cod penal, dat fiind faptul că doar una dintre infracțiuni a fost săvârșită sub imperiul vechiului Cod penal, art. 10 din Legea nr. 187/2012 dispune că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă, iar decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 interzice combinarea legilor penale succesive în operațiunea de stabilire a legii penale mai favorabile.
Împotriva acestor dispoziții în termenul legal condamnatul a formulat contestație. Motivul invocat a privit cuantumul pedepsei stabilit de instanța de fond.
Analizând actele și probele dosarului, tribunalul apreciază contestația neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În mod corect instanța de fond, în raport de data comiterii faptelor și de data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare emise pe numele persoane vizate, că infracțiunile pentru comiterea cărora numitul K. S. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 428/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, nr. 100/2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 130/. a Curții de Apel B., nr. 51/2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin decizia penală nr. 142/. a Curții de Apel B., respectiv nr. 20/2015 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin neapelare la data de 24.02.2015, sunt concurente.
În mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 deoarece regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969 și ale art. 85 alin. 1 din vechiul Cod penal, în sensul că dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă), astfel că în mod corect a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate condamnatului prin Sentința penală nr. 20/2015 a Judecătoriei Târgu S..
De asemenea, în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 97 alin. 1 din noul Cod penal, în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară. În acest sens, în mod corect au fost anulate suspendările executării sub supraveghere dispuse cu privire la pedepsele aplicate condamnatului prin Sentința penală nr. 428/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, nr. 100/2014 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 130/. a Curții de Apel B. și nr. 51/2014 a Judecătoriei Întorsura Buzăului, definitivă prin Decizia penală nr. 142/. a Curții de Apel B..
În ceea ce privește tratamentul sancționator, în mod corect au fost avute în vedere dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 în sensul că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă).
În acest sens, în mod corect a fost stabilită în sarcina condamnatului pedeapsa 4 ani și 4 luni închisoare, aceasta fiind compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor: 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare și din cele 10 pedepse de 9 luni închisoare, adică 2 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții elective publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În concluzie, contestația petentului nu este întemeiată, urmând a fi respinsă conform art. 425 indice 1 aliniatul 7 punctul 1 litera b Cod procedură penală.
Urmează a obliga contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de petentul condamnat K. S. (fiul lui A. și Jolan, născut la data de 31.10.1973, având CNP_ și domiciliul în comuna Zagon, ., jud. C.) împotriva sentinței penale 1444 din data de 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_, pe care o menține.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi data de 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C. A.-E.
Red. C.C.G./02.11.2015
Dact. A.C./10.11.2015 - 5 ex.
Jud.fond. B. A.C./17.09.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 250/2015.... → |
|---|
