Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 498/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 2105/256/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 498
Ședința publică din data de 10.05.2013
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTORI – N. A.
I. C. S.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal promovat de recurentul condamnat N. M. – fiul lui C. și M., născut la data de 06.01.1988, împotriva sentinței penale nr. 653/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu Uscov M., în substituirea avocat Banioti C. în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală .
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Recurentul condamnat având cuvântul, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul, motiv pentru care semnează în caietul de ședință al grefierului.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință în sensul că înțelege să-și retragă recursul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului condamnat, în sensul că înțelege să-și retragă recursul.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față,constată:
Prin sentința penală nr.653/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._,
S-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul N. M., fiul lui C. și M., născut la 06.01.1988, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
În baza art.450 alin.2 Cod de procedură penală s-a stabilit termen de reînnoire a cererii la data de 13.06.2013.
În baza art.189 Cod procedură penală,s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu pentru avocat R. M. – delegație . nr. 907/2013.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul către stat la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța hotărârea,prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2013 la Judecătoria Medgidia sub nr._, condamnatul N. M., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a formulat cerere de liberare condiționată, cerere trimisă instanței odată cu procesul verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate prin care a fost fixat termen pentru reexaminarea situației acestuia și cu caracterizarea acestuia.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 02.08.2011 și urmează să expire la data de 01.08.2013.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 590 zile, i a executat arest preventiv 0 zile, se consideră ca executate pe baza muncii prestate 0 zile, total 590 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la prima analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de două ori, nu a fost recompensat, nu a fost planificat la muncă, a participat puțin la activități educative.
Nu este recidivist, dar are antecedente penale, având și alte condamnări anterioare cu suspendare și a beneficiat de o liberare condiționată.
Faptul că a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de două ori, nu a muncit, perseverența infracțională în săvârșirea faptelor de furt, nu probează temeinic îndreptarea acestuia, astfel că se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile impuse art.59 Cod Penal pentru acordarea liberării condiționate.
Comportamentul indisciplinat al condamnatului din perioada executării pedepsei dovedește că nu a fost motivat în a se educa nici de perspectiva analizării sale în comisia de liberări. În ceea ce privește antecedentele sale penale, se justifică și temerea săvârșirii altor fapte reprobabile similare pe fondul experienței anterioare, aceasta cu atât mai mult cu cât, după ce anterior a beneficiat de liberare condiționată, condamnatul a mai săvârșit și alte fapte penale ceea ce denotă că acesta nu a înțeles mesajul și încrederea acordată de instanță, manifestând astfel dispreț față de autorități.
În plus, pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța reține că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
Potrivit art.450 alin.2 Cod de procedură penală „Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.”
În consecință consideră necesar timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea efectivă a pedepsei fapt pentru care va stabili termen de reînnoire a cererii la data de 13.06.2013.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat recurs condamnatul, care la termenul de judecată din 10.05.2013, a precizat că își retrage recursul .
Ținând seama de manifestarea de voință exprimată, Tribunalul va lua act de aceasta, în baza art.3854 raportat la art.369 Cod de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod proc .pen.și art.192 alin. 2 Cod proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.4 rap.la art. 369 Cod proc. pen.,
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul N. M. - fiul lui C. și M. ,născut la 16.01.1988-împotriva sentinței penale nr. 653/15.03.2013 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosar nr._ .
În baza art.189 Cod proc.pen., onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei către Baroul C.,pentru av. Banioti C., se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod proc.pen.,obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. M. N. A. I. C. S.
Grefier,
L. N.
Tehnored.jud.I.D.G./04.04.2013/3 ex
Red./Tehnored.dec.jud.N.A.
3ex./13.05.2013
| ← Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
