Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Sentința nr. 477/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 9410/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.477
Ședința publică din 11.12.2013
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S.T. C., a fost reprezentat prin Procuror – C. T.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul S. F. - fiul lui I. și D., născut la data de 30.06.1990 în C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Lege nr.143/2000 și
- cultivare, deținere și transport de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic. art.33 lit. a și b cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din 09.12.2013 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 11.12.2013, cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii penale de fata
Prin rechizitoriul nr 603/D/P/2013 din 04.11.2013 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. s- a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. F., fiul lui I. și D., născut la data de 30.06.1990 în C., cu domiciliul în C., .. 33, jud. C., f.f.l. în C., ., ., jud. C., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. C. la data de 03.08.2012, C.N.P._, cetățean român, studii liceale, necăsătorit, barman, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și
- cultivare, deținere și transport de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a, b C. pen.
La termenul din 09.12.2013 inculpatul a dorit aplicarea dispozitiilor art 320/1 cod procedura penala privind aplicarea procedurii simplificate .
Din actele de urmarire penal insusite de inculpat in procedura recunoasterii instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În seara zilei de 08.10.2013, pe la orele 22:50, o patrulă a Secției Regionale de Poliție Transporturi C., aflată în trenul IR 1583 (care circula pe ruta B. – C., iar la orele amintite tranzita stația C.F. Basarabi), a remarcat prezența a doi tineri de sex bărbătesc la capătul unuia dintre vagoanele de clasa a II-a. În prezența martorului asistent Ț. F.-M., șef de tren, polițiștii au trecut la legitimarea și controlarea corporală a celor doi suspecți. S-a stabilit, cu această ocazie, că tinerii se numesc S. F. (23 de ani) și, respectiv, C. V. (28 de ani). Asupra lui S. F. s-a găsit o pungă din material plastic în care se aflau 3 plicuri autosigilante transparente, fiecare dintre acestea conținând substanță vegetală mărunțită de culoare verde. Inculpatul S. F. a declarat în fața polițiștilor care l-au depistat că substanța deținută este cânepă, destinată consumului propriu și provenind dintr-o microcultură înființată de el în extravilanul localității Stelnica, jud. Ialomița. Asupra lui C. V. s-au găsit un plic autosigilant gol și o rolă de foițe pentru țigarete.
La sosirea trenului în stația C.F. C., echipajul de polițiști ai S.R.P.T. C. a coborât, însoțit fiind de cei doi tineri și de martorul asistent. În prezența tuturor celor indicați, dar și a farmacistei S. Pervin, polițiștii au procedat la cântărirea substanței suspecte ridicate de la S. F., fiind utilizat cântarul farmaciei din incinta stației C.F. C. și aparținând S.C. „HESPEROS” S.R.L. Au rezultat următoarele valori aproximative: 6,6 grame substanță (plicul nr. 1); 20,6 grame substanță (plicul nr. 2); 40,82 grame substanță (plicul 3).
Audiat fiind de către lucrătorii din cadrul S.R.P.T. C., inculpatul S. F. a declarat că este consumator de cannabis și alte substanțe psihoactive, că în mai 2013 a cumpărat niște marijuana de la un cunoscut, că a păstrat semințele și că, fără știrea cuiva, le-a plantat în ., lângă o cultură de viță de vie aparținând bunicii lui. În cursul zilei de 08.10.2013 s-a deplasat din C. în Stelnica, a cules frunzele de la plantele de cânepă crescute între timp și, trecând pe la locuința bunicii sale, a mărunțit și pus substanța astfel obținută în 3 punguțe din material plastic. A mai declarat inculpatul că l-a chemat apoi de la C. pe prietenul său, C. V., și că, împreună cu acesta, a fumat la locuința bunicii cannabis.
In declaratia sa martorul C. V. a confirmat într-o primă fază, versiunea inculpatului S. F., legată de deplasarea celor doi la casa bunicii din Stelnica a inculpatului și de consumarea împreună a unei țigări din cannabis-ul proaspăt recoltat de inculpat.
Analizele de laborator efectuate au confirmat natura psihoactivă a substanței găsite în cele 3 pliculețe ridicate de la inculpatul S. F., stabilindu-se că aceasta este cannabis.
Prin adresa nr._/09.10.2013 (ulterior completată cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._/11.10.2013), B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat următoarele:
- proba nr. 1 se compune din 5,5 grame cannabis;
- proba nr. 2 se compune din 16,8 grame cannabis;
- proba nr. 3 se compune din 37,7 grame cannabis.
În toate cele trei probe a fost pus în evidență tetrahidrocannabinol-ul, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Potrivit Legii nr. 143/2000, cannabis-ul este catalogat ca drog de risc, fiind inclus în tabelul-anexă nr. III al actul normativ citat.
Date fiind declarațiile inițiale ale inculpatului și, respectiv, martorului C. V., s-a apreciat ca necesară efectuarea în cursul zilei de 09.10.2013 a unei cercetări la fața locului, în scopul identificării zonei unde S. F. cultivase plantele de cannabis, dar și pentru verificarea aspectelor legate de ipoteza popasului făcut de cei doi tineri la locuința bunicii din Stelnica. Acționând în baza delegării date de procuror, doi lucrători din cadrul B.C.C.O. C. s-au deplasat în .. Ialomița, împreună cu inculpatul și martorul C. V.. La locuința bunicii inculpatului a fost găsită o mătușă de-a acestuia, respectiv B. N., care a declarat că S. F. nu mai trecuse pe acolo de prin februarie 2013 și că, din cunoștințele ei, băiatul ar locui la o soră de-a lui din C.. Femeia a mai relatat că, într-adevăr, familia deține în extravilanul localității un teren cultivat cu viță de vie, dar că, din pricina problemelor de sănătate, ea nu s-a mai ocupat de îngrijirea culturii și nici măcar nu a mai putut trece pe acolo. Cât privește posibilitatea deținerii în curte ori la domiciliu a vrunei plante de cannabis, femeia a negat cu tărie.
Însoțiți de inculpat și de martorul C. V., polițiștii s-au deplasat în teren pentru localizarea ariei unde inculpatul S. F. cultivase firele de cânepă.
Ghidați de inculpat, lucrătorii de poliție au stabilit că zona în cauză se găsește în extravilanul comunei Stelnica, respectiv cam la 100 de metri distanță față de ultima casă. Aici a fost identificat un lot de circa 2.500 m2 cultivat cu viță de vie, însă starea precară a butucilor evidenția faptul că via fusese abandonată.
La una dintre marginile vitei de vie inculpatul a indicat organelor de politie locul de unde recoltase firele de cannabis, urmele acestei acțiuni fiind încă prezente. De asemenea, inculpatul S. F. le-a indicat acestora și locul unde, după culegerea frunzelor de cannabis, a abandonat tulpinile plantelor, respectiv lângă gardul unei case situate la marginea localității Stelnica.
În cursul serii de 09.10.2013, atât inculpatul, cât și martorul C. V. au fost conduși pentru recoltarea de probe de urină la Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” din C..
Potrivit buletinelor de analiză emise de Unitatea Primire Urgențe – Laborator, în urina prelevată de la C. V. s-a pus în evidență marijuana (THC).In urina prelevată de la inculpat nu s-a pus în evidență marijuana .
Poziția parțial nesinceră a inculpatului, dar și faptul că acesta fusese depistat deținând o cantitate apreciabilă de drog, au impus efectuarea câte unei percheziții domiciliare, în ziua de 09.10.2013, atât la adresa de domiciliu a lui S. F. (C., .. 33, jud. C.), cât și la imobilul unde el locuiește fără forme legale (C., ., ., jud. C.), activități derulate în baza autorizațiilor nr. 277/09.10.2013 și nr. 278/09.10.2013 ale Tribunalului C. – Secția penală. Cu prilejul efectuării perchezițiilor la cele două locații nu au fost găsite droguri ori alte tipuri de substanțe interzise la deținere. De altfel, nu s-au găsit nici alte categorii de bunuri sau probe utile anchetei.
Cu ocazia primei audieri inculpatul S. F. și martorul C. V. au prezentat o variantă parțial diferită de cea rezultată din actele premergătoare.
Această a doua versiune a fost reținută ca fiind cea veridică aceasta coroborandu-se cu datele culese de polițiștii B.C.C.O. C. în cursul deplasării făcute la Stelnica.
Astfel, a reieșit că atât inculpatul S. F., cât și martorul C. V., sunt vechi fumători de „etnobotanice” vegetale, iar ocazional și de cannabis. Cei doi se cunosc de vreo doi ani de zile, iar de-a lungul prieteniei lor au consumat deseori, împreună, substanțe psihoactive. În câteva rânduri, s-a întâmplat ca inculpatul S. F. să-i pună la dispoziție martorului C. V. cannabis, pentru ca acesta din urmă să fumeze. La rândul lui, inculpatul S. F. obișnuia să cumpere cannabis de la un individ din C., la prețul de 60 lei gramul, însă niciodată nu i-a dat detalii martorului C. V. cu privire la acest aspect.
Asfel se retine că in cursul lunii mai 2013, inculpatul S. F. a cumpărat de la sursa menționată aproximativ 5 grame de cannabis, de la care a oprit semințele.
Luand decizia de a răsădi semințele, a ales drept loc de plantare .-terenul aparținând bunicii sale, S. C., teren situat la marginea localității Stelnica, jud. Ialomița.
În intervalul mai - octombrie 2013, inculpatul a trecut periodic prin zona, reușind să aducă la maturitate două plante.
În 08.10.2013, inculpatul S. F. s-a hotărât să culeagă mugurii și semințele de la respectivele plante, scop în care s-a deplasat de la C. la Fetești cu trenul, iar apoi cu autobuzul până în . că nici una dintre rudele din Stelnica ale inculpatului (bunică, unchi, mătușă, văr), care de altfel locuiesc în aceeași casă, nu au avut cunoștință despre îndeletnicirea inculpatului .
De fiecare dată când a trecut pe la plantele sale, inculpatul nu și-a vizitat rudele din Stelnica, acestea aratand ca nu l-au vazut pe inculpat din februarie 2013. După recoltare, a rezultat cantitatea de cannabis cu care inculpatul avea să fie depistat de către poliție. Drogul a fost porționat și introdus de către inculpat în 3 pliculețe autosigilante, pe care inculpatul S. F. le luase anterior din barul unde lucrează.
Cu cele 60 de grame de cannabis asupra sa, inculpatul s-a întors în cursul zilei de 08.10.2013 de la Stelnica la Fetești. După-amiaza, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul C. V., propunându-i acestuia din urmă să vină și el la Fetești.
Acesta a fost de acord și a ajuns la Fetești în jurul orelor 20:00 ora dupa care cei doi s-au plimbat prin Fetești, inca două ore, perioada în care inculpatul i-a povestit prietenului său cum a obținut drogul. Totodată, cei doi au fumat împreună 3 țigarete confecționate cu cannabis pus la dispoziție de inculpat, foițele provenind de la martorul C. V..
În final, tinerii au decis să se întoarcă în C. cu trenul, scop în care, pe la orele 22.00, s-au urcat din stația C.F. Fetești în garnitura IR 1583, iar amănuntele depistării lor sunt deja cunoscute.
Situatia de fapt a fost retinuta in baza mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si insusite de inculpat potrivit dispozitiilor art 320/1 cod proc penala, respectiv -
- proces-verbal de depistare (fila 8);
- proces-verbal de stabilire a datelor de identificare ale inculpatului S. F. (fila 9);
- proces-verbal de stabilire a datelor de identificare ale martorului C. V. (fila 10);
- proces-verbal de cântărire (fila 11);
- declarațiile inculpatului S. F. (filele 13-19);
- declarațiile martorilor C. V. (filele 20-23) și Ț. F.-M. (filele 24-26);
- adresa nr._/09.10.2013 a B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, privind concluziile provizorii ale analizelor de laborator, plus proces-verbal de cântărire (filele 29, 30);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/11.10.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, la care sunt anexate procesul-verbal și graficele aferente (filele 31-39);
- adresa nr._/16.10.2013 a B.C.C.O. C., privind înaintarea dovezii de introducere la camera de corpuri delicte a restului de droguri rămas după terminarea analizelor (fila 40);
- dovada . nr._/15.10.2013 a I.G.P.R. – Direcția de cazier judiciar și evidență operativă, referitoare la introducerea în camera de corpuri delicte a drogurilor ce urmează a fi confiscate (fila 41);
- proces-verbal de investigații (fila 42);
- proces-verbal de cercetare la fața locului și conducere în teren, plus planșa fotografică anexată (filele 43-52);
- buletine de analiză toxicologică (filele 53, 54);
- procese-verbale de percheziție domiciliară (filele 59-62);
- copia încheierii nr. 104/10.10.2013 a Tribunalului C. – Secția penală, dată în dosarul nr._ (filele 69-72);
- copiile cazierelor judiciare ale inculpatului S. F. și martorului C. V. (filele 75-79);
- împuternicire avocațială (fila 80);
- fișe de evidență din bazele D.E.P.A.B.D și copii ale actelor de identitate ale inculpatului și martorilor (filele 81-84);
- acte procedurale privind delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. (filele 85-90);
- proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 91).
Se constata totodata că în activitatea sa, inculpatul nu s-a limitat la a fi simplu consumator, ci a întreprins totodată demersuri calificabile, potrivit legii, ca fiind trafic de droguri. Astfel, s-a demonstrat că, anterior, inculpatul i-a remis/oferit martorului C. V. – cu titlu gratuit, ce e drept – cannabis pentru fumat în mai multe rânduri. Apoi, în ziua de 08.10.2013, din cannabis-ul recoltat inculpatul i-a livrat și martorului C. V..
Cantitatea de drog transportată și deținută (60 de grame, mult peste necesitățile curente ale unui simplu consumator), ca și faptul porționării cannabis-ului, sunt alte elemente de natură a scoate în relief că substanța cultivată de inculpat era destinată inclusiv punerii pe piață.
Pe de altă parte, se retine că inculpatul lucra la momentul retinerii sale ,ca barman într-un local constănțean și tot dintr-un bar și-a procurat anterior marijuana –loc de munca ce oferă cadrul propice unei plasări a drogului către tineri și, prin urmare, perspectiva unor venituri facile și rapide. Desi inculpatul, initial a sustinut ca a recurs la cultivarea de cannabis pentru că avea de gând să se lase de „etnobotanice” – în condițiile în care acestea din urmă îi alterau starea de sănătate și costau mult –.ulterior, nu a infirmat perspectiva oferirii către alții – de pildă, C. V. – a unei părți din drog. Dacă inculpatul i-a oferit martorului cannabis și anterior, respectiv atunci când își procura contra cost drogul, cu atât mai ușor i-ar fi fost inculpatului S. F. să-i pună la dispoziție prietenului său drog în actuala conjunctură, adică după obținerea în mod gratuit a celor 60 de grame de marijuana.
In drept
Faptele inculpatului S. F. care, în perioada mai_13, a cultivat două plante de cannabis în extravilanul comunei Stelnica, jud. Ialomița, iar la 08.10.2013 a deținut și transportat cantitatea de 60 de grame de cannabis, drogul fiind destinat deopotrivă traficului ilicit și consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de:
- trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, și
- cultivare, deținere și transport de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a, b C. pen.
Ca efect al reținerii disp art 320/1 cod proc penal limitele de pedapsa stabilite de legiuitor pentru infractiunile retinute inculpatului vor fi reduse cu o treime ,respective la limita minima de 2 an pentru al 1 al art 2 din legea nr 143/2000 si 1,6 luni pentru infractiunea prev de art 4 dinLegea nr .143/2000 .
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilita vor fi avute în vedere toate criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.72 cod penal.
Astfel, se vor avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la sănătatea publică și la vinovăția persoanei, forma de vinovăție cu care s-a acționat și anume intenția indirectă conform art.19 al.1 pct.1lit.b cod penal, natura drogurilor deținute și cantitatea acestora, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă fixate în legea specială.
Se va ține seama și de trăsăturile specifice persoanei inculpatului și faptul ca acesta este la primul conflict cu legea penala ,are 23 de ani,, a absolvit liceul și nu este căsătorit. La vârsta de 3 ani a fost părăsit de mamă și ulterior a fost crescut mai mult de bunica paternă și de mătușa B. N.. La momentul retinerii inculpatul lucra ca barman la clubul „EL COMANDANTE” din C..
In cursul proceduruii simplificate inculpatul a aratat ca recunoaste in totalitate faptele retiinute in sarcina sa .
Desi inculpatul pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine partial sinceră,, intrucat anterior comiterii infracțiunii a avut o bună conduită în familie și societate, față și de împrejurarea că este o persoana tanărâ, lipsita de experienta de viata ,aceste imprejurari vor fi retinute ca circumstanțe atenuante judiciare, impunandu-se aplicarea pentru inculpat a disp art.74 al.1 lit.a, al.2 cod penal raportat la art.76 alin 1 lit. d cod penal .
Se apreciaza ca pedeapsa rezultanta ,aplicata prin retinerea disp speciale prev de art 320/1cod proc sunt in masura sa asigure realizarea dublului scop al pedepsei preventiv educativ .
Ca pedeapsă accesorie, în baza art.71 al.1, 2 cod penal se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b cod penal.
În cauză se apreciază că dublul scop al pedepsei preventiv și educativ prevăzut de art.52 cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia efectivă dat fiind vârsta tanara a inculpatului, existența unui cadrul familial,, lipsa antecedentelor penale, gradul de scolarizare, existenta unui loc de munca din care inculpatul isi asigura existenta ,aspecte ce susțin integrarea socială facilă a acestuia.
În consecință, în baza art.86 /1cod penal se va dispune pentru inculpat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.86/3 cod penal pe durata unui termen de încercare, compus din cuantumul pedepsei închisorii rezultante aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, calculat în condițiile art.86/2cod penal.
În baza art.359 al.1, 2 cod pr.penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 al1 si 2 cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.71 al.5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Vazand si art.17 al.1 și art.18 din legea nr.143/2000 se va dispune confiscarea drogurilor ridicate de la inculpat si rămase după efectuarea analizelor de laborator și predate Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă cu dovada . nr._/15.10.2013:
- 4,8 grame cannabis, rămase din proba nr. 1;
- 16,0 grame cannabis, rămase din proba nr. 2;
- 37,0 grame cannabis, rămase din proba nr. 3.
În baza art.18 al.4 din Legea nr.143/2000 cheltuielile ocazionate de distrugerea drogurilor confiscate vor ramane in sarcina inculpatului.
În baza art.191 al.2 cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,,cu aplic. art 320/1 al.7 cod. Pr pen, cu aplic.art.74 al.1 lit.a)al.2 în referire la art.76 al.1 lit.d)c.pen; pentru infracțiunea de- trafic de droguri de risc
Condamna pe inculpatul SPARCACI F. - fiul lui I. și D., născut la data de 30.06.1990 în C., cu domiciliul în C., .. 33, jud. C., f.f.l. în C., ., ., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. C. la data de 03.08.2012, C.N.P._, cetățean român, studii liceale, necăsătorit, barman, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,la pedeapsa de 1 un an si 7 luni inchisoare .
Face aplicarea disp art 64 al 1 cod penal privind pedeapsa compementara
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000-; art 320/1 al.7 cod. Pr pen, cu aplic.art.74 al.1 lit.a)al.2 în referire la art.76 al.1 lit.d)c.pen; pentru infracțiunea de cultivare, deținere și transport de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,
Condamna pe inculpatul SPARCACI F.,la pedeapsa de 1 an inchisoare .
Face aplicarea disp art 64 al 1 cod penal privind pedeapsa compementară.
In baza art 33 lit a rap la 34 lit b cod penal
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea
In final inculpatul SPARCACI F.. executa pedeasa de 1 an si 7 luni inchisoare .
Face aplicarea art.76 al.3 c.pen privind pedeapsa complementară.
În baza art.71 al.1,2 c.pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit-.b c.pen pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 al.3 lit.b c.pr.pen;
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr 156/ 10 .10.2013 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.88 din C.pen., deduce din pedeapsa aplicatâ inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive incepand cu data de 09.10.2013 la zi.
În baza art.861 c.pen;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 7 luni ,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani calculat în condițiile art.862 c.pen.
În baza art.863 c.pen;
Dispune ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)-să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea sa;
b) -să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ;
c)-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e)-să nu intre în legătură cu persoane consumatoare de droguri ;
f)-să se supună măsurilor de control ,tratament sau îngrijire în special în scopul dezintoxicării in raport de sustinerea ca este consumator desi .
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta căruia i se comunică datele de la lit.a)-f).
În baza art.359 c.pr.pen;
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864 al.1 și 2 c.pen.privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 al.5 c.pen;
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art. 17 alin.1 si art 18 din Legea nr.143/2000 și
Dispune confiscarea drogurilor ridicate de la inculpat și rămase în urma analizelor de laborator, ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă cu dovada . nr_ proba nr 1.-4,8 grame cannabis) proba nr 2.- 16 grame cannabis), proba nr 3. -37 grame cannabis).
În baza art.18 al.4 din Legea nr.143/2000;
Cheltuielile ocazionate de distrugerea cantitatii de droguri se suportă de inculpat.
În baza art.191 al.2 c.pr.pen;
Obligă inculpatul, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 700 lei cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.12.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. DumitraOtilia C.
Tehnored.jud.CD/2 ex./13.12.2013.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
