Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Hotărâre din 04-11-2013, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 5730/118/2013
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTIUNȚA PENALĂ NR-411
Ședința publică din data de 04.11.2013
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii penale formulate de petenta . reprezentată legal de administrator C. M., cu sediul în București, Calea Văcărești nr.342, ., ., București, împotriva ordonanței nr.1797/P/2010 emisă de P. de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din 28.10.2013 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data 04.11.2013 cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 11.06.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C., sub nr.5730 /118/2013, plângerea penală formulată de S.C A. SY Srl, împotriva ordonantei nr 1797/P/2010 din data de28.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția nr. 301/II/2/2013 din data de 27.06.2013 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a invinuitului B. V. I. și a învinuitei B. C. L., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.
La data de 09.07.2013 a fost inaintata de P. de pe lângă Tribunalul Constanțasi plangerea . formulata împotriva ordonantei nr 1797/P/2010 din data de28.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., menținută prin rezoluția nr. 301/II/2/2013 din data de 27.06.2013 a primului procurer al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.. În motivarea plângerii, petentele au apreciat că soluția este nelegală și netemeinică, dispusă cu neluarea în considerare a tuturor circumstanțelor speței.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 278¹ C.prc.pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.1797/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
In plangerea sa S.C A. SY Srl ,a solicitat desfiintarea ordonantei si redeschiderea urmaririi penale impotriva faptuitorilor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune ,apreciind ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii reclamate .
In plangerea sa . a solicitat desfiintarea ordonantei nr 1797/P/2010 din data de28.03.2013 si continuarea cercetarilor cu solicitarea relatiilor de la beneficiarii produselor vandute de faptuitori ,in vederea corectei aprecieri a laturii subiective a infractiunii de inselaciune .
La termenul din 16.09.2013,reprezentantul parchetului a invocat excepția tardivității formulării plângerii urmand ca partile sa raspunda la exceptie iar ulterior a revenit asupra acestei solicitari .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin ordonanta nr. 1797/P/2010 din data de 28.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru faptele de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1-4 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 215 alin. 1-5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, a învinuitului B. ..întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta de înșelăciune, prev. de art. 215 aliri. 1-5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a învinuitei:
B. C. L. - fostă G., fiica lui
M. și D., născută la data de 08.10.1982 în Mun. Suceava, Jud. Suceava, domiciliată în Mun. C., ., Jud. C., fără forme legale în Mun. Suceava, . nr. 3, Jud. Suceava, cetățenie română, studii medii, căsătorită, un copil minor, C.N.P._,întrucât fapta nu există.
Totodata s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. V. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția administratorului judiciar a documentelor contabile prev. de art.147 din Legea nr.85/2006, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune aceasta solutie procurorul a retinut urmatoarele
La data de 19.11.2007 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C., sesizarea formulată de către RAIFFEISEN BANK - Sucursala C. cu privire la faptul că S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. a emis către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. fila cec . 302 nr._/09.11.2007 în valoare de 32.182,08 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
La data de 30.01.2008 S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL Constanta a formulat plângere penală cu privire la învinuitul B. V. I., în calitate de administrator al S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
La data de 19.11.2007 RAIFFEISEN BANK - Agenția L. a sesizat Poliția Municipiului C. cu privire la faptul că . C. a emis către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL Constanta un bilet la ordin în valoare de 153.825,06 lei care a fost refuzat parțial la plată, decontându-se numai suma de 6.285,15 lei.
La data de 30.01.2008 S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL Constanta a formulat plângere penală cu privire la învinuiții B. V. I. și B. C. L., în calitate de administratori ai . C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Fiind audiat reprezentantul S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C., numitul P. C., în calitate de Director Analiză - Urmărire Clienți, acesta a declarat că între S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. și S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C., reprezentată de învinuitul B. V. I., a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 5806/14.09.2006 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de instalații termice și sanitare. Conform art. 6 din contract, plata facturilor urma să se facă de către cumpărător în termen de 30 de zile, termen ce a fost actualizat prin Actul Adițional nr. 1/20.10.2006 la 46 de zile și apoi prin Actul adițional nr. 171/11.01.2007 la 60 de zile.
La data încheierii contractului, în baza procesului-verbal de predare-primire nr. 5809, S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. a eliberat fila cec . 302 nr._ cu titlu de garantare a plăților.
Martorul a mai artat că în urma solicitării învinuitului B. V. I., la data de 28.03.2007 S.C. BALCK SEA SUPPLIERS SRL C. a început colaborarea cu cea de-a doua firmă a învinuitului, . C., fiind încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2406/28.03.2007 având același obiect și termen de plată al facturilor de 60 de zile. La data încheierii contractului, învinuitul B. V. I. a lăsat un număr de doisprezece bilete la ordin în alb în vederea acoperirii contravalorii viitoarelor tranzacții.
Martorul a precizat că în luna mai 2007, în vederea acoperirii debitului S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL Constanta, învinuitul B. V. IOSTF a emis trei bilete la ordin, respectiv biletul la ordin in valoare de 15.237,52 lei, având data emiterii 13.05.2007 și data scadenței 14.05.2007, biletul la ordin în valoare de 19.535,64 lei, având data emiterii 18.05.2007 și data scadenței 18.05.2007, și biletul la ordin in valoare de 21.646,44 lei, având data emiterii 21.05.2007 și data scadentei 22.05.2007. Totodată, învinuitul B. V. I. a emis și două bilete la ordin în alb.
La introducerea la plată a primului bilet la ordin, cel scadent la data de 14.05.2007, s-a decontat numai suma de 108,46 lei, învinuitul B. V. I. solicitând neintroducerea la plată a celorlalte bilete la ordin emise. Acesta a mai efectuat două plăfi, respectiv achitând suma de 14.129, 06 lei la data de 31.05.2007 și suma de 10.000 lei la data de 02.08.2007.
Prin adresa nr. 9223/05.11.2007 S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. a înștiințat S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. că urma să fie introdusă la plată fila cec lăsată garanție, în vederea stingerii debitului în cuantum de 32.182,08 lei, fila cec fiind refuzată la plată.
La data de 14.05.2007 a fost introdus la plată pentru suma restantă unul din cele doisprezece bilete la ordin eliberate în alb în numele . C., acesta fiind refuzat parțial, decontându-se numai suma de 6.285,15 lei și rămânând un sold restant de 147.539,97 lei.
La datele de 08.12.2007 și 17.12.2007 S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. a mai introdus câte un bilet la ordin pentru decontarea debitelor S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. (32.182,08 lei) și . C. (147.539,97 lei), toate fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil.
Invinuitul a confirmat parțial susținerile reprezentantului S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C., susținând că într-adevăr nu a putut acoperi debitele restante către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C., dar acest lucru s-a datorat problemelor ivite în cursul desfășurării relațiilor comerciale atât cu S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C., cât și cu alte firme colaboratoare.
Astfel învinuitul a precizat că în nici un moment nu a intenționat să înșele această societate, dar nu a putut acoperi debitele din cauza faptului că nu a fost plătit de către beneficiarii lucrărilor pe care el le-a efectuat cu utilajele cumpărate de la S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C..
De altfel învinuitul a mai subliniat faptul că datorita seriozitatii și corectitudinii în cadrul relațiilor comerciale cu S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C., au incheiat contractele ulterioare
2.La data de 29.05.2009 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C., sesizarea formulată de către RAIFFEISEN BANK - Sucursala C. cu privire la faptul că . C. a emis către S.C.CYCLON FREE SRL B. fila cec . nr._/12.05.2009 în valoare de 22.115,43 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Prin adresa nr.30/14.08.2009, S.C. CYCLON FREE SRL B. a comunicat faptul că, în baza contractului de distribuție nr. 09/01.03.2009, a furnizat marfa către . C., aceasta fiind fie ridicată personal de către învinuitul B. V. I., fie trimisă prin curierat. Totodată, în adresa respectivă se precizează că pentru marfa aferentă facturilor nr._/26.03.2009, în valoare de 2.035,75 lei, și nr._/19.04.2009, în valoare de 20.079, 68 lei, a fost emisă fila cec . nr._/15.05.2009, în alb. S.C. CYCLON FREE SRL B. a mai comunicat faptul că după refuzul la plată al filei cec a fost contactat telefonic de mai multe ori învinuitul B. V. I., care afirma fie că a făci 1 plata prin ordin de plată, fie că urma să o facă imediat.
S.C. CYCLON FREE SRL B. nu a precizat dacă se consideră sau nu înșelată prin acțiunile învinuitului B. V. I. și nici dacă se constituie parte civilă în cauză.
3.La data de 29.05.2009 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C., sesizarea formulată de către RAIFFEISEN BANK - Sucursala C. cu privire la faptul că S.C. SOLART SRL C. a emis către S.C. TERMOSTAR 2000 SRL C. fila cec . nr._/15.05.2009 în valoare de 2013,17 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Administratorul S.C. TERMOSTAR 2000 SRL C., numitul D. A., a declarat că în perioada 200"r"-2009 a desfășurat relații comerciale cu . C., reprezentată de învinuitul B. V. I., constând în vânzarea de echipamente și materiale de instalații termice. Martorul a declarat, totodată, că la momentul emiterii facturii fiscale nr._/15.04.2009 în valoare de 2.013,17 lei, a primit personal de la învinuitul B. V. I. fila cec . nr._.
Martorul D. A. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia audierii învinuitul B. V. I. a declarat că a achitat prejudiciul cauzat S.C. TERMOSTAR 2000 SRL C..
4. La data de 29.10.2008 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C., sesizarea formulată de către RAIFFEISEN BANK - Sucursala C. cu privire la faptul că S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. a emis către S.C. G. TECH SRL București fila cec . 302 nr._/14.10.2008 în valoare de 1.479,17 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cec anulat și falimentul trăgătorului.
Prin adresa din 12.05.2011, S.C. G. TECH SRL București a comunicat faptul că la data de 03.10.2007 învinuitul B. V. I., în calitate de administrator al S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C., s-a aprovizionat cu marfă constând în automatizări pentru instalații solare de preparare apă caldă, în valoare totală de "1.479,17 lei, potrivit facturii fiscale . nr._, iar la întocmirea facturii învinuitul B. V. I. a eliberat fila cec . 302 nr._ ca garanție a plății. De asemenea în adresă se mai menționează faptul că fiind contactat telefonic, învinuitul a solicitat amânarea plății, după care nu a mai răspuns la telefon, fiind introdusă, în aceste condiții, la plată fila cec.
Totodată s-a mai precizat că S.C. G. TECH SRL București se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.479,17 lei, fără însă a se menționa dacă această societate se consideră sau nu înșelată față de incidentul produs.
5. La data de 15.10.2007, S.C. A. S. SRL București a sesizat Secția5 Poliție C. cu privire la săvârșirea de către învinuitul B. V. I. în calitate de administrator al S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. a infracțiunii de înșelăciune.
Administratorul S.C. A. S. SRL București, numitul C. M., a declarat că, după ce au derulat fără probleme mai multe tranzacții de vânzare-cumpărare de produse și sisteme de încălzire în perioada martie-noiembrie 2006, în noiembrie-decembrie 2006 S.C. A. S. SRL București a livrat către . C. și S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. marfa în valoare totală de aproximativ 60.000 de euro, pentru care plata trebuia să se facă în termen de 60 de zile. De asemenea numitul C. M. a mai precizat că învinuitul B. V. I. a invocat diverse motive pentru neachitarea produselor, iar în luna mai 2007 i-a trimis prin e-mail două ordine de plată potrivit cărora ar fi achitat marfa, lucru care nu s-a întâmplat.
Petenta S.C. A. S. SRL s-a constituit parte civilă . în procesul penal cu suma de 253.263,21 lei, reprezentând contravaloarea produselor furnizare către . C. și S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C..
Cat priveste aceasta societate cu care se afla in relatii comerciale învinuitul B. V. I. a recunoscut că s-a aprovizionat de la S.C. A. S. SRL București cu marfă în valoare totală de 253.263,24 lei dar a aratat că nu a putut să o achite întrucât societățile cărora le-a prestat servicii nu i-au achitat, la rândul lor, prețul datorat pentru prestațiile respective.
6. La data de 29.03.2010 2008 s-a înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul C., sesizarea formulată de către RAIFFEISEN BANK - Sucursala C. cu privire la faptul că . C. a emis către . București fila cec . nr._/24.02.2010 în valoare de 1.917,64 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
Prin adresa nr. 50/02.05.2011 a . C. a comunicat faptul că relația comercială dintre cele două societăți s-a desfășurat potrivit contractului de colaborare nr. 12/02.04.2009 iar fila cec . nr._ a fost emisă cu titlu de garanție potrivit pactului cambial încheiat la aceeași dată.
Societatea . C. a mai precizat că se constituie parte civilă în proces cu suma de 1.917,64 lei.
In cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică care a stabilit faptul că -scrisul olograf ce completează rubrica emitent de pe biletul la ordin emis de . către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. la data de 28.03.2007, cu scadența la data de 09.11.2007, a fost executat de învinuitul B. V. I.;
A rezultat ca -semnăturile existente la rubrica Semnătura emitentului de pe biletele la ordin emise de . C. către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. la data de 28.03.2007, cu scadența la 09.11.2007, 17.12.2007, respectiv 08.12.2007, au fost executate de Învinuitul B. V. I.;
Raportul de constatare tehnico-științifică a stabilit că scrisul olograf ce completează rubrica Emitent de pe biletele la ordin emise de . C. la datele de 21.05.2007, 18.05.2007, 13.05.2007 și 13.05.2007, cu scadența la 22.05.2007, 18.05.2007, 14.05.2007 respectiv 08.12.2007, a fost executat de învinuitul B. V. I. iar semnăturile existente la rubrica Semnătura emitentului de pe biletele la ordin emise de . C. către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C. la datele de 21.05.2007, 18.05.2007 și 13.05.2007, cu scadența la 22.05.2007, 18.05.2007, 14.05.2007, 17.12.2007 respectiv 08.12.2007, au fost executate de învinuitul B. V. I.;
S-a mai stabilit că -scrisul olograf ce completează rubrica Denumire trăgător de pe fila cec . nr._ emisă de . C. către . C. a fost executat de învinuitului iar semnăturile existente la rubrica Semnătura trăgătorului de pe filele cec: . 302 nr._, emisă de S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. către S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL C.; ._, emisă de . C. către S.C. CYCLON FREE SRL B.; . nr._, emisă de S.C. SOLART SRL C. către S.C. TERMOSTAR 2000 SRL C.; . 302 nr._, emisă de S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C. către S.C. G. TECH SRL București; . nr._, emisă de . C. către . C., au fost executate de învinuit.
Invinuitul B. V. I. nu a contestat completarea anumite secțiuni din instrumentele de plată lăsate drept garanție la societățile vânzătoare.
La data de 16.03.2010 Cabinetul Individul de Insolvență TUDORUȘ C. a formulat plângere penală cu privire la numitul B. V. I., în calitate de administrator al . C. și S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 147 din Legea 85/2006, constând în refuzul de a pune la dispoziția administratorului judiciar documentele contabile ale societăților debitoare.
Prin Sentința civilă nr. 1369/05.06.2009, pronunțată în dosarul nr._/118/2007, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C., fiind desemnat lichidator judiciar CLI. TUDORUȘ C.. Totodată, prin Sentința civilă nr. 5678/05.10.2009, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față, de debitoarea . C., fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. TUDORUȘ C.. .
Astfel CLI. TUDORUȘ C. a emis mai multe notificări către . C. și S.C. SOLART INTERNATIONAL SRL C., cu privire la obligația depunerii către cabinetul de insolvență a documentelor financiar contabile ale societăților debitoare, notificări care au rămas fără răspuns.
Intrcat respectivele notificări au fost returnate expeditorului cu mențiunea destinatar mutat, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția administratorului judiciar documentele contabile, atât timp cât acesta nu a luat cunoștință de solicitările cabinetului de insolvență și, implicit, nu a manifestat un refuz în a pune la dispoziția acestuia cele solicitate.
Invinuita B. C. L. a aratat că în luna iulie 2006 desi a devenit asociat alaturi de sotul sau B. V. I., în cadrul ., de toată activitatea s-a ocupat acesta, invinuta neavand la cunostinta aspecte privind relațiile comerciale desfășurate de societate .Rezulta asfel din materialul probator ca aceasta nu a emis sau semnat facturi fiscale, file cec, bilete la ordin sau alte documente, că toate filele cec și biletele la ordin lăsate de către învinuitul B. V. I. la firmele de la care a cumpărat produse, au fost lăsate în perioadele în care nu se afla în interdicție bancară, adică în afara perioadelor 13.11._08, 13.05.200 9-13.05.2010, respectiv 10 .03.2010-10 . 03.2011.
Din materialul probator administrat a rezultat că învinuitul a avut relații comerciale de lungă durată cu mai multe societati dar in special S.C. BLACK SEA SUPPLIERS SRL Constanta, S.C. CYCLON FREE SRL B., S.C. TERMOSTAR 2000 SRL C., respectiv S.C. A. S. SRL București, relații comerciale care s-au desfășurat fără nicio problemă, învinuitul B. V. I. bucurându-se de încredere în rândul reprezentanților acestor societăți.
Raporturile comerciale au fost constante ,societatea invinuitului ca partener comercial de încredere, a onorat la timp creanțele de preț pentru mărfurile livrate.
De asemenea, s-a constat că pentru plata mărfurilor livrate s-au acceptat termene de scadență ulterioare celor livrării mărfurilor și emiterii filelor cec, întrucât învinuitul le aducea la cunoștinfă reprezentanților firmelor că nu are disponibil în cont și plata urma să se facă din sumele obținute din valorificarea mărfurilor achiziționate.
Din analiza rulajului contului învinuitului rezultă de asemenea că în contul firmei sale au intrat de-a lungul timpului sume mari de bani.
Avand in vedere toate aceste elemente de fapt, stabilite în baza probelor administrate,au determinat aprecierea că învinuitul, prin activitatea comercială desfășurată în cadrul căreia a emis file cec fără acoperire în disponibil bancar, nu a avut în vedere si nu a urmarit o acțiune de inducere în eroare a părților vătămate și părților civile cu care s-a aflat în raporturi contractuale de livrare mărfuri.
In cauză nu s-a dovedit că învinuitul B. V. I. a urmărit scopul realizării pentru sine sau pentru firma sa a unui folos material injust, altul decât un profit comercial normal obținut în cadrul contraprestațiilor contractuale derulate cu fiecare dintre părțile vătămate și părțile civile, acestea în calitate de furnizori de marfă fapt pentru care procurorul constatand că nu sunt întrunite în sarcina învinuitul B. V. I. elementele constitutive ale laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune si nici in sarcina invinuitei B. C. L. care nu a avut cunostinta de activitatea desfasurata de sotul sau ,desi erau asociati a dispus prin ordonanta scoatera de sub urmarire penala ..
Totodata s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. V. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția administratorului judiciar a documentelor contabile prev. de art.147 din Legea nr.85/2006, întrucât fapta nu există.
Impotriva acestei ordonante a formulat plangere la primul procuror in termenul prev de lege petentele S.C A. SY Srl si . .
Prin rezolutia nr. 301/II/2/2013 din data de 27.06.2013 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus respingerea plangerilor formulate de petente ca nefondate .
In raport de situatia de fapt ce rezulta din materialul probator, in urma verificarii inscrisurilor atasate la dosarul cauzei instanta analizand potrivit dispotitiilor legale retine că, pentru atragerea răspunderii penale trebuie ca infracțiunea de înșelăciune (art. 215 alin.1 -5Cod pen. Cu 41 alin 2 ) să fie comisă cu intenție directă sau indirectă ,in scopul de a induce în eroare a unei societati sau a unei personae, aspect care nu a fost dovedit în cauză, astfel că soluția dispusă prin ordonanta nr 1797/P/2010 din data de 28.03.2013 este legală și temeinică și va fi menținuta.
In cauză nu s-a dovedit că învinuitul B. V. I. a urmărit scopul realizării pentru sine sau pentru firma sa a unui folos material injust, altul decât un profit comercial normal obținut în cadrul contraprestațiilor contractuale derulate cu fiecare dintre părțile vătămate și părțile civile, asfel ca in mod corect s-a apreciat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune respective latura subiectiva a infracțiunii .
Cum aspectul privind sustragerea de la efectuarea verificărilor, ca modalitate de realizare a elementului material al infracțiunii prev. de art.147 din Lg.85/2006 nu a fost contestat ,instanta nu se va mai apleca asupra elementelor constitutive ale infractiunii reclamate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate, plângerile formulate de petentele . si . ,împotriva ordonantei nr.1797 /P/2010 din 28.03.2013 dispusă de P. de pe lângă Tribunalul C., soluție menținută prin rezoluția nr.301./II/2/2013 din data de 27.2013 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Mentine ordonanta atacata.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petentele la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitiva
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
PREȘEDINTE, Pt. GREFIER,
C. D. O. C.
Semnează grefier șef secție
N. L.
RED JUD .C. D.
..27.11.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
