Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 8843/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 1042
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător I. C. S.
Judecător I. R.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror Grațiela L.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul M. F. - fiul lui M. și G., născut la data de 28.04.1978, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din data de 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /a5.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat M. F. – în stare de deținere, asistat de avocat B. F., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, prezent intimatul inculpat A. C. – în stare de deținere, asistat de avocat ales Z. L. O., în baza împuternicirii avocațiale depusă al dosar, prezent intimatul inculpat A. I. – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu D. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivate.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu sunt, declară terminată cercetarea judecătorească, constată recursurile în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul procurorul solicită admiterea recursului formulat de parchet, casarea în parte a încheierii pronunțată de instanța de fond și rejudecând, să se mențină măsura arestării preventive a inculpaților A. C. și A. I..
Apreciază că lăsarea inculpaților A. C. și A. I. prezintă pericol concret pentru ordinea publică și totodată risc de repetabilitate. Urmează a se avea în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, natura, gravitatea acesteia, împrejurările concrete de săvârșire, respectiv faptele au fost comise premeditat, în mod organizat.
Circumstanțele personale ale celor doi inculpați conduc la convingerea că există risc de repetabilitate a faptelor, ambii fiind recidiviști. Consideră că simpla trecere a timpului nu diminuează riscul de repetabilitate.
Având cuvântul pentru recurentul inculpat M. F., avocat B. F. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se revoce măsura arestării preventive în principal și în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Consideră că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă; având în vedere perioada lungă de arest preventiv apreciază că pericolul faptelor s-a diminuat, iar numărul mare de fapte ce se rețin în sarcina inculpatului nu constituie un argument pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive, Mai mult, inculpatul este beneficiarul prezumției de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
Urmează a se avea în vedere că inculpatul avea un loc de muncă la momentul săvârșirii faptelor, are în întreținere un copil minor, iar buna desfășurare a procesului penal nu va fi perturbată prin lăsarea sa în stare de libertate.
Având cuvântul asupra recursului declarat de inculpatul M. F., procurorul solicită respingerea recursului ca nefundat, cu consecința menținerii soluției de menținere a arestării preventive pronunțată de prima instanță.
Există risc de repetabilitate, având în vedere numărul mare de acte materiale. Urmează a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului M. F., care a suferit 7 condamnări.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat A. C., avocat Z. L. O. solicită respingerea recursului formulat de procuror ca nefundat, cu consecința menținerii încheierii pronunțată de prima instanță, ca fiind legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a apreciat că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. Clientul său a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două fapte, însă se reține că pentru fiecare din fapte a fost instigat de un alt inculpat. Apreciază că nu se poate susține că există risc de repetabilitate, în situația în care s-ar dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate. Acesta prezintă suficiente garanții că nu va mai săvârși alte fapte penale, are familie și doi copii minori.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat A. I., avocat D. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii soluției de menținere a arestării preventive pronunțată de prima instanță.
În mod corect prima instanță a reținut că temeiurile de la momentul arestării preventive s-au schimbat, că nu mai există pericol concret pentru ordinea publică, raportat la stadiul cercetării judecătorești, dar și la împrejurarea că durata arestului preventiv este suficientă și de natură a reprezenta un avertisment foarte serios pentru clientul său.
În ultim cuvânt, recurentul inculpat M. F. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
În ultim cuvânt, intimatul inculpat A. C. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
În ultim cuvânt, intimatul inculpat A. I. arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /a5, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 300ind. 2 C. proc. pen. rap. la art. 160 ind. b alin. 3 C. proc. pen. mentine masura arestarii preventive a inculpatului M. F. ( fiul lui M. și G., născut la data de 28.04.1978, CNP_).
În baza art 139 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 145 C. proc. pen. admite cererea formulată de inculpații A. C. ( fiul lui I. și E., născut la data de 25.10.1963, CNP_, domiciliat în oraș O., ., jud. C.) și A. I. ( fiul lui C. și E.,născut la data de 25.01.1991 în C., CNP_, domiciliat în oraș O., . A, jud. C.) prin apărător, și dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv, localitatea O. în ceea ce îi privește pe inculpații A. C. și A. I.
Dispune punerea în libertate a inculpatului A. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 46/21.02.2013 și a inculpatului A. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 47/21.02.2013, ambele emise de Judecătoria C., dacă nu sunt reținuți/arestați în altă cauză, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art. 145 alin. 1ind 1 și alin. 1 ind. 2 C. proc. pen.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, stabilește în sarcina inculpaților, următoarele obligații:
-să se prezinte la instanța de judecata ori de cate ori sunt chemați;
-să se prezinte la secția de politie în a cărei rază teritorială locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoanele cu care au comis faptele, martori, de părțile vătămate/civile, precum și de membrii familiilor acestora și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art. 145 alin.3 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților că încălcarea cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor impuse, va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
O copie de pe încheiere se comunică inculpaților, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpați.
Pronunțată în ședința publică azi 11.10.2013 ora 19:57.”
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând din oficiu conform art. 300 ind. 2 C. proc. pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților M. F., A. Chires și A. I., instanța a reținut:
- asupra inculpatuluiM. F. planează suspiciunea rezonabilă că la data de 16.12.2012, în jurul orelor 21 °°, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L. ar fi pătruns, prin folosirea unei chei mincinoase, în imobilul aparținând părții vătămate T. P., situat în Eforie Nord, .. 8, de unde ar fi sustras un televizor marca NEI și mai multe articole de îmbrăcăminte, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 3000 lei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul aparținând părții vătămate C. S., situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi sustras trei televizoare LED și o butelie de gaz cu ceasul aferent, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 3000 lei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere, l-ar fi însoțit pe inculpatul V. L. la imobilul aparținând părții vătămate D. D.-L., situat în Eforie Nord, .-18, unde acesta din urmă, prin escaladarea gardul împrejmuitor, forțarea sistemului de închidere a unei uși, ar fi pătruns în imobil, de unde ar fi sustras mai multe bunuri, în timp ce inculpatul M. F. ar fi asigurat paza locului faptei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul V. L., prin escaladarea gardul împrejmuitor și a unui balcon, apoi prin forțarea sistemului de închidere al ușii balconului, ar fi pătruns în imobilul aparținând părții vătămate A. Narciz, situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi încercat să sustragă mai multe bunuri; în seara zilei de 23.01.2013, în timpul nopții, i-ar fi instigat pe inculpații A. C. și A. I. să pătrundă în Pensiunea M. și să sustragă bunuri, iar aceștia din urmă ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, și ar fi pătruns în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei; în perioada 15.01._13, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere cu V. L. ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în Eforie Nord, .. 32, de unde cei doi ar fi sustras obiecte electrocasnice, un televizor LED Samsung, un televizor color Lustar, 50 litri motorină, o butelie de aragaz cu ceasul aferent, două perechi adidași de damă, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 8500 lei; în perioada 20.12._13, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere, cu inculpatul V. L. ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit aparținând părții vătămate Eren Yahya Birol, situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi încercat să sustragă mai multe bunuri; în seara zilei de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații A. C. și A. I., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei ar fi sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei; în perioada 19.01._13, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L., ar fi pătruns, prin escaladarea balconului, apoi forțarea ușii de acces a acestuia, în imobilul garsonieră, aparținând părții vătămate G. L., situat în Eforie Nord, . SIND 29-30, ., de unde cei doi ar fi sustras mai multe bunuri, respectiv un boiler electric, o centrală electrică, o butelie de aragaz, mascatorul chiuvetei, o oală sub presiune din inox, o mochetă, un covor, o plapumă și cinci perechi papuci de casă, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 5000 lei; în ziua de 15.02.2013, în intervalul orar 0730 - 0930, a pătruns, prin escaladarea balconului, apoi forțarea ușii de acces a acestuia,ar fi pătruns în imobilul garsonieră, aparținând părții vătămate M. I.-A., situat în Eforie Nord, . SIND 29-30, . unde ar sustras un laptop, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 1800 lei; în perioada 15-17.01.2013 ar fi pătruns, prin forțarea escaladarea unei ferestre, în imobilul Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. I., situat în Eforie Nord, .. 32, de unde ar fi sustras un televizor marca Samsung, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 lei,
- asupra inculpatului A. C. planează suspiciunea rezonabilă că în seara de 23.01.2013, în timpul nopții, instigat de către inculpatul M. F., și împreună cu inculpatul A. I. ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, pătrunzând în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei și în seara de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații M. F. și A. I., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei terestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei ar fi sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei,
- asupra inculpatului A. I. planează suspiciunea rezonabilă că în seara de 23.01.2013, în timpul nopții, instigat de către inculpatul M. F., și împreună cu inculpatul A. C., ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, pătrunzând în imobilul denumit Pensiunea Mano, aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei; în seara de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații A. C. și M. F., ar pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei au sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei.
Prin încheierea nr 49/21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., definitivă la data de 25.02.2013, s-a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de P. de pe lângă Judecătoria Constanta și s-a dispus arestarea preventivă a a inculpaților M. F., A. Chires și A. I., pe o durată de 29 de zile, de la data de 21.02.2013 și până la data de 21.03.2013 inclusiv. Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a inculpaților conform art. 300 ind. 1 C. proc. pen. prin încheierea din data de 20.03.2013 și ulterior conform art. 300 ind. 2 C. proc. pen. prin încheierile din data de 13.05.2013 (pronunțată în dosarul nr._ ), 04.07.2013, 26.07.2013, 06.09.2013 (pronunțate în dosarul nr._ /a5) ale Judecătoriei C. a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpați.
A. Instanța a apreciat că aspectele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, față de inculpatul M. F. se mențin în continuare, astfel încât, având în vedere și faptul că în cauză, deși s-a început cercetarea judecătorească, acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere (ca de altfel si ceilalti doi inculpati arestati in prezenta), au fost audiați: partea vătămată E. I., martorii M. D., O. Rchard E. și urmează a fi audiați in continuare 9 (noua) martori propuși prin actul de seizare.
În cauză, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. F. nu s-a făcut dovada schimbării temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive sau a încetării acestora, așa cum prevăd dispozițiile art. 139 C proc. pen., pentru a se impune înlocuirea sau revocarea arestării preventive, dimpotrivă, în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și se constată că se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestuia pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, nefiind oportună luarea față de acesta a unei măsuri alternative restrictive de libertate.
Se observă că, temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive prevăzut de art. 148 lit. f C. proc. pen., subzistă și în prezent. Instanța apreciază că, sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. existând indicii temeinice de natură să convingă un observator obiectiv, în sensul art. 143 alin. 1, art. 68 ind. 1 C. proc. pen. și al art. 5 par. 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că inculpatul M. F. ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cursul umrării penale.
Instanța a avut în vedere, atât faptul că inculpatul M. F. este trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 10 infracțiuni respectiv: 6 (șase) infracțiuni de furt calificat, o complicitate la infracțiunea de furt calificat, 2 (doua) tentative la infracțiune de furt calificat și o instigare la infracțiunea de furt calificat, cât și modalitatea în care se presupune că inculpatul ar fi comis infracțiunile reținut în sarcină respectiv: pe timp de noapte și chiar pe timp de zi, din locuințe și vile de vacanță, săvârșind faptele premeditat, împreună cu alte persoane, stabilindu-se roluri determinate pentru fiecare dintre inculpați pentru a le spori șansele reușitei și realizarea scopului urmărit, circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost condamnat anterior (de șapte ori) pentru mai multe infracțiuni de furt calificat în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu, precum și pentru tâlhărie sau tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
Prezenta inculpatului M. F. in comunitate ar prezenta pericol public concret pentru ordinea publică, la acest moment procesual, fata de natura infractiunilor de a căror comitere este bănuit, de imprejurarile concrete in care se retine prin actul de sesizare ca aceasta ar fi fost savarsite (astfel cum au fost indicate mai sus) și instanța apreciază că în circumstanțele cauzei, pe fondul înmulțirii infracțiunilor de acest gen în ultima perioadă, comise în special de mai mult persoane, împreună, care aduc prejudicii grave sentimentului de securitate al comunității, există motive pertinente și suficiente, care dovedesc în acest moment procesual că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, privarea de libertate a acestuia, în continuare, fiind o măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru înlăturarea pericolului de săvârșire de către acesta a unor noi fapte penale, interesul general al societății de a fi protejată împotriva comiterii de infracțiuni, prevalând în acest caz asupra regulii respectării dreptului inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, alte măsuri restrictive de drepturi nefiind suficiente pentru protejarea publicului împotriva pericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări dar și pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății și pentru a-l împiedica să comită alte noi infracțiuni.
În urma analizării posibilității luării față de inculpatul M. F. a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea acestuia nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal și fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului, instanța a constatat ca nejustificată luarea altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, fapt pentru care va respinge cererea de revocare, și va constata, că cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, este neîntemeiată.
B. În ceea ce îi privește pe inculpații A. C. și A. I. se constată că:
- inculpatul A. C. a fost anterior condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației, iar prin ordonanța din data de 23.05.2011, i-a fost aplicată o amendă cu caracter administrativ pentru infracțiunea de furt calificat, precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
- inculpatul A. I., a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria C. i-au fost aplicate două amenzi cu caracter administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, respectiv violare de domiciliu .
Examinând astfel actele și lucrările dosarului, gradul de participare al fiecăruia dintre inculpații A. C. și A. I., instanța a constatat că deși din ansamblul materialului probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale, rezultă indicii temeinice conform dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. rap. la art. 68 ind. 1 C. proc. pen., cum că aceștia ar fi săvârșit faptele ce li s-au reținut în sarcină și pentru care au fost trimiși în judecată, instanța se raportează la faptul că, spre deosebire de inculpatul M. F., aceștia au fost trimisi în judecată pentru săvârșirea a câte 2 (două) infracțiuni de furt calificat .
De asemenea, inculpații sunt în stare de arest preventiv, din data de 21.02.2013, astfel că la acest moment a trecut o perioadă de 233 de zile și deși în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor descrise în actul de sesizare a instanței iar infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, relevantă în opinia instanței este împrejurarea că nu mai există probe certe că lăsarea celor 2 inculpați în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la stadiul la care a ajuns desfășurarea cercetării judecătorești, s-a constatat că durata măsurii arestării preventive a fost suficientă pentru a reprezenta un avertisment pentru inculpați și totodata menținerea acestei stări apare ca excesivă.
Raportat la perioada lungă de timp cât inculpații A. C. și A. I. (233 de zile) au fost privați de libertate în prezenta cauză și faptul că au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de furt calificat, împrejurare de natură a sublinia un pericol social concret pentru ordinea publică scăzut/diferit față de cel al inculpatului M. F. care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 10 infracțiuni astfel cum au fost expuse mai sus, este aprecierea instanței că s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică ce l-ar reprezenta punerea în libertate a acestora nu mai există iar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apare ca oportună.
In condițiile în care, în sarcina inculpaților instanța a stabilit următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecata ori de cate ori vor fi chemați; să se prezinte la secția de politie în a cărei rază teritorială locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de persoanele cu care au comis faptele, martori, de părțile vătămate/civile, precum și de membrii familiilor acestora și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea este de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal și convingerea instanței este că această măsură preventivă este justificată.
Raportat la temeiurile avute în vedere la dispunerea acesteia, se constată că nu au încetat ci doar s-au schimbat astfel că a respins cererea avocatului inculpatilor A. C. și A. I., de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru aceste motive, față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în vederea bunei desfășurări a procesului penal și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136, art. 143 și art. 148 lit. f C. proc. pen., instanța, în baza art 300ind. 2 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 160 ind. b alin. 1 C. proc. pen. a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M. F..
In baza art. 300ind. 2 C. proc. pen. rap. la art. 160 ind. b alin. 3 C. proc. pen. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului M. F..
În baza art 139 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 145 C. proc. pen. a admis cererea formulată de inculpații A. C. și A. I., prin apărător, și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv, localitatea O. în ceea ce îi privește pe inculpații A. C. și A. I.
A dispus punerea în libertate a inculpatului A. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 46/21.02.2013 și a inculpatului A. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 47/21.02.2013, ambele emise de Judecătoria C., dacă nu sunt reținuți/arestați în altă cauză, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art. 145 alin. 1ind 1 și alin. 1 ind. 2 C. proc. pen.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, a stabilit în sarcina inculpaților, următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecata ori de cate ori sunt chemați; să se prezinte la secția de politie în a cărei rază teritorială locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de persoanele cu care au comis faptele, martori, de părțile vătămate/civile, precum și de membrii familiilor acestora și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art. 145 alin.3 C. proc. pen. a atras atenția inculpaților că încălcarea cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor impuse, a atras înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
O copie de pe încheiere s-a comunicat inculpaților, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. și recurentul inculpat M. F.. Motivele invocate în susținerea recursurilor au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată următoarele:
Inculpatul M. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.26 Cod.pen. rap. la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.20 Cod.pen. rap. la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.25 Cod.pen. rap. la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.20 Cod.pen. rap. la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen.; art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen. și art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 16.12.2012, în jurul orelor 21.00, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L. ar fi pătruns, prin folosirea unei chei mincinoase, în imobilul aparținând părții vătămate T. P., situat în Eforie Nord, .. 8, de unde ar fi sustras un televizor marca NEI și mai multe articole de îmbrăcăminte, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 3000 lei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul aparținând părții vătămate C. S., situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi sustras trei televizoare LED și o butelie de gaz cu ceasul aferent, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 3000 lei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere, l-ar fi însoțit pe inculpatul V. L. la imobilul aparținând părții vătămate D. D.-L., situat în Eforie Nord, .-18, unde acesta din urmă, prin escaladarea gardul împrejmuitor, forțarea sistemului de închidere a unei uși, ar fi pătruns în imobil, de unde ar fi sustras mai multe bunuri, în timp ce inculpatul M. F. ar fi asigurat paza locului faptei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul V. L., prin escaladarea gardul împrejmuitor și a unui balcon, apoi prin forțarea sistemului de închidere al ușii balconului, ar fi pătruns în imobilul aparținând părții vătămate A. Narciz, situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi încercat să sustragă mai multe bunuri; în seara zilei de 23.01.2013, în timpul nopții, i-ar fi instigat pe inculpații A. C. și A. I. să pătrundă în Pensiunea M. și să sustragă bunuri, iar aceștia din urmă ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, și ar fi pătruns în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei; în perioada 15.01._13, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere cu V. L. ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în Eforie Nord, .. 32, de unde cei doi ar fi sustras obiecte electrocasnice, un televizor LED Samsung, un televizor color Lustar, 50 litri motorină, o butelie de aragaz cu ceasul aferent, două perechi adidași de damă, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 8500 lei; în perioada 20.12._13, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere, cu inculpatul V. L. ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit aparținând părții vătămate Eren Yahya Birol, situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi încercat să sustragă mai multe bunuri; în seara zilei de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații A. C. și A. I., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei ar fi sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei; în perioada 19.01._13, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L., ar fi pătruns, prin escaladarea balconului, apoi forțarea ușii de acces a acestuia, în imobilul garsonieră, aparținând părții vătămate G. L., situat în Eforie Nord, . SIND 29-30, ., de unde cei doi ar fi sustras mai multe bunuri, respectiv un boiler electric, o centrală electrică, o butelie de aragaz, mascatorul chiuvetei, o oală sub presiune din inox, o mochetă, un covor, o plapumă și cinci perechi papuci de casă, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 5000 lei; în ziua de 15.02.2013, în intervalul orar 0730 - 0930, a pătruns, prin escaladarea balconului, apoi forțarea ușii de acces a acestuia,ar fi pătruns în imobilul garsonieră, aparținând părții vătămate M. I.-A., situat în Eforie Nord, . SIND 29-30, . unde ar sustras un laptop, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 1800 lei; în perioada 15-17.01.2013 ar fi pătruns, prin forțarea escaladarea unei ferestre, în imobilul Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. I., situat în Eforie Nord, .. 32, de unde ar fi sustras un televizor marca Samsung, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 lei.
Inculpatul A. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod.pen. (fapta din data de 23.01.2013) și art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod.pen. (fapta din 28.01.2013), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod.pen.
În sarcina acestuia s-a reținut că în seara de 23.01.2013, în timpul nopții, instigat de către inculpatul M. F., și împreună cu inculpatul A. I. ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, pătrunzând în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei și în seara de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații M. F. și A. I., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei terestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei ar fi sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei.
Inculpatul A. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod.pen. (fapta din data de 23.01.2013) și art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod.pen. (fapta din 28.01.2013), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod.pen.
În sarcina acestuia s-a reținut că în seara de 23.01.2013, în timpul nopții, instigat de către inculpatul M. F., și împreună cu inculpatul A. C., ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, pătrunzând în imobilul denumit Pensiunea Mano, aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei; în seara de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații A. C. și M. F., ar pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei au sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor prev. de art.143 Cod.proc.pen. și art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen., referitoare la existența indiciilor temeinicie de comitere a unor fapte de natură penală, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege și la existența pericolului concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpaților.
Considerăm că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual, în sensul că în cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis mai multe fapte de natură penală, în speță cele pentru care sunt cercetați, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent în cauză.
În ceea ce privește temeiul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen., pentru existența acestuia este necesară întrunirea cumulativă a două cerințe: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat să fie închisoarea mai mare de 4 ani și să existe probe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul consideră că și în acest stadiu procesual subzistă acest temei, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și sunt probe că lăsarea în libertate a celor trei inculpați ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Acest pericol pentru ordinea publică se analizează atât prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpaților, cât și în raport de gradul concret de pericol social al infracțiunilor reținute.
În ceea ce privește persoana inculpaților reținem că inculpatul M. F. nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind anterior condamnări pentru infracțiuni de același gen, precum și pentru infracțiuni de violare de domiciliu și tâlhărie. ceea ce denotă perseverență infracțională, dar și faptul că pedepsele aplicate nu și-au atins funcția educativă în privința acestuia.
În ceea ce-i privește pe inculpații A. Chireși și A. I. din actele dosarului rezultă că nu sunt la primul conflict cu legea penală, suferind condamnări după cum urmează: inculpatul A. C. a fost condamnat în două rânduri la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și respectiv 2 ani închisoare cu executare, iar inculpatul A. I. a fost condamnat o singură dată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Împrejurarea că inculpații nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind condamnări la pedeapsa închisorii demonstrează perseverență infracțională din partea acestora și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv educativ.
Pe de altă parte, infracțiunile reținute prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere natura acestora, împrejurările și modalitatea concretă de comitere, urmările produse, atingerea gravă adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei, rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni.
În speță pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor reținute. Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, de sentimentul de insecuritate în rândul societății generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Probele administrate până în prezent nu au evidențiat elemente noi de natură să conducă la modificarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și să justifice luarea față de inculpați a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.
Astfel, în ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, dispozițiile art.139 alin.1 Cod.proc.pen. prevăd că măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Considerăm că nici la acest moment nu a intervenit o schimbare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, care să justifice înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate și care să poată asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În condițiile în care cerințele prevăzute de art.139 alin.1 Cod.proc.pen., care ar putea atrage judecarea în stare de libertate a inculpaților nu sunt îndeplinite, măsura cea mai adecvată stadiului procesual actual este aceea a arestării preventive.
Tribunalul constată conformitatea măsurii arestării cu prevederile art.5 paragraf 3 din CEDO, în sensul că subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, că există motive pertinente și suficiente care să justifice măsura arestării preventive, a cărei durată nu a depășit un termen rezonabil, fiind respectate exigențele ce decurg din acest text și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod.proc.pen. se va admite, ca fondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /a5.
Se va casa încheierea recurată și rejudecând, în baza art.3002 Cod.proc.pen. rap. la art.160b alin.3 Cod.proc.pen., se va menține măsura arestării preventive luată față de inculpații A. C. și A. I..
Se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpații A. C. și A. I., prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Se vor înlătura din încheierea recurată dispozițiile prev. de art.139 alin.1 Cod.proc.pen. rap. la art.145 Cod.proc.pen., art.145 alin.11 și alin.12 Cod.proc.pen., art.145 alin.3 Cod.proc.pen., precum și dispoziția de punere în libertate pentru inculpații A. C. și A. I. și vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat M. F. împotriva încheierii din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /a5.
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați D.(M.) M. A. și B. F. D., câte 100 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga pe recurentul inculpat M. F. la plata sumei de 135 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod.proc.pen.
Admite, ca fondat, recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /a5.
Casează încheierea recurată și rejudecând dispune:
În baza art.3002 Cod.proc.pen. rap. la art.160b alin.3 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpații A. C. fiul lui Iasam și E., născut la data de 25.10.1963 și A. I. - fiul lui C. și E., născut la data de 25.01.1991.
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpații A. C. și A. I., prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Înlătură din încheierea recurată dispozițiile prev. de art.139 alin.1 Cod.proc.pen. rap. la art.145 Cod.proc.pen., art.145 alin.11 și alin.12 Cod.proc.pen., art.145 alin.3 Cod.proc.pen., precum și dispoziția de punere în libertate pentru inculpații A. C. și A. I..
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat M. F. - fiul lui M. și G., născut la data de 28.04.1978, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva încheierii din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /a5.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați D.(M.) M. A. și B. F. D., câte 100 lei pentru fiecare, se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe recurentul inculpat M. F. la plata sumei de 135 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
E. G. I. C. S.
I. R.
GREFIER,
L. Ș.
Tehnored.jud.fond. A.A.B./12.10.13/1ex/12pg
Tehnored.jud.recurs I.R./5 ex./29.10.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
