Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3048/256/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 599.-
Ședința publică din 06.06.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – L. L.
JUDECĂTOR – C. D.
JUDECĂTOR – E. G.
GREFIER – C. B.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Constanta - PROCUROR - M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurenul condamnat T. T., fiul lui A. si R., nascut la 04.12.1989, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.994 din data de 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul condamnat Tăndurel T., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Uscov L. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală, nemotivat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă dacă sunt cereri, exceptii ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului condamnat Tăndurel T., avocat Uscov L. M., arată că nu are cereri, exceptii de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în sustinerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat Tăndurel T., avocat Uscov L. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată a executării pedepsei, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 287/2011 a Judecatoriei Medgidia.
Solicită a se avea în vedere procesul verbal si caracterizarea comisiei din cadrul Penitenciarului Poarta Albă din care rezultă faptul că petentul condamnat a avut un comportament corespunzător mediului carceral, a fost repartizat la muncă si a câștigat 86 zile, nu este recidivist chiar dacă este cunoscut cu antecedente penale, a fost recompensat de trei ori, a fost planificat la activitati lucrative si participat la activitati educative si sportive.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că recurentul condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, sens în care, apreciază că în mod greșit se retine de instanta de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare conditionată formulată de petent, respectiv s-a retinut faptul că acesta nu poate fi liberat conditionat, având în vedere că pe perioada detentiei, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, fiind sanctionat de două ori si față de antecedentele penale apreciază că nu există certitudinea că recurentul condamnat s-a îndreptat și nu poate fi liberat conditionat, ci se impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei, în conditiile în care acesta anterior a mai beneficiat de liberare conditionată.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat Tăndurel T., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea recursului.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 994/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge ca nefondata contestatia formulata de condamnatul T. T., fiul lui A. si R., nascut la 04.12.1989, impotriva procesului-verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta A., judetul Constanta.
Stabileste termen de reinnoire a cererii după data de 17.07.2013.
In baza art. 189 Cod procedura penala, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Constanta, a sumei de 100 lei- onorariu avocat din oficiu- pentru avocat M. A.- delegatie . nr. 1357/18.04.2013.
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala, obliga condamnatul catre stat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._, condamnatul T. T., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare.
Condamnatul nu a motivat cererea in fapt.
Examinând lucrările dosarului constată:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în Penitenciarul Poarta Albă în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a analizat pentru prima oară situația condamnatului T. T., care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 287/2011 a Judecatoriei Medgidia.
Executarea pedepsei a început la data de 12.03.2010 și urmează să expire la data de 11.03.2015.
A câștigat 86 zile prin muncă.
Nu este recidivist dar are antecedente penale.
Conform referatului de cunoastere si caracterizare aflat la dosar, a avut un comportament oscilant in raport cu normele institutiei, a fost sanctionat disciplinar de două ori, a fost recompensat de trei ori. A fost planificat la activitati lucrative. A participat la activitati educative si sportive.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs recurentul – condamnat T. T. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța de fond a reținut corect că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că perioada executată nu a fost suficientă pentru realizarea funcției preventiv - educative a pedepsei, deținutul nefăcând suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale, avand in vedere atat antecedentele penale, cat si cele două sanctiuni ce i-au fost aplicate pentru comportament necorespunzator in perioada executata, astfel incat instantade fond consideră justificat necesară reanalizarea situației condamnatului la data de 17.07.2013.
Din considerarea celor expuse mai sus, se apreciază contestatia ca nefondată și a fost respinsă ca atare.
Față de aceste considerente:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat T. T. împotriva sent. pen. nr. 994/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Va obliga pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat Uscov L. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat T. T., fiul lui A. si R., nascut la 04.12.1989, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sent. pen. nr. 994/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentul - condamnat la 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat Uscov L. M. .
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 06.06.2013, în ședință publică
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. L. CONELIA D. E. G.
GREFIER,
C. B.
Tehnored.3ex. -06.06.2013 - L.L.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
