Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 427/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 8828/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.427
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.11.2013
PREȘEDINTE - M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat PÎRLEȚEANU N. – fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în Penitenciarul G..
Examinarea cererii de revizuire a avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 15.11.2013, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra sesizării de față:
La data de 11.10.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C., sesizarea constând în cererea de revizuire formulată de condamnatul Pîrlețeanu N..
Examinând sesizarea, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 399 Cod proc.pen., P. de pe lângă Tribunalul C. a întocmit acte de cercetare, constatând că petentul condamnat nu se află în nici una din ipotezele reglementate de dispozițiile art. 394 Cod proc.pen., cererea acestuia tinzând spre o reindividualizare a pedepsei.
Revizuientul a fost condamnat prin sentința penală 287/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul C. a fost condamnat prin la pedeapsa de 19 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174- 175 lit. c Cod penal .
Prin decizia penală 922/16.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ s-a respins ca nefundat recursul declarat de inculpatul Pirlețeanu N. împotriva deciziei penale nr. 1/P/13.01.2009 a Curții de Apel C. .
În cererea de revizuire formulată, condamnatul Pirlețeanu N. a susținut că există probe noi care nu au fost cunoscute de instanțe la judecarea cauzei, urmând ca aceste probe să fie prezentate personal procurorului, cu prilejul audierii.
Cu prilejul primei audieri, la 21.06.2012 condamnatul Pilețeanu N. a precizat că temeiul revizuirii este cel prevăzut de art. 394 lit. a, b Cod proc.pen., cerând termen pentru a indica probele noi și martorii mincinoși.
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 394 lit. a Cod proc.pen., a susținut că a făcut investigații la SML C. și a descoperit existența unui dosar cu alte date decât cele existente în dosarul de urmărire penală. În opinia sa, acest aspect are drept consecință diminuarea pedepsei aplicate.
Pe 6.02.2013 când a fost din nou audiat a susținut că nu poate preciza numele martorilor neavând timpul necesar pentru pregătirea copiilor de pe înscrisuri relevante iar la data de 21.01.2013 a indicat care sunt faptele noi: modul de desfășurare a cercetării la fața locului, modul de consemnare a declarațiilor sale ( din care nu reiese faptul că a colaborat cu organele de anchetă), actele care au fost efectuate în mod voit defectuos.
Condamnatul Pirlețeanu N. a depus un set de înscrisuri în dovedirea susținerilor sale:
- rezoluțiile 825/P/2008 din 19.11.2008 și 609/II/2/2008 din 20.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C.;
- încheierea din 10.06.2008 pronunțată în dosarul_ a Tribunalului C. ;
- rezoluția 3945/P/2008 din 04.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia ;
- declarația olografă dată într-un dosar de urmărire penală al cărui număr nu îl poate preciza ;
- fila 2 din declarația dată în fața procurorului în dosarul 14/P/2009 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.;
- o scrisoare pe care a primit-o de la martorul Schitea G. la aproximativ 7 luni de la data faptelor .
Potrivit art. 394 lit. a Cod proc. pen. revizuirea poate fi cerută în cazul în care se descoperă fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar potrivit art. 394 lit. b Cod proc.pen., revizuirea poate fi cerută când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Actele invocate de condamnatul Pirlețeanu N. îl au ca factor declanșator tot pe condamnat fiind urmarea plângerilor și sesizărilor formulate de către acesta, nereprezentând elemente de fapt obiective, cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, care să nu fi fost cunoscute de instanțe cu prilejul analizării în fond și în căile de atac a probatoriului.
De altfel, așa cum condamnatul revizuient învederează, acesta dorește să obțină o reindividualizare a sancțiunii ce i-a fost aplicată și nu nevinovăția sa și nu o soluție diametral opusă, în acest caz de achitare.
Pe de altă parte, din perspectiva art. 394 lit. b Cod proc.pen., condamnatul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri definitive de condamnare sau o ordonanță a procurorului care să privescă pe un martor sau expert din această cauză .
Având în vedere că nu sunt identificate dovezi în sprijinul susținerilor condamnatului Pirlețeanu N. ,care să dea conținut situațiilor limitativ prevăzute de art. 394 Cod proc.pen., analizând sesizarea în faza de principiu reglementată de art.403 Cod proc.pen., urmează a o respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N. – fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în Penitenciarul G..
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.M.L.T./15.12.2013./ 3 ex.;
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
