Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 108/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 8490/118/2012
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.108
Ședința publică din data de 04.03.2013
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
Cu participare PROCUROR – I. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inc.C. E. – fiul lui D. și G., născut la data de 19.07.1980, trimis în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, inc.C. ERȘAN – fiul lui D. și G., născut la data de 13.12.1983, trimis în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, ambii aflați în Penitenciarul Poarta Albă și inc. B. J. – fiica lui N. și C., născut la data de 07.11.1982, trimisă în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal, cercetată în stare de libertate.
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din 25.02.2013 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data 04.03.2013 cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii penale de fata,
Prin rechizitoriul nr . 1014/P/2012 din 19 iulie 2012, Parchetului de pe lângă Tribunalul C.: s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecată a inculpatilor:
C. E. - cercetat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal;
C. ERȘAN - cercetat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal
B. J. - cercetată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestora că având o rezoluție infracționalã comunã, în noaptea de 20/21 iunie 2012, au deposedat-o pe partea vătămată A. C. F. de suma de 58.000 euro și 3.000 de dolari, apoi au întrebuințat violențe fizice și verbale asupra acestuia, în vederea păstrării bunului subtilizat și al determinãrii sale sã renunte la suma de bani ,suferind leziuni pentru care victima a avut nevoie de 4-5 zile pentru vindecare.
Din actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
Pe data de 19 iunie 2012, partea vătămată A. C. F. a hotarat să se deplaseze din Italia către România cu un autocar, având asupra sa suma de 58.000 euro și 3.000 dolari intentionand sa realizeze investitii.
În timpul deplasării din Italia spre România, partea vătămată a fost abordată de inculpata B. J., persoană care era însoțită de inculpații C. E. și C. ERȘAN, precum și martorii A. T., A. G. și C. G.
Intreaga sumă de bani era tinuta de partea vătămată A. C. F. în borsetă, iar ca mãsurã de siguranțã, aceasta era prinsă la cureaua de la pantalon.
Atât inculpații cât și celelalte trei persoane au observat suma mare de bani ce o avea asupra sa, partea vătămată, drept pentru care, în interesul de a nu trezii bãnuieli, au devenind foarte prietenoase cu aceasta, oferindu-se chiar să aibă grijă de bagajele sale.
Sub mai multe pretexte, partea vătămată A. C. F. a fost impiedicata sa coboare in orasul Sibiu, unde dorea dealtfel sa investească iar mai apoi a fost convinsa sa nu coboare in Bucuresti ci in orasul Medgidia unde a fost condusă la un hotel iar apoi pe ., la locuința părinților inculpaților C. E. și C. ERȘAN.
La baza convingerii părții vătămate să accepte așa-zisa găzduire, este acela cã a fost ademenit de niște anumite servicii sexuale de catre inculpata B. J. si martorele A. G. și C. G. aspect ce rezulta din analiza depozițiilor administrate în cauză dar contestata reciproc de inculpata si cele doua martore.
Rezulta asfel o intelegere intre cei trei inculpti dar si cu cei trei martori pentru care s-a dispus scoaterea se sub urmarire penala martori ce nu au putut fi audiati in cauza intrucat au plecat la munca in strainatate si nu li se cunoaste adresa si nici macar tara de destinatie .
La termenul din 8 octombrie 2012 pentru acesti martori s-a depus de catre aparatorul ales al acestora declaratii notariale realizate in fata unui notar din Medgidia ,declaratii in care au aratat că isi mentin toate declaratiile date in faza de urmarire penala s nu au aspecte noi de adaugat in faza cercetarii judecatoresti si urmeaza ase deplasa in strainatate pentru o perioada indelungata asfel ca nu se pot prezenta in vederea audierii .
De astfel, așa cum rezultă din declarația martorei A. G. și a martorilor F. C. și C. G., odată ajunși la locuința inculpaților C. ERȘAN și C. E., partea vătămată A. C. F. a intrat într-o încăpere separată împreună cu inculpata B. J., unde a rămas mai mult timp, după care aceasta din urmă a ieșit din cameră și a înmânat inculpatului C. ERȘAN borseta în care se aflau banii.
Inculpatul C. ERȘAN a împărțit banii cu toate celelalte persoane cu care a venit din Italia cãtre coinculpați, dar a remis și fãptuitoarelor C. G. și A. G. suma de 24.500 euro plus 1100 dolari SUA, pentru ca acestea sã pastreze tacerea asupra acestui fapt .
Partea vătămată, observând lipsa borsetei, a încercat s-o recupereze de la B. J., dar a fost împiedicată de intervenția directã a inculpaților C. ERȘAN și C. E., care l-au lovit pe rând, pentru a-l determina sã nu mai protesteze.
Acest aspect reiese din constatarea medico-legală nr. 262/A/2012 a Serviciului de Medicină Legală C. dar și din declarația numitei C. G., care afirmă că cetățeanul străin avea o urmă pe unul obraji, ca și cum ar fi fost lovit, pentru care i s-au acordat 4-5 zile de îngrijiri medicale spre vindecare.
Profitând de faptul că partea vătămată nu cunoștea limba română, inculpații au chemat 2 taxi-uri, cu intenția vădită de a-l îndepărta pe acesta de locul săvârșirii faptei iar taximetriștilor, inculpații le-au spus inițial că vor să meargă în municipiul C., plătindu-le suma de 50 de euro, bani care în mod evident provin din săvârșirea faptei.
Însã, odată ajunși în satul Valea Dacilor, întrucât partea vătămată devenea tot mai persuasiv în demersul sãu de a-și recupera banii, au hotărât să-l dea pe acesta jos din taxi, abandonându-l într-un loc total necunoscut lui, de unde a fost și găsit de către organele de poliție, fiind chemate conform apelului de urgență 112.
Pentru a le „cumpăra tăcerea”, C. ERȘAN a remis numiților C. G. și A. G. suma de 24.500 de euro și 1100 dolari, bani care de altfel au fost găsiți de către organele de poliție și predați, ulterior, părții vătămate A. C. F..
Potrivit declarațiilor persoanelor audiate, A. T., a dormit tot timpul, fiind în stare avansatã de ebrietate, astfel cã nu rezultã a fi avut vreo participație la faptele instrumentate în cauza de fațã.
Totodată, a fost recuperată și suma de 50 euro pe care inculpații au plătit-o taximetriștilor pentru efectuarea cursei la care s-a făcut referire mai sus, care a fost deasemeni restituitã pãrții vãtãmate.
Deși inculpații au uzat de dreptul la tăcere, este evident că starea de fapt s-a petrecut în maniera descrisă mai sus, acest lucru fiind probat prin declarația martorilor F. C. și C. G. (aceasta din urmă fiind mătușa inculpaților C. ERȘAN și C. E.), cărora mama acestor inculpați le-a povestit, în mod amănunțit, cum a perceput ea săvârșirea faptei din noaptea de 21 iunie 2012, deși în fața organelor de anchetă numita C. G., mama inculpaților arestați, declară că nu a văzut vreo borsetă, depoziția fiind evident datã în interesul fiilor sãi.
Atitudinea ulterioară a inculpaților care până la data de 26 iunie 2012 s-au sustras urmăririi penale reliefează, de asemeni, conștiența lor că în mod cert, au săvârșit fapta și realizarea gradului de vinovăție al acestora.
Din proces verbal de prezentare pentru recunoastere ,a rezultat că partea vatamată a recunoscut pe inculpați, atât din grup cât și dupã fotografii,dar si pe martorele A. G., C. G., A. T. ,aratand la fiecare contributia avuta la savarsirea faptei ,in sensul artagerii acestuia la locuinta inculpatilor si deposedarea sa de borseta ,cu toata impotrivirea partii vatamate.
Rezulta astfel că martora A. G. a fost ceea care la impiedicat sa coboare in Bucuresti insistand asupra faptului că trebuie sa coboare la urmatoarea statie . Observand ca au iesit din Bucuresti ,martora l-a asigurat ca nu trebuie sa –si faca probleme intrucat urmeaza sa înnopteze la domiciliul lor .
La Medgidia in statia de taxi inculpatii si martorii s-au certat fapt pentru care partea vatamata le-a facut cunoscut că nu doreste sa le faca probleme ,moment in care inculpata B. J. .l-a invitat la domiciliul sau .
S-a deplasat pe jos,impreuna cu cele 3 femei ,fiind urmati de inculpati si de martorul A. T. la casa parintilor inculpatilor,unde inculpata Baca J. si A. G.,i-au pus in vedere partii vatamate sa schimbe tinuta intrucat urmau sa doarma impreuna si emana mirosuri neplacute .
Si-a schimbat camasa in fata inculpatei ,care ii aseza hainele si in acel moment a realizat ca nu mai are borseta Solicitandu-i sa retituie borseta ,inculpata i-a pus in vedere sa paraseasca imobilul ,moment in care au patruns in camera trei tineri din care a recunoscut pe inculpatul C. Ersan care i-a aplicat trei lovituri cu pumnul in zona fetei ,stanga.
A mai aratat că la momentul in care a insistat sa-i fie returnata suma de bani aflata in borseta ,inculpatul C. Ersan a mers . de unde a revenit avand asupra sa un cutit cu care a inceput sa-la menite cu moartea daca nu paraseste imobilul ,timp in care ceilati doi tineri il amenintau cu pumnii si l-au scos fortat afara unde deja asteptau cele doua taxiuri.
Partea vatamata a relatat că a fost obligata sa urce in taxiul in care se afla in dreapta fata martora A. Ghiuldeniziar in spate era C. G. iar dupa parcurgerea a 2,3 km ,a reusit sa sune la 112 unde a facut cunoscut ca a fost talharit Pentru aflarea locatiei l-a intrebat pe taximetrist ,care insa nu a inteles limba in care vorbea partea vatamata ,unde se află iar martorele realizand ca sunt probleme i-au cerut taximetristului sa oprească dupa ce in prealabil si taxiul din fata se intorsese ,iar partea vatamata a ramas pe camp ,de-a lumgul drumului spre Constanta .
Ulterior cu ajutorul unui conducator auto oprit in trafic a putut transmite locatia unde se afla si a fost condus la Politia Medgidia.
Din declaratiile martorului C. C. ,a rezultat că a fost prezent in dimineata respectiva la domiciliul inculpatilor unde fusesera comandate doua taxiuri. I taxiul sau s-au urcat martorele A. Ghiuldeniziar, in fata si in spate, C. G. instite de un barbat inalt.Desi initial destinatia a fost gara ,dupa parcurgerea unei anumite distante, colegul sau martorul V. l-a anuntat că in schimbul sumei de 50 de euro pentru ambele masini urmeaza a se deplasa la Constanta cu pasagerii luati anterior.
In zona Valea Dacilor cetateanul inalt a devenit si mai agitat ,se certa cu cele doua femei ,spunand din cand in cand MONEYsi intreband in legatura cu starea acestuia a primit explicatii de la cele doua femei in sensul că este baut ,si-a batut sotia si il duceau in Constanta la rude .Partea vatamata a parasit taxiul si a trecut pe partea cealalta a drumului .
Din declaratiile martorului V. I. fila 71 urm penala ,dar si in cursul cercetarii judecatoresti fila 148 a rezultat că a existat o comanda pentru doua taxiuri la locuinta inculpatilor ,ca destinatia primita pentru ambele taxiuri a fost gara ,ulterior dupa parcurgerea unei distante tinerii aflati in autoturismul acestuia respectiv i-au cerut ca in schimbul sumei de 50 euro ,sa vorbesca si cu celalalt conducator auto sa mearga la Constanta .A stat de vorba cu martorul C. C. si au fost de acord sa se depaseze la Constanta ,contra sumei de 50 euro pe care a primit-o de la inculpatul C. Ersan dar pe drum a fost anuntat de pasagerii sai ca persoana inalta din celalalt taxiu trebuie sa ramana in acel loc . In fata sa partea vatamata a coborat cu cele 3 genti ,pe care le-a aruncat in mijlocul drumului, a iesit intempestiv in fata unui autoturism care venea dinspre Constanta spre Medgidia .
A mai arata martorul ca partea vatamata avea comportamentul unei persoane disperate dar ca abia ulterior i s-a parut suspecta coborarea strainului ,la ajungerea in orasul Medgidia .Cei trei clienti ai sai respectiv fratii C. si martorul A. T. au fost condusi la locatia pentru care se efectuase comanda dar la coborare i-au imanat 50 euro ,chiar daca nu realizase cursa la Constanta cu conditia sa spuna daca va fi intrebat ,,ca nu i-a vazut sau nu i-a transportat in dimineata respectiva .
La circa 40 minute a fost invitat la organul de politie unde l-a vazut si pe partea vatamata ,acesta era foarte suparat datorita sustragerii sumei de bani ,dar nu arata ca o persoana supusa unor agresiuni fizice
Cat priveste acesta remarca a martorului instanta retine ca partea vatamata a fost fotografiata ,plansele foto atasandu-se dosarului cauzei .fiind posibil ca martorul sa nu remarce la acel moment al diminetii semnele aflate pe obrazul partii vatamate .
Avand in vedere si declaratia marorului F. C. ,concubinul matusii inculpatilor care a relatat discutia in limba turca a mamai inculpatilor care a fost prezenta la locul incidentului cu sora sa in prezenta acestuia instanta va retine si acesta declaratiein masura in care se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza ..Potrivit sustinerilor martorului cei trei inculpati insotiti de cei trei martori si de partea vatamata s-au prezentat la domiciliul parintilor inculpatilor aici partea vatamata a mers . cu martora A. G. pentru a intretine raporturi sexuale ,la un moment dat acesta a parasit camera ,aimanat borseta partii vatamate inculpatului C. Ersan si pentru caacesta dorea sa intretina raporturi sexualle cu Jandaca care era concubina inculpatului C. Ersan acesta s-a suparat si i-a aplicat doua palme partii vatamate iar ulterior au plecat toti cu taxiul .
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatzul C. E. a aratat că i-a insotit pe ceilalti doi inculpati ,pe martorii A. G. ,C. G. A. T. in drumul dinspre Italia ,in Romania iar in autocar l-au cunoscut pe partea vatamată dar nu a indemnat-o pe inculpata B. J. sa intre in vorba cu aceasta si doar in urma discutiei dintre aceasta si martora C. G. partea vatamata s-a lasat convinsa sa nu coboare, la Bucuresti unde era destinatia acesteia ci a parcurs drumul si mai apoi la Medgidia .A mai aratat inculpatul ca partea vatamata a dorit sa coboare la Bucuresti ,dar nu i s-a permis de catre martorii C. G. si A. T. care carau gentile partii vatamate inapoi cnd acesta a dorit sa coboare la Bucuresti .A mai aratat ca martorii A. G. ,C. G. A. T. au fost cei care l-au insotit in taxiu pe partea vatamata si acestia l-au adus la locuinta parintilor sai .
A mai aratat ca a auzit de la fratele sau inculpatul C. Ersan că numita A. G. ar fi fost cea care ar fi oferit servicii sexuale partii vatamate dar nu cunoaste intrucat si-a luat familia si a mers la domiciliul sau .
Din declaratia inculpatului C. Ersan a rezultat că i-a insotit pe ceilalti doi inculpati si pe martorii A. G. ,C. G. ,A. T. in drumul dinspre Italia ,in Romania, iar in autocar l-a cunoscut pe partea vatamată .
Nu a indemnat-o pe inculpata B. J. sa se apropie de partea vatamata si nici nu a vazut ca aceasta sa discute cu acesta .A aratat că partea vatamata a juns la Medgidia doar pentru a intretine raporturi sexuale cu martora C. G. care era concubina martorului A. T. )- care era prezent atat pe drum cat si in domiciliul parintilor inculpatilor, unde C. G. a intrat.- in ultima camara cu partea vatamata ,timp in care inculpatul servea bautura cu inculpatii .
A mai aratat inculpatul că la un moment dat ,martora C. G. a iesit din camera unde statuse cu partea vatamata, a aruncat spre el borseta partii vatamate ,borseta ce a imanat-o martorului C. G. la cererea acesteia ,si s-a intors la partea vatamata .dupa circa 5 minute a parasit camera ,a luat borseta de la A. T. si au hotarat de comun acord sa mearga la Constanta pentruu a se distra sens in care au chemat doua taxiuri .Intru-un taxi au urcat cei trei martori si partea vatamata si in cel de-al doilea inculpatul iar pentru că la un moment dat partea vatamata a coborat taxiurile au revenit in Medgidia ,fara a exista vreo discutie in acest sens .
Rezulta clar intelegerea dintre inculpati si cei trei martori care l-au condus pe partea vatămata la domiciliul inculpatilor ,lucru ce nu se putea intampla daca nu exista acest concurs al martorilor .Este asfel evidenta intelegerea acestora in vederea atragerii si deposedarii partii vatamate de borseta a carei existenta fusese semnalata de intreg grupul si mai ales de suma importanta de bani care fusese observata in timp ce partea vatamata a facut cinste inculpatei si celor doua martore, borseta ce a declansat hotararea acestora de-al apropia in vederea comiterii faptei . Faptul că ulterior se inceaca sa fie atrasa si raspunderea celor trei martori care potrivit probatoriului si-au dat concursul iar infractiunea nu se putea comite fara participarea acestora ,atata timp cat parchrtul a dispus o solutie fata de acestia iar instanta nu a fost sesizata fata de aceste persoane cu alte fapte ,instanta nu se poate apeca si asupra activitarii acestor persoane .Faptul ca inculpatii relateaza despre prezenta martorei C. G. si nu si nu a
martorei A. G. cum precizeaza partea vatamata si chiar marorul F. C. este evidenta dorinta inculpatilor de ascunde adevarul si de a ingreuna cercetarea si stabilirea situatiei de fapt .
La politia Medgidia pãrții vãtãmate i –a fost restituită suma de 24.500 euro și 1100 dolari,pe baza dovezii de predare –suma ce a fost ridicata de la C. G. și A. G.,Cealalta suma ramasa in posesia inculpatilor nu a putut fi identificata fapt pentru care partea vatamata s-a constituit parte civilâ în procesul penal.
Prin ordonanța din 27.06.2012,a Parchetului de pe L. Tribunalul Constanta a fost extinsã cercetarea și în referire la fãptuitorii A. G. ,C. G. A. T. dar ulterior s-a apreciat că pentru martorele A. G. și C. G. se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, mãsura fiind mai aptã sã satisfacã în concret exigențele legii penale și sã se constituie într-un avertisment legat de consecințele comiterii unor noi abateri de la lege.,fapt petru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penală pentru sãvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului – art. 264 c.penal, întrucât în fapta acestora nu prezintã gradul de pericol social al unei infracțiuni si a fost aplicata amendã administrativã de câte 1000 lei.
La retinerea acestei situatii de fapt instanta a avut in vedere si proces verbal de constatare; declarațile partii vătămate, declarații martori A. G. și C. G., A. T., F. C., C. G., planșe fotografice, recunoastere din fotografii ,proces verval de predare –primire, declarațiile inculpaților B. J., C. E. și C. ERȘ, act medico-legal nr 262/2012 al SML Constanta ,proces verbal de recunoastere .plansa foto privind leziunile identificate la nivelul fetei ,membrului superior drept, proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală.
In drept
Faptele inculpaților B. J., C. E. și C. ERȘAN, care, împreunã, în exercitarea actelor materiale descrise mai sus, având o rezoluție infracționalã comunã, în noaptea de 20/21 iunie 2012, au deposedat-o pe partea vătămată A. C. F. de suma de 58.000 euro și 3.000 de dolari, apoi au întrebuințat violențe fizice și verbale asupra acestuia, în vederea păstrării bunului subtilizat și al determinãrii sale sã renunte la proteste, (ocazie cu care victima a avut nevoie de 4-5 zile pentru vindecare) și cererea de restituirea acestor bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit de grave - prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal pentru C. Erșan și C. E..
Retinand vinovatia inculpatilor pentru infractiunea dedusa judecatii instanta va dispune condamnarea acestora potrivit art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatilor conform art. 72 c.p., pe lângă dispozițiile generale care reglementează individualizarea se vor avea în vedere caracterul oscilant al declarațiilor inculpatilor, natura și gravitatea faptelor comise îndreptate împotriva vieții dar si a patrimoniului, caracterul repetativ al faptelor inculpatilor C. E. și C. ERȘAN,care nu sunt primul conflict cu legea penala ,inculpati desi sunt tineri nu au ocupatie, nu au loc de munca si surse de existenta. Inculpatul C. ERȘAN a fost condamnat, în mod repetat, pentru comiterea unor infracțiuni de furt, precum și tâlhărie, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr. 25 din data de 26 ianuarie 2006 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 473 zile.
Inculpatul C. E. a fost condamnat, în mod repetat, pentru comiterea unor infracțiuni de furt, tâlhărie și viol, fiind liberat condiționat prin hotarârea nr. 44 din data de 16 martie 2012 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 481 zile.
T. cei trei inculpați s-au sustras in cursul urmăririi penale, fiind necesare mai multe demersuri pentru identificarea acestora.
Inculpata B. J. este la primul conflict cu legea penala traieste in conncubinaj ,este mama a 4 copiii dintre care este unul nascut in cursul procesului penal.
În ce privește gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, tribunalul îl apreciază ca fiind deosebit de ridicat, având în vedere urmarea gravă produsă –partii vatamate - percepția publică despre aceste fapte deosebit de grave, mai ales când sunt săvârșite împotriva unor persoane straine aflate in trecere –cum este cazul în speță, împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta –ca urmare a intelegerii dintre inculpati si martori care nu justifica o astfel de reacție, prin chemarea unui taxi si abandonarea pe un camp a partii vatamate,venita pentru prima data in Romania si abandonata la 4 km de orasul Medgidia .Numai faptul ca acesta a avut prezenta de spirit si a iesit intempestiv in fata unui autoturism din care a anuntat serviciul 112 si care ulterior l-a condus la politie si interventia promta a organelor de politie a facut posibila recuperarea unei parti din suma de care a fost deposedat .
Tribunalul reține asfel că circumstanțele reale ale savarsirii faptei dar si personale ce-i caracterizează pe inculpati impun aplicarea unor pedepse exempare, pentru a asigura scopul preventiv –educativ și coercitiv al acesteia
Astfel, din punct de vedere al conștientizării caracterului penal al faptei, și al urmăririi/acceptării încălcării normelor de drept, tribunalul reține că inculpatii au fost conștienti de aceste aspecte, doi dintre ei fiind recidivisti care s-au bucurat de clementa legii ,fapt pentru care se va dispune aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum care sa satisfaca toate aceste cerinte.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că o pedeapsă de 15 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 al.1, al.2 lit.b al.2/1 lit.a și c și al.3 cod penal - tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit de grave - cu retinerea agravantei prev de art 37 lit a si b cod penal pentru inculpatii C. E. și C. ERȘAN. si 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii art211 al.1, al.2 lit.b al.2/1 lit.a și c și al.3 cod penal, tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal, pentru inculpata B. J. este suficientă pentru realizarea constrângerii și reeducării inculpatilor, răspunzând cerințelor art. 52 C. penal.
În privința aplicării pedepsei accesorii, instanța va ține seama de principiile enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele S. și P. împotriva României și Hirst împotriva Marii Britanii, în conformitate cu care restrângerea drepturilor trebuie să țină seama de tipul infracțiunii ce a fost comisă și de raportul de proporționalitate ce trebuie să existe între măsura dispusă și scopul legitm urmărit. Conform principiului individualizării pedepselor, la alegerea naturii și gravității pedepsei accesorii aplicate inculpatului trebuie să fie luate în considerare criteriile de individualizare prevăzute la art. 72 C. penal. Ținând seama de împrejurările cauzei și natura infracțiunii săvârșite, instanța va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) C. penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Va aplica inculpatilor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru inculpata B. J. si 3 ani pentru inculpatii C. E. și C. ERȘAN.
Tribunalul apreciază din actele dosarului că în cauză este incident în continuare cazul prevăzut de art.148 al.1 lit.f) c.pr.pen., în prezența căruia se poate menține măsura arestării preventive, cele două condiții impuse de acest text de lege fiind îndeplinite cumulativ atât în privința pedepsei care este în cazul infracțiunilor cercetate exclusiv închisoarea mai mare de 4 ani (fiind satisfăcute cerințele prevăzute de art.136 al.6 c.pr.pen) cât și în privința pericolului pe care l-ar prezenta în acest moment lăsarea în libertate a inculpatului .
Acest pericol potențial este exprimat de natura și gravitatea deosebit de mare a faptei, împrejurările concrete în care inculpatii ar fi acționat, urmările produse, rezonanța socială negativă mai ales în rândul colectivității restrânse din localitatea în care s-au produs faptele, sentimentul de neliniște și de insecuritate în rândul societății, de indignare că persoane bănuite de săvârșirea unei asemenea infracțiuni, de o gravitate maximă, ar putea fi cercetate în stare de libertate.
Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal în căile de atac și pentru prevenirea unui pericol concret pentru ordinea publică, pentru prevenirea unor alte fapte grave de către inculpati, se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, o altă măsură preventivă nefiind aptă, în actualul stadiu procesual, pentru a asigura scopul măsurilor preventive .
În baza art. 88 c.p. ;
Va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatilor cu începere de la data de 26.06.2012 la 12.10 2012 pentru inculpata B. J..
Cat priveste latura civila a cauzei se constata că partii vatamata i–a fost restituită suma de 24.500 euro și 1100 dolari,pe baza dovezii de predare –suma ce a fost ridicata de la C. G. și A. G.,iar suma ramasa in posesia celor trei inculpati nu a putut fi identificata fapt pentru care partea vatamata s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Fiind indeplinite conditiile antrenarii raspunderii delictuale a inculpatilor in raport si de disp art 1357-1371 ,1381 cod civil si art 14 si 346 cod porc penala instanta va dispune obligarea inculpatii, in solidar către partea civilă la plata sumei de de 33.500 euro si 1900 dolari sume ce au ramas nerecuperate .
Vazand si art. 191 C. proc. penală,
Va obliga inculpatii fiecare la suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal;
Condamnă pe inculpatul C. ERȘAN - C.N.P._, fiul lui D. și G., născut la data de 13 decembrie 1983 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, .. 4B, și fără forme legale: în Medgidia, ., județul C., posesor CI, ., nr._ cetățenie română, fără studii, cu antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, - pentru infractiunea de - tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit pe grave la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani .
Face aplic. art. 71 al.2 Cod penal în ref. la art. 64 al. 1 lit.a teza Il-a si lit. b Cod penal
În baza art.350 alin.1 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. ERȘAN.
In baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 26.06.2012 la zi
2.In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
Condamnă pe inculpatul C. E. - C.N.P._, fiul lui D. și G., născut la data de 19 iulie 1980 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., ., . și fără forme legale: în Medgidia, ., județul C., posesor CI, ., nr._ cetățenie română, fără studii, divorțat, 1 copil minor, cu antecedente penale,pentru infractiunea de - tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit pe grave la pedeapsa de 15. ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani .
Face aplic. art. 71 al.2 Cod penal în ref. la art. 64 al. 1 lit.a teza Il-a lit. b Cod penal.
Mentine beneficiul liberarii conditionate pentru restul ramas neexecutat de 481 de zile din sentinta penala nr 1732/23.10.2008 .
În baza art.350 alin.1 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. E..
In baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 26.06.2012 la zi.
3.In baza 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a și c și alin. 3 Cod penal.cu aplic art 74 lit lit a si c si al 2 cod penal si 76 lit a cod penal
Condamnă pe inculpata B. J. - C.N.P._, fiica lui N. și C., născută la data de 7 noiembrie 1982 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliată în municipiul Medgidia, Poligonului nr. 40 și fără forme legale: în Medgidia, ., județul C., posesoare CI, ., nr._, cetățenie română, fără studii, căsătorită, având trei copii în întreținere, fără antecedente penale, - de tâlhărie calificatã cu consecințe deosebit pe grave, la pedeapsa de 7 ani inchisoare .
În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .
Face aplic. art. 71 al.2 Cod penal în ref. la art. 64 al. 1 lit.a teza Il-a lit. b Cod penal.
In baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 26.06.2012 la 12.10 2012.
Admite actiunea civila formulata de partea vatamata in fata organelor de cercetare penala
În baza art. 1357-1371 ,1381 cod civil si art 14 si 346 cod porc penala
Obligă inculpatii in solidar către partea civilă la suma de 33.500 euro si 1900 dolari sume ce au ramas nerecuperate .
În baza art. 191 C. proc. penală,
Va obliga inculpatii fiecare la suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. DumitraOtilia C.
Red jud CD /26.03.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
