Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR. 250
Ședința publică din data de 24.06.2015
PREȘEDINTE – L. I. B.
GREFIER – E. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat N. M. G., fiul lui I. și L., născut la data de 12,07,1985, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta, împotriva sentinței penale nr. 1104 din 24.04.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la 24.06.2015, dată la care a dispus:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin s.p. nr. 1104/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului N. M. G., fiul lui I. și L., născut la data de 12.07.1985, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 24.07.2015.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat Rișcă V., conform delegației . nr. 1049/2015, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.”
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin cererea de liberare condiționată, condamnatul N. M. G. a solicitat a i se acorda acest beneficiu legal.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, prima instanță a constatat:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă omor conform sentinței penale nr. 218/2014 a Tribunalului Ialomița.
Executarea pedepsei a început la data de 24.06.2011 și urmează să expire la data de 23.06.2016.
Condamnatul a fost folosit la muncă realizând un câștig de 5 zile ca urmare a muncii prestate.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
S-a constatat că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 22.04.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul N. M. G. are antecedente penale, nu este recidivist, se află la a doua analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe parcursul executării pedepsei a prezentat o conduită oscilantă, în sensul că a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat și nu s-a implicat în activități lucrative.
În prezent execută pedeapsa în regim de executare semideschis iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea la termen a condamnatului, având în vedere conduita oscilantă a acestuia din timpul detenției (număr mare sancțiuni neridicate) și neimplicarea în activități lucrative.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se considerat de judecătorul fondului că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului N. M. G..
Având în vedere prevederile art.59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța de fond a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă trei luni de pedeapsă, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că a respins ca nefondată cererea.
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul N. M. a declarat contestație solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția obligatorie prevăzută de lege.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în practicaua prezentei decizii.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu Tribunalul constată prezenta contestație ca fiind nefondată și o va respinge pentru următoarele motive:
Potrivit art.59 Cod penal din 1969 lege favorabilă condamnatului(așa cum a apreciat și prima instanță) este aplicabil în cauza de față având în vedere că legea veche este mai favorabilă condamnatului, se arată că: „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Examinândactele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, în contestația de față, se reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal din data de 22.04.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar, că N. M. are antecedente penale, nu este recidivist, se află la a doua analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe parcursul executării pedepsei a prezentat o conduită oscilantă, în sensul că a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat și nu s-a implicat în activități lucrative. În prezent execută pedeapsa în regim de executare semideschis iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea la termen a condamnatului, având în vedere conduita oscilantă a acestuia din timpul detenției (număr mare sancțiuni neridicate) și neimplicarea în activități lucrative.
Față de natura infracțiunii săvârșite (tentativă de omor calificat) de faptul că deși nu este recidivist a mai avut conflicte cu legea penală, fiindu-i aplicate 3 amenzi penale, care se pare nu l-au determinat să-și corijeze comportamentul, pedeapsa expiră la data de 23.06.2016, Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acestuia, toate aceste elemente formând convingerea că la acest moment contestatorul N. M. nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
Aspectele pozitive, cum ar fi că a fost recompensat sunt insuficiente pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, raportat la aspectele negative mai numeroase, fiind necesară continuarea și sporirea acestui comportament adecvat.
Termenul fixat de comisie și menținut de instanța de fond de doar 3 luni, după data de 24.07.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată.
Ca urmare, în baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. M. impotriva sentintei penale nr.1104/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga contestatorul N. M. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 puncul 1 lit.b cod proc penală raportat la art.587 Cod.proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul N. M. impotriva sentintei penale nr.1104/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.:
Obligă contestatorul N. M. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. Conf.art.406(4) C.p.p.pentru grefier
L. N.
Semnează P. gref,
A. B.
Tehnored. Jud. L. I. B.
3 ex./08 iulie 2015-
1 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 162/2015.... → |
|---|
