Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-06-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.248
Ședința publică din data de 23.06.2015
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prinPROCUROR: Grațiela V. L.
Pe rol, examinarea contestației formulată de contestatorul - inculpat ȘABAN G. - fiul N. și al lui A., născut la data de 26.05.1998, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în comuna Castelu, ., județul C., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțate la data de 18.06.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se constată lipsa contestatorului - inculpat Șaban G. - în stare de arest preventiv -care a solicitat judecata în lipsă, reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu Calafus D. Ș., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie . eliberată de Baroul C., depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 261 Cod de proc.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul dosarului aflat pe rol, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul contestatorului - inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației.
Aparatorul contestatorului inculpat S. G., avocat Calafus D. Serba solicita admiterea contestatiei, desfiintarea incheierii atacate si, rejudecand, solicita a se dispune respingerea solutiei de metinere a starii de arest preventiv, ca netemeinica si nelegala.
Solicita revocarea masurii arestarii preventive, intrucat temeiurile avute in vedere la luarea si, ulterior, la mentinerea masurii nu subzista la acest moment procesual si nu au aparut temeiuri noi care sa faca necesara mentinerea masurii arestului preventiv.
Starea de recunoastere a faptei de catre inculpat, faza procesuala in care a ajuns dosarul, fac sa nu mai fie necesara masura arestarii preventive.In consecinta, solicita a nu fi mentinuta.
In circumstantierea persoanei inculpatului, subliniaza ca acesta a recunoscut faptele retinute in sarcina si a constientizat consecintele negative ale acestora ,manifestand o atitudine de regret.Astfel, lasarea inculpatului in libertate nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publica, masura arestarii preventive nemaifiind oportuna si nici necesara.
Aparatorul reitereaza cererea formulata in fata instantei de fond, solicitand ca instanta de control judiciar sa aiba in vedere masura arestului la domiciliu.
Instanta ii pune in vedere aparatorului sa isi exprime punctul de vedere prin raportare la decizia Curtii Constitutionale, prin care s-a declarat neconstitutionala masura arestului la domiciliu, intrucat textul de lege de la art.222 C.p.p.nu prevede o durata a acestei masuri, astfel ca urmeaza ca aparatorul sa precizeze daca, in opinia sa, instanta mai poate sa dispuna aceasta masura.
Aparatorul contestatorului inculpat S. G., avocat Calafus D. S. avand din nou cuvantul, arata ca nu reitereaza cererea de la instanta de fond, decat solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea contestatiei, ca nefondata si inlaturarea argumentelor prezentate.
In lipsa mandatului de arestare preventiva, opineaza ca exista risc real de repetabilitate a unor fapte deosebit de grave, raportat la circumstantele reale ale faptei si la cele personale, ale inculpatului.Astfel, cu privire la circumstantele reale, solicita a se retine ca inculpatul in mod repetat a patruns prin efractie in locuintele persoanelor vatamate, de unde a sustras bunuri. Evident, s-a creat un pericol real pentru viata si integritatea corporala a persoanelor care locuiau in acele imobile.
Cu privire la circumstantele personale, arata ca inculpatul nu are pregatire profesionala si nu realizeaza venituri, savarsirea de infractiuni fiind unica modalitate pentru obtinerea de venituri de catre acesta.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale:
Prin încheierea pronunțată la data de 18.06.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, s-a dispus:
„În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpatul ȘABAN G. (fiul lui N. și al lui A., născut la data de 26.05.1998, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în ., județul C., CNP_), măsură pe care o menține, urmând ca această măsură să fie verificată sub același aspect cel târziu până la data de 16.08.2015.
În baza art. 242 alin. 1, 2 c.p.p., respinge cererea privind revocarea sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară, formulată de către avocatul inculpatului, ca neîntemeiată.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.”
Deliberând asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului ȘABAN G., a reținut următoarele:
La data de 28.04.2015, prin rechizitoriul nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul ȘABAN G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată Chilimar Galina), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată Gartone A. E.) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată P. R.), toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în ziua de 24.08.2014, în jurul orelor 16:00, prin escaladarea ferestrei PVC de la bucătărie, a pătruns în apartamentul situat în municipiul C., ., ., . din interior a sustras un telefon mobil marca Samsung, cauzând un prejudiciu de 150 lei persoanei vătămate Chilimar Galina, în perioada 24-28.09.2014, prin ruperea lacătului de la grilajul metalic și escaladarea ferestrei balconului, a pătruns în locuința situată în municipiul C., ., ., iar din interior a sustras două televizoare LCD marca Samsung, cauzând un prejudiciu de în valoare de 1.000 lei persoanei vătămate Gartone A. E., iar în ziua de 05.10.2014, între orele 11:20 - 12:37, prin forțarea și escaladarea ferestrei PVC de la balcon, a pătruns în locuința situată în mun. C., ., . interior a sustras bijuterii din aur în greutate de 11 grame, două telefoane mobile marca Nokia, un telefon mobil marca Motorola și cinci sticle cu băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei persoanei vătămate Paraschlv R..
Prin încheierea nr. 265 din 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. de arestare preventivă a inculpatului ȘABAN G. și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la 06.04.2015 la 05.05.2015 inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului ȘABAN G..
Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui, s-a reținut că acestea rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză până la acel moment (analizate pe larg de judecătorul de drepturi și libertăți)
Față de infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că este îndeplinită și condiția privind limitele de pedeapsă de 5 ani sau mai mare, astfel cum impune art. 223 alin. 2 C. proc. pen.
Judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere, referitor la cea de-a doua condiție impusă de art. 223 alin. 2, că aceasta este de asemenea îndeplinită, raportat la imprejurarile savarsirii faptelor, de o gravitate deosebită, la modalitatea în care se presupune că inculpatul a acționat, faptele fiind săvârșite prin efracție și prin violare de domiciliu
S-a reținut că, prin lăsarea in libertate a inculpatului, s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, privarea de libertate a acestuia fiind o măsura necesara si proporțională față de interesul general, care prevalează in acest caz asupra respectării libertății individuale.
La 30.04.2015 și la 27.05.2015, măsura a fost verificată și menținută în baza disp. art. 348 rap. la art. 207 C.p.p
La data de 28.05.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpatul ȘABAN G., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată Chilimar Galina), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată Gartone A. E.) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal (persoană vătămată Paraschlv R.), toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p., instanța a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului ȘABAN G..
În cauză erau îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestării preventive sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a împrejurărilor comiterii acestora, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Astfel, din materialul probator administrat până la acel moment procesual rezulta suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele deduse judecății, pentru care sunt îndeplinite condițiile de pedeapsă prevăzută de lege, așa cum, de altfel, s-a analizat cu ocazia luării măsurii arestării preventive.
De asemenea, s-a constatat că menținerea în continuare a măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. S-a avut în vedere că, de la data luării măsurii, 06.04.2015, nu a trecut o durată nerezonabilă, inclusiv prin raportare la minoritatea inculpatului.
Instanța a avut în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul, mijloacele și împrejurările săvârșirii faptelor, natura, gravitatea și limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte și care cere o reacție fermă de reprimare și sancționare din partea autorităților judiciare.
Totodată au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta neaflându-se la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din cazierul judiciar aflat la dosarul acuzei.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă era, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni care se caracterizează, în concret, având în vedere cele mai sus-expuse, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că erau îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ȘABAN G. este legală si temeinică, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 raportat la art. 208 C. proc. pen., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de acest inculpat, măsură pe care a menținut-o.
Totodată, în baza art. 242 alin. 1, 2 c.p.p., a respins cererea privind revocarea sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară, formulată de către avocatul inculpatului, ca neîntemeiată.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
Împotriva încheierii mai sus menționate, în termen legal a declarat contestație inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele promovării căii de atac fiind dezbătute la termenul de judecată din data de 23.06.2015 și redate în partea introductivă a prezentei încheieri.
Analizând încheierea contestată, instanța de control judiciar constată că aceasta este legală si temeinică.
Într-adevăr, astfel cum a constatat și prima instanță, temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Din mijlocele de probă administrate cauză rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat.
Este în continuare incident și temeiul reglementat prin dispozițiile art.223 alin.2 C.p.p., constatându-se existența datelor în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea condiției pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere mai multe aspecte, printre care natura și gravitatea faptelor de a căror comitere este acuzat inculpatul, circumstanțele reale de săvârșire, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Natura faptelor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care se reține comiterea faptelor, modalitatea în care acesta a acționat, relațiile sociale pretins lezate, urmările produse precum și cele s-ar fi putut produce, rezonanța socială negativă a faptelor, denotă un grad ridicat de pericol social al acestora, conturând și o periculozitate sporită a inculpatului periculozitate reliefată și de antecedența penală a acestuia, astfel cum este evidențiată în fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei.
Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului iar raportat la circumstanțele cauzei, perioada de arest, în care procesul penal a parcurs faza urmăririi penale dispunându-se și trimiterea în judecată a inculpatului, nu este relevantă pentru a se considera că motivele inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive și-au pierdut din relevanță.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța de control judiciar constată că, în mod temeinic prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității precum și riscul comiterii unor noi infracțiuni, fiind astfel prioritar interesul protejării ordinii publice în detrimentul unei alte măsuri preventive mai puțin severe.
Totodată se constată conformitatea măsurii arestării cu prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din C.E.D.O., în sensul că există suspiciuni rezonabile că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, că există motive pertinente, serioase și suficiente ce justifică menținerea măsurii arestării preventive, deoarece anumite infracțiuni, prin gravitatea deosebită și reacția particulară a opiniei publice, pot suscita o tulburare a societății, de natură să justifice o detenție provizorie, fiind astfel respectate exigențele ce decurg din acest text și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În considerarea celor expuse, contestația formulată de către inculpat va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., art.206 C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către inculpatul Șaban G. - fiul N. și al lui A., născut la data de 26.05.1998, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în comuna Castelu, ., județul C., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțate la data de 18.06.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 15.
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av. Calafus Ș..
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 330 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Red.jud.cont. M.V. / 3.07.2015/ 3ex.
Red.jud. fond M.N.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 250/2015.... → |
|---|
