Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR.10
Ședința publică din data de 14.01.2015
PREȘEDINTE - N. A.
GREFIER - D. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. - a fost reprezentat prin PROCUROR – C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. C. A. (fiul lui Ș. și A., născut la 06 10 1990, CNP_, domiciliat în ., ., jud. C., studii liceale, necăsătorit, deținut în P. P. Albă), trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1198/P/22.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatului să depună la dosar concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.391 cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare la data de 13.01.2015 și la data de 14.01.2015, dată la care a pronunțat prezenta sentință penală:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 15 aprilie 2o14 lucrătorii Postului de Poliție P. au dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art. 193 alin.1 Cod penal, iar la data de 28 iunie 2o14 au propus către P. de pe lângă Judecătoria Hîrșova, declinarea dosarului în vederea stabilirii competenței de cercetare a cauzei, iar P. de pe lângă Judecătoria Hîrșova în dosarul nr. 432/P/2o14, prin ordonanța din 28 iulie 2o14, în temeiul art. 58 Cod procedură penală și art. 36 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C., existând indicii de săvârșire a infracțiunii de tentativă la omor.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul C. din data de 25 august 2o14, s-a dispus începerea urmăririi penale iar prin ordonanța din aceeași dată,s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea de tentativă la omor, faptă prev.de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C. la data de 22.09.2014 în dosar nr.1198/P/2014 și înregistrat pe rolul instanței la aceeași dată, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. A. ,pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor,prev.de art.32 rap.la art.188 Cod penal.
Dosarul a parcurs procedura de cameră preliminară iar la data de 15.10.2014, prin încheierea pronunțată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu,a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Din probatoriul administrat, s-a reținut că, în seara zilei de 15.o4.2o14, în jurul orelor 2o,48, lucrătorii Postului de Poliție P. au fost sesizați telefonic de către operatorul din cadrul SNAU 112 despre faptul că numitul A. A. a informat că tatăl său, respective persoana vătămată A. V. a fost agresionată fizic în extravilanul localității P. ,de către inculpatul D. C. A.. Ca urmare a acestui fapt, la fața locului a fost dirijat un echipaj SMURD care a identificat victima, i-a acordat primele îngrijiri și a transportat-o de urgență la S. C. orășenesc Hîrșova iar după acordarea îngrijirilor de specialitate, datorită stării grave victima a fost transportată la S. C. Județean de Urgență “Sfântul A. A.” – Secția Neurochirurgie, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
S-a stabilit că victima A. V. avea fracturi multiple ale craniului și oaselor feței, hemoragie subarahnoidă traumatică, traumatism cranio – cerebral acut închis mediu, prin lovire cu corp dur, fractură multieschiloasă cu înfundare frontoparietotemporal stânga operată, fractură aripă mare sfenoid stânga, fractură arc zigomatic stânga, hemoragie subaranoidiană post-traumatică remisă.
Victima ulterior a fost examinată medico – legal în cadrul Serviciul Județean de Medicină Legală C., iar din raportul de constatare medico-legală nr. 1777/136/A1 Agresiuni din 16.o5.2o14 au rezultat următoarele concluzii: „ Numitul A. V. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure. Necesită 3o – 35 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice. A rămas cu infirmitate fizică prin lipsă de substanță osoasă postechilectomie. Leziunile cranio – cerebrale au pus în primejdie viața victimei prin hemoragie meningee și potențialul apariției de complicații septice loco – regionale (fractură craniană multieschiloasă cu înfundare).”
Din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale,efectuate în cauză, procurorul instrumentator a reținut următoarea stare de fapt:
Persoana vătămată A. V. ,în seara zilei de 15.o4.2o14, în jurul orelor 19,3o – 2o,oo, s-a deplasat de la domiciliu spre marginea localității P., pentru a-l întâmpina pe fiul său, A. A. ,care se întorcea de la păscut cu turma de capre aparținând familiei.
La . CAP P. ,un număr de 3 capre din turma de animale aparținând familiei inculpatului D. C. A. aflate în grija martorului B. G. C., s-au amestecat cu animalele familiei A..
Acesta din urmă și A. A. ajutați de victima A. V., au reușit să despartă cele două grupuri de animale în așa fel încât, A. A. a condus turma de animale spre domiciliu, iar tatăl acestuia a intrat în discuții cu B. G. C. ,discuții ce au degenerat în ceartă și loviri reciproce pe tema încurcării animalelor.
În timpul acestei stări conflictuale, la fața locului a apărut inculpatul însoțit de martorul I. M.. În aceste împrejurări, inculpatul ,fiind înarmat cu un box în mâna stângă și cu o țeavă tip irigat, în mâna dreaptă, pe care a luat-o din căruța cu care venise la fața locului, s-a îndreptat spre A. V. și în timp ce îi adresa cuvinte injurioase și amenințări cu moartea, i-a aplicat o lovitură din spate, la nivelul capului victimei care, la rândul ei era într-o încleștare fizică cu martorul B. G. C..
Concluzionează procurorul că, inculpatul a profitat de faptul că victima se afla cu spatele la el și se ținea de brațe cu martorul B. G. C..
În urma loviturii primite, victima A. V. a căzut la sol, rămânând în stare de inconștiență, fiind găsită după puțin timp de fiul său A. A..
Inculpatul a abandonat victima, fără a-i acorda un prim ajutor sau a sesiza autoritățile despre fapta comisă.
Inculpatul D. C. A. în timpul urmăririi penale, fiind audiat, a precizat că a lovit victima de două ori cu pumnul în zona feței, prin împingere dinspre înapoi spre înainte,în timp ce se afla față în față cu victima,la aproximativ un metru,lovind-o în zona nasului și a mandibulei ,deoarece aceasta fiind înarmată cu un băț, intenționa să îl lovească ,negând faptul că ar fi fost înarmat cu o țeavă tip aspersor și cu un box confecționat artizanal ,corpuri dure cu care l-ar fi agresionat -potrivit plângerii și declarației victimei-motivație ce nu a fost avută în vedere de procuror, întrucât nu este susținută de probe.Aducându-i-se la cunoștință raportul de constatare medico-legală și concluziile acestuia,inculpatul nu își poate explica modul de producere al traumatismului cranio-cerebral și al fracturilor craniene constatate,menținându-și în totalitate declarațiile date ,considerând că declarațiile persoanei vătămate nu sunt conforme realității .
Cu ocazia audierii și a reaudierii ,persoana vătămată A. V. a declarat că a fost agresionat de către inculpat ,prin lovire la nivelul capului ,în timp ce era într-un conflict fizic cu martorul B. G. C.,în sensul că se luptau unul cu celălalt prin forța mâinilor și a picioarelor ,respectiv,se țineau unul pe celălalt cu mâinile de haine și cu picioarele se loveau sau se fereau.Nu a văzut exact momentul în care a lovit –o inculpatul cu țeava la nivelul capului ,dar este sigur că el a făcut-o, deoarece în momentul în care se lupta cu martorul,auzind zgomot de căruță,a privit în partea sa dreaptă și i-a văzut sosind cu căruța pe inculpat și pe martorul I. M..
În premomentul lovirii la nivelul capului,A. V. l-a văzut pe inculpat apropiindu-se de el cu țeava în mână,în așa fel încât și-a dat seama că intenționează să îl lovească,proferând amenințări ,precum :”Te omor,în aia a mă-tii......”,totul a durat foarte puțin,în fracțiune de timp,iar după primirea loviturii pe la spatele său,a căzut la sol și nu mai știe ce s-a întâmplat. A precizat că ,în premomentele lovirii,l-a văzut pe inculpat având în mâna dreaptă o țeavă și în mâna stângă un box confecționat dintr-o rozetă tip calorifer.Cu privire la țeava pe care D. C. A. o avea în mână ,a arătat că era de culoare albă ,tip aspersor ,adică din aluminiu ,lungă de aproximativ 50-60 cm și groasă de aproximativ 8 cm.
Aducându-i-se la cunoștință depozițiile inculpatului și ale martorilor B. G. C. și I. M., persoana vătămată A. V. a susținut că aceștia nu spun în totalitate adevărul,inculpatul pentru a nu fi tras la răspundere penală iar ceilalți doi ,datorită relațiilor dintre ei,nu doresc să fie sinceri.
Martorul B. G. C. ,angajat al familiei inculpatului ,ca și îngrijitor de animale,a declarat că susținerile persoanei vătămate precum că în premomentele agresionării de către inculpat ,când martorul și persoana vătămată se aflau într-o încleștare fizică ,ținându-se de mâini unul pe celălalt,timp în care inculpatul ar fi lovit-o cu o țeavă ,din spate,în cap,nu sunt adevărate .A precizat martorul că D. C. A. l-a lovit pe A. V. ,dar prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnulA susținut că inculpatul nu era înarmat cu vreun obiect contondent ,respectiv bâtă,par,țeavă ori metalică sau alt obiect confecționat anume pentru lovire ,împungere sau tăiere .În prima declarație de martor,scrisă olograf, B. G. C. a afirmat că inculpatul l-a lovit pe A. V. ,cu pumnul ,de două ori ,în zona feței.
Martorul I. M. –un alt angajat al familiei inculpatului,care îl însoțea pe acesta,a declarat că acesta l-a lovit pe A. V. cu pumnul ,în zona feței,de două ori ,la cea de-a doua lovitură,acesta căzând la sol.În acel moment,fiul părții vătămate,A. A., a venit la fața locului ,l-a înjurat pe inculpat iar acesta l-a lovit de 4-5 ori cu pumnul.A. V. s-a ridicat de jos și împreună cu fiul său ,s-au îndreptat spre casă,cel dintâi continuând să-i înjure și să-i amenințe. Inculpatul s-a întors și s-a urcat în căruță și amândoi au plecat spre O. C..A precizat martorul că înainte de a-l agresiona pe A. V.,D. C. A. a strigat la acesta să –l lase în pace pe B. G. C. și să nu-l mai lovească,apoi s-a dat jos din căruță ,i-a smuls din mână bățul cu care intenționa să îl lovească și pe el,A. V. a încercat din să îl lovească dar inculpatul s-a ferit și l-a lovit cu pumnul ,în față.
La rândul său, martorul O. C. –vecin atât cu partea vătămată cât și cu inculpatul, a declarat că în seara de 15.04.2014,în jurul orei 20,00,se afla în curtea locuinței ,când i-au atras atenția niște țipete ce veneau dinspre câmp și uitându-se în acea direcție,l-a văzut pe A. V. ce avea în mână un băț din cel cu care se dotează cei ce îngrijesc animale și îl lovea pe B. G. C. .În acele momente ,de locuința sa se apropiase inculpatul ,care venea să ia niște ouă și auzind și el cele întâmplate între cioban și A. V.,a alergat către cei doi.Martorul l-a văzut pe D. C. A. ajungând lângă A. V. ,datorită distanței față de aceștia,de aproximativ 150 metri, nu știe ce au discutat,dar i-a văzut gesticulând ,apoi A. V. a ridicat bățul ce-l avea în mână ,cu intenția de a lovi ,a dat cu bățul în direcția inculpatului ,însă acesta s-a ferit și nu a fost lovit,după care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona capului.În urma loviturii primite,A. V. a căzut la sol,s-a ridicat în picioare ,moment în care inculpatul i-a mai aplicat o lovitură la nivelul capului,de data aceasta persoana vătămată rămânând la sol.În acele momente a apărut A. A. ,care a început să gesticuleze ,împrejurare în care inculpatul l-a lovit și pe el.A. A. l-a luat de braț pe tatăl său și l-a dus acasă iar inculpatul s-a îndreptat spre B. G. C. ,zonă în care se afla și I. M.,cu o căruță.Martorul a precizat că nu a văzut ca inculpatul să fie înarmat cu vreun obiect contondent ,respectiv box ori țeavă și nu își explică existența leziunilor constatate de medici.
Aducându-i-se la cunoștință declarațiile părții vătămate cât și a celorlalte persoane care afirmă contrariul,martorul a precizat că își menține declarațiile date.
Martorul A. A. fiind audiat ,a arătat că își retractează afirmațiile potrivit cărora a văzut împrejurările concrete în care tatăl său a fost agresionat de către D. C. A..Cu privire la afirmația făcută ,precum că tatăl său a fost lovit de inculpat cu boxul ,declarație dată la 15.04.2014,a revenit și a arătat că la momentul audierii era supărat datorită stării grave în care se afla tatăl,realizase că a fost agresat de către inculpat și până să vină salvarea,el și mama sa,îl întrebau ce s-a întâmplat și acesta,fără a putea vorbi,cu mâna i-a indicat sistemul de închidere al ușii de la sobă și atunci martorul a realizat că ar putea fi vorba de un instrument de lovire tip box.A subliniat martorul încă odată ,că personal nu a văzut împrejurările concrete în care a fost agresat tatăl său,dar poate să aprecieze că din momentul în care a plecat de lângă tatăl său să ducă caprele spre domiciliu și când a revenit lângă el găsindu-l bătut,s-a scurs un timp de aproximativ 5 minute.De asemenea,în momentul în care a revenit și l-a găsit pe tatăl său bătut,i-a văzut și pe inculpat și martorul I. M. și niciunul nu avea asupra sa vreun obiect contondent.După ce tatăl său a fost supus intervenției chirurgicale și și-a revenit ,i-a spus lui dar și celorlalți membrii ai familiei ,că la data de 15.04.2014 ,a fost agresionat numai de către inculpat,care i-a aplicat o lovitură la nivelul capului cu o țeavă pe care o ținea în mâna dreaptă ,fiind înarmat și cu un box pe care îl avea în mâna stângă.
Aducându-i-se la cunoștință declarațiile persoanelor care fac afirmații contrare celor spuse de el,martorul este de părere că ele nu spun adevărul, întrucât fiind în relații de prietenie iar B. G. C. lucrând ca îngrijitor de animale la inculpat,nu doresc să fie tras acesta la răspundere penală.
Martorul a precizat că între familia sa și familia inculpatului ,nu exista o stare conflictuală anterioară și nu își explică comportarea lui violentă ,dar că se comporta cu superioritate și că este cunoscut în zonă ca o persoană care își rezolvă anumite probleme cu diverse persoane,prin bătaie.
Și ceilalți martori au declarat că nu cunosc ca între părțile implicate să fi existat vreo stare conflictuală anterioară,fapt confirmat de altfel atât de inculpat cât și de persoana vătămată.
La stabilirea situației de fapt, au fost avute următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de sesizare și cercetare la fața locului din 15.04.2014 ; procesul – verbal de reconstituire și planșă foto din data de 26.07.2014 ; plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. V. ;raportul de constatare medico – legală nr. 1777/136/A1 Agresiuni din 16.o5.2o14 privind persoana vătămată și documentația medicală aferentă ;decont de cheltuieli al Spitalului Județean C. ;depozițiile martorilor ; declarațiile inculpatului D. C. A..
Procurorul a reținut ca fiind relevante sub aspectul încadrării juridice,următoarele elemente:
Inculpatul a comis fapta cu intenție directă, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei reținute în sarcina sa, cu premeditare, respectiv prin înarmarea cu o țeavă groasă de 8 cm și lungă de 6o-7o m, precum și un box artizanal, deplasarea cu acestea la locul comiterii faptei, respectiv extravilanul loc. P. și lovirea părții vătămate A. V. în zonă vitală respectiv capul, cu un obiect vulnerant (țeavă tip aspersor și box), apte să producă moartea, toate aceste aspecte fiind de natură a releva o periculozitate sporită a inculpatului.
Inculpatul a acționat în așa mod încât a provocat o leziune la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, respectiv la nivelul capului folosind o țeavă metalică și un box artizanal specifice uciderii, moartea victimei neproducându-se din motive independente.
Numărul zilelor de îngrijiri medicale nu are relevanță, deoarece aceasta este caracteristic infracțiunii de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului.
Astfel, aplicarea unei lovituri puternice în zona capului, regiune vitală a corpului – cu o țeavă și un box care au cauzat un traumatism cranio-cerebral cu fracturi, ce a necesitat intervenție de urgență, relevă intenția de ucidere nu de vătămare corporală.
După comiterea faptei nu a acordat vreun prim ajutor victimei și nici nu a procedat la solicitarea cadrelor medicale specializate, ci a fugit de la fața locului.
Intenția de a ucide se deduce din modul în care a acționat inculpatul, nu din elementele exterioare. Astfel, faptul că acesta ar fi fost jignit și ar fi existat intenția de a fi lovit, nu justifică concluzia că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de vătămare corporală, iar nu pe cea de tentativă la omor.
El a aplicat victimei o lovitură puternică cu țeavă de aspersor fiind poziționat în spatele victimei, profitând de faptul că aceasta se află cu spatele la el, prevăzând rezultatul acțiunii sale, pe care l-a urmărit cu intenția de a ucide, nu de a o vătăma.
Comportarea victimei nu poate fi invocată în favoarea inculpatului.
Față de cele de mai sus,procurorul a concluzionat că fapta inculpatului a fost comisă cu intenția de a ucide, deoarece acesta fiind înarmat cu o țeavă tip aspersor și cu un box artizanal, a lovit capul victimei cauzându-i un traumatism cranio – cerebral cu multiple fracturi de la o distanță redusă.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p., de vreme ce inculpatul a chibzuit, a reflectat, cu privire la modalitatea concretă de săvârșirea a faptei prevăzute de legea penală, mai mult a efectuat și acte pregătitoare, înarmându-se anterior deplasării la fața locului cu o țeavă tip aspersor și un box artizanal, deoarece așa cum rezultă din probatoriul de la dosarul cauzei, inculpatul avea microferma în apropierea locului unde s-a produs starea conflictuală dintre victimă și ciobanul inculpatului, martorul B. G. C..În sprijinul încadrării juridice,procurorul a invocat și decizii de speță ale instanței supreme.
În fața instanței de judecată,inculpatul D. C. A. și persoana vătămată A. V. au fost audiați,fiecare menținându-și poziția procesuală adoptată în cursul urmăririi penale.
Inculpatul și avocatul ales nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nici nu au solicitat administrarea de probe noi în apărare,la cererea acestora instanța încuviințând audierea martorilor din lucrări ,pentru a fi întrebați dacă inculpatul a fost ori nu înarmat cu box sau țeava metalică ,față de susținerea inculpatului ,care recunoaște că el a agresat persoana vătămată ,în împrejurările reținute în rechizitoriu ,dar că . a fost comisă prin aplicarea de două lovituri cu pumnul.
Martorii B. G. C. ,I. M. ,O. C. și A. A.,cu ocazia audierii,și-au menținut poziția procesuală din faza urmăririi penale.
În considerarea probatoriului administrat în cauză în cursul urmăririi penale și readministrat în cercetării judecătorești ,analizat în mod coroborat,instanța apreciază că situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite prin rechizitoriu.
Astfel, declarațiile inculpatului,ale persoanei vătămate și depozițiile martorilor audiați,confirmă că în seara de 15.04.2014 ,în jurul orei 19,30,a existat un conflict verbal și fizic între persoana vătămată-pe de o parte - și martorul B. G. C. și inculpat –pe de altă parte ,pornit de la amestecarea în turma persoanei vătămate a unor capre aparținând inculpatului .
De asemenea,raportul de constatare medico-legală confirmă faptul că persoana vătămată a fost lovită la nivelul capului cu un obiect dur ,care i-a provocat multiple fracturi și traumatisme ,cu consecința punerii în primejdie a vieții .Față de zona corpului vizată și lezată și de forța mare a loviturilor aplicate ,instanța apreciază că lovitura a fost aplicată cu un corp dur ,și nu cu pumnul,așa cum susține inculpatul ,concluziile medico-legale fiind de natură a înlătura susținerile potrivit cărora persoana vătămată ar fi fost lovită numai cu pumnii.
Martorii B. G. C. ,I. M. și O. C.,sunt în relații apropiate cu inculpatul ,pe de altă parte, depozițiile primilor doi ,conțin aspecte ce conduc la bănuiala că nu spun în totalitate adevărul ,având în vedere susținerile pe parcursul audierilor, în sensul că inculpatul a aplicat două lovituri de pumn în față persoanei vătămate, infirmate de constatarea medico-legală ,în ceea ce privește locația leziunilor,care exclud loviturile de pumn (întrucât loviturile de pumn ar fi trebuit să lezioneze ochii, nasul,gura ,fruntea ,deci zona frontală și nu zona laterală stânga a capului ) cât și în ceea ce privește forța loviturii,care indică un obiect dur,greu ,și nu pumnul .Referitor la martorul O. C.,este greu de crezut că de la distanța mare la care se afla față de părțile implicate și întuneric fiind la acea oră ,având în vedere data calendaristică,ar fi putut vedea cum s-a derulat evenimentul,pentru a oferi așa de multe detalii .Din examinarea conținutului declarațiilor celor trei martori, rezultă în mod vădit tendința de subiectivism iar susținerile potrivit cărora persoana vătămată ar fi fost lovită numai cu pumnii ,nu vor fi avute în vedere ,urmând a fi înlăturate.
Mai mult, în condițiile în care primul incident nu risca să degenereze, reacția inculpatului este disproporționată ,inculpatul înțelegând practic a se manifesta într-un mod ce face dovada unei agresivități extreme, care nu s-ar fi justificat în condițiile date.
De asemenea, inculpatul cunoștea că victima îi este consătean, nu se afla în relații de dușmănie cu aceasta iar lovirea în zona capului, constituie o reacție excesivă, fără o justificare faptică.
Instanța reține, în raport de modul și împrejurările concrete în care a fost comisă acțiunea ilicită de violență-pe fondul unui conflict spontan minor,de metoda obiectului vulnerant folosit (obiect metalic greu),având microferma în apropierea locului evenimentului,inculpatul s-a înarmat anterior cu o țeavă tip aspersor și un box metalic,ceea ce denotă că a reflectat cu privire la modul de acțiune,de regiunea corporală vizată (capul ), de intensitatea loviturii,de consecințele efectiv produse ce au necesitat intervenție de urgență,de atitudinea ulterioară a inculpatului(după comiterea faptei nu a acordat prim ajutor victimei și nici nu a întreprins demersuri pentru a solicita prezența cadrelor medicale specializate, ci a fugit de la fața locului) ,că acesta a prevăzut rezultatul potențial letal al acțiunii sale de violență ,acționând cu intenția de a ucide iar nu de a cauza praeterintenționat sau cu intenție indirectă,o vătămare prevăzută de art.194 alin.1 lit.e Cod penal,fapta întrunind conținutul constitutiv al tentativei la infracțiunea de omor. Din modul în care a acționat,descris mai sus,rezultă că inculpatul a acceptat rezultatul faptei sale și că astfel infracțiunea a fost comisă cu intenție directă,moartea victimei neproducându-se din motive independente .
În ipoteza punerii în primejdie a vieții persoanei -prin aceasta înțelegându-se situația când făptuitorul a creat prin activitatea sa posibilitatea reală și concretă ca victima să înceteze din viață –făptuitorul nu urmărește moartea victimei și nici nu acceptă acest rezultat ,el acționând în vederea vătămării corporale a victimei,dar în condiții susceptibile de a-i produce moartea.Ori dacă victima este lovită cu intensitate ,cu un obiect contondent apt să producă moartea ,într-o regiune vitală a corpului ,se impune concluzia că făptuitorul a comis . cu intenția de a ucide,iar nu de a-i cauza o vătămare corporală. Desigur ,în fiecare situație,subiectul activ va putea invoca împrejurări prin care să se stabilească faptul că el nu a putut să prevadă și nici nu trebuia să prevadă un rezultat mai grav.
Pentru motivele arătate ,instanța nu poate primi cererea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută prin rechizitoriu în infracțiunea de vătămare corporală prev.de art.194 alin.lit.e Cod procedură penală,formulată de inculpat .
În drept, fapta inculpatului D. C.-A. care la data de 15.o4.2o14, în jurul orelor 19,3o – 2o,oo, pe fondul unei stări conflictuale spontane, ce a avut loc în extravilanul comunei P., i-a aplicat părții vătămate A. V. mai multe lovituri cu corpuri dure, ce necesită 3o – 35 zile de îngrijiri medicale, rămânând cu infirmitate fizică prin lipsă substanță osoasă postechilectomie, punându-i viața în primejdie prin hemoragie meningee ca urmare a unei fracturi craniene multieschiloasă cu înfundare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, care statuează că stabilirea duratei pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ce se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, va lua în considerare gradul de pericol social ridicat al faptei reținute, determinat de natura acesteia,împrejurările și modalitatea de comitere (pe fondul unui conflict spontan, determinat de un motiv minor, inculpatul a devenit violent și a aplicat mai multe lovituri, de intensitate, la nivelul capului ,cu corpuri dure,fiind înarmat cu o țeavă groasă de 8 cm și în lungime de 60-70 cm), elemente de natură a releva o periculozitate sporită,consecințele efectiv produse sau care s-ar fi putut produce dacă victima nu beneficia de intervenție chirurgicală de urgență,atitudinea ulterioară comiterii faptei –inculpatul nu a anunțat ambulanța ori organele de poliție și a fugit ,ceea ce denotă indiferență față de urmările faptei.
În afara gradului ridicat de pericol social al infracțiunii, prin care se aduce în principal atingere unei valori sociale fundamentale, așa cum este viața persoanei, instanța urmează a avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege ( închisoarea de la 5 la 10 ani),circumstanțele personale ale inculpatului -în vârstă de 24 de ani,studii liceale,necăsătorit,este crescător de animale,nu posedă antecedente penale -și conduita procesuală adoptată.
Inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv(măsură dispusă la 23.08.2014), alături de alți șapte inculpați, într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei C. ,pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată și lovire sau alte violențe, prevăzute de art.234 alin.1 lit.a și d Cod penal și art.193 alin.2 Cod penal,cu aplic.art.77 lit.a și lit.d Cod penal și art 38 alin.1 Cod penal,însă până la pronunțarea unei soluții ,beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Față de gradul de pericol social al faptei, de circumstanțele reale și personale prezentate, instanța îi va aplica pedeapsa de 6 ani închisoare, apreciind că această durată este adecvată gravității infracțiunii săvârșite și periculozității inculpatului și de natură să asigure reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pedeapsa se va executa în regim de deținere,conform art.60 Cod penal.
În baza art.67alin.1 și alin.2 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, ce se execută după pedeapsa principală.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, ca pedepse accesorii.
În baza art. 72 alin.1 Cod penal, va computa din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată prin reținere și arest preventiv, cu începere de la data de 25 august 2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod proc pen. rap.la art.362 alin.2 și art.208 alin.4 Cod proc.pen., instanța va menține măsura arestării preventive față de inculpat, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, în raport de ansamblul probator al cauzei și pericolul pentru ordinea publică,neintervenind elemente noi în favoarea inculpatului,dar și pentru buna desfășurare a procesului penal,hotărârea nefiind definitivă.
În ceea ce privește acțiunea civilă:
În cursul urmăririi penale,A. V. s-a constituit parte civilă, cu daune morale și materiale ,fără a preciza cuantumul acestora .
În fața instanței de judecată ,a formulat pretenții civile de 5.000 lei reprezentând daune materiale- iar cu ocazia dezbaterilor ,a micșorat câtimea acestora,la 4.600 lei -și 200.000 euro echivalent în lei la data plății,reprezentând daune morale.Acestea își au justificarea,în opinia avocatului părții civile,în cheltuielile efectuate cu deplasările și consultațiile la spital precum și împrumuturi la care a apelat ,pentru a-și întreține familia în perioada de convalescență ,fiind și singura persoană care aducea venitul necesar traiului.În ceea ce privește daunele morale,s-a motivat prin gravele consecințe ,ce au rezultat din durerile și suferințele psihice cauzate ,consecințele în planul vieții de familie ,suferința provocată soției și celor patru copii,dar în special fiicei în vârstă de 16 ani,vătămarea produsă generând totodată inconveniente de ordin psihofizic,datorate pierderii confortului ,stabilității și unității familiale.
Pentru dovedirea daunelor materiale ,instanța a încuviințat la cererea părții civile ,administrarea probei cu înscrisuri și cu martori,ulterior inculpatul achiesând la prejudiciul patrimonial pretins.
S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă cu prejudiciul rezultat din contravaloarea îngrijirilor medicale și a medicamentației acordate persoanei vătămate, conform decontului de cheltuieli întocmit și anexat cererii, în sumă de 5715,53 lei,inculpatul fiind de acord să le suporte.
Cheltuielile materiale avansate de partea civilă A. V., justificate cu martori și acte, fără a avea caracter excesiv și având o bază rezonabilă, se impun a fi acordate în totalitate.
În ceea ce privește suma reprezentând daune morale, ținând seama de specificul cauzei și natura prejudiciului produs,de suferințele fizice și trauma psihică încercate -,instanța urmează a o admite în parte ,suma solicitată cu titlu de prejudiciu nepatrimonial,neputând constitui o îmbogățire fără just temei, ci trebuie să reprezinte o dreaptă compensare, în spiritul principiului echității care trebuie să guverneze actul de justiție.
Prin urmare, în baza art. 397 alin.1, coroborat cu art.19 și art.25Cod proc.pen.,rap.la art.1381și art. 1391 alin.1 Cod civil,admițând în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. V. ,va obliga inculpatul către aceasta, la despăgubiri civile, după cum urmează:4.600 lei reprezentând daune materiale și 4.500 euro echivalent în lei la data efectuării plății ,reprezentând daune morale și va respinge restul pretențiilor civile, reprezentând daune morale.
Va obliga inculpatul către partea civilă S. C. Județean de Urgență “Sfântul A. A.”C.,la plata sumei de 5715,53 lei,reprezentând cheltuieli de spitalizare ,aferente perioadei în care a fost spitalizată partea civilă A. V..
În baza art.276 alin.1 Cod proc.pen.,va obliga inculpatul către partea civilă A. V. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta ,respectiv onorariu avocat,achitat conform chitanței . nr.0051 din data de 21.10.2014.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen.,va obliga inculpatul la plata sumei de 1.400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.386 Cod proc.pen., respinge cererea de schimbarea încadrării juridice, formulată de inculpat, prin avocatul ales, ca nefondată.
În baza art.32 raportat la art.188 Cod penal,condamnă pe inculpatul D. C. A. – fiul lui Ș. și A., născut la data de o6.1o.199o în C., domiciliat în ., ., jud. C., CNP_, deținut în P. P. Albă - la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art.67 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b, Cod penal, pe o perioadă de 1(unu) an, ce se pune în executare după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată, se execută în regim privativ de libertate,conform art.60 Cod penal.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, lit.b Cod penal, ca pedepse accesorii.
În baza art.72 alin.1 Cod penal,compută din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 25 august 2014, la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod proc.pen.,rap.la art.362 alin.2 și art.208 alin.4 Cod proc.pen., menține măsura arestării preventive față de inculpat.
Obligă inculpatul către partea civilă S. C. Județean de Urgență “Sfântul A. A.”C., la plata sumei de 5715,53 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, aferente perioadei în care a fost spitalizată partea civilă A. V..
În baza art. 397 alin.1, coroborat cu art.19 și art.25Cod proc.pen., rap.la art.1381și art. 1391 alin.1 Cod civil,
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. V. și obligă inculpatul către aceasta, la despăgubiri civile, după cum urmează: 4.600 lei reprezentând daune materiale și 4.500 euro echivalent în lei la data efectuării plății, reprezentând daune morale.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile, reprezentând daune morale.
În baza art.276 alin.1 Cod proc.pen.,obligă inculpatul către partea civilă A. V. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta, respectiv onorariu avocat, achitat conform chitanței . nr.0051 din data de 21.10.2014.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, inculpat și părțile civile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. D. V.
Red./tehnored. hot. jud. N. A./19.01.2015 / 7 ex.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 13/2015.... → |
|---|
