Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 467/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-12-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.467
Ședința din camera de consiliu din data de 15.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – M. C. S.
Pe rol, examinarea cererii de revizuire formulată de revizuentul condamnat S. D. R. – fiul lui P. și V., născut la data de 16.10.1975, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.437/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul C..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă condamnatul S. D. R., asistat de avocat F. D., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. D. Crisrian, în baza delegației de substituire depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care precizează părțile și obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Intrebat fiind, condamnatul S. D. R. arată că își însușește prezenta cerere de revizuire întrucât este formulată și semnată de el. Mai arată că este condamnat la o pedeapsa de 4 ani și 9 luni pronunțată de Curtea de Apel C..
Instanța constată că a fost atașat dosarul de fond la care se face trimitere și întreabă pe apărătorul revizuentului condamnat care este temeiul legal al cererii.
Avocat F. D., având cuvântul, precizează că cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art.453 alin.1 lit.b și c și alin.2 Cod pr.penală, respectiv hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a întemeiat pe declarația martorului mincinos Dănila V.. Arată că la instanța de fond a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare, pentru vătămare corporală, iar ulterior, Curtea de Apel C. a schimbat încadrarea juridică în tentativă la omor, fiind condamnat la pedeapsa de 4 ani și 9 luni cu executare.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii.
Avocat F. D., având cuvântul, având în vedere dispozițiile art.459 Cod pr.penală, precum și precizările făcute de revizuent privind cererea de revizuire, lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea în principiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având în vedere motivele invocate, cererea de revizuire este inadmisibilă în principiu.
Revizuentul condamnat S. D. R., în ultim cuvânt, apreciază că cererea este admisibilă în principiu, arătând că s-a împăcat cu partea vătămată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
La data de 27.11.2015, pe rolul Tribunalului C. s-a înregistrat cauza cu nr._ privind cererea de revizuire formulată de condamnatul S. T. R., prin care se solicită, revizuirea sentinței penale nr. 437/16.10.2012 a Tribunalului Constanta.
In susținerea cererii s-a arătat că, se află in executarea unui mandat de 4 ani si 9 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, pedeapsa ce a fost aplicată de Curtea de Apel C., în urma admiterii apelului de către procuror, desi la dosar nu există probe de săvârșire a infracțiunii de tentativă de omor. S-au invocat disp. art.453 alin.1 lit.b și c și alin.2 Cod pr.penală, respectiv hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a întemeiat pe declarația martorului mincinos Dănila V..
În fața instantei s-a lămurit imprejurarea că, numele corect al persoanei care solicită revizuirea este S. D. R. si nu S. T. R., cum apare consemnat în cerere. De altfel, în cazul acestui inculpat a fost schimbată încadrarea juridică și s-a dispus condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate.
Examinand motivele de revizuire formulate, instanța apreciază că, prezenta cerere este inadmisibilă.
Se constată că, prin sentinta penală nr. 437/16.10.2012 a Tribunalului C. s-a dispus condamnarea inculpatului S. D. R., la pedeapsa de 5 luni inchisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală, cu aplicarea dispozitiilor privind suspendarea condiționată.
Prin decizia penală nr. 147/P/5.12.2013 a Curtii de Apel C. s-a dispus admiterea apelului formulat de procuror, s-a dispus schimbarea incadrării juridice pentru infracțiunea de prevăzută de art. 181 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art.174 si 175 lit.i C.p.p. și totodată s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani și 9 luni inchisoare.
În primul rând, s-a arătat că în cauză nu există suficiente probe, care să conducă la ideea de vinovăție pentru infracțiunea de tentativă la omor, în condițiile în care doar la Curtea de Apel Constanta a fost condamnat pentru aceasta infractiune, ori aceasta critică, nu se circumscrie cazului de revizuire invocat in cerere, deoarece la acest moment cand se soluționează prezenta cale de atac extraordinară, nu s-ar mai putea reevalua probele in prezenta cauză.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, instanța constată că simpla afirmatie cum că, hotărârea de condamnare se bazează pe declarația unui martor mincinos este lipsită de relevanță și nu e susținută de nimic( hotarare de condamnare sub aspectul comiterii infracțiunii de marturie mincinoasă, ordonanța procurorului care să fi adoptat o soluție de neurmărire, indicii concrete care să fie valorificate), astfel încât și sub acest aspect cererea apare ca fiind inadmisibilă.
In baza art. 459 alin.3 si 5 C.p.p. in referire la art. 453 lit.a si b C.p.p.va respinge cererea de revizuire formulata de condamnatul revizuient S. D. R. -fiul lui P. si V., n.6.10.1975,deținut în Penitenciarul Poarta Albă, impotriva sentintei penale nr. 437/16.10.2012 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibila.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. va obliga pe revizuientul condamnat S. D. R., la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 459 alin.3 si 5 C.p.p. in referire la art. 453 lit.a si b C.p.p. respinge cererea de revizuire formulata de condamnatul revizuient S. D. R. -fiul lui P. si V., n.6.10.1975,deținut în Penitenciarul Poarta Albă, impotriva sentintei penale nr. 437/16.10.2012 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibila.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. obliga pe revizuientul condamnat S. D. R., la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 260 lei pentru domnul avocat Teaca D. C..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cercetata in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.12.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored. Jud.A.A./ 4 ex./11.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 492/2015.... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3.... → |
|---|
