Traficul de migranţi (art.263 NCP). Sentința nr. 160/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 6644/118/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.160

Ședința publică din data de 23 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. D.

Grefier - C. O.

Cu participare PROCUROR - A. V.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

-C. F. cetățean moldovean, născut la data de 2.03.1986 în Republica M., fiul lui C. A. și G. C., domiciliat în orașul Vulcănești, ., Republica M., posesor al pașaportului cu . eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 04.04.2014, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006; trafic de migranți, prev. de art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen.,cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.;

-K. S. F., cetățean bulgar și moldovean, născută la data de 31.03.1977 în Republica M., fiica lui D. F. și D. E., domiciliată în orașul Chișinău, .. 17, Republica M., posesoare a pașaportului eliberat de autoritățile bulgare, cu seria_, la data de 21.02.2013, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006; trafic de migranți, prev. de art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen.,cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.;

-A. B. zis „D.”, fiul lui A. I. și A. L., născut la data de 07.11.1986 în mun. C., jud. C., studii 8 clase, taximetrist, domiciliat în mun. C., ., jud. C., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP C., la data de 20.02.2008, cu CNP_, deținut în P. P. Albă, pentru săvârșirea infracțiunii de: - contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

- O. N., zis „G.”, fiul lui O. M. și O. D., născut la data de 20.09.1971, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., fără studii, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP C., la data de 06.03.2013, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de: contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Dezbaterile au avut loc in ședință din 20.04.2015 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 23.04.2015 cand a pronunțat următoarea hotărare.

TRIBUNALUL

ASUPRA ACTIUNII PENALE DE F.,

Prin rechizitoriul cu nr . 593/P/2014 din 12 septembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

-C. F., cetățean moldovean, născut la data de 2.03.1986 în Republica M., fiul lui C. A. și G. C., domiciliat în orașul Vulcănești, ., Republica M., posesor al pașaportului cu . eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 04.04.2014, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006;

-trafic de migranți, prev. de art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen.,

-cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.;

-contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006;

-trafic de migranți, prev. de art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen.,

-cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.;

-A. B. zis „D.", fiul lui Aii I. și Aii L., născut la data de 07.11.1986 în mun. C., jud. C., studii 8 clase, taximetrist, domiciliat în mun. C., ., jud. C., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP C., la data de 20.02.2008, cu CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Si trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

-O. N., zis „G.", fiul lui O. M. și O. D., născut la data de 20.09.1971, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., tară studii, tară antecedente penale, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP C., la data de 06.03.2013, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de:

-contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006;

La termenul din 20.04.2015 inculpatii A. B., C. F., K. S. F. și O. N. au aratat ca recunosc in totalitate faptele pentru care s/a dispus trimiterea lor in judecata ,le insusesc si doresc sa se judece pe baza acestor probe administrate in cursul urmririi penale .

Intrucat inculpata -I. S., fiica lui S. O. și I. D., născută la data de 10.07.1969, în mun. C., jud. C., fără studii, fără antecedente penale, domiciliată în mun. C., .. 5, fără forme legale în mun. C., ., jud. C., posesoare a CI . nr._, eliberată de P.. Mun. C., CNP_, trimisa in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de:complicitate la contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 48 C.pen., în ref. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 nu a dorit sa mearga pe procedura simplificata s-a dispus, prin incheiere disjungerea cauzei fata de aceasta inculpată .

Au fost invocate urmatoarele mijloace de proba: ,structurate in volume de urmarire penală:

-declarațiile martorului PAJA S. - file 82-86;

-procesul verbal de constatare flagrantă a infracțiunii, întocmit de organele de poliție judiciară - file 5-7;

-procesul verbal de recunoaștere după fotografie, efectuat cu inculpatul O. N. - 17-19 și planșa fotografică de la filele 72-74;

-procesul verbal de efectuare a controlului bagajelor - fila 52;

-proces verbal de percheziție corporală a inculpatului O. N. - fila 37;

proces verbal de percheziție corporală a inculpatului A. B.- fila 38;

-proces verbal de percheziție corporală a inculpatei K. S. F. - fila 53;

-procesul verbal de efectuare a percheziției autovehiculelor_ și CRG-376 - fila 39 și planșa fotografică - filele 40-50 ;

-declarația vamală de tranzit și lista de colete transportate, scrisă în limba bulgară, cu traducerea aferentă - filele 88-91;

-declarațiile inculpaților C. F., cetățean moldovean - filele 120-121, K. S. F., cetățean bulgar și moldovean - filele 133-135, BERBER VIKTOR PETROVICH, cetățean bulgar și moldovean - filele 156 -158, C. DMITRI GEORGIEVICH, cetățean bulgar și moldovean - filele 165-167, V. G., cetățean moldovean - filele 172 -173, A. B. - filele 148-149,

-adresa de prejudiciu emisă de A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. și documentele anexă - filele 21-22 ;

-dovezi privind indisponibilizarea țigaretelor și a autoturismelor CRG-376 și_ - filele 102, 107-108 ;

Asfel instanta retine ca la data de 1.09.2014 organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră C. s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de contrabandă săvârșită atât de cetățeni români cât și de cetățeni moldoveni, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante de la filele 5-7.

Asfel conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Gărzii de Coastă, S. Teritorial al Poliției de Frontieră C., filele 5-7, în dimineața zilei de 01.09.2014, în jurul orei 1:30, acestea au constatat că inculpatul A. B., zis „D.", împreună cu inculpatul O. N., zis „G." s-au deplasat la volanul autoutilitarei_, din mun. C., pe autostrada A4, unde autovehiculul a efectuat deplasări pe ambele sensuri de mers, ceea ce i-a determinat pe lucrătorii de poliție judiciară să aprecieze că inculpații verifică traseul cu scopul de a se asigura că acțiunea care le justifica prezența pe autostrada A4 se va derula în condiții de siguranță.

Din cuprinsul procesului verbal a rezultat faptul că autoutilitara_ a fost urmărită pe întregul traseu urmat, respectiv str. Soveja, . I.C. B. din mun. C., având direcția de mers spre localitatea Valu lui T.. Autovehiculul și-a continuat deplasarea pe autostrada A4 spre orașul O..

După verificarea traseului, prin efectuarea mai multor deplasări între ieșirea de pe autostradă spre localitatea O. și . localitatea C., inculpatul A. B. a staționat pe A4 pe sensul de mers C. - O., pe banda de urgență, a stins toate luminile autovehiculului și a deschis portiera lateral dreapta a autovehiculului_ .

Lucrătorii de poliție au efectuat supravegherea autovehiculului menționat astfel încât după aproximativ 45 de minute de la staționare, lângă autoutilitara condusă de inculpatul A. B. a oprit un microbuz înmatriculat în Republica M., cu nr. CRG-376.

S-a stabilit asfel că din acest microbuz au coborât trei persoane de sex masculin care împreună cu inculpații A. B. și O. N. au transferat în autoutilitara_ mai multe colete.

S-a constatat totodata că cele două vehicule s-au pus în mișcare și s-au deplasat spre localitatea O., în autoutilitara_ urcându-se inculpații A. B. și O. N. iar în microbuzul înmatriculat în R. M. urcându-se cele trei persoane de sex masculin.

A rezultat că cele trei persoane de sex masculin, ocupante ale autoutilitarei înmatriculate în Republica M. sunt inculpații C. F., cetățean moldovean, care a condus autovehiculul, precum și BERBER VIKTOR PETROVICH și C. DMITR1 GEORGIEVICH care au fost pasageri ai acestui autovehicul.La sensul giratoriu din localitatea O., autoutilitara_ a reintrat pe autostrada A4 pentru a efectua deplasarea către C., iar microbuzul înmatriculat în Republica M. și-a continuat deplasarea pe DN 2A către localitatea M. K..

Ambele autovehicule au fost urmărite de echipaje formate din lucrători de poliție din cadrul Gărzii de Coastă, S. Teritorial al Poliției de Frontieră C. asfel ca in urma acțiunilor de urmărire întreprinse de aceștia s-a constatat că microbuzul care se deplasa pe DN 2 A, a oprit în apropierea stației de benzină CHELSEA aflată la ieșirea din localitatea O., lângă autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_, în care se aflau trei persoane, respectiv conducătorul auto, identificat ca fiind martorul PAJA S. și două femei care ocupau bancheta din spate, identificate ca fiind inculpatele I. S. și VURAL RUBIE.

Una dintre femeile care se aflau în autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a coborât, fiind identificată de lucrătorii de poliție judiciară în persoana inculpatei I. S., aceasta a mers în fața autovehiculului CRG-376, unde s-a întâlnit cu o altă femeie care a coborât din microbuzul înmatriculat în Republica M..

Inculpata I. S. i-a înmânat femeii cu care s-a întâlnit și care a fost identificată în persoana inculpatei K. S. F. de cetățenie bulgară, un pachet de dimensiuni reduse.

Acțiunile descrise mai sus au fost vizualizate de lucrătorii de poliție judiciară și au fost consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii.

Constatările directe efectuate de lucrătorii de poliție se coroborează cu declarațiile martorului PAJA S., de la filele 82-86, care a precizat că a fost solicitat de inculpata I. S. să o conducă la destinația unde a fost surprinsă de lucrătorii de poliție după ce inculpata i-a indicat martorului să se deplaseze pe . au luat-o pe inculpata VURAL RUBIE.

Cat priveste identitatea persoanei care a însoțit-o pe inculpata I. S., martorul PAJA S. nu a precizat numele și prenumele acesteia, dar a indicat locația de unde a luat-o pe persoana de sex feminin, a furnizat date referitoare la descrierea fizică a acesteia, date care, coroborate cu verificările referitoare la adresa de domiciliu a inculpatei VURAL RUBIE precum și cu constatările directe efectuate de lucrătorii de poliție judiciară conduc la concluzia indubitabilă că persoana care a însoțit-o pe I. S. în dimineața zilei de 1 septembrie 2014 a fost inculpata VURAL RUBIE.

Femeia de cetățenie bulgară, respectiv inculpata K. S. F.,dupa scena surprinsa cu inculpata I. S. s-a urcat în microbuzul CRG-376 care și-a continuat, în trombă, deplasarea pe DN 2A, în direcția Hârșova, fiind urmărită de un echipaj al poliției de frontieră.Plecarea rapida a autovehiculului CRG-376 a fost determinat de apariția la locul staționării celor două autovehicule în apropierea stației PECO CHELSEA, a unui autoturism al lucrătorilor de poliție care efectuau urmărirea, situație confirmată de altfel de inculpații C. F., declarația de la filele 120-121, K. S. F., declarația de la filele 133-135, BERBER VIKTOR PETROVICH, declarația de la filele 156-158 și C. DMITRIGEORGIEVICH, declarația de la filele 165-167.

Inculpații au declarat că mașina organelor de poliție judiciară ar fi considerat-o a fi mașina unor persoane despre care inculpații au crezut că intenționează să atenteze la viata lor.

Ca urmare a intervenției organelor de poliție judiciară s-a procedat la oprirea celor două autovehicule, respectiv a autovehiculului_ și autovehiculului CRG-376.

Autovehiculul_ a fost identificat de lucrătorii de poliție judiciară, pe autostrada A4, pe sensul de mers O. - C. și s-a constatat că la volanul acestuia se afla inculpatul A. B., iar pe locul din dreapta șoferului se afla inculpatul O. N..

La controlul autovehiculului s-a constatat existenta mai multor colete ce conțineau țigări, fără timbru, împachetate artizanal, în saci de culoare neagră, lipiți cu bandă adezivă. In total, a fost identificat un număr de 3.580 pachete țigări, marca MM, respectiv 71.600 țigarete, conform procesului verbal de percheziție de la fila 39 și a planșei fotografice de la filele 40-50.

In ceea ce privește autoutilitara cu numărul de înmatriculare CRG-376, pe parcursul efectuării controlului cabinei s-a constatat de către organele de poliție că din compartimentul marfă se auzeau zgomote ce au condus la concluzia prezenței unei persoane în interior, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii de la filele 5-7.

Lucrătorii de poliție i-au solicitat șoferului autoutilitarei, respectiv inculpatului C. F., cetățean moldovean, să deschidă compartimentul marfa, acesta efectuând operațiunea fără a aduce atingere integrității sigiliului vamal întrucât acesta nu era aplicat corespunzător, operațiune fixată în planșa fotografică de la filele 46-47.

S-a procedat la descărcarea tuturor coletelor din autoutilitară moment în care a fost descoperită o persoană de sex masculin, ce prezenta evidente semne de epuizare fizică și psihică, starea lui făcând necesară intervenția unei ambulanțe din cadrul Serviciului de Urgență a Spitalului Județean C. (planșa fotografică fila 49).

Persoana identificată în compartimentul marfa a autoutilitarei marca Mercedes, s-a stabilit că este cetățean moldovean,si se numește V. G. și a trecut în mod ilegal frontiera de stat a României cu Republica Bulgaria.

Imaginile fixate în planșa fotografică de la filele 48-49, respectiv fotografiile 20-23, relevă faptul că inculpatul V. G. a fost transportat în condiții absolut improprii fiind în totalitate acoperit de colete, fără a avea nicio sursă de lumină sau de aerisire.

Interpretand coroborat a mijloacelor de probă administrate, a rezultat că inculpatul V. G., cetățean moldovean, a lucrat în Istanbul, de aproximativ 4 ani, în urmă cu aproximativ 10 zile și-a pierdut pașaportul, situație care 1-a determinat să se hotărască să revină în Republica M., în condiții de clandestinitate.

Inculpatul a declarat,, că a apelat la sfaturile unor cetățeni turci care i-au indicat posibilitatea de a ajunge ilegal în Republica M., urmând să fie ascuns în compartimentul de marfa al unui autovehicul care transporta marfa către destinația dorită de V. G..

In aceste condiții V. G. a acceptat să fie ascuns printre coletele cu marfă cu care a fost încărcat autovehiculul CRG-376, asumându-și riscul ca modalitatea în care urma să fie efectuată deplasarea să-i pună în pericol sănătatea și chiar viața. Acesta a declarat că a fost așezat printre colete fără ca în jurul său să existe un alt spațiu, fără să aibă vreo sursă de lumină sau de ventilație.

Dovada faptului că sănătatea inculpatului V. G. a fost pusă în pericol a fost că la momentul depistării sale de către lucrătorii de poliție acesta a prezentat semne evidente de epuizare fizică și psihică fiind necesară intervenția unei ambulanțe din cadrul Serviciului de Urgență al Spitalului județean C..

La urmarire penala, toți ocupanții autoutilitarei CRG-376 au negat faptul că ar fi cunoscut că inculpatul V. G. este transportat ilegal în compartimentul de marfă.

Conducătorul auto C. F., cetățean moldovean, precum și inculpata K. S. F., persoană care folosea autovehiculul și în posesia căreia se afla mijlocul de transport, aveau INSA obligația să ia toate măsurile pentru ca transportul să se efectueze în condiții de legalitate și de siguranță fără punerea în pericol a sănătății vreunei persoane și fără încălcarea normelor legale ale țărilor pe teritoriul cărora s-a efectuat deplasarea din Istanbul până în Republica M..

Controlul bagajelor cetățenilor străini efectuat de către lucrătorii de poliție a stabilit că inculpata K. S. F. avea asupra sa suma totală de 11.260 dolari și 800 de euro, sumă de bani care a fost indisponibilizată de organele de poliție judiciară și cu privire la care inculpata nu a putut furniza informații privind proveniența, situație care vine să confirme constatările organelor de poliție cu privire la faptul că inculpata K. S. F. a primit o sumă de bani reprezentând prețul țigaretelor de contrabandă de la inculpata I. S. și totodată a dobândit foloase materiale ca urmare a traficării ilegale a migrantului V. G..

Faptul că inculpații cetățeni străini au negat IN CURSUL URMARIRII PENALE CA AR FI AVUT STIINTA DE prezența inculpatului V. G. în compartimentul de marfă al autovehiculului CRG-376,nu putea primita, cu atât mai mult cu cât deplasarea se făcea către Republica M. iar migrantul V. G. este locuitor al localității Vulcănești, localitate unde își are domiciliul și conducătorul auto C. F., aspect care conduce la concluzia existenței unei înțelegeri între cei doi, înțelegere intervenită pe teritoriul Istanbulului, la momentul la care autovehiculul condus de C. F. s-a aflat în Republica Turcia.

Cum Istanbulul este o metropolă cu milioane de locuitori, simpla coincidență ca inculpatul V. G. s-a hotărat să treacă ilegal frontiera cu un microbuz condus de o persoană care locuiește în același oraș ca și el este de neconceput, fiind necesar ca cele două persoane să se fi întâlnit și să fi convenit asupra modalității în care V. G. să fie transportat în Republica M..

Instanta retine si faptul ca, inculpatul C. F., în calitate de conducător auto al autovehiculului CRG-376, precum și inculpata K. S. F., în calitate de persoană în posesia căreia se afla același autovehicul, aveau, în egală măsură, obligația să cunoască natura încărcăturii ce urma să fie transportată.

De altfel, inculpații C. DMITRI GEORGIEVICH și BERBER VIKTOR PETROVICH au declarat că persoana care avea cunoștință despre toate procedurile legate de modul de încărcare al autovehiculului, momentul la care se producea încărcarea, măsurile ce urmau să fie luate pentru sigilarea încărcăturii era inculpatul C. F..

Mai mult, inculpata K. S. F. a fost persoana care s-a folosit de serviciile inculpatului C. F. pentru efectuarea transporturilor de marfa din Turcia spre Republica M., cu tranzit pe teritoriul României.

Din derularea întregii activități infracționale astfel cum a fost constată si consemnata și consecințele acestei activități infracționale, respectiv pătrunderea pe teritoriul României a unui cetățean moldovean, precum și introducerea în țară a cantității de 71.600 țigarete, cu privire la care exista obligația de către deținători a plasării sub un regim vamal, fac dovada că inculpații K. S. F. și C. F., au savarsit fapte prevăzute de legea penală și nu există dubiu în favoarea inculpaților cu privire la savărsirea acestei fapte, astfel ca se impune condamnarea acestora.

Instanta mai retine ca declarația vamală care însoțea mijlocul de transport CRG-376, precum și lista cu mărfuri întocmită empiric (redactată olograf cu caractere slavone) de către inculpatul C. F. in care a omis, în mod intenționat cantitatea de țigarete care a fost introdusă pe teritoriul României și care a fost preluată de către inculpații A. B. și O. N. cu ajutorul autovehiculului_, cantitatea de tigari fiind ulterior plătită de către inculpata I. S., inculpatei K. S. F., astfel cum rezultă din constatările efectuate de organele de poliție judiciară coroborate cu declarația martorului PAJA S. și suma de bani găsită asupra inculpatei K. S. F..

Inculpatul O. N. a procedat la recunoașterea după fotografie a inculpatului C. F. ca fiind persoana care a coborât din autovehiculul CRG-376 și a participat la transferul coletelor cu țigări provenite din contrabandă din autovehiculul cetățenilor moldoveni în autovehiculul_ (procesele verbale de la filele 17-19 și planșa fotografică de la filele 72-75).

Asfel, mijloacele de probă dovedesc în mod evident existența infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, în modalitățile deținerii și transportului în sarcina inculpaților A. B. și O. N.,

După efectuarea transferului țigărilor în autovehiculul inculpaților cetățeni români A. B. și O. N., inculpata I. S. a fost cea care a făcut plata țigaretelor către inculpata K. S. F..

Față de inculpații C. DMITRI GEORGIEVICH și BERBER VIKTOR PETROVICH, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006; art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.parchetul a dispus clasarea cauzei, întrucât nu a rezultat, fară dubiu, că aceștia ar fi avut cunoștință despre transportul migrantului precum și despre transportul țigaretelor de proveniență ilicită,.

S-a dispune clasarea cauzei cu privire la inculpata VURAL RUBIE, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 48 C.pen., în ref. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, întrucât simpla sa prezență în autovehiculul condus de martorul PAJA S., alături de inculpata I. S. nu face dovada faptului că din punct de vedere subiectiv aceasta ar fi avut cunoștință despre natura activităților desfășurate.

Față de inculpatul V. G. s-a dispune renunțarea la urmărire penală, întrucât sub aspectul naturii infracțiunii, a consecințelor acesteia și a modului în care a fost concepută, s-a apreciat că nu există un interes public în urmărirea acestuia, inculpatul avand vârsta de 61 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, locuiește în localitatea Vulcănești, Republica M., trecerea ilicită a frontierei de stat a României fiind făcută tocmai în scopul de a ajunge în localitatea de domiciliu.

In drept

Faptele inculpaților C. F., cetățean moldovean și K. S. F., cetățean moldovean și bulgar, care în dimineața zilei de 1 septembrie 2014, au fost identificați de organele de poliție în timp ce au efectuat transportul cantității de 71.600 țigarete, marca MM, Iară ca acestea să fie supuse vreunui regim vamal și au asigurat totodată transportul în condiții de clandestinitate a migrantului cetățean moldovean V. G., din Turcia în Republica M., în schimbul obținerii de foloase materiale și punându-i acestuia sănătatea în pericol, constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006; art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpaților A. B. și O. N. care, în data de 1 septembrie 2014 au deținut cantitatea totală de 71.600 țigarete, marca MM, nemarcate, în afara antrepozitului fiscal, cunoscând că acestea au proveniență ilicită, fiind depistați în flagrant de organele de poliție judiciară din cadrul Gărzii de Coastă C., constituie infracțiunea prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Cu privire la inculpatul C. F.,instanta retine ca acesta este cetățean moldovean, are vârsta de 28 de aniă nu posedă antecedente penale și lucrează ca întreprinzător particular,isi sustine mama care este in varsta si preyinta probleme de sanatate .

.Desi pe parcursul urmăririi penale a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, ulterior la inceperea cercetarii judecatoresti acesta a aratat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa prin actul de acuzare si dorste sa se judece in cadrul procedurii simplificate insusind toate probele administrte in cursul urmaririi penale.

Cu privire la inculpata K. S. F., se retine ca este cetățean moldovean și bulgar, are vârsta de 37 de ani, nu posedă antecedente penale ,deține o firmă particulară în orașul Chișinău si pentru a-si intretine cei doi copii incredintati in urma divortului de fostul sot., efectua diverse drumuri in Turcia. Pe parcursul urmăririi penale a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, ulterior la inceperea cercetarii judecatoresti acesta a aratat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa prin actul de acuzare si dorste sa se judece in cadrul procedurii simplificate insusind toate probele administrte in cursul urmaririi penale.

in urma divortului i-au fost incredintate cele doua fiice reyultate din casatorie ,inculpata ajutata de mama sa ocupandu-se de cresterea si educarea acestora, in preyent una dintre acestea este studenta iar cea mica sufera de o boala grava ,ce a necesitat pregatirea pentru anumte interventii chirurgicale si pentru care inculpatei i/a fost incuvintata parasirea teritoriului Romaniei.

Cu privire la inculpatul A. B. zis „D.", INSTANTA RETINE CA INCULPATUL are varsta de 28. ani, nu are un loc de muncă stabil ,efectueaza servicii de taximetie ,traieste in concubinaj, are un un copil minor si desi pe parcursul urmăririi penale a negat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, ulterior la inceperea cercetarii judecatoresti acesta a aratat ca recunoaste fapta pentru care s/a dispus trimiterea in judecata prin actul de acuzare si dorste sa se judece in cadrul procedurii simplificate insusind toate probele administrte in cursul urmaririi penale

Inculpatul a mai fost cercetat pentru o infracțiune săvârșită în condiții similare, în dosarul nr. 458/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., filele 209-212, dosar unde s-a dispus sesizarea instanței de judecată la data de 11.07.2014 și unde, pe parcursul urmăririi penale, respectiv la data de 10.07.2014 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de același inculpat si aflat sub aceasta masura inculpatul a savarsit prezenta fapt,demonstrand asfel perseverenta infractionala si faptul ca prima infractiune nu a fost un fapt accidental.

Cu privire la inculpata O. N., zisa „G.",se retine ca are varsta de 44 ani, este fără studii, este la primul conflict cu legea penala, nu a dorit sa formuleze declarații pe parcursul urmăririi penal, ulterior la inceperea cercetarii judecatoresti acesta a aratat ca recunoaste fapta pentru care s/a dispus trimiterea in judecata prin actul de acuzare si dorste sa se judece in cadrul procedurii simplificate insusind toate probele administrte in cursul urmaririi penale

Asfel, se va reține pentru cei patru inculpați disp.art.396 al.10 cod pr.penală referitoare la procedura simplificată, reducând cu 1/3 limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere că inculpatii C. F. K. S. F., A. B. si O. N. au recunoscut infracțiunile reținute în actul de sesizare a instanței și întrucât rezultă din probatoriul administrat, mai presus de orice îndoială rezonabilă că în baza unei rezoluții infracționale, primii au efectuat transportul cantității de 71.600 țigarete, marca MM, fară ca acestea să fie supuse vreunui regim vamal, au asigurat totodată transportul în condiții de clandestinitate a migrantului cetățean moldovean V. G., din Turcia în Republica M., în schimbul obținerii de foloase materiale și punându-i acestuia sănătatea în pericol, iar inculpații A. B. și O. N. au deținut cantitatea totală de 71.600 țigarete, marca MM, nemarcate, în afara antrepozitului fiscal, cunoscând că acestea au proveniență ilicită, fiind depistați în flagrant de organele de poliție judiciară, în raport de probatoriul administrat, rezultă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunilor retinute și se va dispune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege astfel cum a fost redus având în vedere aplicarea procedurii simplificate,

La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere dispozitiile art. 74 C.p.p., limitele de pedeapsa prevazute in lege pentru infractiunile savarsite, , modalitatea concreta de comitere a faptelor,numarul actelor materiale,, actionand in detrimentul legii si a normelor de convietuire sociala, valorile sociale pretins a fi lezate.

Vor fi avute in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatilor C. F. K. S. F., O. N. faptul ca sunt la primul conflict cu legea penala .

Având în vedere, gravitatea faptelor retinute, precum și urmările produse singura modalitate apta de a asigura reeducarea inculpatilor ,cu exceptia inculpatei O. N., este executarea pedpsei in regim de detentie .

Pentru inculpatii C. F. K. S. F. retinand si disp si art 75alin 2 ce implica reducerea cu inca o 1/3 a limitellor de pedeapsă prevăzute de lege, se ajunge la pedeapsa de 10 luni si 6 zile pentru infractiunea prev de art 270 ALIN3 din Legea nr 86/2006.

Avand in vedere limitele prev de art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen., cu aplic 75 alin 2 cod penal cu aplic art396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen., se ajunge prin retinerea acestora la o pedeapsa de 1 an si 4luni inchisoare .

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. art. 39 lit. b,si 79 cod penal va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatii să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 luni (de 3 luni si 3 zile închisoare),urmand ca acestia sa execute in final, pedeapsa de 1 an, 7 luni si 3 zile închisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen., apreciindu-se ca numai aceasta modalitate de executare va asigura educarea corespunzatoare a inculpatilor, cu atat mai mult cu cat acestia sunt cetateni straini si o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere nu ar fi putut fi aplicata atata timp cat masurile de supraveghere nu puteau fi asigurate la domiciliu acestora din strainatate iar obligarea inculpatilor sa locuiasca pe durata unui termen de supraveghere pe teitoriul romanesc in conditiile lipsei unui loc de munca, a resurselor necesare subezistentei acestora ,in lipsa unui cadru familiar, ar fi discriminatorii pentru inculpati .

Or instanta apreciaza ca in raport de cele retinute si de situatia acestor doi inculpati o pedeapsa in cuantum mai mic dar cu executare este singura singura in masura sa asigure realizarea unui scop al pedepsei .

Vazand si art. 72 C.pen .se va deduce din pedeapsa asfel aplicata perioadei reținerii și arestării preventive pentru inculpatul Chiscov F. de la 01.09.2014 la 16 10.2014 si pentru inculpata K. S. F.,de la 01.09.2014 la 8.10.2014.

Vazand si art .404 alin 4 lit b in ref la art 399 alin 1 cproc pen

Va mentine masura controlului judiciar dispusa fata de inculpatii K. S. F. si Chiscov F.., pana la ramanerea definitiva a cauzei

Vazand si disp art 67 al 2 cod penal se constata ca aplicarea pedepsei complementare /masuri d siguranta a expulzarii strainului nu este obligatorie iar in raport de dispozitiile alin 1 al textului susmentionat se constata ca aceasta nu este necesara .

Cat priveste situatia inculpatului A. B. se apreciaza ca o pedeapsa de si 1 an si 4 luni inchisoare, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prev de lege pentru infractiunea de contabanda este in masura sa asigurea realiyarea scopulu pedepsei la carea se va aplica si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

Pedeapsa se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen., apreciindu-se ca numai aceasta modalitate de executare va asigura educarea corespunzatoare a inculpatului.

Verificand măsura preventive dispusa fata de inculpatul A. B. având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fiind nevoie de menținerea măsurii arestării preventive până la soluționarea definitivă a cauzei, pentru protejarea ordinii publice și proporțională cu acuzația penală adusă inculpatului, in conditiile incalcarii controlului judiciar impus anterior in raport si de gravitatea infractiunii ce i se retine in sarcina, circumstantele reale si personale se va impune mentinerea acestei masuri in conformitate cu art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p.

Se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii de la 02.09.2014 la zi.

Cat priveste situatia inculpatei O. N. instanta retine ca in raport de reducerea cu o 1/3 a limitellor de pedeapsă prevăzute de lege, fara retinerea altor circumstante ,se apreciaza ca o pedapsa de 1 an si 4 luni cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ar fi in masura sa asigure echilibrat realizarea scopului pedepsei si indreprtarea inculpatei .

Pe unui termen de supraveghere de 2 ani și 4 luni ,,inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ,la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal,impune inculpatului să execute următoarele obligații: 1)să urmeze un curs de calificare profesională; 2)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Totodata ,pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatal va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care ,din cauza stării de sănătate ,nu poate presta această muncă.

.Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor ,a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse organele judiciare în cursul procesului penal”,pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. .

Vazand si art.94 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere ,măsurile de supraveghere stabilite conform art.93 alin.1 lit.c)-e ,se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ,care la rândul său,supraveghează executarea obligațiilor prevăzuteîn art.93 alin.2 pct.1 și 2 și alin.3 ,stabilite mai sus.

Verificarea modului de îndeplinire a obligației prevăzute în art.93 alin.2 pct.2, se face de organele abilitate,care vor sesiza serviciul de probațiune cu privire la orice încălcare a acestora .

S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 pct.1 și alin.3 ,de mai sus,într-un interval cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Pe durata termenului de supraveghere, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța,dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță ,fie încetarea executării unora dintre acestea ;b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută ,în condițiile stabilite ,obligațiile care îi revin.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

Cat priveste acțiunea civilă în cadrul procesului penal:instanta constata ca A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – Direcția Regională Vamală G. a stabilit cuantumul drepturilor vamale și a altor taxe datorate în vamă, la data de 1 septembrie 2014, aferente cantității de 3.580 pachete cu țigarete marca MM, deținute ilegal, ca fiind de 39.244 lei ..Pentru a se evita înstrăinarea și sustragerea de la urmărirea penală a țigaretelor, a autovehiculelor și a sumelor de bani care fac obiectul confiscării speciale, asupra acestora s in faza urmaririi penale instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța nr. 593/P/2014 din 3 septembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. .

Asfel se impune -confiscarea de la inculpații O. N. și A. B. a cantității de 71.600 țigarete (3580 pachete), marca MM, cunoscând că acestea provin din contrabanda ,tigarete ce au fost depuse în camera de corpuri delicte a Gărzii de Coastă C. conform dovezii de primire . nr._ din 2 septembrie 2014 (fila 102);

De asemenea se impune si confiscarea autoturismului marca Peugeot GCWJYB/Partner,autoturism folosit la efectuarea infractiunii, cu . șasiu VF3GCWJYB96053438, ._ și numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului VURAL HAKAN,

domiciliat în mun. C., ., jud. C. și folosit de inculpații A. B. și O. N. pentru realizarea activității de contrabandă. Autovehiculul a fost evaluat cu suma de aproximativ 2.000 euro, conform procesului verbal de la fila 108.

De asemenea se va dispune si confiscarea autocamionului marca Mercedes, înmatriculat în Republica M., cu numărul CRG-376, cu numărul de identificareWDB9046631R507031 și numărul sașiului X și folosit de inculpata K. S. F. pentru realizarea activităților de contrabandă și pentru materializarea activității de trafic de migranți,autovehicul ce a fost evaluat la suma de aproximativ 10.000 euro, conform procesului verbal de la fila 107.

Autovehiculele se află în custodia Gărzii de Coastă C. conform proceselor verbale de aplicare a sechestrului din data de 4.09.2014 (filele 107-108).

Asupra inculpatei K. S. F. au fost identificate insa si sume de bani, împăturite în hârtii pe care sunt consemnări făcute cu caractere slavone și care indică pe fiecare din aceste hârtii câte o sumă de bani în dolari sau în euro (planșa fotografică de la filele 55-61 și procesul verbal de control al bagajului de la fila 52). însumate cifrele menționate pe aceste hârtii totalizează 2.780 dolari și 800 de euro.

Desi cu prilejul audierii sale,la urmarire penala inculpata K. S. F. nu a adus justificări referitoare la natura însemnărilor, destinația sumelor de bani sau eventualitatea ca aceste sume să fi aparținând altor persoane și să-i fi fost înmânate de proprietari.,instanta retine ca in raport de faptul ca inculpta a fost surprinsa in flagrant ,neavand posibilitatea impaturirii acestor sume de bani, se poate admite că aceste sume ar aparține altor persoane,si doar diferența de bani găsită asupra inculpatei nu are nici o justificare legală, singura justificare a identificării acestei sume de bani constând în obținerea ei ca urmare a activităților ilicite constatate de organele de poliție judiciară.

In raport de cele retinute se va dispune confiscarea sumei de 8482 dolari americani ,detinuti de K. S. F., sumă de bani rezultată din activitatea infracțională, suma ce a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1/3.09.2014 (filele 105-106,

Se va dispune asfel restituirea sumei de 2780 dolari si 800 euro, sumă de bani ce aparinea altor persoane si la perchizitie erau imperechiati in mai multe pachete de hartie cu numele mentionate pe el, conform recipisei de consemnare nr._/1/3.09.2014 (filele 103-104, în referire la 800 euro) si recipisei de consemnare nr._/1/3.09.2014 (filele 105-106,.

Vazand si art. 274 alin. 2 C.p.p.,va dispune obligarea inculpaților K. S. F.,C. F., la plata sumei de câte 2500 lei fiecare si pe inculpatii O. N. și A. B., la plata sumei de câte 1500 lei fiecare ,cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

1.In baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006;, cu aplic 75 alin 2 cod penal ,cu aplic art 396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,

Condamna pe inculpatul C. F., cetățean moldovean, născut la data de 2.03.1986 în Republica M., fiul lui C. A. și G. C., domiciliat în orașul Vulcănești, ., Republica M., posesor al pașaportului cu . eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 04.04.2014, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabanda la pedeapsa de 10 luni si 6 zile .

In baza art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen., cu aplic 75 alin 2 cod penal cu aplic art396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,

Condamna pe inculpatul C. F., cetățean moldovean, născut la data de 2.03.1986 în Republica M., fiul lui C. A. și G. C., domiciliat în orașul Vulcănești, ., Republica M., posesor al pașaportului cu . eliberat de autoritățile din Republica M. la data de 04.04.2014, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la pedeapsa de 1,4 ani inchisoare .

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. art. 39 lit. b,si 79 cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 închisoare, la care se adaugă sporul de 3 luni si 3 zile închisoare.

În final, inculpatul execută pedeapsa de 1 an, 7 luni si 3 zile închisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C. pen., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

In baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006;cu aplic art 75 alin 2 cod penal art 396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,

Condamna pe inculpata -K. S. F., cetățean bulgar și moldovean, născută la data de 31.03.1977 în Republica M., fiica lui D. F. și D. E., domiciliată în orașul Chișinău, .. 17, Republica M., posesoare a pașaportului eliberat de autoritățile bulgare, cu seria_, la data de 21.02.2013, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunilor de- contrabandă, la pedeapsa de10 luni si 6 zile.

-In baza art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen.,cu aplic art 75 cod penal, art 396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,

Condamna pe pe inculpata -K. S. F., cetățean bulgar și moldovean, născută la data de 31.03.1977 în Republica M., fiica lui D. F. și D. E., domiciliată în orașul Chișinău, .. 17, Republica M., posesoare a pașaportului eliberat de autoritățile bulgare, cu seria_, la data de 21.02.2013, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art. 263 alin. 2 lit. a și b C.pen., la pedeapsa de de 1,4 ani inchisoare .

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. art. 39 lit. b,si 79 cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4luni închisoare, la care se adaugă sporul de 3 luni si 3 zile închisoare.

În final, inculpatul execută pedeapsa de 1 an, 7 luni si 3 zile închisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C. pen., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

3.In baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006., cu aplic art 396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,

Condamna pe inculpatul A. B. zis „D.", fiul lui Aii I. și Aii L., născut la data de 07.11.1986 în mun. C., jud. C., studii 8 clase, taximetrist, domiciliat în mun. C., ., jud. C., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP C., la data de 20.02.2008, cu CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la pedeapsa de la pedeapsa de 1 (unu ) an și 4 (patru )luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C. pen., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

4.In baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006., cu aplic art 396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,

-Condamna pe inculpatul O. N., zis „G.", fiul lui O. M. și O. D., născut la data de 20.09.1971, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., tară studii, tară antecedente penale, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP C., la data de 06.03.2013, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la pedeapsa de 1 an si 4 luni .

În baza art.91 alin.1 Cod penal,dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului O. N.,

În baza art.92 alin.1 Cod penal, durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere este de 2 ani și 4 luni și constituie termen de supraveghere pentru inculpat.

În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere,inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ,la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care ,din cauza stării de sănătate ,nu poate presta această muncă.

Munca neremunerată în folosul comunității se execută în cadrul SpitalulUI Clinic de Pneumoftiziologie C. județul C. ,într-un interval de cel mult un an de la data începerii prestării muncii,cu excepția situațiilor în care inculpatul nu mai este apt pentru prestarea unei sau unor activități dintre cele stabilite de de consilierul de probațiune ori starea de incapacitate temporară de muncă a încetat,situații în care munca neremunerată în folosul comunității ,poate fi prestată până la expirarea termenului de supraveghere .Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor ,a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse organele judiciare în cursul procesului penal”,pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. .

În baza art.94 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal,

Pe durata termenului de supraveghere ,măsurile de supraveghere stabilite conform art.93 alin.1 lit.c)-e ,se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ,care la rândul său,supraveghează executarea obligațiilor prevăzuteîn art.93 alin.2 pct.1 și 2 și alin.3 ,stabilite mai sus.

În baza art.94 alin.4 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța,dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță ,fie încetarea executării unora dintre acestea ;b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută ,în condițiile stabilite ,obligațiile care îi revin.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

In baza art .404 alin 4 lit b in ref la art 399 alin 1 cproc pen

Mentine masura controlului judiciar dispusa fata de inculpatii K. S. F. si Chiscov F..

In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul A. B. .

În baza art.72 alin.1 Cod penal,compută din durata pedepsei închisorii aplicate,durata reținerii și arestării preventive,pentruinculpatul A. B. cu începere de la data de 02 09.2014- la zi ,pentru inculpatul Chiscov F. de la 01.09.2014 la 16 10.2014 si pentru inculpata K. S. F.,de la 01.09.2014 la 8.10.2014.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil,

Admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin mandatar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și obligă în solidar pe inculpații O. N. și A. B. la plata sumei de 39.323 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale, sumă la care se vor adăuga accesoriile bugetare calculate de la data de 05._, până la data achitării integrale a sumei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d rap. la art. 112 alin. 1 lit. a C. pen., confiscă de la inculpații O. N. și A. B. cantitatea de 71.600 țigarete (3580 pachete), marca MM, depuse în camera de corpuri delicte a Gărzii de Coastă C. conform dovezii de primire . nr._ din 2 septembrie 2014 (fila 102);

În baza art. 404 alin. 4 lit. d rap. la art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., confiscă autoturismului marca Peugeot GCWJYB/Partner cu . șasiu VF3GCWJYB96053438, ._ și numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului VURAL HAKAN,domiciliat în mun. C., ., jud. C. și folosit de inculpații A. B. și O. N. pentru realizarea activității de contrabandă., autovehiculul evaluat la suma de aproximativ 2.000 euro, conform procesului verbal de la fila 108, aflat în custodia Gărzii de Coastă C..

Dispune confiscarea sumei de 8482 dolari americani ,detinuti de K. S. F., sumă de bani rezultată din activitatea infracțională, suma ce a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1/3.09.2014 (filele 105-106.

Dispune confiscarea autocamionului marca Mercedes, înmatriculat înRepublica M., cu numărul CRG-376, cu numărul de identificareWDB9046631R507031 și numărul sașiului X și folosit de inculpata

K. S. F. pentru realizarea activităților de contrabandă, autovehicol ce se află în custodia Gărzii de Coastă C. conform proceselor verbale de aplicare a sechestrului din data de 4.09.2014 (filele 107-108).

În baza art.255 rap.la art.250 Cod proc.pen.

Admite ca fondată în parte, cererea formulată de inculpața K. S. F. prin avocaț.

Dispune restituirea sumei de 2780 dolari si 800 euro, sumă de bani ce aparinea altor persoane si la perchizitie au fost gasiti imperechiati in mai multe pachete de hartie cu numele mentionate pe el, conform recipisei de consemnare nr._/1/3.09.2014 (filele 103-104, în referire la 800 euro) si recipisei de consemnare nr._/1/3.09.2014 (filele 105-106,.

În baza art. 274 alin. 2 C.p.p., obligă pe inculpații K. S. F.,C. F., la plata sumei de câte 2500 lei fiecare,si pe inculpatii O. N. și A. B., la plata sumei de câte 1500 lei fiecare ,cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi,23.04.2015.

PENTRU PREȘEDINTE,

C. D.

Semnează cf.art.406 c.p.p.,

PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,

V. C. C. O. C.

Tehnored.jud.CD/25.05.2015/7 ex.

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Traficul de minori (art.211 NCP). Sentința nr. 139/2015.... →

Traficul de migranţi (art.263 NCP). Sentința nr. 160/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de migranţi (art.263 NCP). Sentința nr. 160/2015. Tribunalul CONSTANŢA